Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Co/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118383728
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118383728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie

Jamriškovej PhD., členov senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci
žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČ: 247 85 199, právne zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému N. K., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, XXX
XX E. E. o zaplatenie 777 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 9Csp/31/2019-54 zo dňa 22. mája 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9Csp/31/2019-54 zo dňa 22. mája 2019 p o t v

r d z u j e.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 777 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne
od 17.12.2016 až do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa

21.11.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 777 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne
od 17.12.2016 až do zaplatenia, ako plnenia z uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
26.10.2014 uzatvorenej s jeho právnym predchodcom spoločnosťou Provident Financial s.r.o.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že dlh v plnom rozsahu uhradil. Tvrdil, že mal o tom aj
doklady, ale tieto už v súčasnej dobe nemá. Už v minulosti uzatváral s týmto istým subjektom zmluvy
o úvere.

4. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že predmetom sporu bolo plnenie z uzatvorenej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca nepožadoval zaplatiť dojednané úroky, prípadne poplatky,
len dlžnú istinu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanému bol poskytnutý
úver vo výške 2.300 Eur, ktorý mal splatiť do 25.09.2016. Žalobca ako dôkaz doložil výpis splátok a
úhrad. Podľa tohto listinného dôkazu posledná splátka bola uhradená 20.08.2015, keď k tomuto dátumu
bola zaplatená celkove suma 1.523 Eur. Rovnako bolo preukázané, že pôvodný veriteľ - spoločnosť

Provident Financial s.r.o. - oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu dňa 16.12.2016,
t. j. po dojednanej splatnosti poslednej splátky, a teda súd mal preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu
žalobcu.5. Okresný súd zdôraznil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že dlh z
titulu uzatvorenej zmluvy o úvere uhradil v celom rozsahu a žalobe vyhovel.

6. Voči rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že okresný súd nesprávnym
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces.

7. Žalovaný uviedol, že na proces sa dostavil, pričom žalujúca strana sa nezúčastnila. Behom 10 minút

odpovedal žalovaný na jednu otázku, približne 20 sekúnd, na základe ktorej sudca vyniesol rozsudok pre
žalovaného úplne neprípustný a pre neho a jeho rodinu likvidačný. Žalovaný zotrval na tvrdení, že svoju
pôžičku splatil, avšak veriteľ v tej dobe fungoval na obchodných zástupcoch, ktorí sa menili aj dvakrát
týždenne. Pôžičku vyplatil. Od žalobcu začali po nejakej dobe chodiť upozornenia. Žalovaný uviedol,
že sa vravelo v médiách a na internete, že je to nedôveryhodná spoločnosť a vypisuje úplne všetkým,
preto to bral ako automaticky generované správy počítačom. Je tu XY spoločností, čo rozposielajú šeky

a neznámi ľudia ich zo strachu zaplatia. Keď sa to dostalo až na súd, žalovaný si stále myslel, že
je to pro forma ich postup, aj keď videl, že zo strany žalobcu nik neprišiel. Až po rozhodnutí súdu si
žalovaný uvedomil čo sa deje, že naozaj z dôvodu chyby na strane žalobcu má žalovaný zaplatiť pre
neho likvidačnú čiastku, ktorú si môžu exekuovať. Žalovaný sa vyjadril, že rozhodnutie súdu je pre neho
nepochopiteľné. V zmysle uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil.

8.Žalobcasakodvolaniužalovanéhovyjadril,ženárokpriznanýokresnýmsúdomjevsúladesprávnymi
predpismi.Poukázalnaskutočnosť,žeajzodôvodnenianapadnutéhorozsudkuvyplýva,žežalovanýani
do termínu pojednávania nepredložil žiadnu listinu, ktorou by mohol preukázať svoje tvrdenie o údajnom
splatení dlhu. Súd nie je povinný nahrádzať dôkaznú povinnosť žalovaného svojou činnosťou, nakoľko

sa jedná o skutkové tvrdenia, ktoré môžu byť preukázané len stranou, ktorá ich tvrdí. Žalobca svoj nárok
riadne odôvodnil, pričom v konaní si uplatňoval len rozdiel medzi istinou a vykonanými úhradami. Na
základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil a
zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení
§ 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa
ustanovenia § 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané
súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1
a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené

na úradnej tabuli krajského súdu.

10. Odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu tak, ako ho zistil okresný súd: žalovaný uzatvoril s
právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 610763496, na základe ktorej mu
bol poskytnutý úver vo výške 2.300 Eur, ktorý sa zaviazal splácať v týždenných splátkach. Prvá splátka

bola splatná 15.11.2014 a posledná 25.09.2016.

11. Žalovaný uhradil sumu 1.523 Eur.

12. Dňa 16.12.2016 uzatvoril žalobca s veriteľom - spoločnou Provident Financial s.r.o. zmluvu o

postúpení predmetnej pohľadávky.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Odvolací súd sa po oboznámení s námietkami uvedenými v odvolaní žalovaného 1/ v plnom rozsahu

stotožnil s odôvodnením okresného súdu, na ktoré v zmysle § 387 ods. 2 CSP poukazuje.

16. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia okresného súdu odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že
ani v priebehu odvolacieho konania nepredložil žalovaný dôkaz o tvrdení, že úver skutočne v celomrozsahu splatil. Keďže žalobca preukázal, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu o
úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalovaného Provident Financial s.r.o. žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 2.300,- Eur, (pričom tieto skutočnosti v konaní ani neboli sporné), okresný

súd postupoval správne, ak žalobcovi nárok na zaplatenie z vyšnej časti úveru vo výške 777 Eur priznal.
Žalovaný naopak žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie, že aj zvyšnú časť dlhu vo výške 777
Eur právnemu predchodcovi žalobcu (alebo žalobcovi) skutočne zaplatil.

17. Pokiaľ žalovaný uplatnil prostriedok procesnej obrany v skutkovom tvrdení, že vrátil poskytnuté

finančné prostriedky v celom rozsahu, teda aj v žalovanej sume 777 Eur, takéto tvrdenie by musel
preukázať či už výpisom z účtu, šekovými poukážkami alebo potvrdením veriteľa o prevzatí platby.
Žalovaný žiaden dôkaz v tomto smere nepredložil, a to ani v priebehu odvolacieho konania. K jeho
tvrdeniu preto nemohol prihliadnuť nielen okresný súd, ale nemôže k nemu prihliadnuť ani odvolací súd.

18. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je v

rozsahu odvolaním napadnutých výrokov vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

19. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
podľa pomeru úspechu sporových strán. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto mu vznikol
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako odvolateľovi v rozsahu 100 %.

20. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).