Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314224513
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314224513.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1. Žalovaná sa žalobou došlou súdu dňa 06.11.2014, doplnenou 25.03.2015,
domáhala určenia, že žalovaní 1 až 4 sú povinní trpieť právo prechodu cez spoločný dvor parcelu č.
271/1 zapísanú na LV č. XXXX kat. úz. A. na pozemok parc. č. 269/1 zapísaný na LV č. XXXX L.at. úz.
A. v prospech navrhovateľky, jej manžela, dcéry B.. E. L. s rodinou, dcére Q. L. s rodinou, sesternici
Y. Ď., rod. R., titulom zriadenia vecného bremena práva prechodu podľa § 151o ods. 3 Občianskeho

zákonníka /ďalej len „Obč. zák."/.
Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že Rozhodnutím Štátneho notárstva Bratislava
3 č. D 544/80 zo dňa 16.12.1980 v dedičskej veci po neb. K. H. nadobudli dedičstvo po poručiteľke jej
4 deti rovnakým dielom : K. H., K. R., N.. A. H. a G. D. - matka žalobkyne, okrem iného aj nehnuteľnosti
zapísané v PK vl. 1152 kat. úz. A., a to parc. č. 271/1 spoločný dvor o výmere 251 m2 , 270 /1 dom.
Nehnuteľnosti zapísané v PK vl. č. 1751 kat. úz. A. parc. č. 272/7 dvor o výmere 36 m2 v celosti a
nehnuteľnosti zapísané v PK vl. 2824 kat. úz. A. ako parc. č. 272 zast. plocha o výmere 466 m2 v podiele

2/6 prebral jej syn K. H.; nehnuteľnosti zapísané v PK vl. 561 kat. úz. A. parc. č. 269/1 a 269/2 prebrali jej
dcéry K. R. v podiele 3/5 iny a G.A. D. v 2/5-inách. Parc. č. 270/1 dom a spoločný dvor parc.č. 271/1 mali
vstup z ulice D. H., nehnuteľnosti parc.č. 269/1 a 269/2 mali vstup zo spoločného dvora parc.č. 271/1.
Na základe Zmluvy o reálnom rozdelení nehnuteľností zo dňa 8.5.1981 uzavretej medzi K. R. a G. D. sa
výlučnou vlastníčkou parc. č. 269/1 o výmere 168 m2 stala G. D. a výlučnou vlastníčkou parc. č. 269/2
o výmere 253m2 stala K. R..

Nehnuteľnosti domov boli predané a vlastníkmi parc.č. 270/2 a 271/3 zapísané na LV č. XXXX sa stal
žalovaný 1, vlastníčkou parc.č. 270/1 sa stala žalovaná 2 a vlastníčkou parc.č. 270/5 sa stala žalovaná
3. Výlučným vlastníkom nehnuteľnosti parc.č. 272/7 a 272, t. č. zapísanej ako parc.č. 270/3 na LV č.
XXXX sa stal žalovaný 4. Spoluvlastníkmi parcely č. 271/1 spoločný dvor sú okrem odporcov 1 až 4
zapísaní aj ďalšie osoby Ľ. L., H. W. a Ľ. A.. Žalobkyňa na základe Darovacej zmluvy, ktorej vklad bol
povolený pod V-769/94 zo dňa 24.03.1994, nadobudla od svojej matky G. D. podiel 2/5-iny nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. A., a to parc.č. 270/2 dom o výmere 101 m2, parc.č. 271/3 vedľajšia

stavba o výmere 14m2 a parcelu č. 271/1 spoločný dvor zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. A.. Vstup
zo spoločného dvora parc.č. 271/1, z ktorého na pozemky parc. č. 269/1 a 269/2 bol a je možný ako
jediný vstup zo spoločného dvora z ulice D. H., mestská časť A., ktorý vstup brala žalobkyňa, matka
žalobkyne , jej krstná mama K. R. a bratranec žalobkyne B.. H. R. ako samozrejmý a jediný vstup
na pozemky parc. č. 269/1 a 269/2, preto pri predaji domov parc.č. 270/2, 270/1, 271/3, 270/5, 270/3
bolo opomenuté zriadiť vecné bremeno práva prechodu cez spoločný dvor parc.č. 271/1 pre vstup na

pozemky parc.č. 269/1 a 269/2 pre vlastníkov týchto pozemkov. Právo prechodu na parc. č. 269/1 vinice ,
ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne podľa LV č. XXXX si navrhovateľka odvodzuje od vzniku
spoluvlastníctva k uvedeným parcelám.
Dcéra žalobkyne E. L. s manželom B.. I. L. v roku 2006 nadobudli kúpou od B.. H.Í. R. parcelu č.
269/2, ktorý tento pozemok nadobudol dedičstvom po svojej matke K. R., ktorá nemala vecné bremeno
práva prechodu cez spoločný dvor parc. č 271/1 zriadené, preto dcéra žalobkyne už nemala toto právo
prechodu ovplyvniť pri kúpe pozemku parc. č. 269/2. Žalobkyňa i jej bratranec B.. H. R. ako podieloví

spoluvlastníci domu parc.č. 270/2 a 271/3 nachádzajúcom sa v spoločnom dvore parc. č. 271/1 z ulice D.
H. pri predaji domu žalovanému 1 v roku 1996 v kúpnej zmluve taktiež opomenuli zriadiť vecné bremeno
práva prechodu na parc. č. 269/1 a 269/2 cez parc. č. 271/1. V súčasnosti žalovaní 1 až 4, ktorým bol
známy a samozrejmý tento prístup, odmietajú žalobkyni a jej rodine dať dočasné povolenie prechodu
cez spoločný dvor.Problém s prechodom cez spoločný dvor parc. č. 271/1 z ulice D. H. vznikol, keď dcéra žalobkyne
B.. E. L. s manželom, ako bezpodieloví spoluvlastníci pozemku parc.č. 269/2, požiadali podielových
spoluvlastníkov parcely parc.č. 271/1 zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. A. písomne listom o povolenie

k dočasnému prechodu cez pozemky parc.č. 271/1 a 271/2,pričom spoluvlastníci L. Ľ., W. H. a A. Ľ.
súhlas udelili, žalované 2,3 súhlas podmienili lehotou 31.12.2015 a žalovaní 1,4 súhlas odmietli dať.
Žalobkyňa do záhradky parc. č. 269/1 chodí s manželom pešo raz za týždeň, prechodom cez spoločný
dvor parc.č. 271/1 nikoho neobťažuje, nespôsobuje žiadnu škodu, preto žiada zriadiť vecné bremeno
v súlade s § 151n ods. 1 Obč. zák.

1. Žalovaní 1až 4 so žalobou žalobkyne nesúhlasili, túto žiadali zamietnuť z dôvodu,
že žalobkyňa, ktorá sa žalobou domáha zriadenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu k
pozemku nie je vo veci aktívne legitimovaná a taktiež nie je splnená podmienka, že prístup na pozemok
žalobkyne parc.č. 269/1 nie je možné zabezpečiť inak.
Žalovaní 1 až 4 vo svojom vyjadrení uviedli, že kúpnou zmluvou zo dňa 10.04.1996 žalobkyňa odpredala

svoj podiel na stavbách postavených na parcelách s druhom pozemku zastavané plochy a nádvoria
nachádzajúcich sa v kat. úz. A., a to parc.č. 270/1, 270/2, 271/3, 270/3, 270/5. V roku 2006 kúpnou
zmluvou dcéra žalobkyne B.. E. L. s manželom B.. I. L. kúpili do ich bezpodielového spoluvlastníctva
parc.č. 269/2 zast. plochy a nádvoria zapísanú na LV č. XXXX kat. úz. A.. Od roku 1994 na základe
darovacej zmluvy zo dňa 24.03.1994 je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou parc. č. 269/1 vinice zapísanej

na LV č. XXXX kat. úz. A.. K zriadeniu vecného bremena v prospech vlastníka stavby spočívajúce
v práve cesty cez priľahlý pozemok, zákon podľa § 151o ods. 3 Obč. zák. sa vyžaduje kumulatívne
splnenie podmienok aktívnej legitimácie na podanie žaloby vlastníka stavby a nemožnosť prístupu k
stavbe zabezpečiť prístup inak. Súd môže zriadiť vecné bremeno iba v prípadoch upravených v § 142
ods. 3, § 135c ods. 3 Obč. zák.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa
s predloženými listinnými dokladmi : listami vlastníctva (ďalej len „LV") kat. úz. A. č. XXXX,XXXX,
XXXX,XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, kópiou z katastrálnej mapy kat. úz. A.,
rozhodnutím Štátneho notárstva Bratislava 3 č. D 544/80 zo dňa 16.12.1980, Zmluvou o reálnom
rozdelení nehnuteľností zo dňa 08.05.1981, úmrtným listom G.A. D. - matky žalobkyne , listom B..

I. L. K. B.. E. L. vo veci dočasného povolenia prechodu cez pozemok 271/1 a 271/2 z roku 2013,
Darovacou zmluvou uzavretou medzi K. H. a G. D., K. R. zo dňa 21.05.1979, fotografickým materiálom,
Žiadosťou B.. E. L. s manželom adresovanou B.. N. R., odd. územného plánovania a stavebného
poriadku zo dňa 12.12.2013 o vypísanie stavebného konania k projektu „Rekonštrukcia oplotenia a
záhradný domček podanému dňa 12.08.2013, Územnoplánovacou informáciou Mestskej časti R. - A.

adresovanou žalobkyni ohľadne parc.č. 269/1 reg. C, parc. č. 268,269 parc. reg. E kat. úz. Rača zo
dňa 12.09.2013, Rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-
BA-OVBP2-2014/041412/MES zo dňa 08.08.2014, Zápisom z ústneho stavebného konania zo dňa
19.02.2015 ohľadne rekonštrukcie oplotenia a záhradný domček na parcele č. 269/2, ako i dedičským
spisomŠtátnehonotárstvaBratislavaIIIč.D604/91poneb.K.H.,pričomzistilnasledovnýskutkovýstav:

3. Na základe Rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava 3 č. D 544/80 zo dňa
16.12.1980, právoplatnom dňa 16.12.1980, v dedičskej veci po neb. K. H. bolo potvrdené nadobudnutie
dedičstva, a to nehnuteľností v kat. úz. A. okrem iných, nehnuteľnosti pôvodne zapísané v PK vl. č. 1152
EN parc. č. 270, 271, ktoré podľa geom. plánu boli vytvorené ako parc.č. 270/1 zast. plocha - dom č. 43

o výmere 205 m2, parc.č. 271/1 spoločný dvor o výmere 251 m2 v celosti tak, že ich rovnakým dielom
v 1-ine prebrali deti poručiteľky: K. H., K. R., G. D. /matka navrhovateľky/ a N.. A. H.. Nehnuteľnosti
pôvodne zapísané v PK vl. 561 kat. úz. A. podľa EN parc.č. 269/1 záhrada, parc.č. 269/2 zast. plocha
boli vytvorené podľa geom. plánu na parc.č. 269/1 vinica o výmere 407 m2, parc. č. 269/2 zast. plocha
- stodola o výmere 14 m2 v celosti prebrali K. R. v 3/5-inách a G. D. v 2/5-inách.

Darovacou zmluvou zo dňa 21.5.1975, ktorá bola registrovaná štátnym notárstvom Bratislava 3 pod RI
162/802 dňa 14.07.1980 K. H. darovala K. R. v podiele 3/5-iny a G. D. v podiele 2/5-iny nehnuteľnosti
úz. A., a to dom parc. č. 270/2 súp. č. 41, parc. č. 271/2 o výmere 101 m2, k domu prislúchajúcu časť
spoločného dvora parc. č. 271/1 a drobnú stavbu /sklad/ parc. č. 271/3 o výmere 14 m2.

Zmluvou o reálnom rozdelení nehnuteľností zo dňa 8.5.1981, registrovanou Štátnym notárstvom
Bratislava 3 pod č. RI 202/81 dňa 29.9.1981 uzavretou medzi G. D. a K. R. došlo k reálnemu rozdeleniu
nehnuteľností parc. č. 269/1 vinica o výmere 407 m2 a parc. č. 269/2 zast. plocha -stodola o výmere14 m2 tak, že na základe geom. plánu boli vytvorené nové parcely tak, že výlučnou vlastníčkou parc.
č. 269/1 vinica o výmere 168m2 sa stala G. D. a výlučnou vlastníčkou parc. č. 269/2 vinica o výmere
252 m2 sa stala K. R..

Darovacou zmluvou zo dňa 04.02.1992 darovala G.A. D. (matka žalobkyne) žalobkyni podiel 2/5-iny
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. A., a to parc. č. 270/2 zast. plocha - dom o výmere
101 m2, parc. č. 271/3 zast. plocha - vedľajšia stavba a výmere 14 m2 a nehnuteľnosť zapísanú na LV
č. XXXX ako parc. č. 271/1 zast. plocha spoločný dvor.

ZLVč.XXXXkat.úz.A.súdzistil,žepodielovýmispoluvlastníkmiparcelyč.271/1zast.plochyanádvoria
o výmere 215 m2 sú :
- v podiele 1/5 vlastníci zapísaní na LV č. XXXX na základe kúpy podľa V-6586/95 zo dňa 10.4.1996
- v podiele 1/5 vlastníci zapísaní na LV č. XXXX na základe daru podľa V-4709/95 zo dňa 04.09.1995
- v podiele 1/10 vlastníci zapísaní na LV č. XXXX na základe daru podľa V-8314/95 zo dňa 09.07.1997

a RI 31/83
- v podiele 1/5 vlastníci zapísaní na LV č. XXXXna základe Osvedčenia o dedičstve 31D 2475/2005,
Dnot 189/2005 zo dňa 25.01.2007
- v podiele 1/5 vlastníci zapísaní na LV č. XXXX na základe D 630/94-14, 3D 353/88-9, D 196/93
- v podiele 1/10 vlastníci zapísaní na LV č. XXXX na základe Darovacej zmluvy podľa V-1739/98 zo

dňa 8.12.1998.

Z LV č. XXXX kat. úz. A. súd zistil, že výlučným vlastníkom parcely č. 270/2 zast.
plochy a nádvoria o výmere 101 m2 a na nej postaveného rodinného domu súp. č. 6145 je žalovaný 1
titulom kúpnej zmluvy V-6583/95 zo dňa 10.04.1996.

Z LV č. XXXX kat. úz. A. súd zistil, že výlučnou vlastníčkou parc. č. 270/1 zast. plochy a nádvoria o
výmere 88 m2 a na nej postaveného rodinného domu súp. č. 6146 je žalovaná 2 titulom Darovacej
zmluvy podľa V-8314/96 zo dňa 09.07.1997.

Z LV č. XXXX kat. úz. A. súd zistil, že výlučnou vlastníčkou parc. č. 270/5 zast. plochy a nádvoria o
výmere 49 m2 a na nej postavenej rozostavanej stavby je žalovaná 3 titulom Darovacej zmluvy podľa
V-1739/98 zo dňa 08.12.1998.

Z LV č. XXXX kat. úz. A. súd zistil, že výlučným vlastníkom parc. č. 270/3 zast. plochy a nádvoria o

výmere 66 m2 a parc. č. 272/7 zast. plochy a nádvoria o výmere 36 m2 je žalovaný 4 titulom daru podľa
V-4709/95 zo dňa 04.09.1995.

Z LV č. XXXX kat. úz. A. súd zistil, že výlučnou vlastníčkou parc. č. 272/1 zast. plochy a nádvoria o
výmere 234 m2 je Ľ. L. titulom Darovacej zmluvy V-30472/12 zo dňa 18.01.2013.

Z LV č. XXXX kat. úz. A. súd zistil, že podielovými spoluvlastníkmi parc. č. 272/2 zast. plochy a nádvoria
o výmere 109 m2 /jedná sa o pozemok, na ktorom je spoločný dvor/ sú H. W. v podiele 13/20 a Ľ. A.
v podiele 7/20-in.

Z LV č. XXXX kat. úz. A. súd zistil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou parc. č. 269/1 vinice o
výmere 168 m2 titulom daru V-769/94 zo dňa 24.03.1994.

Z LV č. XXXX kat. úz. A. súd zistil, že bezpodielovými spoluvlastníkmi parc. č. 269/2 zast. plochy
a nádvoria o výmere 253 m2 je B.. L. I. a B.. E. L. na základe kúpnej zmluvy V-9940/2006 zo dňa

18.08.2006.

Z LV č. XXXX kat. úz. A. súd zistil, že podielovými spoluvlastníkmi parc. č. 268 vinice o výmere 1092 sú
v podiele každý v 1/4-ine odporca 4, M. R., A.. A. H., a B.. E. L., ktorá podiel 1-iny nadobudla na základe
Darovacej zmluvy V-27692/14 zo dňa 03.12.2014 od navrhovateľky.

Z „Povolenia k dočasnému prechodu cez pozemok 271/1 a 272/1" súd zistil, že žalovaným a 1 až 4,
ako i H. W., Ľ. A. K. Ľ. L. bol žalobkyňou a jej dcérou B.. E. L. K. B.. I. L. predložený na podpis prvopis
povolenia, v ktorom mali žalovaní 1 až 4 a H.. W., Ľ.. A., Ľ.. L. vyjadriť súhlas s dočasnému prechodupešo po spoločnom dvore parc. č. 271/1 a 272/1 z ulice D. H. m. č. A. na parcely č. 269/2 pre vlastníkov
B.. I. L. K. B.. E. L. na parcelu č. 269/1 pre vlastníčku -žalobkyňu na dobu, kým nebude umožnený prístup
po trvalej spevnenej komunikácii k pozemkom parc. č. 269/1 a 269/2 zo strany terajších viníc.

Súhlas udelili H. W., Ľ. A., Ľ. L., žalované 2,3 súhlas udelili do 31.12.2015 a žalovaní 1,4 súhlas neudelili.

Z výpovede žalobkyne súd zistil, že jej matka G. D. jej v roku 1992 darovala 2/5-iny spoluvlastníckeho
podielu nehnuteľností v kat. úz. A., parc. č. 272/2 dom, parc. č. 271/3, ako i časť spoločného dvora
parc. č. 271/1. Spoločný dvor parc. č. 271/1, ktorý je predmetom súdneho konania, užívala dlhé roky

žalobkyňa i so svojimi právnymi predchodcami, svojou matkou G. D.. V roku 1996 žalobkyňa predmetné
nehnuteľnosti odpredala žalovanému 1 z dôvodu, že si to želala jej matka a žalobkyňa bola „len dcérou,
ktorá jej to dopriala". Pri odpredávaní vrátane predmetnej parc. č. 271/1 bola žalobkyňa v dobrej viere,
že po nej bude môcť prechádzať do jej záhradky na parc. č. 269/1, ktorá parcela spolu s parc. č. 269/2
patriacou do výlučného vlastníctva jej dcéry B.. E. L., susedí zo zadnej strany s parc. č. 271/1.
Nároku na zriadenie vecného bremena práva prechodu cez parc. č. 271/1 sa žalobkyňa domáhala z

dôvodu, že jej toto právo patrí ako bývalej spoluvlastníčke tohto pozemku, ona i jej matka v minulosti
po tomto pozemku mali právo prechádzať a zároveň iný prístup na svoj pozemok parc. č. 269/1 nemá.
Žalobkyňa nepoprela, že zo zadných strán parciel č. 269/1 a 269/2 parcely susedia s parcelou č. 268,
na ktorej je traktormi vyjazdená cesta, avšak nejedná sa o cestnú komunikáciu. Preto prístup zo strany
viníc nie je možný. Žalobkyňa bola pôvodne podielovou spoluvlastníčkou parc.č. 268 v 1-ine, avšak z

dôvodu, že stavebný úrad v stavebnom konaní stavebníkov jej dcéry B.. E. L. s manželom ohľadne
rekonštrukcie záhradného domčeka na parc. č. 269/2 podmienil existenciu vstupu na tento pozemok,
svoj podiel v roku 2004 odpredala svojej dcére.
Ako ďalej žalobkyňa uviedla, celá situácia ohľadne zriadenia práva prechodu peši po parc. č. 271/1
vznikla v čase, keď jej dcéra B.. E. L. chcela stavať záhradný domček na parc. č. 269/2 a obe chceli mať

vstup na parc. č. 269/2 a 269/1 cez spoločný dvor parc.č. 271/1. Žalovaní 1 až 4 v rámci stavebného
konania na stavebnom úrade prejavili nesúhlas so zriadením tohto práva prechodu. O neexistencii
prístupu na parc. č. 269/1 a 269/2 sa žalobkyňa s dcérou dozvedeli od stavebného úradu, nakoľko
do tejto doby v dobrej viere do záhradky chodila cez parc. č. 271/1. Žalobkyňa nepoprela, žeby jej
odporcovia fyzicky bránili v prechode cez spoločný dvor parc. č. 271/1.

Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcov 1 až 4, ako i z výpovedí žalovaných 1 až 4 súd zistil, že
žalobkyňa žiada zriadenie vecného bremena k parcele č. 269/1 v jej výlučnom vlastníctve, ktorá parcela
je vedená ako vinice a nie je na nej zriadená žiadna stavba. Prístup k tomuto pozemku existuje z vrchnej
časti od viníc, kde na parc. č. 268 ktorej bola a t. č. je podielovou spoluvlastníčkou jej dcéra B.. L., a

ktorá parcela priamo ústí k jej záhradke parc. č. 369/1.
Právo prechodu cez spoločný dvor parc. č. 271/1 nebolo žalobkyni po predaji jej spoluvlastníckeho
podielu zo strany žalovaných bránené rešpektujúc, že je ich rodinou. Pri predaji jej spoluvlastníckeho
podielu na parc. č. 270/1 žalovanému 1 bolo jasne dohodnuté, že vecné bremeno sa nezriaďuje, takýto
úmysel zmluvných strán ani nebol. Čo sa týka tvrdenej dobrej viery žalobkyňou pri jej práve prechodu

cez parc. č. 271/1, právny zástupca žalovaných poukázal na list označený ako Povolenie k dočasnému
prechodu cez pozemok, kde je jasne vyjadrená vedomosť žalobkyne, že jej nikdy nebolo dané ústne ani
písomné právo alebo povolenie k prechodu cez parc. č. 271/1 na neurčitý čas.
K tvrdeniam žalobkyne ohľadne preukazovania nároku na zriadenie vecného bremena vydržaním
právny zástupca žalovaných 1 až 4 uviedol, že predpokladom na nadobudnutie tohto práva je splnenie

podmienok, že osoba vykonávajúca právo musí byť dobromyseľná v tom, že jej právo patrí a že
právo bolo vykonávané nepretržite 10 rokov. Žalobkyňa v podaní zo dňa 06.11.2014 jasne preukazuje,
že oprávnenie na výkon práva prechodu nemala a len o právo prechodu cez pozemok žalovaných
ako spoluvlastníkov požiadala. S výkonom práva zodpovedajúceho vecnému bremenu prechodom cez
pozemky žalobkyňa začala, ale na jeho výkon súhlas nedostala, preto nemohla byť dobromyseľná.

Nikdy nebola oprávneným držiteľom a nešlo o dobromyseľný výkon práva. O oprávnenú držbu nemohlo
ísť z dôvodu, že žalobkyňa so zreteľom na všetky okolnosti /predaj nehnuteľností, uvedomujúci si
vyporiadanie nehnuteľností, účinok materiálnej a formálnej publicity katastra nehnuteľností/ nemohla
konať v dobrej viere. Prechádzanie cez parc. č. 271/1 žalobkyňou žalovaní 1 až 4 tolerovali vzhľadom
na rodinné vzťahy, ale toto konanie nepovažovali za výkon práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu.

Žalobkyňa v predošlom období bola spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v spoločnom
dvore parc. č. 271/1 a ako predávajúca si musela byť vedomá, že jej právo prechodu cez parc. č. 271/1
vyplývajúce jej z pôvodných vlastníckych práv zanikne.Záverom právny zástupca žalovaných 1 až 4 uviedol, že dôvodom na zamietnutie žaloby je skutočnosť,
že podľa § 151o ods. 3 Obč. zák. nemá nárok na zriadenie vecného bremena práva prechodu z dôvodu,
že toto je možné zriadiť iba k stavbe a žalobkyňa na parc. č. 269/1 pestuje vinič bez zápisu stavby.

Zároveň má prístup k parc. č. 269/1 i z vrchnej strany od viníc. Taktiež žalobkyňa nenadobudla právo
zodpovedajúce vecnému bremenu práva prechodu cez parc. č. 2701/1 vydržaním, nakoľko ako pôvodná
vlastníčka parc. č. 271/1 a jedna z predávajúcich si musela byť pri predaji vedomá, že predajom stráca
aj právo prechodu vyplývajúce z jej vlastníckych práv k parcelám č. 271/1 a 269/1. Žalovaní v rámci
dobrých vzťahov nebránili a nebránia žalobkyni ani jej rodine prechodu cez parc. č. 271/1a rovnako ani

spoluvlastníci parc. č. 248 k prístupu na parc. č. 269/1 z vrchnej časti od viníc.

4. Podľa § 151n ods. 1 Obč. zák., vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

Podľa § 151o ods. 1 Obč. zák., vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení
s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu
alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva /
vydržaním/; ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným

bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa § 151o ods. 3 Obč. zák., ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup
vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno
v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Podľa § 134 ods. 1 Obč. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť; a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa§130ods.1Obč.zák.akjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľnýotom,žemuvec

alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 78 ods. 1 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

Podľa § 78 ods. 2 CSP, súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov
podľa odseku 1.

5. Kto je účastníkom konania vymedzuje právo procesné. Od podmienok, za ktorých sa
niekto stáva účastníkom konania, je potrebné rozlišovať tzv. vecnú legitimáciu, ktorou sa rozumie stav

vyplývajúcivýlučnezhmotnéhoprávapodľaktoréhoúčastníkjesubjektomhmotnéhopráva(povinnosti),
ktoré je predmetom súdneho konania. V dvojstranných právnych vzťahoch v sporových konaniach ide
o vecnú legitimáciu aktívnu - na strane žalobcu a pasívnu - na strane žalovaného. Nedostatok vecnej
legitimácie aktívnej znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia, jej
nositeľom nie je, resp. nepreukáže súdu v konaní, že je nositeľom hmotného oprávnenia, ktoré je

predmetom súdneho konania. Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto, o kom sa
tvrdí, že je nositeľom hmotnej povinnosti, jej nositeľom nie je, resp. žalobca nepreukáže súdu v konaní,
že nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu, je označený žalovaný.

Osoby, ktoré vystupujú na tej či onej strane ako účastníci konania, sa nazývajú spoločníci. Ak ide o

spoločenstvo na strane žalobcu, hovoríme o aktívnom spoločenstve, na strane žalovaného o pasívnom
spoločenstve. Právna teória rozoznáva spoločenstvo dobrovoľné a spoločenstvo nútené. Dobrovoľným
sa nazýva spoločenstvo, ktorého vznik závisí na vôli žalobcu (žalobcov), pričom je pre výsledok
rozhodnutia vo veci samej nepodstatné, či tu existuje alebo neexistuje spoločenstvo. Núteným je také
spoločenstvo, ktoré je predpísané zákonom pod sankciou, že ak nebudú žalobcami alebo žalovanými

všetky osoby, ktoré sú zúčastnené na predmetnom právnom vzťahu, nemôže mať žaloba úspech.
Účelom inštitútu spoločenstva je zhospodárniť konanie a niekedy tiež zabrániť nebezpečenstvu dvoch
alebo viacerých rozhodnutí, ktoré by si vzájomne odporovali.Súd môže vecné bremeno zriadiť pri zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva rozdelením
veci, a to k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Pokiaľ
súd nezriadi vecné bremeno už v spojitosti s rozhodovaním o zrušení a vysporiadaní podielového

spoluvlastníctva účastníkov, nemožno tak robiť dodatočne v inom osobitnom konaní pri úprave vzťahov
medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby, neoprávnene zriadenej na cudzom pozemku.
V ustanovení § 151o ods. 3 OZ je zakotvené oprávnenie súdu zriadiť vecné bremeno vlastníkovi stavby
spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok, ktorý je vo vlastníctve inej osoby.

Vecné bremená vznikajú na základe viacerých právnych skutočností, z ktorých jednou je aj tzv.
vydržanie. Právo užívania cudzích pozemkov na základe vydržania možno nadobudnúť len za splnenia
týchto zákonných podmienok: nepretržitý výkon práva po dobu 10 rokov a subjekt vykonávajúci právo
vecného bremena vo forme práva prechodu musí byť dobromyseľný v tom, že mu toto právo patrí.
Oprávnená držba je faktické ovládanie veci alebo práva späté s vôľou nakladať s nimi ako so svojimi, v
dobrej viere, že držiteľovi veci alebo vykonávateľovi práva tieto patria. Pri oprávnenej držbe musia byť

splnenétrináležitosti:a/faktickéovládaniavecialebovykonávaniepráva,b/vôľanakladaťsvecoualebo
právomakososvojimi,akokebydržiteľovivlastníckypatrila,c/dobráviera,žemuvecalebovykonávanie
práva patria. Skutočnosť, či držiteľ veci alebo práva je dobromyseľný alebo nedobromyseľný, treba vždy
hodnotiť objektívne, a nielen zo subjektívneho hľadiska, z hľadiska osobného presvedčenia samotného
držiteľa veci, resp. vykonávateľa práva.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a zároveň v konaní nebolo
sporné, že na základe Rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava 3 č. k. D 544/80 zo dňa 16.12.1980,
právopl. 16.12.1980 v dedičskej veci po poručiteľke K. H. bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva, okrem
iného nehnuteľností v kat. úz. A., a to parc. č. 270/1 dom súp. č. 43 zast. plocha o výmere 205 m2 a parc.

č. 271/1 spoločný dvor o výmere 251 m2 v prospech K. H., K. R., G. D. - matky navrhovateľky a N.. A. H.
každému v podiele 1-iny. Parcely č. 269/1 vinica o výmere 407 m2 a parc. č. 269/2 zast. plocha - stodola
o výmere 14 m2 pripadla v podiele 3/5-iny K. R. a v podiele 2/5-iny G. D.. Zmluvou o reálnom rozdelení
nehnuteľností zo dňa 08.05.1981 registrovanou ŠN Bratislava 3 pod RI 202/81 zo dňa 29.09.1981 sa
výlučnou vlastníčkou parc. č. 269/1 vinice o výmere 168 m2 stala G. D. - matka žalobkyne a výlučnou

vlastníčkou parc. č. 269/2 vinica o výmere 252 m2 stala K. R.. Darovacou zmluvou zo dňa 04.02.1992
G. D.Á. darovala žalobkyni do výlučného vlastníctva podiel 2/5-iny nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX parc. č. 270/2 zast. plocha - dom o výmere 101 m2, parc. č. 271/3 zast. plocha vedľajšie stavby
o výmere 14 m2 a nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX parc. č. 271/1 zast. plocha spoločný dvor.
NazákladeKúpnychzmlúv,ktorýchvkladbolpovolenýpodč.V-6583/95aV-6586/95zodňa10.04.1995

žalobkyňa odpredala svoj spoluvlastnícky podiel 2/5-iny na nehnuteľnostiach v kat. úz. A. parc. č.
270/2 zast. plochy a nádvoria o výmere 101 m2 a na nej postavenom rodinnom dome súp. č. 6145
nadobudnutých od svojej matky žalovanému 1 spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločnom dvore
parc. č. 271/1 zast. plochy a nádvoria o výmere 215m2.
Ako mal súd preukázané z LV č. XXXX kat. úz. A., podielovými spoluvlastníkmi spoločného dvora parc.

č. 271/1 zast. plochy a nádvoria o výmere 215 m2, teda parcely, po ktorej žiada žalobkyňa zriadiť vecné
bremeno práva prechodu na svoju parcelu č. 269/1 vinicu, sú okrem žalovaných 1 až 4, ako i ďalšie
osoby, a to Ľ. L., H. W. K. Ľ. A.. Z LV č. XXXX kat. úz. A. mal súd preukázané, že žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou parc. č. 269/1 vinice, na ktorej nie je postavená žiadna stavba.

7. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zriadenia, resp. povinnosti strpieť
právo vecného bremena práva prechodu cez parc. č. 271/1 spoločnom dvore na parcelu č. 269/1 vinicu
patriacudojejvýlučnéhovlastníctva,atovprospechnavrhovateľky,jejmanžela,dcéryE.L.smanželom,
dcéry Q. L. s manželom a sesternice Y. Ď., A.. R. z dôvodu, že na svoju parcelu nemá žiaden iný prístup.

8. Prvoradým predpokladom úspešnosti žaloby žalobkyne je splnenie podmienok vecnej
legitimácie, či už aktívnej, ako i pasívnej, ktorú otázku súd skúma ako otázku predbežnú. K zriadeniu
vecného bremena práva prechodu cez priľahlý pozemok patriaci tretím osobám súdom podľa § 151o
ods. 3 Obč. zák. je potrebné splnenie dvoch podmienok : 1.) práva prechodu sa musí domáhať vlastník
stavby, 2.) k stavbe nie je možný iný prístup. Žalobkyňa sa domáhala podanou žalobou zriadenia práva

prechodu cez spoločný dvor parc. č. 271/1 na svoj pozemok parc.č . 269/1 vinice, na ktorom však
nie je postavená žiadna stavba. Keďže zriadenia vecného bremena práva prechodu podľa citovaného
zákonného ustanovenia z dôvodu, že na pozemok žalobkyne nie je žiaden iný prístup, sa úspešne môžedomáhať výlučne vlastník stavby, žalobkyňa vo veci nie je aktívne legitimovaná a z tohto dôvodu bolo
potrebné jej návrh zamietnuť.

9. Je nepochybné, že na to, aby žaloba žalobkyne mala pred súdom úspech, je taktiež
potrebné, aby žalobkyňa v tomto konaní o zriadenie práva prechodu cez priľahlý pozemok žalovala
všetkých podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. A. parc. č.
271/1 (spoločný dvor), na ktorom toto vecné bremeno žiadala zriadiť. Nakoľko sa jedná o nútené
spoločenstvo na strane žalovaných a ak by označení v spore neboli všetci podieloví spoluvlastníci

predmetnej nehnuteľnosti ako žalovaní, rozsudok by voči neoznačeným osobám - ďalším podielovým
spoluvlastníkom - nebol právne účinný, zvlášť keď na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu je potrebný vklad do katastra nehnuteľností v zmysle § 151o ods. 1 Obč. zák. V tomto
smere je irelevantné, že nežalovaní spoluvlastníci parc. č. 271/1 žalobkyni dali s prechodom cez
predmetnú parcelu ústny súhlas. Z dôvodu, že navrhovateľka v konaní neoznačila všetkých účastníkov
- spoluvlastníkov parc. č. 271/1, na ktorej žiadala zriadiť vecné bremeno práva prechodu, súd v zmysle

§ 78 ods. 1,2 CSP návrh i z tohto dôvodu zamietol.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody zamietnutia návrhu žalobkyne súd poukazuje aj
napriek nepripustenej zmene žaloby ohľadne nadobudnutia ňou práva vecného bremena práva
prechodu cez parc. č. 271/1 spoločný dvor na parcelu žalobkyne č. 269/1 titulom vydržania na

nedôvodnosť z dôvodu, že žalobkyňa v konaní vôbec nepreukázala splnenie podmienok vydržania
podľa § 134 ods. 1 Obč. zák., predovšetkým že právo prechodu cez parc. č. 271/1 užívala po dobu
10 rokov ako oprávnený držiteľ, teda že bola dobromyseľná, že jej toto právo patrí. Žalobkyňa v
konaní právo vecného bremena právo prechodu cez parc. č. 271/1 preukazovala a odvodzovala od
skutočnosti, že ona i jej právni predchodcovia boli v minulosti spoluvlastníkmi tejto parcely, cez ktorú

prechádzali, nikto im po odpredaji spoluvlastníckeho podielu na tejto parcele nebránil v prechode cez
ňu na pozemok parc. č. 269/1 a 269/2, žalobkyňa právo prechodu realizovala v dobrej viere, že jej
toto právo patrí, preto ho nezakotvovala písomne do zmluvy pri odpredaji spoluvlastníckeho podielu k
parc. č. 271/1 žalovanému 1. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že žalobkyňa sa mohla
dôvodne domnievať a byť v dobrej viere, že k pozemku parc. č. 271/1 tvoriacu spoločný dvor, ktorá

bola a je v podielovom spoluvlastníctve tretích osôb a do roku 1995 i nej samotnej, jej patrí právo
prechodu vyplývajúce z domnelého právneho vzťahu vecného bremena. Na úspech žaloby vo veci
vydržania práva zodpovedajúceho vecnému bremenu totiž nestačí preukázať len to, že niekto chodí po
ustanovenú vydržaciu dobu cez cudzí pozemok, čo ešte neznamená, že je držiteľom vecného práva,
čo vyplýva aj z ustálenej judikatúry. Skutočnosti, že žalobkyňa nebola držiteľom oprávneným, konkrétne

nebola dobromyseľná, že jej právo prechodu cez parc. č. 271/1 patrí mal súd preukázané jednak tým,
že dobrovoľne Kúpnou zmluvou v roku 1995 odpredala svoj spoluvlastnícky podiel na tejto parcele
žalovanému1 a z vlastnej vôle sa zbavila prístupu na svoju parcelu č. 269/1 z ulice D. H. cez parc. č.
271/1 prístupu bez toho, žeby si zriadila k svojej nehnuteľnosti parc. č. 269/1 susediacej s parc. č. 271/1
prechod; nikdy nebolo so spoluvlastníkmi parc. č. 271/1 ani s ich právnymi predchodcami zriadené v

prospech nej vecné bremeno práva prechodu cez uvedenú parcelu na parc. č. 269/1, pričom žalovaní 1
až 4 len tolerovali prechádzanie žalobkyne s rodinou po parc. č. 271/1 na jej parc.č. 269/1 kvôli rodinným
zväzkom; avšak najjasnejším dôkazom neexistencie dobrej viery žalobkyne, že jej požadované právo
prechodu patrí je existencia Žiadosti z roku 2013 adresovanej žalovaným 1 až 4, ako i ďalším podielovým
spoluvlastníkom parc. č. 271/1 o povolenie k dočasnému prechodu cez pozemok parc. č. 271/1 spoločný

dvor na parcely parc. č. 269/1 vo vlastníctve žalobkyne a parc. č. 269/2 vo vlastníctve dcéry žalobkyne
E. L.. Ak by žalobkyňa bola dobromyseľná a presvedčená, že jej právo požadovaného prechodu cez
parc. č. 271/1 patrí, nežiadala by žalovaných 1 až 4 a ďalších spoluvlastníkov parc. č. 271/1 o dočasný
prechod, t.j. prechod na určitú dobu. Vzhľadom na skutočnosť, že na nadobudnutie práva vecného
bremena vydržaním je potrebné kumulatívne splnenie podmienok podľa § 134 ods. 1 Obč. zák., čo však

v konaní preukázané nebolo, preto žalobu ako nedôvodnú bolo potrebné zamietnuť v zmysle § 151o
ods. 1 Obč. zák.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov konania
priznal žalovaným 1 až 4 ako úspešnej strane sporu podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom o ich výške súd

rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP. r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.
Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaným 1 až 4 náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.