Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202019
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so
sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, s miestom
výkonu činnosti: Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: N. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: F. XX, XXX XX S., štátny občan SR, o zaplatenie 182,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 54,- Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Súd v časti o zaplatenie 10,- Eur s príslušenstvom žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 118,-Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5,00 % ročne zo sumy 80,- Eur od 23.08.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 64,-Eur od 23.09.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 48,-Eur od 23.10.2016 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 32,-Eur od 23.11.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 16,-Eur od 23.12.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní, od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 29,68 %, o výške
ktorej rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.04.2018 sa právny predchodca žalobcu domáhal na
žalovanom zaplatenia sumy 182,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 182,-Eur od 02.08.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2.Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.11.2014 právny predchodca pôvodného žalobcu Consumer
FinanceHoldinga.s.,sosídlomHlavnénámestie12,06001Kežmarok, IČO:35923130uzavrel
sožalovanýmzmluvuo pôžičkeč.XXXXXXXX, nazákladektorejposkytolžalovanémupôžičkuvovýške

384,-Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve /kanc. a výp. technika/. Kúpna
cena tovaru bola v sume 396,-Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 12,- Eur a na
zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku v súlade so zmluvou o pôžičke. Podľa zmluvy
o spotrebiteľskom úvere mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume
16,00 Eur a to až do splatenia celkovej sumy pôžičky vo výške 384,-Eur (uvedené
bez akontácie). Do podania žaloby žalovaný uhradil z uvedenej sumy 214,-Eur, predmetná suma

sa nachádza v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, respektíve jednotlivé povinné splátky riadne a včas,
t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca pôvodného žalobcu vyzvalžalovaného predžalobnou upomienkou, zo dňa 22.04.2016 k úhrade dlžných splátok v celkovej výške
48,- Eur do 05.06.2016 a zároveň žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru.

Nakoľko k úhrade nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, právny predchodca pôvodného žalobcu
úver zosplatnil dňa 27.07.2016. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť in summa 182,66 Eur.

3.Súd vyzval Uznesením sp.zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 02.07.2019 žalovaného k vyjadreniu k
žalobe, napriek jeho riadnemu doručeniu dňa 08.07.2019 ostal žalovaný nečinný.

4.In hoc casu je predmetom konania zaplatenie sumy 182,-Eur s príslušenstvom (po
čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom suma 128,-Eur s prísl.). S poukazom k uvedenému, súd dňa
28.10.2019 v súlade s dikciou § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 14.08.2019 do 24.10.2019. (č.l. 83 spisu)

5.Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba má adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a
§ 106 ods. 1 písm. a) CSP.

6.Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s prílohami na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, preto mu táto bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP.

7.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

8.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9.Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10.Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana nepoprela, sa
považujú za nesporné.

11.In hoc casu žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že sa
uplatňuje fikcia o ich nespornosti, nakoľko hodnota sporu neprevyšuje 1000,-Eur, je splnená aj
podmienka jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

12.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX (v návrhu žalobcu uvedené zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX) č.l. 17-19, Všeobecnými
obchodnými podmienkami č.l. 22-28, Notárskou zápisnicou N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX
č.l. 4-7, predžalobnou upomienkou č.l. 29, prehľadom splátok a úhrad č.l. 13-14, oznámením

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru č.l. 12, ostanými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav:

13.Právny predchodca pôvodného žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli dňa 03.11.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXX (v návrhu žalobcu uvedené zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX ), výška schválenej
pôžičky bola v celkovej sume 384,-Eur, ktorú mal žalovaný uhradiť v 24 mesačných splátkach po 16,00
Eur, termín poslednej splátky 12/2016, celková suma úveru s poistením 384,- Eur. (č.l. 17-19 spisu)14.Žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby sumu vo výške 214,- Eur s akontáciou.

15.Podľa čl. 5 bodu 5.2. Všeobecných obchodných podmienok k zmluve: Klient sa zaväzuje uhrádzať

mesačné poplatky za I. Mobil vo výške a v lehote splatnosti uvedenej v Zmluve spolu s
úhradou faktúry vystavenej Sprostredkovateľom, resp. spoločnosťou I. Slovakia, s.r.o., ak
Sprostredkovateľ je Obchodný partner spoločnosti I. Slovakia, s.r.o., za služby elektronických
komunikácií poskytované spoločnosťou I. Slovakia s.r.o. Pre odstránenie pochybností spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o., vystaví faktúru obsahujúcu sumu mesačného poplatku za I. Mobil a Pôžičky aj v prípade,

ak Klient služby elektronických komunikácií v danom zúčtovacom období nevyužil, pričom takáto faktúra
nemusí obsahovať inú sumu, než sumu mesačného poplatku za I. Mobil a Pôžičky. ( č.l. 23 spisu)

16.Z obsahu Prehľadu splátok a úhrad na meno žalovaného eklatantne vyplýva, že žalovaný
uhradil celkovo sumu 214,-Eur a to s akontáciou. (č.l. 13-14 spisu)

17.Predžalobnou upomienkou, zo dňa 22.04.2016 právny predchodca pôvodného žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s vyzval žalovaného na úhradu dlhu v zmysle zmluvy uzatvorenej dňa
03.11.2014, pričom nedoplatok v tom čase na splátkach predstavoval sumu v celkovej výške 48,-Eur,
ktorá mala byť uhradená bezodkladne na účet vedený vo VÚB, a.s.. Upomienka inkorporovala zároveň
upozornenie, že ak do 05.06.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 7.2015, bude spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť. (č.l. 29 spisu)

18.Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.07.2016, právny predchodca žalobcu
požiadal žalovaného o úhradu dlhu v celkovej výške 182,66 Eur.
(č.l. 12 spisu)

19.Z obsahu Notárskej zápisnice N XXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017 je evidentné, že
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zanikla na základe rozdelenia zlúčením, s tým, že jej
právnymi nástupcami sa stali spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so
sídlom: Mlynské nivy 1, 929 90 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 31 320 155 a VÚV Leasing,

a.s., Mlynské nivy 1, 929 90 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 31 318 04 a zároveň sa dohodlo,
že v prípade ak ide o produkt Qcar prevzala všetky práva a povinnosti z existujúcich právnych vzťahov
spoločnosť VÚB Leasing, a.s., pokiaľ ide o produkt Triangel - splátkový predaj, prevzala všetky práva a
povinnosti z existujúcich právnych vzťahov spoločnosť VÚB Leasing, a.s. a pokiaľ ide o prevádzkovanie
ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti, právnym nástupcom je VÚB, a.s. (č.l. 4-7 spisu)

20.Pôvodný žalobca vzal písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2019 čiastočne
žalobu späť a to v sume 54,-Eur s tým, že netrvá na uplatnenej žalobe v rozsahu splátok za mesiace
január 2016 až apríl 2016. Na základe uvedeného mal súd zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
128,-Eur žalobcovi spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 128,-Eur od

02.08.2016 do zaplatenia, ako aj úhradu trov konania. (č.l. 47-48 spisu)

21.Podľa § 144 CSP žalobca môže zobrať žalobu späť.

22.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

zastavení žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

23.Keďže žalobca zobral žalobu v časti o 54,-Eur, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
v tejto časti konanie zastavil.

24.Je nesporné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter - pri jeho vzniku konal
právny predchodca pôvodného žalobcu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo
žalovaný nevstúpil do právneho vzťahu v kontexte svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka). Rovnako možno konštatovať, že Zmluva zo
dňa 18.11.2014 založila medzi sporovými stranami vzťah zo spotrebiteľského úveru v zmysle definície

formulovanej v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov.25.Z obsahu žaloby, ako aj zmluvy na základe ktorej požaduje žalobca priznanie daného nároku
je zrejmé, že žalobca si v spore uplatnil nárok na zaplatenie istiny, vzhľadom k deklarácii žalobnej
požiadavky na zaplatenie sumy po čiastočnom späťvzatí vo výške 128,-Eur.

26.Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa, tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa

poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

28.Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskom úvere a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

29.Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

30.Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o

fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za

príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárnyštvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

31.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,dlžník,ktorýsvojdlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

32.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33.Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34.JUDr. Ján Šoltés oznámil listom zo dňa 30.07.2019, doručeným súdu dňa 31.07.2019 prevzatie
zastúpenia a oznámil zmenu účastníka konania na strane žalobcu a súhlas so vstupom

do konania. Uviedol, že vzhľadom na postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto súdnom konaní na
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., týmto v zmysle § 80 ods. 1 CSP navrhol, aby súd pripustil zmenu
účastníka konania tak, aby namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila do
konania obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 831 154, pričom na podanej žalobe v celom rozsahu trval. (č.l. 59-60)

Zároveň súdu doručil aj Prílohu č. 3 označenú ako Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, z ktorej
eklatantne vyplýva, že došlo k postúpeniu aj pohľadávky žalovaného. (č.l. 63 spisu)

35.Okresný súd Lučenec Uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 13.08.2019 pripustil zmenu na
stranežalobcutak,ženamiestodoterajšiehožalobcuVšeobecnáúverovábanka,a.s.sosídlom:Mlynské

nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil do konania ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

36.Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

37.Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

38.Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

39.Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

40.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

41.Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

42.Podľa § 54a OZ (prvá veta) premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho
platne zabezpečiť, ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.43.Právny predchodca žalobcu výzvou - predžalobnou upomienkou zo dňa 22.04.2016 oznámil
žalovanému, že eviduje nedoplatok zo zmluvy vo výške 48,-Eur a upozornil ho, že v
prípade, ak nebude do 05.06.2016 zaplatená splátka za mesiac 2/2016 bude oprávnený úver zosplatniť.

44.Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 27.07.2016 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že jeho dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Výška dlžnej sumy bola 182,66 Eur.
(č.l. 12 spisu)

45.Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a to dňa 03.11.2014, na základe ktorého právny predchodca pôvodného žalobcu poskytol žalovanému
sumu 384,-Eur, ktorý sa zaviazal splatiť v splátkach v počte 24 po 16,-Eur mesačne. Pôvodne žalobca v
žalobe žiadal o zaplatenie sumy 182,-Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 182,-Eur
od 02.08.2016. Suma 182,-Eur, predstavuje rozdiel poskytnutého úveru 384,-Eur a úhrad vykonaných
žalovaným bez akontácie vo výške 202,-Eur. Ako je uvedené vyššie, žalobca čiastočne

vzal svoju žalobu späť, a to v rozsahu splátok vo výške 16,-Eur za mesiace január až apríl 2016 v sume
54,-Eur. Podľa názoru súdu ide pravdepodobne o pisársku, prípadne počtársku chybu v
písomnom podaní zo strany žalobcu z dôvodu, že 4 x 16,-Eur činí sumu 64,-Eur, a nie 54,-Eur.

46.Vzhľadom k tomu, že predchodca pôvodného žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky,

súd z úradnej povinnosti preskúmal, či došlo k účinnému zosplatneniu dlhu predchodcom pôvodného
žalobcu, pričom zistil, že zosplatnenie nebolo vykonané v súlade s § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ. V zmysle §
565 OZ, môže veriteľ požadovať zosplatnenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, zároveň
však v zmysle § 53 ods. 9 OZ musí uplynúť lehota 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a súčasne žalobca musel upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva. Z výzvy predchodcu pôvodného žalobcu mal súd za preukázané, že toto svoje právo využil
a to v dôsledku omeškania so zaplatením splátky splatnej v mesiaci február 2016. Z prehľadu splátok
však eklatantne vyplýva, že v decembri 2016 a v januári 2016, žalovaný uhradil sumu vo výške 2 x
16,-Eur a v apríli 2016 v sume 10,-Eur. Žalovaný nebol teda v omeškaní so splátkou v mesiaci február
2016 ako to tvrdil právny predchodca pôvodného žalobcu. Súd zároveň v súlade s § 54a OZ ex offo

preskúmal premlčanie pohľadávky žalobcu, pričom zistil, že vzhľadom na to, že zosplatnenie nebolo
účinné a žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 29.04.2019 sú premlčané splátky pred 29.04.2016
(poukazujúc na späťvzatie žaloby žalobcom v časti splátok za mesiace január - apríl 2016, hoc est 4 x
16 = 64,-Eur), žalobca má nárok na splátky v počte 8, z toho 7 x 16,- Eur a 1 x 6,-Eur = 118,-
Eur. Celkovo má žalobca nárok na zaplatenie in summa 118,-Eur s prísl. a v tejto časti považuje

súd žalobu za dôvodnú. Právny predchodca žalobcu si uplatnil úroky z omeškania až od 02.08.2019,
tieto súd vzhľadom k tomu, že je to v prospech veriteľa považuje za taktiež dôvodné, ale od 23. dňa
v mesiaci august, kedy sa dostal do omeškania so splátkou žalovaný ( k uplatneniu žalobcom mohlo
dôjsť na základe uvedeného vide infra aj od skoršieho dátumu). Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

47.Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

48.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

51.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

52.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s dikciou § 255 ods.

2 CSP pričom došiel k záveru, že žalobca bol úspešný v pomere 29,68 %. ( 118 x 100 = 11800: 182=
64,84 % úspech žalobcu a 35,16 % úspech žalovaného, hoc est úspech žalobcu činí 29,68 % ).53.O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení s poukazom
na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

54.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto

náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica

Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.