Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2010

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/263/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306200012
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2010:4306200012.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: B. C., a. s.,

N. S. XX,. XXX. XX. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní zastúpený JUDr. V. N., advokátom so sídlom
vo V. K., S. XX,. proti odporcovi v 1. rade: M. M., nar. XX.XX.XXXX,. bydlisko: K., v konaní zastúpený
opatrovníčkou Mgr. Ľ. K., zamestnankyňou Okresného súdu Nové Zámky, odporcovi v 2. rade: Ľ. K.,
nar. XX.XX.XXXX,. bydlisko: H. B., H. XXX a odporcovi v 3. rade: Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX,. bydlisko:
Ž., F. K. XXX/XX,. t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, B. B. - K., o zaplatenie 12.341,78 eura
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie dlžnej istiny vo výške 806,32 eura proti odporcom v 1. až 3. rade

zastavuje.

Súd odporcom v 1. až 3. rade v zastavujúcej časti konania náhradu trov konania nepriznáva.

Odporcovia v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi 11.535,46 eura, úrok z úveru vo výške 13,8
% ročne zo sumy 9.590,22 eura od 30.12.2005 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 9.590,22 eura od 30.12.2005 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku

s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Odporcovia v 1. až 3. rade sú povinní nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
trovy konania vo výške 1.901,91 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť D. L. v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov
v 1. až 3. rade na spoločné a nerozdielne zaplatenie sumy 371.808,40 Sk, zmluvného úroku vo výške
13,8 % ročne zo sumy 288.914,99 Sk od 30.12.2005 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 288.914,99 Sk od 30.12.2005 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Ako uviedol,
O. B. S., a. s. poskytla odporcovi v 1. rade na základe Zmluvy o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo
č. 088401203SU zo dňa 02.07.2003 úver vo výške 300.000,- Sk s úrokovou sadzbou 13,8 % ročne.
Poskytnutý úver bol zabezpečený ručiteľským záväzkom odporcov v 2. a 3. rade, ktorí v ručiteľských
listinách zo dňa 02.07.2003 banke vyhlásili, že uspokoja jej pohľadávku v prípade, ak ju nezaplatí
odporca v 1. rade. Odporca v 1. rade však k jej úhrade nepristúpil a neurobili tak ani odporcovia v 2. a
3. rade po tom, čo ich O. B. S., a. s. na zaplatenie vyzvala. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 20.07.2005 banka postúpila žalovanú pohľadávku spoločnosti A. P. S. S. a. s. a táto ju dňa
01.11.2005 následne postúpila spoločnosti D. L..Súd vydal dňa 09.05.2006 pod sp. zn. 16Rob/4/2006 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi v 3. rade do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 27.06.2007 zrušil podľa § 173 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporca v 1. rade na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu
sa ani ďalším šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 17.03.2009 ustanovená
opatrovníčka, aby chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Na základe návrhu spoločnosti B. C., a. s. súd pripustil, aby vstúpila do konania namiesto
pôvodnéhonavrhovateľa,nakoľkoZmluvouopostúpenípohľadávokzodňa03.09.2007nadobudladlžnú
pohľadávku z úverovej zmluvy č. 88401203 spolu s príslušenstvom. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.09.2009.

Na pojednávaní konanom dňa 25.01.2010 v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa,

opatrovníčky odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade, sa koncipientka substitúta právneho zástupcu
navrhovateľa pridržiavala skutočností uvedených v žalobnom návrhu, pričom nevylúčila dispozíciu s
návrhom v časti uplatneného príslušenstva s poukazom na podklady týkajúce sa vyčíslenia postúpenej
pohľadávky.

Odporca v 3. rade na pojednávaní potvrdil, že podpísal ručiteľskú listinu zo dňa 02.07.2003, ktorou na
seba prevzal ručenie za záväzok odporcu v 1. rade, no nakoľko je už viac ako 6 rokov nezamestnaný
a tohto času je vo výkone trestu odňatia slobody, navrhol súdu, aby zaviazal na zaplatenie dlžnej
pohľadávky odporcu v 1. rade. Zároveň vyhlásil, že sa ďalšieho pojednávania už nechce zúčastniť.

Na pojednávaní konanom dňa 28.04.2010 v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa,
opatrovníčky odporcu v 1. rade a odporcu v 3. rade, koncipientka substitúta

16Cb/263/2007
- 3 -

právneho zástupcu navrhovateľa vzala žalobný návrh v časti o zaplatenie dlžnej istiny vo výške 806,32
eura proti odporcom v 1. až 3. rade späť a žiadala súd, aby zaviazal odporcov v 1. až 3. rade už len
na solidárne zaplatenie dlžnej sumy 11.535,46 eura, úroku z úveru vo výške 13,8 % ročne zo sumy
9.590,22 eura od 30.12.2005 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.590,22

eura od 30.12.2005 do zaplatenia a na náhradu trov konania vyčíslených v lehote troch pracovných dní
od vyhlásenia rozhodnutia.

Odporca v 2. rade s čiastočným späťvzatím žalobného návrhu súhlasil, náhradu trov konania si od
navrhovateľa v tejto časti neuplatnil a ponechal na úvahu súdu, akým spôsobom vo veci rozhodne.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

O. B. S., a. s. uzatvorila dňa 02.07.2003 s odporcom v 1. rade Zmluvu o spotrebnom úvere pre
obyvateľstvo č. 088401203SU (ďalej len Zmluva), na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť odporcovi

v 1. rade spotrebný bezúčelový úver vo výške 300.000,- Sk s úrokovou sadzbou 13,8 % ročne a
ročnou percentuálnou mierou nákladov 7,05 %. Poskytnutý úver sa odporca v 1. rade zaviazal splácať
mesačnými anuitnými splátkami vo výške 6.950,- Sk od 25.07.2003 vždy do 25. dňa nasledujúceho
mesiaca, pričom výška poslednej splátky, splatnej dňa 25.06.2008, predstavovala sumu 6.899,26 Sk.

V zmysle čl. IV, bod 3 Zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splatením úveru alebo splátky úveru podľa
tejto zmluvy, banka je oprávnená od nasledujúceho dňa po dni splatnosti účtovať úrok dohodnutý v tejto
zmluve a úrok z omeškania z nesplatenej čiastky vo výške sadzieb určovaných bankou v pracovných
inštrukciách platných počas omeškania so splatením úveru alebo splátky úveru až do dňa skutočného
zaplatenia.

AkovyplývazpracovnejinštrukcieO.B.S.,a.s.č.39zodňa19.06.2003,prevšetkykategórieúverových
produktov s podpisom zmluvy o úvere po 01.01.2000 je sadzba pre úroky z omeškania vo výške 8 %
ročne ako nadstavba k bežnej úrokovej sadzbe.V zmysle čl. IV, bod 7, písm. a) Zmluvy, banka je oprávnená v prípade, ak dlžník v dohodnutom
termíne splatnosti neuhradí anuitnú splátku alebo úroveň rizika návratnosti úveru stúpne, alebo ak dlžník

neuhradí poplatky, alebo ak dlžník porušuje podmienky uvedené v tejto zmluve a jej dodatkoch, vyhlásiť
celý poskytnutý úver za splatný a požadovať splatenie úveru s príslušenstvom a poplatkov jednorazovo
pred dohodnutým termínom splatnosti.

Dňa 02.07.2003 odporcovia v 2. a 3. rade v Ručiteľských listinách č. 0884012031RL a č. 0884012032RL

O. B. S., a. s. písomne vyhlásili, že uspokoja jej pohľadávku zo Zmluvy za odporcu v 1. rade v prípade,
ak tento pohľadávku alebo jej časť banke neuhradí. Zároveň v nej vyhlásili, že sa riadne oboznámili so
Zmluvou uzatvorenou medzi bankou a dlžníkom a že zmluvné podmienky berú na vedomie.

16Cb/263/2007

- 4 -

Keďže odporca v 1. rade poskytnutý úver riadne nesplácal, banka vyhlásila jeho predčasnú splatnosť
v súlade s článkom IV Zmluvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.07.2005 postúpila O. B. S., a. s. pohľadávku z úverovej
zmluvy č. 88401203SU spolu s príslušenstvom a poplatkami spoločnosti A. P. S. S. a. s., H. X,. XXX. XX.
B., IČO: XX. XXX. XXX.. Ako vyplýva z prílohy tejto zmluvy, výška nesplatenej istiny ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 288.914,99 Sk, úrok z úveru sumu 43.857,26 Sk, úrok z omeškania sumu 11.854,88
Sk a poplatky sumu 2.890,- Sk. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporcovi v 1. rade listom

zo dňa 20.07.2005.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.11.2005 postúpila spoločnosť A. P. S. S. a. s. pohľadávku
z úverovej zmluvy č. 88401203SU spolu s príslušenstvom a všetkými ďalšími právami s ňou spojenými
spoločnosti D. L., P. E., R. T., T., Britské Panenské Ostrovy, IČ (reg. č.): 609191 a táto ju Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2007 v rovnakom rozsahu postúpila navrhovateľovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej

výške.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v

deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 303 cit. zákona, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.16Cb/263/2007
- 5 -

Podľa § 306 veta prvá cit. zákona, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval.

Podľa § 369 ods. 1 cit. zákona, účinného do 31.01.2004, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 763a cit. zákona, účinného od 01.02.2004, práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo
zmlúv uzavretých pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ods. 2 cit. zákona, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - najmä fotokópiami Zmluvy,

ručiteľských listín, výpisu z úverového účtu odporcu v 1. rade, pracovnej inštrukcie O. B. S., zmlúv
o postúpení pohľadávok, ako aj výsluchom koncipientov substitúta právneho zástupcu navrhovateľa
a odporcov v 2. a 3. rade na pojednávaniach, z ktorých mal preukázané, že medzi O. B. S., a. s. a
odporcom v 1. rade bola uzatvorená úverová zmluva v zmysle Obchodného zákonníka, na základe ktorej
bol odporcovi v 1. rade poskytnutý dňa 02.07.2003 spotrebný bezúčelový úver vo výške 300.000,- Sk

s úrokovou sadzbou 13,8 % ročne a ročnou percentuálnou mierou nákladov 7,05 %. Splatenie úveru,
jeho príslušenstva a poplatkov bolo zabezpečené ručiteľskými záväzkami odporcov v 2. a 3. rade.
Keďže odporca v 1. rade poskytnutý úver riadne nesplácal, banka vyhlásila jeho predčasnú splatnosť v
súlade s článkom IV Zmluvy. Ku dňu 20.07.2005 predstavovala výška nesplatenej úverovej istiny sumu
288.914,99 Sk, úrok z úveru sumu 43.857,26 Sk, úrok z omeškania sumu 11.854,88 Sk a poplatky sumu

2.890,- Sk, t. j. celkom 347.517,13 Sk. V uvedený deň bola dlžná pohľadávka vrátane jej príslušenstva
a poplatkov postúpená O. B. S., a. s. spoločnosti A. P. S. S. a. s., ktorá ju dňa 01.11.2005 ďalej
postúpila spoločnosti D. L.. Ku dňu 29.12.2005 bola istina žalovanej pohľadávky právnym predchodcom
navrhovateľa vyčíslená na sumu 371.808,40 Sk a pozostávala z nesplatenej úverovej istiny vo výške
288.914,99 Sk, úroku z úveru vo výške 73.542,99 Sk a úroku z omeškania vo výške 6.460,42 Sk, ktorý

bol v žalobnom návrhu ďalej uplatňovaný len vo výške 5 % ročne, hoci v zmysle pracovnej inštrukcie O.
B. S., a. s. predstavoval až 8 % ročne k bežnej úrokovej sadzbe.

16Cb/263/2007
- 6 -

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ prostredníctvom koncipientky substitúta svojho právneho zástupcu vzal na
pojednávaní dňa 28.04.2010 žalobný návrh v časti o zaplatenie dlžnej istiny vo výške 806,32 eura protiodporcom v 1. až 3. rade späť, s čím odporca v 2. rade súhlasil a súd nepredpokladal existenciu vážnych
dôvodov, pre ktoré by s ním odporcovia v 1. a 3. rade nesúhlasili, konanie v tejto časti zastavil v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Po zohľadnení čiastočného späťvzatia žalobného návrhu súd z dôvodu porušenia povinnosti splácať
poskytnutý úver riadne a včas uložil dlžníkovi - odporcovi v 1. rade a jeho ručiteľom - odporcom
v 2. a 3. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi nesplatenú časť dlžnej pohľadávky vo výške 11.535,46
eura (347.517,13 Sk), úrok z úveru vo výške 13,8 % ročne zo sumy 9.590,22 eura (288.914,99 Sk) od

30.12.2005 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.590,22 eura (288.914,99
Sk) od 30.12.2005 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov. V tejto súvislosti súd
poznamenáva, že odporcov v 1. až 3. rade nezaviazal na spoločné a nerozdielne zaplatenie dlžnej
pohľadávky, pretože právny vzťah vzniknutý titulom ručenia nemá charakter solidárneho dlhu, ale len
dlhu subsidiárneho, čo znamená, že splnenie záväzku zaťažovalo predovšetkým dlžníka (odporcu v 1.

rade) a až po tom, čo ho tento nesplnil si mohol veriteľ uplatniť jeho zaplatenie aj od jeho ručiteľov. Ak
jeden z odporcov čo i len sčasti uhradí prisúdenú pohľadávku navrhovateľovi, zanikne v rozsahu tohto
plnenia aj povinnosť ostatných odporcov.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže navrhovateľ vzal žalobný návrh vo vyššie uvedenej časti proti odporcom v 1. až 3. rade späť,
pričom k jeho späťvzatiu nedošlo pre správanie žiadneho z nich, je navrhovateľ podľa prvej vety cit.

ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p. povinný nahradiť im trovy konania. Nakoľko však odporcom v 1. až 3.
rade žiadne trovy nevznikli, súd im ich náhradu v tejto časti nepriznal.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

16Cb/263/2007
- 7 -

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcom v 1. až 3.
rade v celkovej výške 1.901,91 eura, ktorá pozostáva z časti zaplateného súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania pripadajúceho na priznanú istinu vo výške 692,10 eura a z trov právneho zastúpenia
vo výške 1.209,81 eura, t. j. 551,02 eura (16.600,- Sk) + 658,79 eura.

Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a
to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 vo výške 8.150,- Sk z tarifnej hodnoty
347.517,13 Sk (príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom právnym zástupcom

právnehopredchodcunavrhovateľazodňa31.10.2005,písomnépodanienasúdvovecisamej-žalobný
návrh zo dňa 29.12.2005), t. j. 16.300,- Sk + 2 x 150,- Sk režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky
a za účasť na pojednávaniach dňa 25.01.2010 a 28.04.2010 vo výške 338,17 eura (za 2 úkony právnej
služby po 270,54 eura z tarifnej hodnoty 11.535,46 eura by navrhovateľovi prináležalo celkom 541,08
eura, avšak za účasť na pojednávaní dňa 25.01.2010 bola uplatnená náhrada len vo výške 1) + 2 x

7,21 eura režijný paušál.
Okrem uvedených náhrad priznal súd navrhovateľovi podľa § 15a cit. vyhlášky aj náhradu hotových
výdavkov za cestovné koncipientov substitúta právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávania dňa
25.01.2010 a 28.04.2010 motorovým vozidlom tov. značky Škoda Fabia z B. B. do L. a späť vo výške97,71 eura (2 cesty po 97 km x 0,18 eura/km + 2 x 97 km x 1,174 eura/l x 5,9 l/100 km + 2 cesty po 97 km
x 0,18 eura/km + 2 x 97 km x 1,262 eura/l x 5,9 l/100 km), ako aj náhradu za stratu času podľa § 15b cit.
vyhlášky vo výške 144,24 eura (12 polhodín cesty z P. do L. a späť po 12,02 eura na pojednávania dňa

25.01.2010 a 28.04.2010). Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa od 01.05.2000 platiteľom DPH,
súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi aj 19 % DPH z uplatnenej odmeny za 2
úkony právnej služby zo dňa 25.01.2010 a 28.04.2010 vo výške 64,25 eura (338,17 eura x 19 %) podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky. Z ďalších dvoch úkonov právnej služby súd navrhovateľovi DPH nepriznal,
nakoľko právny zástupca právneho predchodcu navrhovateľa Mgr. M. J. súdu osvedčením o registrácii

pre DPH nepreukázal, že v čase prevzatia zastúpenia a spísania žalobného návrhu bol jej platiteľom.

Odporcovia v 1. až 3. rade nahradia navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania v celkovej
výške 1.901,91 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.

16Cb/263/2007

- 8 -

V. N. podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.