Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201456
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718201456.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36062235, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému X. D., H.. XX.X.XXXX, C. S., K.
XXXX/XX, v konaní o zaplatenie sumy 560,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 560,98 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
3.7.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.3.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 560,98 eur

s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 13C/7/2018-40 zo dňa 6.4.2018, proti ktorému podal
v zákonnej lehote žalovaný odpor. Na základe podaného odporu súd uznesením č. k. 13C/7/2018-45
zo dňa 6.6.2018 platobný rozkaz zrušil.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX spôsobil žalovaný ako vodič škodu na motorovom

vozidle značky S. G. S.-XXXDI. K vozidlu, ktorým bola spôsobená škoda v čase nehody, nebolo uzavreté
povinné zmluvné poistenie, preto žalobca poskytol plnenie z garančného fondu vo výške 610,98 eur,
z tejto sumy však 50,-- eur predstavujú poplatky, ktoré si v konaní neuplatňuje. S poukazom na ust.
§ 24 ods. 7 Zák. č. 381/2001 Z. z., vzniklo žalobcovi právo na náhradu škody. Žalobca mal za to,
že predloženými dôkazmi nepochybne preukázal výšku spôsobenej škody a aj nárok poškodeného
na vyplatenie poistného plnenia. Poukázal na to, že žalovaný ohľadom svojich tvrdení nepredložil
žiadne dôkazy a pokiaľ ide o predloženú fotografiu, vzhľadom na jej kvalitu sa nedá určiť, či na vozidle

žalovaného došlo len ku škrabancom, alebo aj k preliačeniu a z fotografie nie je zrejmé, či boli na vozidle
aj iné poškodenia.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Nespochybňoval, že medzi jeho vozidlom a poškodeným vozidlom
došlo ku kontaktu. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že poškodené vozidlo bolo zhruba
desaťročné, tak je logické, že pracovník poisťovne našiel na vozidle rôzne škrabance, ale nedal si
námahu, aby k obhliadke zavolal aj jeho vozidlo, aby mohol konfrontovať vzájomné poškodenie, čo

žalovaný považuje za hrubú amatérsku chybu. Vo svojich vyjadreniach ďalej uviedol, že podľa jeho
názoru nepostačuje pri takomto type nehody obhliadnuť jedno vozidlo, pretože poškodenia musia
navzájom korešpondovať. Podľa žalovaného žalobca od začiatku zahmlieva podstatnú skutočnosť,
pretože síce došlo ku kontaktu vozidiel, ale výška škody bola neodborne vypočítaná.5. Z výpovedí strán sporu, z ich písomných vyjadrení a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu
pokusu o zmier, výzvy na úhradu poistného plnenia, záznamu o dopravnej nehode, záznamu o preverení

škodovej udalosti, zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla, výpočtu kalkulácie opravy,
úhrady faktúry, likvidačnej správy, dokladu o úhrade a predloženej fotografie, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Dňa X.X.XXXX došlo k poškodeniu motorového vozidla značky S. G. S.-XXXDI tak, že žalovaný

ako vodič motorového vozidla značky Q. G. S.-XXXDH sa pri cúvaní dostal do kontaktu s poškodeným
vozidlom. Žalovaný k nehodovému deju uviedol, že sa snažil vojsť svojim motorovým vozidlom medzi
dve zaparkované vozidlá. Už pri vchádzaní videl, že môže dôjsť ku kontaktu s vozidlom na pravej strane,
takže zastavil a rozhodol sa vycúvať, ale namiesto toho, aby volantom otočil doprava, otočil ho doľava,
čím sa ešte viac priblížil k vozidlu na pravej strane a došlo ku kontaktu s týmto vozidlom, takže zadnou
pravou časťou svojho vozidla niekde v oblasti nad kolesom zachytil poškodené motorové vozidlo v jeho

zadnej ľavej časti na nárazníku.

7. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že dokončil manéver cúvania, videl, že na svojom aute má iba
malý škrabanec, a keďže mal prácu, tak sa ponáhľal domov. Následne ho kontaktovala polícia, takže sa
vrátil na miesto nehody. Poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody dňa 10.4.2018. Podľa zápisu o

obhliadke poškodeného motorového vozidla na vozidle poškodenej došlo k poškodeniu ľavého zadného
blatníka a zadného nárazníka vrátane lišty nárazníka. Výška škody bola vypočítaná na sumu 560,98
eur a v tejto sume boli zahrnuté žalobcom uhradené náklady autoservisu, ktorý vykonal opravu. Žalobca
uhradil náklady na opravu dňa 26.5.2017.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

9. Podľa § 427 ods. 1 cit. zákona fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

10. Podľa § 442 ods. 1 cit. zákona uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa § 24 ods. 2 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení kancelária poskytuje z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou

nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,

2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné
evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo,
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.12. Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária

jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).

13. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 560,98 eur, ktorú vyplatil z titulu nákladov
na opravu poškodeného vozidla poškodenej z garančného fondu, pretože v čase vzniku škodovej

udalosti na motorové vozidlo škodcu nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie. Medzi stranami nebolo
sporné, že za škodu zodpovedá žalovaný, ktorý ako vodič motorového vozidla spôsobil kontakt s
poškodeným vozidlom a tiež nebolo sporné, že na predmetné motorové vozidlo nebolo uzavreté povinné
zmluvné poistenie.

14. Žalovaný namietal iba výšku uplatneného nároku, keď už v odpore proti platobnému rozkazu aj v

ďalších prednesoch tvrdil, že náklady na opravu neboli vypočítané správne, pretože likvidátor poistnej
udalosti si neobhliadol aj jeho vozidlo, teda nedošlo k porovnaniu poškodení na oboch vozidlách.
Žalovanýtvrdil,žekontaktomjehovozidlasvozidlompoškodenejnemohlodôjsťkvznikutakéhorozsahu
poškodenia ako bolo predmetom opravy. Žalovaný neuvádzal žiadne tvrdenia v čom konkrétne namieta
výšku škody, ktoré z poškodení akceptuje, a ktoré sú podľa neho v rozpore s priebehom nehodového

deja a na podporu svojich tvrdení nepredložil žiadne dôkazy.

15. Už v uznesení č. k. 13C/7/2018-53 zo dňa 5.10.2018, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril
k vyjadreniu žalobcu a zároveň bol vyzvaný, aby v súlade s ust. § 153 označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení s tým, že zároveň bol poučený v zmysle § 153 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný

sporový poriadok v platnom znení /ďalej len CSP/, že na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnejobrany,ktorénepredložívčasnemusísúdprihliadnuť.Žalovanýnatotouznesenienereagoval,
k vyjadreniu žalobcu sa nevyjadril a až na predbežnom prejednaní sporu uviedol, že by predložil ako
dôkaz fotografiu poškodenia na jeho motorovom vozidle. Za týmto účelom mu súd poskytol lehotu 10
dní, avšak ani v tejto lehote žalovaný fotografiu nedoložil a predložil ju až na pojednávaní. Napriek tomu

súd pripustil tento dôkaz. Iné dôkazy žalovaný nenavrhol vykonať.

16. V zmysle § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť úplne a pravdivo uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Každú zo strán sporu teda zaťažuje povinnosť tvrdenia a taktiež
dôkazná povinnosť ohľadom skutkových tvrdení, ktoré v spore urobila. Iba v prípade, ak strana unesie

dôkazné bremeno, teda vykonanými dôkazmi preukáže svoje tvrdenia, môže byť v spore úspešná.

17. V danom prípade súd mal jednoznačne preukázané, že žalovaný ako vodič a prevádzkovateľ
motorového vozidla zodpovedá za vzniknutú škodu v zmysle ust. § 420 ods. 1 a § 427 ods. 1 Obč.
zákonníka, čo nebolo medzi stranami sporné. Rovnako súd vychádzal z nesporného tvrdenia o tom,

že v čase škodovej udalosti nebolo vozidlo škodcu povinne zmluvne poistené, teda žalobca musel
poškodenej poskytnúť poistné plnenie z garančného fondu v zmysle § 24 ods. 2 Zák. č. 381/2001 Z. z.
Žalobca preukázal poskytnutie plnenia poškodenej, čo taktiež nebolo sporné, a preto mu vznikol nárok
na vrátenie poistného plnenia zo strany škodcu s poukazom na ust. § 24 ods. 7 cit. zákona. Ohľadom
výšky uplatneného nároku žalobca predložil listinné dôkazy, z ktorých vyplýva jednak rozsah poškodenia

(najmä záznam o dopravnej nehode, zápis o obhliadke poškodeného vozidla, záznam ORPZ v Poprade
- ODI o preverení oznámenia - škodovej udalosti) ako aj doklady o výpočte výšky škody a dokladov o
výške skutočných nákladov na opravu (faktúra č. XXXXXXXXX).

18. Zo strany žalovaného teda podľa názoru súdu boli jednoznačne preukázané tvrdenia podstatné pre

rozhodnutie vo veci. Žalovaný síce nesúhlasil s výškou uplatneného nároku, avšak nepredložil súdu
také skutkové tvrdenia, ktoré by spochybňovali dôkazy predložené žalobcom a už vôbec nepredložil
dôkazy na podporu svojich tvrdení. Žalovaný síce tvrdil, že malo byť obhliadnuté aj jeho vozidlo a
urobené porovnanie poškodení, avšak z jeho tvrdení nevyplýva v akom rozsahu by táto konfrontácia
mala dopad na zistené poškodenia na druhom vozidle, pretože žalovaný v konaní nespochybnil, ktoré z

poškodení podľa neho nezodpovedajú jeho poškodeniam, teda ktoré z poškodení nevznikli pri škodovej
udalostizavinenejžalovaným.Čosatýkapredloženéhodôkazu-fotografie,ktorýsúdakceptovalnapriek
tomu, že žalovaný nepredložil tento dôkaz v súdom stanovenej lehote, tak z tohto dôkazu nemožno bez
ďalšieho vyvodiť, že by nejakým spôsobom vyvracal tvrdenia žalobkyne. Na predloženej fotografii jezobrazený len jeden škrabanec, pričom nie je zrejmé kedy bola táto fotografia vyhotovená, ani to, či sa
na vozidle nachádzajú aj iné poškodenia súvisiace s nehodou. Na základe tohto dôkazu teda nemožno
preukázať, že poškodenia na druhom vozidle nevznikli v priamej príčinnej súvislosti s nehodovým dejom.

Keďže žalovaný iné dôkazy na podporu svojich tvrdení neuviedol, súd dospel k záveru, že žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 563 cit. zákona, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

21. V prípade uplatneného nároku žalobcu, lehota na plnenie nevyplýva z právneho predpisu, ani
z dohody účastníkov, preto bol žalovaný povinný poskytnúť plnenie žalobcovi v zmysle § 563 Obč.
zákonníka potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej
sumy listom zo dňa 2.6.2017, a to v lehote do 2.7.2017. Žalovaný v stanovenej lehote žalovanú sumu
neuhradil, preto sa nasledujúcim dňom, t. j. 3.7.2017 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na uvedené súd v zmysle cit. zák. ustanovení priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa
3.7.2017. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády
SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

22. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní v
celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).