Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316208195
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316208195.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: Ľ. N., nar. XX. X. XXXX,
bytom Obec Povina, 023 33 Povina, proti žalovanému: Brillant pro, s. r. o., so sídlom U Siheľníka 719,
022 01 Čadca, IČO: 46 748 628, o zaplatenie 1.913,66 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.913,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,75 % ročne zo sumy 1.913,66 € od X. X. XXXX do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca súdny

poplatok za žalobu v sume 114,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX. XX. XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.913,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % p. a. z čiastky 1.913,66 € od X. X. XXXX
do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €.
V žalobe uviedol, že ako živnostník uzatvoril dňa XX. XX. XXXX so žalovaným Zmluvu o dielo na

vykonávanienajmästavebnýchprácvrozsahuživnostenskéhooprávnenia,ktorejobsahombolzáväzok,
aby dodal práce vo Švajčiarskej konfederácii podľa pokynov žalovaného a záväzok žalovaného zaplatiť
mu dohodnutú odplatu v sadzbe 18,- CHF za každú hodinu ostatných stavebných prác. V priebehu
mesiaca november 2012 vycestoval do Švajčiarskej konfederácie, kde dodával v súlade so zmluvou do
XX. XX. XXXX v celkovom objeme 132 hodín ostatných stavebných prác. Dňa XX. X. XXXX vystavil
žalovanému Faktúru za dodané služby, ktorá mala v zmysle zmluvy o dielo splatnosť 30 dní, ktorá

faktúra bola splatná dňa XX. X. XXXX. Žalovanému dodal služby v celkovom počte 132 hodín ostatných
stavebných prác v súlade so zmluvou v celkovej hodnote 2.376,- CHF. Podľa platného kurzového lístka
vydaného Národnou bankou Slovenska dňa XX. X. XXXX bol výmenný kurz 1 EURO = 1,2416 CHF,
a teda suma 2.376,- CHF zodpovedá sume 1.913,66 €. Dňa XX. X. XXXX došlo u neho k zániku
živnostenského oprávnenia, pričom pohľadávka po vyhotovení mimoriadnej účtovnej závierky ku dňu
zániku živnostenského oprávnenia prešla na žalobcu. Napriek jeho opakovaných ústnym výzvam nebola

pohľadávka uhradená ani sčasti.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň X. XX. XXXX, na ktoré doručoval predvolanie stranám sporu.

3. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)(ďalej len zákon č. 305/2013

Z.z.),(1) Orgán verejnej moci je povinný uplatňovať výkon verejnej moci elektronicky podľa tohto zákona,
pričom túto povinnosť nemá, ak ide o úkony v konaní o právach, právom chránených záujmoch alebo
povinnostiach osôb,

a) o ktorých osobitný predpis výslovne ustanovuje, že ich orgán verejnej moci vykonáva výlučne v
listinnej podobe,
b) ktoré osobitný predpis ukladá alebo umožňuje vykonať ústne, konkludentným prejavom vôle alebo
predložením veci, ktorá nemá listinnú podobu alebo elektronickú podobu, alebo
c) ktoré spočívajú vo výkone činnosti, akou je ústne pojednávanie, miestne zisťovanie, výkon kontroly

alebo dohľadu na mieste, obhliadka, nazeranie do spisov, predvedenie a iné obdobné úkony, ktoré sa
vykonávajú mimo úradnej budovy, v ktorej sídli orgán verejnej moci.

Podľa § 29 ods. 1, 2 zákona č. 305/2013 Z.z.,
(1) Elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom
na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie

elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto
zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak;
ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.
(2) Do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona
z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej podobe, o ktorom osobitné predpisy

ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.

Podľa § 32 ods. 1, 2 zákona č. 305/2013 Z.z.,
(1) Uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie okamih, odkedy je elektronická úradná správa
objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke adresáta.

(2) Úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas ktorej je uložená elektronická úradná správa
považovanázanedoručenú.Úložnálehotaje15dníododňanasledujúcehopodniuloženiaelektronickej
úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú lehotu.

Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z., elektronická úradná správa, vrátane všetkých

elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú,
b) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a
sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho,
ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

4. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 32 ods. 5, písm. b) Zákona č. 305/2013
Z. z. dňa X. XX. XXXX. Žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

5. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie.
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
c) Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahu je stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore,
teda sankciu za nesplnenie povinností žalovaného tvrdiť a dôkaznú povinnosť. Nakoľko rozsudok pre
zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania, ani po právnom posúdení veci, vzmysle § 275 CSP odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať
hmotnoprávne posúdenie veci, ani citovať ustanovenia hmotného práva.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami a žalobca podal návrh na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, súd

konštatoval, že v danom prípade boli splnené podmienky v zmysle § 274 CSP na rozhodnutie o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie, preto súd rozhodol tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného vyhovel.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore úspech
v plnom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Okresný súd Čadca Uznesením č. k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX priznal žalobcovi
oslobodenie od súdneho poplatku. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v spore úspech v plnom rozsahu,
preto poplatková povinnosť prešla na žalovaného v zmysle § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok

za žalobu v sume 114,50 € (položka 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
Zákona č. 71/1992 Zb., t. j. 6 % zo sumy 1.913,66 € = 114,50 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusanapáda,zakých dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené,alebo rozhodnutiesúduprvejinštancievychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorýrozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.