Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Csp/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119201603
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119201603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanému: R. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. I. X. X, o zaplatenie 154,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 154,00 € s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
od 14.07.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - VÚB, a.s., Bratislava ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance
Holding. a.s. z titulu zlúčenia s uvedenou spoločnosťou sa žalobou doručenou súdu dňa 28.02.2019

domáhal zaplatenia sumy 154,00 € a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z istiny od 14.07.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu poskytnutej pôžičky. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
XX.XX.XXXX uzatvoril jeho právny predchodca Consumer Finance Holding. a.s. so žalovaným zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 168,00 € na kúpu
spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola 170 €, žalovaný uhradil akontáciu vo výške 2 €, na zvyšok
kúpnej ceny bola poskytnutá pôžička. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných
splátkach po 7,00 €, celkom 168,00 € bez akontácie. Žalovaný z uvedenej pôžičky uhradil celkovo

14,00 €. Žalovaného vyzval dňa 12.03.2016 k okamžitej úhrade všetkých dlžných splátok z dôvodu
nesplácania pôžičky v dohodnutých splátkach a upozornil na možnosť zosplatnenia. Nakoľko ani v
dodatočne poskytnutej lehote nedošlo k úhrade dlžných splátok, Consumer Finance Holding. a.s. úver
zosplatnil dňa 19.06.2016, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 08.07.2016 - „ Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný doposiaľ dlžné sumy neuhradil.

2.Žalovanémubolažalobasprílohamidoručenávzmysle§106ods.3zákonač.160/2015Z.z.Civilného

sporového poriadku (ďalej len "CSP") dňa 08.10.2019 zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu, k tejto sa písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej
lehote, strany sporu, resp. zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vykonal

dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:4. Na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX (evid.číslo XXXXXXXX) uzatvorenej medzi
Consumer Finance Holding. a.s. a žalovaným bola žalovanému poskytnutá pôžičku vo výške 168,00
€, čo vyplýva zo samotnej zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 06.02.2015. Pôžičku sa žalovaný zaviazal

zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 7,00 €, celkom 168,00 €, pri akontácii 2 €. Zmluva o pôžičke
obsahuje údaj o ročnej miere nákladov 0,00 %, priemerná RPMN 36,30%, ročná úroková sadzba 0,00%,
konečná splatnosť úveru bola 02/2017.

5. Z priloženého Prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný zaplatil dve splátky v sume 14,00 € od

začiatku zmluvného vzťahu, pričom celkovo neuhradenú sumu predstavuje dlh vo výške 154,00 €.

6. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávky. Právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky dňa 30.11.2017, následne súd pripustil zmenu
žalobcu uznesením zo dňa 09.09.2019.

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., účinného ku dňu 01.02.2013,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 14.07.2016 bola vo výške 0,00%.

8. Zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu Zákona

o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by
aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali.

9. Pristupujúc k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti. Súd dospel k záveru, že uplatnený nárok je dôvodný, žalobca

sa domáha zaplatenia dlžnej sumy vo výške 154,00 € aktuálnej v čase zosplatnenia, a to aj vrátane
zákonných úrokov z omeškania od 6-teho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru. Preto súd žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku a zároveň priznal
i uplatnený úrok z omeškania, nakoľko bol uplatnený v súlade s citovanými ustanoveniami, pričom
žalovaný žiadne skutkové tvrdenia nerozporoval, vrátane zosplatnenia úveru.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej žalobca bo v
konaní plne úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením.

12. Súd podľa § 257 CSP, výnimočne neprizná úspešnej strane náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Predpokladom výnimočného použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípadhodný osobitného zreteľa. Ide o odchýlku zo zásady zodpovednosti za úspech v konaní. Je odôvodnená
tam, kde by strohá aplikácia ustanovenia o náhrade trov konania mohla v konkrétnych prípadoch viesť
k nežiadúcej tvrdosti. Výnimočnosť prípadu môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci, ale i v

okolnostiach na strane strán konania. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia individuálnych okolností konkrétnej veci. Týmito
okolnosťami môžu byť dôvody osobné, majetkové a sociálne pomery strán konania, dôvody uplatnenia
nároku na súde, či postup strany v konaní.

13. Nakoľko súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mohol výnimočne
postupovať v zmysle § 257 CSP, a nepriznať náhradu trov konania žalobcovi, pričom ani žalovaný takéto
dôvody neuviedol, rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vyššie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.