Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010072
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8214010072.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v trestnej veci proti

obžalovanému V. M. pre prečin podľa § 213 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 17. apríla 2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

V. M. G. U. B. Á. N. , I.. XX. X. XXXX O. N., G. Z. Ž. XXX, T.. B.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 26. 8. 2013 v obci W., okr. Z., uzatvoril ústnu dohodu s X. N. na opravu briketovacieho lisu, číslo
motora XLEXXXXXEBOXXFAO, v hodnote 4.762,50 €, kde následne uvedený briketovací stroj bol
osobne X. N. dňa 26.08.2013 v čase okolo 19,00 hod. dovezený do obce Ž. na č. XXX, okr. B., kde si
tentostrojV.M.prevzal,pričompodľadohodymalaopravatrvaťdo3dní,kdedňa27.08.2013sadoobce
W. k poškodenému X. N. dostavil obžalovaný V. M., ktorý mu uviedol, že začal opravovať stroj a požiadal
X. N. o zálohu 500,- €, ktorá mu bola aj vyplatená a následne požiadal o zálohu aj dňa 03.09.2013, kde

v čase okolo 12,00 hod. mu v obci W. bolo vyplatených ďalších 300,- €, pričom V. M. stroj neopravil,
začal sa vyhýbať X. N., nereagoval na jeho telefonáty, ani na výzvy na vrátenie stroja, čím si prisvojil
briketovací stroj poškodeného X. N., nar. XX.XX.XXXX O. Z., trvale bytom W. Č.. XXX, T.. Z., ktorý mu
bol zverený za účelom opravy a spôsobil mu škodu 4.762,50 € s DPH, pričom predmetný briketovací lis
dňa 29.08.2013 v Ž., okr. B., predal B. N., nar. XX.XX.XXXX O. N., trvale bytom Ž. Č.. XXX, okr. B. za
sumu 1.800,- €, kde o predaji vyhotovil písomnú kúpno-predajnú zmluvu, hoci pri predaji vedel, že tento
lis nie je jeho, ale je majetkom X. N., od ktorého predmetný lis získal dňa 26.08.2013 pod zámienkou
vykonania opravy, čím takto spôsobil B. N. škodu vo výške 1.800,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 Tr. zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 38 ods. 2, 37 písm. m), 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov a 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaraďuje sa obžalovaný pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň r u š í výrok o treste a spôsobe jeho výkonu z rozsudku
Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, právoplatným dňa XX. X. XXXX,
ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne,
ostatné výroky tohto rozsudku ostávajú nedotknuté a zároveň r u š í výrok o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Poprad sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, právoplatným dňa X. X. XXXX,

ktorýmbolobžalovanémuuloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní16mesiacovspodmienečnýmodkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov a zároveň r u š í výrok o treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Poprad sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa X. XX. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX.
XXXX a ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Poprad sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, právoplatným dňa X. X. XXXX
považoval súd za dostatočný, ostatné výroky tohto trestného rozkazu ostávajú nedotknuté. Súd zároveň

ruší výrokotrestezrozsudkuOkresnéhosúduStaráĽubovňasp.zn.XT/XX/XXXXzodňaX.X.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X. X. XXXX a ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu,
pretože trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. X.
XXXX, právoplatným dňa X. X. XXXX, považoval súd za dostatočný, ostatné výroky tohto trestného
rozkazu ostávajú nedotknuté.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému sa ukladá povinnosť nahradiť poškodenému X. N. L. F. O.
H. T. O. R. , I.. XX. X. XXXX, Z. W. XXX, T.. Z., spôsobenú škodu vo výške 800,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného X. N. L. F. O. H. F. , I.. XX. X. XXXX, Z. W. XXX, T.. Z.,

so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného B. N. L. R. Š. Š. Á. N. F. , I.. XX. XX. XXXX, Z. Ž. XXX,
s jeho nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal dňa XX.X.XXXX na obvineného V. M. obžalobu pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V predmetnej veci súd prvého stupňa rozsudkom sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX uznal

obžalovaného V. M. vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že dňa 26. 8. 2013 v obci W., T.. Z., uzatvoril ústnu dohodu s X. N. na opravu
briketovacieho lisu, číslo motora XLEXXXXXEBOXXFAO, v hodnote 5.000,- €, kde následne uvedený
briketovací stroj bol osobne X. N. dňa 26.08.2013 v čase okolo 19,00 hod. dovezený do obce Ž. na č.
XXX, T.. B., kde si tento stroj V. M. prevzal, pričom podľa dohody mala oprava trvať do 3 dní, kde dňa

27.08.2013 sa do obce W. k poškodenému X. N. dostavil obvinený V. M., ktorý mu uviedol, že začal
opravovať stroj a požiadal X. N. o zálohu 500,- €, ktorá mu bola aj vyplatená a následne požiadal o
zálohu aj dňa 03.09.2013, kde v čase okolo 12,00 hod. mu v obci W. bolo vyplatených ďalších 300,-
€, pričom V. M. stroj neopravil, začal sa vyhýbať X. N., nereagoval na jeho telefonáty, ani na výzvy na
vrátenie stroja, čím takto X. N., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom W. Č.. XXX, T.. Z., uviedol do omylu

a spôsobil mu škodu 5.800,- €, pričom predmetný briketovací lis dňa 29.08.2013 v Ž., T.. B. predal B.
N., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom Ž. Č.. XXX, T.. B. za sumu 1.800,- €, kde o predaji vyhotovil
písomnú kúpno-predajnú zmluvu, hoci pri predaji vedel, že tento lis nie je jeho, ale je majetkom X. N.,
od ktorého predmetný lis získal dňa 26.08.2013 pod zámienkou vykonania opravy, čím takto spôsobil
B. N. škodu vo výške 1.800,- €.

Za to obžalovanému V. M. podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona, za použitia §§ 38 ods. 2, 38 ods. 4,
37 písm. m), 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov a 4 (štyroch)
mesiacov nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaraďuje ho pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň rozhodol nasledovne tak, že „Podľa § 42 ods.

2 Tr. zák. zrušuje výrok o treste a spôsobe jeho výkonu z rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn.XT/XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, právoplatný dňa XX. X. XXXX, ktorým bol obžalovanému uložený
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne, ostatné výroky tohto rozsudku
ostávajú nedotknuté a zároveň r u š í výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad sp. zn.

XT/XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, právoplatným dňa X. X. XXXX, ktorým bol obžalovanému uložený
trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30
mesiacov a zároveň r u š í výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa X. XX. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX a ktorým bolo upustené
od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn.

XT/XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, právoplatným dňa X. X. XXXX považoval súd za dostatočný, ostatné
výroky tohto trestného rozkazu ostávajú nedotknuté. Súd zároveň r u š í výrok o treste z rozsudku
Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa X. X. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa X. X. XXXX a ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, právoplatným dňa X. X.
XXXX, považoval súd za dostatočný, ostatné výroky tohto trestného rozkazu ostávajú nedotknuté. Podľa

§ 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému sa ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Dušanovi N. L. F. O.
H. T. O. R. , nar. XX. X. XXXX, bytom W. XXX, okr. Z., spôsobenú škodu vo výške 800,- Eur. Podľa §
288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného X. N. L. F. O. H. F. , nar. XX. X. XXXX, bytom W. XXX, T.. Z., so
zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd
poškodeného B. N. L. R. Š. Š. Á. N. F. , nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. XXX, s jeho nárokom na náhradu

škody o d k a z u j e na civilný proces.“

Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil podľa § 321 ods.
1 písm. b/, c/ Tr. poriadku napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku
vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení

uznesenia okrem iného uviedol, že súd prvého stupňa na podklade vykonaného dokazovania ustálil
správne skutkové okolnosti okrem náležitého zistenia spôsobenej škody. V danom prípade je zrejmé, že
jedným z rozhodujúcich dôkazov na ustálenie trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného V. M., je tiež
výška spôsobenej škody. V tomto smere možno na podklade vykonaných dôkazov ustáliť, že obžalovaný
si prisvojil finančné prostriedky, ktoré mu boli zverené od pošk. X. N. na opravu stroja vo výške 800,- eur.

Spornou, ale ostala hodnota briketovacieho lisu poškodeného X. N.. Vo vzťahu k ustáleniu hodnoty tohto
stroja nebolo vykonaného žiadne dokazovanie. V prejednávanej veci prvostupňový súd nepostupoval v
súlade so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci potrebného pre jeho rozhodnutie, pretože
mal vykonať dokazovanie ku kvalifikačnému znaku skutkovej podstaty trestného činu sprenevery veci
podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona a to výške spôsobenej škody. Podľa odvolacieho súdu

sú pochybnosti o správnosti skutkových zistení v napadnutom rozsudku, ale len čo sa týka výšky
spôsobenej škody. Až po vykonaní dokazovania v naznačenom smere, teda ustálení výšky škody
odborným vyjadrením alebo znaleckým posudkom, resp. po doplnení ďalších dôkazov, potreba ktorých
vyvstane v priebehu konania, bude možné podľa názoru odvolacieho súdu, ustáliť skutkový stav veci, o
ktorom už nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie.

Súd hlavné pojednávanie dňa 17.4.2019 vykonal v neprítomnosti obžalovaného, ktorý bol o možnosti
vykonania hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti podľa § 252 Trestného poriadku výslovne
poučený dňa 1.4.2019 na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie dňa 17.4.2019
nedostavil, preto súd hlavné pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj v intenciách uznesení krajského súdu, a to
výsluchom obžalovaného V. M., poškodených X. N., B. N., svedkov F. B., V. E., X. N., W.., podľa §
269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy, a to kúpnu zmluvu č.l. 57, sms komunikáciu medzi
obžalovaným a poškodených č.l. 57a-57g, inzerát č.l. 58, zmluvu o pôžičke na č.l. 64, platobný doklad na

č.l. 66-67, platobný rozkaz č.l. 71, odpis z registra trestov č.l. 319-320, spisy Okresného súdu Kežmarok
sp. zn. XT/XXX/XXXX, Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT/XXX/XXXX, Okresného súdu Poprad sp.
zn.XT/XX/XXXX,OkresnéhosúduKežmaroksp.zn.XT/XX/XXXX,uznesenieKrajskéhosúduvPrešove
sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, odborným vyjadrením znalca, výsluchom znalca a oboznámil
tiež uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 15.2.2017 uviedol, že je nevinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. To čo sa mu kladie za vinu, nie je pravdou, žiadnu zmluvu nepodpísal. Pán N.
mu dal stroj, ktorý opravil a podľa dohody s ním sa mal tento stroj predať alebo ak bude ešte slúžiť, abysi ho nechal. Suma stroja bola maximálne dvetisíc eur. V W. bol pýtať nejaké peniaze od poškodeného
X. N.. Bol tam dvakrát. Dal mu 800,- Eur. Stroj prevzal do domu svojej mamy, prezrel ho, bol pokazený.
Opravoval ho, vymieňal olej, dvakrát ho rozobral, zváral matricu, bola opravovaná elektroinštalácia, lebo

sa zasekával a nakoľko chcel poškodený načierno robotu, tak sa nevystavovala faktúra. Dohoda bola,
že buď sa stroj opraví, alebo sa predá. Nepamätal sa, či sa dohodli na nejakom termíne, dokedy bude
stroj opravený. Stroj opravil tak, že bol funkčný, ale nie sto percentne. B. N. mal stroj vyskúšať a keď
bude vhodný, tak ho vyplatiť. B. N. ho nevyplatil. Nemali žiadnu kúpno-predajnú zmluvu. To, čo bolo
podpisované, to nebolo podpisované jeho rukou. Z domu mamy mal stroj zobrať E., mal ho kúpiť. Potom

sa do toho zamontoval N.. E. si zobral stroj, že ho vyskúša. E. býva nad políciou v Ž., kde ten stroj zobral.
Obžalovaný ďalej uviedol, že mal spor s N. ešte z roku 2008, bolo to s kradnutou Octaviou. Poškodený
N. mu nechcel poslať číslo účtu, chcel mu vyplatiť za stroj a on chcel naspäť stroj. Obžalovaný ďalej
uviedol, že ho oklamali E. M. N.. Mal za to, že nebol potrebný súhlas na to, aby mohol prenášať stroj
niekde inde. Dohoda medzi ním a poškodeným bola, že buď sa opraví alebo sa predá. Nepamätal sa,
či povedal poškodenému N., že je to opravené a že to slúži, ale určite mu písal SMS-ku, aby poslal

číslo účtu, že mu stroj vyplatí. Nikoho nechcel podviesť. Keď mu písal SMS-ku, nech pošle číslo účtu,
peniaze na účet by mu poslal. X. N. volal V., že potrebuje opraviť stroj. Všetko riešil zo začiatku cez V.,
lebo on bol konateľom spoločnosti a aj cez tú firmu sa mal stroj opravovať. V. pôvodne chcel, aby sa
stroj previezol do K., do jeho domu, s čím som nesúhlasil, aby ho náhodou nepredal. V. vedel o všetkom,
vedel, že keď sa zobral stroj E.N., že keď N. zobral stroj, že ho nechce vyplatiť. E. s N.Š. mali ukryť stroj

u F. B.. Oni ten stroj trikrát predali a to do Spišskej Novej Vsi, v Ždiari a niekde okolo Popradu. Nikto
nemal vedomosť o tom, či ten stroj kúpil N. od neho.

Poškodený X. N. na hlavnom pojednávaní dňa 15.2.2017 uviedol, že na internete mal obžalovaný
stránku, že opravuje briketovacie lisy. Mali problém s lisom, preto zavolal na inzerát. Jeho chlapci inzerát

našli na internete. Zavolal mu okolo 9.00 - 10.00 hod. doobeda na telefónne číslo, ktoré tam bolo
uvedené. Nesľubovali sa mu, ale o hodinu dve zavolali, že majú cestu na Bardejov a že sa zastavia.
Obžalovaný prišiel s pánom V., kde sa jeden predstavil ako vedúci a druhý ako manažér-technik. Prišli,
dohodli sa, obhliadli to. Povedali, že sa to dá spraviť, že za tri dni to spravia. Uviedli, že majú problém
odviesťtenstrojnafirmu.Dohodlisa,preto,žeimstrojdovezie.Dohodlisa,žetoodvezieobžalovanému,

že on sa na to ešte večer pozrie, že to rozoberie doma, že to bude spravené skôr. So synom X. to naložili
do dodávky a ešte večer mu to odviezli do Ž.. Obžalovaný ho pomáhal skladať ešte so susedom do
garáže. Na druhý deň volal, že potrebuje zálohu na súčiastky. Osobne si prišiel po 500,- Eur. V hotovosti
na ruku mu tieto peniaze vyplatil. O dva dni volal, že treba ešte nejaké peniaze, na čo mu dal ďalších
400,- Eur na ruku. Tiež si po ne prišiel osobne. Potom zavádzal rôzne, raz hovoril, že sú v Poprade, raz,

že išli na Ukrajinu po nejaké veci a tak sa to naťahovalo až podal trestné oznámenie. Ešte pred týmto
podaním bol osobne za ním. Rozprával sa s jeho bratom. Ukázal aj garáž, ale lis tam už nebol. Potom
začali hľadať lis cez určitých ľudí. Pýtali sa v Ž. na obžalovaného, že vyrába nejaké lisy. Povedali im,
že v Ž. sa všetko stráca a to LKT-ečky a všetko, že tam je ťažko niečo nájsť. Boli sa pýtať v obci, došli
do strojárskej dielne v obci a zistili, že je tam ich lis. Hneď ho aj odfotil a išiel s tým na políciu. Polícia v

Kurove dala avízo policajtom v Ž., ktorí ešte v ten večer zaistili lis. Pri dojednávaní o oprave boli prítomní
jeho synovia B. N. F. X. N., obžalovaný a aj pán V.. Pýtal sa ich na cenu, čo to bude stáť. Sľúbili, že
ho opravia. Dohodli sa, že po oprave si stroj zoberie späť. Predtým síce mal inzerát, že ho predá za
päťtisíc eur, ale potom sa naskytla príležitosť, že sa vyskytla firma, ktorá ho dokáže opraviť. Komunikoval
s ním obžalovaný, že má stroj, ale len na 24 Kw. Stále obžalovanému hovoril, že im stačí na 5 kw a

až keď to opraví, môžu sa rozprávať o nejakom predaji. Obžalovaný mu neponúkal, že stroj odkúpi.
Ani nad tým neuvažoval, prečo by ho dával opravovať, keby ho chcel dať predať. Všetky jednania robil
s obžalovaným a V., neskôr už len s obžalovaným. S V. sa v podstate stretol len raz, vtedy keď prišli
obzrieť stroj k nim na dielni. Obžalovaný mu potom už nedvíhal telefón. Spolu mu dal 900 eur, 100 eur
rozdiel predstavujú náklady, ktoré mal za dopravu, že tam bol v Ž. asi štyrikrát. S obžalovaným sa určite

nedohodli na tom, že by mohol stroj predať. Pokiaľ by ho opravil, nemal dôvod ho predať. Dohodli sa
tak, že keď pôjde, tak si ho poškodený nechá a keď nepôjde, bude uvažovať o predaji. Nedohodli sa na
tom, že ho predá obžalovaný. Obžalovaný mu posielal SMS správy, aby mu poslal číslo účtu.

Svedok W. E. na hlavnom pojednávaní dňa 5.4.2017 uviedol, že obžalovaný im ponúkol asi tri roky

dozadu briketovací lis na predaj, že takéto vyrába, či nechce kúpiť. Vzali briketovací lis na skúšku, že ho
odskúšajú. Nechal mu zálohu 300,- Eur, že ho vyskúšajú. Obžalovaný mu povedal cenu 2.000,- Eur, ale
toľko nemal, tak žiadal o vrátenie zálohy, že mu lis vrátia. Potom sa dohodli s B. N., že si urobia medzi
sebou zmluvu a tým, že B. N. u neho pracoval, tak že mu tých 300,- Eur formou zálohy dá. Odišli, že idúspísať zmluvu. Potom prišla polícia, že ide o briketovací stroj, ktorý nevyrába obžalovaný, ale že ho dal
na opravu k nemu. Potom si B. N. previezol lis k F.. Po lis prišli poškodení z Bardejova, polícia ho zaistila.
Obžalovaný prišiel k nim zadom. V daný moment tam boli všetci M., N. a on. N.Š. so M. sa dohodli ešte

pred odvozom na stretnutí, keď ešte boli všetci traja. Nemal dôvod kontaktovať obžalovaného, lebo oni
dvaja sa dohodli. M. mal voči N. nejaký dlh a oni sa dohodli. Nemal dôvod to riešiť, chcel len svojich
300,- Eur. Lis N. odviezol F. B., ktorý je susedom o 500 metrov.

Svedok F. B. na hlavnom pojednávaní dňa 5.4.2017 uviedol, že má doma dielničku a tiež piliny. S B.

N. sa rozprával o briketovači, lebo vedel, že ho kúpil. Ponúkol mu ho, že je voľný, že mu ho požičia.
Bolo to v sobotu. V pondelok večer mu volal kolega Š. M., či je u neho briketovač. Uviedol mu, že príde
si poň majiteľ z Bardejova, že je kradnutý. Následne informoval B. N., o čo sa jedná. Prišiel k nemu,
kontaktovali políciu, ktorá prišla a zobrala mu briketovač. Vtedy prišiel aj majiteľ z Bardejova N..

Poškodený B. N. na hlavnom pojednávaní dňa 5.4.2017 uviedol, že je poškodeným, lebo si kúpil od

V. M. briketovací lis a do dvoch týždňov polícia tento briketovací stroj zobrala. Išlo o dva - tri týždne.
Obžalovaný raz zavolal V. E., že má na predaj briketovací lis. Potom sa medzi sebou dohodli. Išli tento
briketovací stroj k V. M. obzrieť a na druhý deň išli po ten briketovač a zobrali ho k W. E. do stolárskej
dielne. Tam ho asi skúšali a dohodli sa na nejakých peniazoch, koľko asi chce a povedali, že by aj zobrali
briketovač, len nemali na to dosť peňazí. W. F. V. E. sa snažili dohodnúť, aby počkal s peniazmi, že mu to

budú postupne splácať, alebo nech chvíľu počká, že mu to budú postupne splácať. M. na to nepristúpil,
že keď nemajú peniaze, on si po ten briketovač príde a vezme si ho späť. Na to bol za W. E. a povedal
mu, že on a V. M. majú z minulosti pozdĺžnosti asi v sume asi tridsaťtisíc slovenských korún, kde vyhral
aj civilný súd a mohol si vymôcť túto pohľadávku prostredníctvom exekútora. Nakoľko sa mu obžalovaný
V. M. stále vysmieval, že tie peniaze nikdy neuvidí a že môže posielať aj 500 exekútorov, že on na seba

nemá nič napísané a proste tie peniaze nikdy neuvidí. Poškodený dal W. E. návrh, že keď oni nemajú
dosť peňazí, nech mu požičia 700,- alebo 800,- Eur a že má zmluvu s V. M., že vyhral súd a že mu tú
zmluvu dá a plus nech mu požičia 700 alebo 800 € a vlastne to bude tá suma, ktorú požaduje V. M. za
briketovací lis. Na to mu W. E. povedal, že to sa musí dohodnúť on s V. M. sami medzi sebou, že on
chce byť mimo toho. Povedal mu, že mu tie peniaze požičia. Následne mu peniaze aj dal a keď si V. M.

prišiel po briketovací lis, tak mu povedal, že majú tu z minulosti pozdĺžnosti, dal mu zmluvu, na základe
ktorej súd vyhral a povedal mu, že tu máš peniaze s touto zmluvou a sme vyrovnaní. Obžalovaný na to
povedal, že ok, že sa konečne vyrovnajú a následne o tom spísali kúpnu zmluvu. Je teraz bez peňazí aj
bez briketovacieho lisu. Potom si ešte s obžalovaným písali na facebooku, kde sa chválil, že on v živote
nič nedokázal a že obžalovanému stoja pred domom štyri autá, ktoré sú vyplatené a že má dosť peňazí

na život a na všetko a že o chvíľu si ide do herne zahrať. Trocha sa mu obžalovaný ešte povyhrážal,
že si má dávať na seba pozor.

Svedok X. N. ml. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.2.2018 uviedol, že mali briketovací lis, ktorý
nefungoval podľa našich predstáv. Chceli ho dať opraviť. Na internetovej stránke bazos.sk našli inzerát,

že pán M. ponúka výrobu, predaj a opravu briketovacích lisov. Následne ho kontaktovali za účelom
opravy briketovacieho lisu. Obžalovaný po telefonickom kontakte povedal, že dá sa, že prídu sa naňho
pozrieť. Prišli spolu s kolegom, ktorého meno si nepamätal. Povedali, že daný stroj sa dá opraviť a
vylepšiť. Po následnej dohode sa dohodli, že ho dovezú k obžalovanému domov a tak ho aj doviezli
domov k nemu do garáže. Následne sa dohodli, že obžalovaný ho bude opravovať, pričom po dvoch

troch dňoch obžalovaný volal telefonicky, že potrebuje zálohu na kúpu súčiastky na opravu stroja. Prišiel
si osobne po zálohu vo výške 500 €. Následne opäť volal, že potrebuje zálohu a opätovne si po ňu prišiel
s tým, že už im núkal iný stroj. Trvali na oprave, preto mu dali ďalšiu zálohu v hodnote 300 €. Následne
sa to ťahalo dlhší čas, preto sa snažili vypátrať, čo je so strojom. Dozvedeli sa, že obžalovaný daný stroj
predal bez ich vedomia. Následne sadli do auta a išli k nemu domov, lebo telefonicky sa s ním nedalo

spojiť. Nenašli ho doma, otvorila im jeho mama s tým, že nie je doma a že nevie, kde je. Potom šli domov
a po čase zistili, že obžalovaný predal stroj v dedine nejakému stolárovi. Chceli si majetok zobrať preč,
preto šli za ním a informovali sa, odkiaľ má ich stroj. Povedal im, že ho kúpil od obžalovaného. Ďalej
to už riešili cez políciu podaním trestného oznámenia. S obžalovaným sa nedohodli na predaji stroja,
stále trvali na oprave. Dohodli sa, že keď bude opravený, tak obžalovaný sa ozve. Zruba do týždňa od

odvezenia stroja, žiadal obžalovaný o zálohu. Po prvej zálohe žiadal o druhú možno týždeň po prvej.
Pri tej druhej zálohe uviedol, že sa na tom pracuje. Prišiel aj so súčiastkou štvorcového tvaru, že túto
treba vymeniť. Svedok bol osobne prítomný pri odovzdávaní obidvoch záloh. Obžalovaný nereagoval
na telefonické hovory, preto išli zisťovať, čo sa deje so strojom. Trvalo to mesiac aj viac. Obžalovanýneoznámil, že stroj predal. Nezisťoval si od nich, či ho môže predať. Až na mieste zistili, že ho predal.
Stále sa mu snažili volať, ale až po podaní obžaloby prišla od neho SMS, že im to vyplatí, že nech to
vezmúspäť.Keďstrojnašli,nahlásilitovKurovenapolícii.ZaistilitopolicajtivŽ..Následnesadozvedeli,

že ho odtiaľ odcudzili a potom im prišlo vyrozumenie, že ho opäť zaistili. Oprava fakturovaná nebola. Na
celom stroji, keďže si pamätal, lebo na ňom pracovali, bol vymenený len jeden budík.

Z potvrdenia o zaistení zo dňa X.XX.XXXX č.p. T.-B.-T.-XXX/XXXX (č.l. 53-54 vyšetrovacieho spisu)
vyplýva, že OO PZ v Ž. bol zaistený briketovací lis bielomodrej farby bez konkrétneho výrobného názvu

a výrazných markantov, vybavený 5,5 kW motorom Siemens č. XLEXXXXXEBOXXFAO.

Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX (č.l. 57 spisu) uzavretej v Ž. medzi predávajúcim V. M. a kupujúcim
B. N. plynie, že jej predmetom bol predaj briketovacieho lisu za cenu 1800 eur s tým, že po oprave bude
kupujúcim doplatených 200 eur.

Podľa fotodokumentácie sms komunikácie medzi obžalovaným a poškodeným X. N. (č.l. 57a-57g
vyšetrovaciehospisu)tátozostranyobžalovanéhoprebiehalanáslednýmismssprávami,dňa4.9.2013o
21:23 hod v znení: „este som nedorazil zastavil som sa este zajtra to doriesime zavolam“, dňa 11.9.2013
o 19:54 hod v znení: dobry vecer nevykaslal som sa navas som mimo republiku a marek to ma v dielni
dam to dokopi co najskor ospravdlnujem sa“, dňa 13.9.2013 o 16:27 hod. v znení: zaras vam vola marek

ja som ma ukrajine“, 17.9.2013 o 18:16 hod v znení: „Marek vam zavola hned ako prejde hranice pisal
som mu sms hrozne tam prsi stroj vam dovezeme hned ako pride us len chvilku strpenia“, dňa 19.9.2013
o 08:19 hod v znení: „ netreba dopravu dneska cakajte“, dňa 20.9.2013 o 08:24 hod v znení: „Asi sa nieco
stalo ked sme nedosli... zavolam jak tu doriesim“, dňa 21.9.2013 o 14:09 hod. v znení: Peridem na sk
osobne vam donesem lis nikoho netahsm zanos tri mesiace povedal som ze sa nieco stalo. Isli sme na

ukrainu pridem hned vam to donesem nemate sa preco znervoznova a v mojej nepritomnosti svojvolne
otvarat branu! Pridem donese sa Vam!“, dňa 29.9.2013 o 17:53 hod. v znení: „3.10.2013 pridem po
obede dovaz ja som nezabudol navas len som pisal ze daco riesime a keby bol lis doma tak ho vam
kedykolvek brat da ale je v huncovcach“, dňa 6.10.2013 o 17:31 hod. v znení: „poslite mi cislo uctu zajtra
vam zaplatim za lis“.

Z inzerátu zo dňa XX.X.XXXX plynie, že poškodený X. N. ponúkal na internetovej stránke bazos.sk na
predaj briketovací lis určený na drevné piliny s výkonom motora 5,5 kW za cenu 5000 eur a možnou
dohodou.

Zo zmluvy o pôžičke (č.l. 64 vyšetrovacieho spisu) plynie, že B. N. požičal V. M. 30.000 Sk s tým, že
uvedenú sumu mu splatí do 18.10.2017. Platobný rozkazom Okresného súdu Poprad č.k. XXRo/XXX/
XXXX-XzodňaX.X.XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňaXX.X.XXXXbolaV.M.uloženápovinnosť
zaplatiť B. N. sumu 30.000 Sk so 7 % úrokom z omeškania ročne od 18.10.2007 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Z odborného vyjadrenia č. XXX/XXXX znaleckej organizácie JHS s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené,
že všeobecná hodnota posudzovaného zariadenia Hydraulický briketovací lis značky MOTECH k
obdobiu posúdenia september 2013 je vypočítaná v hodnote 3.969,75 eur v úrovni bez DPH a 4.762,50
eur v úrovni s DPH. Znalec na hlavnom pojednávaní dňa 17.4.2019 k rozdielu medzi nadobúdacou

hodnotou stroja 5.000 eur a ním ohodnotenou sumou uviedol, že o tom, aká je amortizácia, ako sa
cena stroja zníži rozhoduje zaradenie stroja do kategórie v závislosti od toho, akú má životnosť a
aké má zostatkové percento prevádzkyschopnosti. Na hlavnom pojednávaní ďalej znalec Ing. Trulík
na otázky obhajcu obžalovaného uviedol, že pri spracovaní odborného vyjadrenia sa nedala urobiť
fyzická obhliadka stroja, pretože skutok sa stal v roku 2013 a on to ohodnocoval v roku 2018.

Ďalej uviedol, že to, či bol stroj funkčný alebo nefunkčný nemá vplyv na technický stav alebo na
zmenu technického stavu. Poškodenie stroja by muselo byť devastačného charakteru (napr. deštrukčné
poškodenie, rozrezanie stroja karbobrúskou), aby malo významný vplyv na technický stav a vypočítanú
cenu. K otázke amortizácie uviedol, že v krivka amortizácie po troch rokoch nie je prudká. Pri ohodnotení
stroja sa chcel vyhnúť tomu, aby použil súčasnú cenu porovnateľného stroja, lebo by hodnota stroja

bola nepomerne vyššia, pretože ceny porovnateľných strojov markantne vzrástli, pričom ak by bral do
úvahy ceny technicky porovnateľných strojov v súčasnosti, musel by sa pohybovať v cenách niekde nad
10.000 eur. A ak by použil takú cenu, dopracoval by sa k sume niekde medzi osem až deväť tisíc eur.
Cena uvedená poškodeným bola podľa neho akceptovateľná s tým, že podľa jeho názoru ide pokiaľ sajedná o výšku o najprijateľnejšie riešenie. Ak by sa mal dopracovať k sume niekde okolo 2.500 eur, to
by už musel výrazne ovplyvňovať.

Podľa § 124 ods. 1 Tr. zákona, škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny
úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s
trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto
zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 126 ods. 1 Tr. zákona, pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá
bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť,
vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo na
uvedenie veci do predošlého stavu.

Podľa § 126 ods. 3 Tr. zákona, ak nemožno určiť výšku škody alebo ujmy ani jedným zo spôsobov podľa

odsekov 1 a 2 alebo ak sú vážne pochybnosti o správnosti výšky škody alebo takto určenej ujmy, určí sa
jej výška na podklade odborného vyjadrenia alebo potvrdenia právnickej osoby, ktorej pôsobnosť alebo
predmet činnosti poskytuje záruku objektívnosti určenia škody alebo ujmy; inak sa výška škody určí na
podklade znaleckého posudku.

Ako vyplýva z ustálenej súdnej praxe a odbornej literatúry škoda sa definuje ako ujma, ktorá nastala
v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi,
a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, pokiaľ
nedochádza k navráteniu do pôvodného stavu. Prax pri stanovení výšky škody na opotrebovaných
veciach vychádza - z ceny, za akú sa konkrétna vec s prihliadnutím k ponuke a dopytu obvykle v dobe a

mieste činu predáva, alebo z odborného vyjadrenia alebo znaleckého posudku o stupni opotrebovania
vzniknutého jeho používaním, poškodením a podobne.

ZospáchaniaskutkujeobžalovanýusvedčovanýnajmäobsahomsvedeckýchvýpovedípoškodenýchX.
N., B. N.Š., pričom tieto svedecké výpovede sú podporené aj ďalším svedeckými výpoveďami svedka X.

N. ml. ako aj F. B., W. E.N. a sms komunikáciou realizovanou medzi obžalovaným a poškodeným X. N..

Poškodený X. N. vypovedal rovnako v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní a popísal,
že mal problém s briketovacím lisom, preto ho chcel dať opraviť. Pri dojednávaní o oprave stroja
boli prítomní jeho synovia a poškodení s tým, že sa dohodli len na oprave, predmetom komunikácie

nebol predaj stroja obžalovaným. Stroj bol dovezený priamo obžalovanému do garáže, pričom celá
komunikácia bola vedená len s obžalovaným. Spôsob dohody a komunikácie bol potvrdený svedkom X.
N. ml., ako aj obsahom sms správ medzi poškodeným a obžalovaným formou sms správ. Obžalovaný
prevzal od poškodeného stroj za účelom opravy dňa 26.8.2013 s tým, že podľa dohody mala oprava
trvať 3 dni. Dňa 29.8.2013 obžalovaný predal briketovací lis B. N., hoci vedel, že lis nie je jeho. Medzitým

sa opakovane dostavil za poškodeným v dňoch 27.8.2013 a 3.9.2013, kedy požiadal o zálohu v sume
500 eur dňa 27.8.2013 a v sume 300 eur dňa 3.9.2013, teda už po tom, čo odpredal stroj, ktorú mu
poškodený v uvedených dňoch vyplatil.

Obžalovaný sa bránil tým, že medzi ním a poškodeným bola dohoda na odpredaji stroja, avšak bez

akýchkoľvek pochybností vychádzajúc z výpovede svedka X. N. ml. ako aj poškodeného X. N. a
predovšetkým z obsahu sms správ, ktoré zasielal poškodenému, je zrejmé, že predmetom dohody bola
oprava stroja s tým, že v čase zasielania sms správ, resp. pred ich zaslaním a v čase, kedy preberal
zálohu dňa 3.9.2013, už bol ním prevedený briketovací lis na B. N.. Svedok N. podrobne popísal dôvody
kúpy stroja so započítaním jeho pohľadávky voči obžalovanému a spôsob, akým malo dôjsť k predaju

briketovacieho lisu. Potvrdil, že jednal s obžalovaným. Sám obžalovaný potvrdil, že prevzal stroj od
poškodeného, ako aj skutočnosť, že bol po zálohy na opravu od poškodeného.

Súd neuveril obrane obžalovaného, nakoľko z vykonaného dokazovania je zrejmé, že s poškodeným
komunikoval po prvom stretnutí dňa 26.8.2013 v obci W. výlučne obžalovaný, pričom v čase zasielania

sms správ, ako aj preberania zálohy na opravu stroja mal vedomosť o tom, že stroj je predaný.

O úmysle na strane obžalovaného svedčí vyššie uvedená skutočnosť preberania druhej zálohy v sume
300 eur, ako aj obsah následnej komunikácie teda už v čase preberania druhej zálohy a následných smssprávzavádzalpoškodeného,keďževedelotom,žesiprisvojilcudziuvecajupreviedolnapoškodeného
B. N..

Pokiaľ sa jedná o ďalšie dôkazy po výzve súdu v zmysle ustanovenia § 272 ods. 2 Trestného poriadku
procesné strany výslovne vyhlásili, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania. Vyhlásenie procesnej
strany o tom, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania v záverečnej fáze súdneho konania je
konečným prejavom strany o disponovaní s právom na navrhovanie doplnenia dokazovania a v prípade
predtým uplatnených návrhov na doplnenie dokazovania jednoznačným prejavom, že na pôvodných

návrhoch na doplnenie dokazovania procesná strana netrvá a teda, že ich berie späť. (viď uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo 14. januára 2014, sp. zn. 2 Tdo 1/2014).

Obžalovaný bol usvedčovaný výpoveďami poškodeného X. N. a jeho syna X. N. ml. o obsahu dohody
o oprave s tým, že bez pochýb bol stroj odvezený priamo poškodenému, ktorý ho prevzal, ako aj
výpoveďou svedka B. N., ktorý briketovací lis odkúpil a sms správami, ktoré prebiehali výlučne medzi

obžalovaným, ktorý stroj prevzal a poškodeným a následne bol predaj stroja realizovaný výlučne
obžalovaným.

Pokiaľ sa jedná o výšku škody, táto bola preukázaná odborným vyjadrením. Na margo námietok
obžalovaného znalec uviedol, že pri výpočte škody sa snažil o najprijateľnejšie riešenie, nakoľko v

súčasných podmienkach by hodnota stroja predstavovala oveľa vyššiu sumu. Zároveň uviedol, že ak by
mal cenu ešte znížiť, muselo by dôjsť z jeho strany k ovplyvňovaniu odborného vyjadrenia, čo by bolo
v rozpore s ním zloženým sľubom znalca. Pokiaľ sa jedná o namietané poškodenie stroja obžalovaným
uviedol, že na výšku ním uvádzaného ohodnotenia stroja by malo výrazný vplyv devastačné poškodenie
stroja, napr. jeho rozrezanie karbobrúskou, atď., čo však zo spisu nezistil. Z obsahu spisu ani podľa

názoru súdu neplynie, že by mal byť stroj devastačne poškodený.

Po takto vykonanom dokazovaní v rozsahu potrebnom na náležité zistenie skutkového stavu a v rozsahu
nevyhnutnomnameritórnerozhodnutieavyhodnotenímdôkazovpodľasvojhovnútornéhopresvedčenia
založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne súd dospel k

záveru o vine obžalovaného.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu ustáleného skutku, súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného,
ktorý na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a
spôsobil tak na cudzom majetku škodu väčšiu, je potrebné posúdiť ako prečin sprenevery podľa § 213

ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako konanie zavinené a vo forme
priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným
v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zjavné z následku jeho

konania, tento záujem aj porušil.

Objektom tohto trestného činu je vlastníctvo veci. Predmetom útoku je cudzia vec, ktorá bola páchateľovi
zverená. Zverenou vecou sa rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy
v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe so

záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo podľa dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť
(pozri § 130). V zmysle tohto ustanovenia je vec zverená páchateľovi, ak je mu odovzdaná do faktickej
moci (do držby) s tým, aby s vecou nakladal určitým spôsobom. Osoba, ktorá vec zverila, nemusí byť jej
vlastníkom. Zverenou vecou sú napríklad peniaze, ktoré má zamestnanec pošty doručiť príjemcovi, bez
ohľadu na to, či vystavil platiteľovi príslušnú potvrdenku a či peniaze boli zapísané v dokladoch pošty

(porovnajR29/1969),batožinavúschovnibatožín(R9/1986),televíznyprijímač,motorovévozidloalebo
iná vec odovzdaná do opravy, televízny prijímač na základe zmluvy o prenájme a iné veci (R 16/1985).

Podľa názoru súdu k naplneniu pojmových znakov trestného činu sprenevery došlo konaním
obžalovaného tým, že sa s poškodeným dohodol, že stroj opraví v lehote troch dní, pričom obžalovaný

túto skutočnosť nerealizoval, stroj si privlastnil a ho predal a následne peniaze z predaja, ako aj
peniaze určené na opravu stroja, použil pre vlastnú potrebu. Na rozdiel od trestného činu podvodu
v prípade trestného činu sprenevery sa úmysel už pri realizovaní ústnej dohody medzi obžalovaným
a poškodeným stroj si prisvojiť a následne ho odpredať ako svoj vlastný nevyžadoval. K dokonaniutrestného činu sprenevery došlo predajom stroja zvereného do dispozície obžalovaného za účelom
opravy a ponechaním si peňazí, prípadne toho čo za odpredaný stroj získal, pre vlastnú potrebu. Je
totiž nepochybné, že obžalovaný si prisvojil vec, ktorá mu bola zverená a peniaze z predaja použil pre

vlastnú potrebu, čím spôsobil vychádzajúc z ustálenia výšky škody väčšiu škodu. Tým po objektívnej i
subjektívnej stránke naplnil všetky pojmové znaky prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona.
Z formálneho hľadiska je teda trestný čin sprenevery dokonaný okamihom predaja a týmto momentom
takisto vzniká škoda vlastníkovi veci.

Právna kvalifikácia konania obžalovaného podľa odseku 2 § 213 Trestného zákona rezultuje z ustálenia
výšky spôsobenej škody odborným vyjadrením (s tým, že poškodený je fyzickou osobou, preto v úrovni
sumy s DPH), keďže jednoznačne škoda nad 2660,- € do 26.600,- € je škodou väčšou, preto súd
kvalifikoval toto konanie podľa druhého odseku.

Skutkové okolnosti tak, ako sú ustálené v skutku, nebránili odkvalifikovať konanie obžalovaného podľa

iného trestného činu. Všetky náležitosti, ktoré táto skutková podstata pre ustálenie viny a správnu
právnu kvalifikáciu vyžaduje, sú v skutku obsiahnuté a teda totožnosť skutku ostala zachovaná. Súd
upravil reflektujúc odôvodnenie odvolacieho súdu aj skutok vo výrokovej časti rozsudku, pričom napriek
obšírnosti jeho vyjadrenia ponechal v záujme zachovania totožnosti skutku jeho ďalší rozsiahly popis.

Pokiaľ ide o výrok o treste, pri jeho ukladaní prihliadal súd najmä na jednotlivé hľadiská ukladania trestov
vyplývajúce z ust. § 34 Tr. zák., ktorými sú spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútka,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy,
majúc na zreteli aj účel trestu vyplývajúci z ust. § 34 ods. 1 Tr. zák., a to ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Zo správy o povesti (č.l. 73-74 vyšetrovacieho spisu) súd zistil, že obžalovaný bol opakovane
priestupkovo postihnutý, a to deväťkrát, v siedmich prípadoch za priestupky proti majetku a dvakrát za

priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol
dvanásťkrát súdne trestaný naposledy rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn. XT/XX/XXXX v
spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorým mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením na do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Z uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX

zo dňa X.X.XXXX, ktorým zamietol odvolanie obžalovaného vyplýva, že prvostupňový súd neukladal
obžalovanému trest súhrnný, ale samostatný, pretože skutkom v uvedenej veci, ktorého sa obžalovaný
dopustil dňa 7.7.2015 a skutkom vo veci Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT/XXX/XXXX, ktorého sa
dopustil dňa 27.12.2013 došlo k doručeniu trestného rozkazu vo veci Okresného súdu Poprad sp. zn.
XT/XX/XXXX dňa 21.3.2014, ktoré má vychádzajúc z ustanovenia § 353 ods. 8 druhej vety Trestného

poriadku, účinky spojené s vyhlásením rozsudku.

Z odpisu registra trestov naviac plynie, že dňa 16.01.2010 obžalovaný vykonal trest odňatia slobody
vo výmere dvoch mesiacov, ktorý mu bol uložený za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.
trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. XT XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa

XX.XX.XXXX, a 07.02.2013 bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov,
ktorý mu bol uložený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.
zák. rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT/XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom
Okresného súdu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
toho istého dňa, bol obžalovanému za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka so zaradením pre jeho výkon do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia s tým, že uložený trest je súhrnný, a preto týmto rozsudkom

boli súčasne zrušené výroky o trestoch v rozsudkoch Okresného súdu Poprad sp. zn. XT XX/XX,
Okresného súdu Poprad sp. zn. XT XX/XX a Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. XT XX/
XX. Pred spáchaním skutku v prejednávanej veci, ktorého sa dopustil dňa 29.8.2013, bol obžalovaný
naposledy súdne trestaný rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. XT XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol odsúdený pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.
s tým ale, že bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie trestným rozkazom
OkresnéhosúduPopradsp.zn.XTXX/XXzodňaXX.XX.XXXX,právoplatnýmdňaXX.XX.XXXX,ktorým

mu taktiež za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
jedného roka a štyroch mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu dva a pol
roka.

V správaní obžalovaného nie je možné nájsť žiadnu poľahčujúcu okolnosť vyplývajúcu z ust. § 36 Tr.

zák. Priťažovalo mu však vychádzajúc z uvedeného odpisu z registra trestov, že v minulosti už bol súdne
trestaný (§ 37 písm. m/ Tr. zák.).

Nakoľko skutok v prejednávanej veci, ktorého sa obžalovaný dopustil dňa 29.8.2013, predchádza skutku
vo veci Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT XXX/XX, ktorého sa dopustil dňa 27.12.2013 (uvedeným
rozsudkom Okresného súdu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,

právoplatným toho istého dňa bol zrušený trestný rozkaz Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX) a v ďalšej veci Okresného súdu Poprad sp. zn. XT XX/XX došlo k
doručeniu trestného rozkazu dňa XX.XX.XXXX, pričom až uvedené doručenie trestného rozkazu má
za následok prerušenie zbiehajúcej sa trestnej činnosti, ktoré má, vychádzajúc z ust. § 353 ods. 8,
druhá veta, Tr. por., účinky spojené s vyhlásením rozsudku, súd ukladal obžalovanému súhrnný trest. V

danom prípade dochádza k odsúdeniu obžalovaného za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (trestný čin vo veci Okresného
súdu Kežmarok sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, pričom súbeh trestnej činnosti prerušil
trestný rozkaz Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX). Súd ukladal
obžalovanému súhrnný trest podľa zásad pre úhrnný trest vyjadrených v ust. § 41 ods. 1 Tr. zák., keďže

ide v uvedenom prípade ide prečiny, a teda podľa ustanovenia najprísnejšie trestného, v tomto prípade je
možné uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí od 1 do 5 rokov. Zákonom stanovenú trestnú sadzbu (1 až
5 rokov) bolo potom nutné postupom podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. v dôsledku zistenia prevahy priťažujúcich
okolností nad okolnosťami poľahčujúcimi, upraviť tak, že dolnú hranicu bolo potrebné zvýšiť o jednu
tretinu zo základu vypočítaného z rozdielu medzi hornou a dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej

sadzby podľa § 38 ods. 8 Tr. zák., teda na úroveň 28 mesiacov (dva roky a štyri mesiace).

Použijúc zásady pre ukladanie trestov vyplývajúce z ust. § 34 ods. 4 Tr. zák., prihliadajúc teda na
spôsob spáchania činu, pohnútku vyplývajúcu zo zištných dôvodov obžalovaného obohatiť sa na
úkor cudzieho majetku, na spôsobený následok, zistené priťažujúce okolnosti, naopak neexistujúce

poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a relatívne nepriaznivú prognózu jeho
nápravy vyplývajúcu zo skutočnosti, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopúšťal opakovane, pričom
od jej ďalšieho páchania ho neodradil ani opakovaný výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody,
dospel súd k záveru, že primeraným trestom na nápravu obžalovaného, tak z hľadiska individuálnej,
ako aj generálnej prevencie bude trest vo výmere 28 mesiacov zohľadniac skutočnosť, že k zmene

rozhodnutia nemôže dôjsť v neprospech obžalovaného.

Spolu s uložením súhrnného trestu súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste a
spôsobe jeho výkonu z rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. X.
XXXX, právoplatným dňa XX. X. XXXX, ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne, ostatné výroky tohto rozsudku ostávajú nedotknuté. Zároveň
zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.
X. XXXX, právoplatným dňa X. X. XXXX, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v
trvaní 16 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov a výrok o
treste z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa X. XX. XXXX, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX a ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu,
pretože trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. X.
XXXX, právoplatným dňa X. X. XXXX považoval súd za dostatočný, ostatné výroky tohto trestného
rozkazu ostávajú nedotknuté. Súd zároveň zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa X. X. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X. X. XXXX a

ktorýmboloupustenéoduloženiasúhrnnéhotrestu,pretožetrestuloženýtrestnýmrozkazomOkresného
súdu Poprad sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, právoplatným dňa X. X. XXXX, považoval súd
za dostatočný, ostatné výroky tohto trestného rozkazu ostávajú nedotknuté.Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti vo
výkone trestu pre úmyselný trestný čin, súd aplikujúc ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., zaradil
obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poškodený X. N. si voči obžalovanému uplatnil nárok na náhradu vo výške 900 Eur a to sumu 800
eur ako vyplatenú zálohu obžalovanému a sumu 100 eur ako náhradu nákladov spojených s hľadaním
briketovacieho stroja. Obžalovaný nepopieral prevzatie uvedenej sumy 800 eur, preto ho súd zaviazal
nahradiť spôsobenú škodu vo výške 800 eur poškodenému X. N.. So zvyškom nároku súd odkázal

poškodeného X. N. s jeho nárokom na civilný proces.

OhľadomuplatnenéhonárokupoškodenýmB.N.bybolonutnévykonaťdokazovaniepresahujúcerámec
trestného konania, pričom uvedené dokazovanie by trestné konanie neúmerne predĺžilo, preto ho súd
s nárokom odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.