Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2010

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/323/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307207998
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2010:4307207998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: B. F., s. r.

o., Š. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní zastúpený: S. - Š., s. r. o., Š. XX,. XXX. XX. B.,
IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: F. V., nar. XX.XX.XXXX,. bydlisko: K. XXXX/XX,. XXX. XX. L., v
konaní zastúpený opatrovníčkou Mgr. A. P., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky,
o zaplatenie 683 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 81,49 eura

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 212,51 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 22.12.2009 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.07.2007 žiadal právny predchodca navrhovateľa -
spoločnosť G. M., a. s., B. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 20.576,10 Sk s 0,1 % denným úrokom z
omeškania zo sumy 15.152,10 Sk od 28.12.2006 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 2.455,- Sk
a na náhradu trov konania. Ako uviedol, dňa 04.03.2003 uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom

úvere č. 1159850626, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Obchodné podmienky. Na jej základe poskytol
odporcovi úverovú kartu na nákup tovaru a služieb do výšky úverového rámca 20.000,- Sk, ktorý odporca
prečerpal o 8.633,10 Sk. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal uhradiť v splátkach uvedených v zmluve.
Z dôvodu nezaplatenia viac ako troch splátok v lehote ich splatnosti navrhovateľ ukončil zmluvu a všetky
úverové splátky sa stali predčasne splatnými. Ku dňu 27.12.2006 predstavoval celkový dlh odporcu
sumu 20.576,10 Sk, pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 12.276,10 Sk, úroku vo výške 1.876,- Sk,
úroku z omeškania vo výške 5.424,- Sk, zmluvnej pokuty vo výške 800,- Sk a poplatkov vo výške 200,-

Sk. Keďže odporca dlh neuhradil, dostal sa do omeškania a v zmysle zmluvy a sadzobníka mu vznikla
povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa aj úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne z
dlžnej sumy 15.152,10 Sk od 28.12.2006 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni ukončenia
platobnej histórie, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 20 % z istiny, t. j. 2.455,- Sk.

Súd vydal dňa 11.12.2007 pod sp. zn. 16Rob/556/2007 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 12.11.2008 zrušil podľa § 173 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 11.12.2009 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Písomným podaním zo dňa 09.10.2009 spoločnosť B. F., s. r. o. súdu oznámila, že Rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2009 nadobudla žalovanú pohľadávku od spoločnosti G. M., a. s.
a zároveň súdu navrhla, aby vstúpila do konania namiesto pôvodného navrhovateľa. Súd návrhu vyhovel
uznesením zo dňa 02.02.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.03.2010.

Súd pojednával dňa 09.06.2010 v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a
opatrovníčky odporcu podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť vopred
písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol
vo veci aj v jeho neprítomnosti, a to v zmysle žaloby. Opatrovníčka odporcu mala predvolanie na
pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého

dôvodu o jeho odročenie.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť G. C. M., k. s. ako právny predchodca navrhovateľa, v zastúpení obchodného zástupcu -

A. G. E., P. X,. XXX. XX. Ž. nad H., IČO: XX. XXX. XXX, uzavrela s odporcom dňa 23.10.2002 Zmluvu o
úvereč.1087742959(ďalejlenZmluva),nazákladektorejsiodporcazakúpiltelevízorvhodnote10.990,-
Sk vrátane DPH s tým, že cena úveru pri ročnej percentuálnej miere nákladov 13,48 % predstavuje
celkom 10.990,- Sk a túto sa odporca zaviazal splácať od 23.11.2002 v 10 mesačných splátkach po
1.099,- Sk vždy k 23. dňu v mesiaci. Pri podpísaní Zmluvy zaplatil predajcovi tovaru v hotovosti 1.099,-

Sk a zároveň svojím podpisom na Zmluve potvrdil prevzatie zakúpeného tovaru.

Dňa 04.03.2003 vyhotovil právny predchodca navrhovateľa tzv. súhlas s uzavretím zmluvy o
revolvingovom úvere č. 1159850626 s odporcom, v ktorom bola výška úverového rámca
uvedená v sume 20.000,- Sk, výška mesačnej splátky 1.000,- Sk, ročná percentuálna miera nákladov

15,89 %, dátum prvej splátky 25.04.2003, dátum každej ďalšej platby k 25. dňu v mesiaci a číslo
karty: 900303121865016. Ani jeden zo zodpovedných zamestnancov spoločnosti G. C. M., k. s. ho však
nepodpísal.

Akovyplývazplatobnejhistóriezmluvyorevolvingovomúvereč.1159850626,zaobdobieod13.05.2003

do 01.09.2005 odporca vyčerpal celkom 28.633,10 Sk, z toho výberom hotovosti z bankomatu sumu
21.500,- Sk a nákupom kartou sumu 7.133,10 Sk, pričom právnemu predchodcovi navrhovateľa splatil
celkom 22.231,- Sk.

Predsporovou výzvou zo dňa 05.03.2007 bol odporca právnym zástupcom právneho predchodcu

navrhovateľa vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy 20.576,10 Sk najneskôr do 3 dní odo dňa jej doručenia
s upozornením, že ak ju v určenej lehote neuhradí, bude nútený uplatňovať jej zaplatenie súdnou cestou.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.
Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 43a ods. 1 cit. zákona, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 cit. zákona, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa ods. 2 vety prvej cit. ustanovenia, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť.

Podľa § 451 ods. 1 cit. zákona, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá cit. zákona, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Podľa § 563 cit. zákona, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR š. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ods. 2 cit. zákona, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - najmä fotokópiami Zmluvy, Zmluvy
o spolupráci uzatvorenej medzi G. C. M., k. s. a A. G. E. dňa 10.08.2000, súhlasu s uzatvorením
zmluvy o revolvingovom úvere č. 1159850626, tzv. platobnej histórie zmluvy o revolvingovom úvere
č. 1159850626, Zmluvy o predaji podniku zo dňa 29.03.2006, ako aj Rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 21.09.2009, z ktorých mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa G. C.
M., k. s., zastúpený obchodným zástupcom A. G. E., uzavrel s odporcom dňa 23.10.2002 Zmluvu o
úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.
Na jej základe poskytol odporcovi úver na nákup televízora, ktorý sa odporca zaviazal splácať vovýške 10.990,- Sk od 23.11.2002 v mesačných splátkach po 1.099,- Sk po dobu 10 mesiacov. Splatenie
poskytnutého úveru odporcom síce navrhovateľ v konaní nepreukázal, súd však uvedenú skutočnosť
nepovažoval za právne významnú, nakoľko si navrhovateľ právo na zaplatenie sumy 20.576,10 Sk

(683 eur) s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške 2.455,- Sk (81,49 eura) neuplatňoval z dôvodu
nezaplatenia úverových splátok za zakúpený televízor, ale na základe tzv. Zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorej existenciu opieral o nepodpísaný súhlas právneho predchodcu navrhovateľa s uzatvorením
takejto zmluvy. Ak bol právny predchodca navrhovateľa ochotný poskytnúť odporcovi úverový rámec,
bolo nevyhnutné, aby mu písomný návrh na uzavretie zmluvy najskôr doručil, čo ostatne zákon vyžaduje

(§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zb. v platnom znení a § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka), pretože
až po jeho prijatí odporcom a doručení jeho písomného súhlasu s obsahom návrhu (§ 4 ods. 1 zákona
č. 258/2001 Zb. v platnom znení a § 43c ods. 1 a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka), mohla
byť Zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená a zároveň aj účinná (§ 44 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka). Keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere s podmienkami, ktoré deklaroval v súhlase na uzavretie takejto zmluvy zo dňa 04.03.2003, bol

odporcovi doručený a odporcom aj písomne prijatý, nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu takejto zmluvy.
Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani to, že odporcovi bola úverová karta vydaná a tento ju opakovane
použil na výber hotovosti z bankomatu a nákup tovarov v celkovej hodnote 28.633,10 Sk. Čerpanie
peňažných prostriedkov, hoci bez existencie platne uzavretej zmluvy, kvalifikoval súd ako bezdôvodné
obohatenie podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré je odporca po zohľadnení čiastočného

plnenia (22.231,- Sk) povinný vydať navrhovateľovi vo výške 212,51 eura (6.402,10 Sk) podľa § 456
cit. zákona.

Okrem dlžnej istiny žiadal navrhovateľ priznať aj úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne (v prepočte
36,5 % ročne) zo sumy 15.152,10 Sk od 28.12.2006 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške

2.455,- Sk.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal uzavretie zmluvného vzťahu s odporcom, z
ktorého by poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,- Sk vyplývalo a ani písomné uzavretie dohody
o zmluvnej pokute pre prípad porušenia niektorej zmluvnej povinnosti, súd návrh v časti o zaplatenie

81,49 eura (2.455,- Sk) ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, podľa § 563 Občianskeho zákonníka vzniklo na jeho zaplatenie
navrhovateľovi právo až prvým dňom nasledujúcim po dni, čo odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
6.402,10 Sk požiadal. Právny zástupca právneho predchodcu navrhovateľa tak síce urobil predsporovou

výzvou zo dňa 05.03.2007, no nakoľko jej doručenie odporcovi v konaní nepreukázal, súd považoval
za kvalifikovanú výzvu až doručenie žalobného návrhu opatrovníčke odporcu dňa 21.12.2009, pričom
až dňom nasledujúcim, t. j. dňom 22.12.2009 sa odporca ocitol v omeškaní. Pre účely stanovenia výšky
úroku z omeškania vychádzal súd z cit. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, v zmysle ktorého predstavoval súčet úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky (ECB), platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo
výške 1 % ročne + 8 percentuálnych bodov celkom 9 % ročne.

Keďže zostávajúcu časť vyčerpaných finančných prostriedkov vo výške 212,51 eura (6.402,10 Sk)
už odporca navrhovateľovi nevrátil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť ich navrhovateľovi spolu s 9 %

ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 22.12.2009 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p. V zostávajúcej časti uplatnenej istiny vo výške
470,49 eura (14.174,- Sk), úroku z omeškania vo výške 36,5 % ročne (v prepočte 0,1 % denne) zo sumy
502,96 eura (15.152,10 Sk) od 28.12.2006 do 21.12.2009 a vo výške 27,5 % ročne zo sumy 290,45 eura
(8.750,- Sk) od 22.12.2009 do zaplatenia súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na to, že súd návrh sčasti zamietol, mal odporca v konaní čiastočný úspech. Právo uplatnené

žalobou totiž predstavovalo celkom 764,49 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne
(36,5 % ročne) zo sumy 502,96 eura od 28.12.2006 do zaplatenia (t. j. 100 %), pričom navrhovateľ bol
úspešný vo výške 212,51 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 22.12.2009 do
zaplatenia (t. j. 27,80 %) a neúspešný vo výške 470,49 eura, v časti celej zmluvnej pokuty vo výške81,49 eura a časti úroku z omeškania vo výške 36,5 % ročne zo sumy 502,96 eura od 28.12.2006 do
21.12.2009 a vo výške 27,5 % ročne zo sumy 290,45 eura od 22.12.2009 do zaplatenia (t. j. 72,20 %), čo
v konečnom dôsledku znamená úspech odporcu v rozsahu 44,4 % (72,20 % - 27,80 %) a jeho nárok na

pomernú náhradu trov konania. Nakoľko však odporcovi žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne neuplatnil,
súd mu ich náhradu v tejto časti nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.