Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010985
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115010985.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov

JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 6. apríla 2016, v trestnej
veci obžalovaného M. U., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák.,
o odvolaní okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22.02.2016,
sp.zn. 4T/85/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku
o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám na základe § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaného M. U., nar. XX.XX.XXXX
v F. F. podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Výrok o uložení ochranného protialkoholického liečenie vo forme ambulantnej ostáva nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznal označeným rozsudkom zo dňa 22.02.2016 (v napadnutom
rozsudku je nesprávne uvedený dátum 27.01.2016, bude povinnosťou prvostupňového súdu preto vo
veci vyhotoviť opravné uznesenie) obžalovaného M. U. vinným zo spáchania prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
1./ 15. júla 2015 v presne nezistenom čase okolo 21,00 hod. pod vplyvom alkoholu a to 1,10 mg/l v F.
F. na ul. M. č. X v byte rod. U. na 7. poschodí najskôr slovne nadávkami a neskôr aj fyzicky napadol
svojho otca R. U., nar. XX.XX.XXXX, tak, že ho rukami udrel 5x po hlave, trhal a sácal, pričom hovoril,

že ho zaškrtí, lebo kvôli nemu sedel,
2. 16. júla 2015 v čase okolo 01,30 hod. v F. F. na ul. M. č. X v byte R. U. na 7. poschodí pod zámienkou,
že bude kľudný a iba prespí do rána, uprosil svojich rodičov aby mohol u nich v byte prespať, kde po
vpustení do bytu tento prišiel do spálne svojich rodičov, kde slovne s nadávkami napadol svojho otca R.
U., nar. XX.XX.XXXX, pričom kričal že ho zaškrtí, aby zdochli obaja aj s mamou Y. U., nar. XX.XX.XXXX,
že im nikto ani na pohreb nepríde, pritom stále rázne vstupoval viac a viac do spálne a približoval sa
zúrivý k svojim rodičom, rozhadzoval rukami, nadával a výhražné gestikuloval, pričom ďalej otcovi kričal,

že „takých ako si ty trtkajú v base cigáni odzadu do riti" a ukázal im holý zadok, kde však Y. L. ho žiadala,
aby z izby odišiel a nechal ich tak lebo sa boja, on vyšiel z izby a jej sa podarilo dvere zamknúť,
3./ 16. júla 2015 v čase okolo 11,00 hod. počas telefonického rozhovoru s R. U., nar. XX.XX.XXXX do
telefónu nadával a kričal „Vy kurvy hnilé, kde ste, už sa na Vás teším, boha ja Vás pozabíjam, kdeste ta dlho!", kde vzhľadom na uvedené sa manželia U. dostavili na OO PZ Banská Bystrica - západ,
kde požiadali o asistenciu hliadky a spolu s touto sa dostavili na adresu M. č. 8, F. F., kde sa už M. U.
dožadoval dostať do bytu pod zámienkou, že potrebuje svoje veci, Čo sa mu aj podarilo, za prítomnosti

policajnej hliadky OO PZ Banská Bystrica - západ vošiel do bytu, kde slovne napadol svojho otca R.
U., nar. XX.XX. XXXX medzi dverami do špajze, kde spravil pohyb smerom k otcovi so slovami „sa ma
bojíš, ty Čurák!", kde však sa medzi nich postavila príslušníčka policajného zboru a zabránila ďalšiemu
kontaktu osôb,
4./ 16. júla 2015 v čase okolo 21,00 hod. prišiel opäť na adresu M. č. 8, F. F., kde sa opätovne dožadoval

vpustenia do bytu, pričom búchal a kopal do vchodových dverí bytu rod. U. na 7. poschodí a pritom
kričal: „otvorte vy kurvy špinavé, pustite ma aspoň na dve hodiny sa vyspať!" následne ešte kričal ďalšie
nadávky a vyhrážky, po príchode hliadky OO PZ Banská Bystrica - západ bol vyvedený z vchodu,
a následne 17. júla 2015 v čase medzi 06,00 hod až 07,00 hod. opätovne prišiel na adresu M. č. 8, F.
F., kde sa opätovne dožadoval vpustenia do bytu, pričom zvonil a kopal do vchodových dverí bytu rod.
U. na 7. poschodí, pričom po príchode hliadky OO PZ Banská Bystrica - západ sa dožadoval svojich

vecí a z miesta bol vyvedený,
čím vzbudil u poškodených dôvodnú obavu o ich život a zdravie, nakoľko by mohol svoje vyhrážky pod
vplyvom alkoholu uskutočniť, pretože už rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 2T
20/2015 zo 14.04.2015 bol za obdobný trestný čin právoplatne odsúdený.
Za to obžalovanému M. U. uložil podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l)

Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 46 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere sedem mesiacov, pričom
podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ho na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovanému uložil aj ochranné opatrenie v zmysle
§ 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák., a to ochranné protialkoholické liečenie vo forme ambulantnej.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný

prokurátor, a to písomnými podaniami zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, a to v neprospech
obžalovaného, pretože trest, ktorý mu bol uložený prvostupňovým súdom nepovažoval vzhľadom
na osobu obžalovaného za dostatočný. V minulosti bol trikrát potrestaný súdom, naposledy pre
prečin nebezpečného vyhrážania mu bol uložený podmienečný trest a teraz posudzovanú trestnú
činnosť spáchal obžalovaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Naviac, hoci absolvoval

protialkoholické liečenie, z ktorého bol prepustený 08.07.2015, prakticky už o týždeň spáchal stíhanú
trestnú činnosť. Záverom odvolania krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku
o treste s tým, aby mu uložil trest odňatia slobody vo výmere jedného roka. Zástupca krajského
prokurátora na verejnom zasadnutí krajského súdu modifikoval takto podané odvolanie v tom smere, že
navrhol obžalovanému uloženie trestu odňatia slobody v strede zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Okresnému súdu bolo 11.03.2016 doručené aj vyjadrenie obžalovaného k odvolaniu prokurátora,
ktoré podal prostredníctvom svojho obhajcu, v jeho dôvodoch prakticky žiadal odvolanie prokurátora
zamietnuť, keďže napadnutý rozsudok považoval v celom rozsahu za zodpovedajúci stavu veci a
zákonu. Zvýraznil skutočnosť, že má záujem sa liečiť, stíhaným konaním nespôsobil žiadnu škodu a
naviac podľa jeho názoru čiastkové skutky pod bodmi 3/ a 4/ spochybnil v tom smere, že týmto konaním

nenaplnil zákonné znaky skutkovej podstaty stíhaného prečinu, absentuje tu jeho subjektívna stránka.
Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolania okresného prokurátora podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v tejto súvislosti zistil,
že odvolanie okresného prokuráotora bolo podané čiastočne dôvodne.

Krajský súd primárne konštatuje, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom
rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami §
2 ods. 12 Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168 ods.
1 Tr. por. stručne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia
oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež

zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny, a trestu. Žiada sa zdôrazniť, že súd prvého stupňa prejednávanému
prípadu venoval náležitú pozornosť, pričom aj svoje rozhodnutie podrobne zdôvodnil v súlade so stavom
veci. Pokiaľ ide o výrok o vine obžalovaného, v podrobnostiach krajský súd na tieto dôvody odkazuje,
bolo by nadbytočné ich na tomto mieste opakovať, pretože si ich osvojil. Pokiaľ vo veci vykonal hlavné

pojednávanie dňa 22.02.2016, v rámci dokazovania vykonal výsluch obžalovaného, svedkov Y. U., R.
U., Y.. H. L., Y. S., Y.. R. Y., R. L., za splnenia procesných podmienok § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal
znalecký posudok znalkyne Y.. C. N., pričom v zmysle § 269 Tr. por. prečítal jednotlivé listinné dôkazy.
Na podklade takto vykonaného dokazovania dospel následne k správnemu skutkovému, ale i právnemuzáveru, že obžalovaný v bodoch 1/ až 4/ napadnutého rozsudku sa svojím rodičom R. U. a Y. U. vyhrážal
smrťou takým spôsobom, že to u nich vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie, pričom taký čin spáchal
na chránenej osobe a naviac v ňom i pokračoval.

Pokiaľ ide o úvahy krajského súdu o druhu a výmere trestu, čiastočne sa stotožnil s obsahom odvolacích
námietok prokurátora v tom smere, že 7-mesačný trest odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému uložený
okresným súdom je neprimerane mierny, na druhej strane však by bol trest neprimerane prísny, ak by
mu ukladal takýto druh trestu pri strede trestnej sadzby. Trestný zákon umožňuje páchateľovi prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. uloženie trestu odňatia slobody od šesť mesiacov

do troch rokov. Vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal konkrétny pokračovací prečin v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, opakovane sa dostal do rozporu so zákonom tým, že útoku vystavil svojich
rodičov, vykonané liečenie nesplnilo v jeho prípade účel, uložil mu trest odňatia slobody vo výmere desať
mesiacov, považujúc ho za primeraný všetkým okolnostiam prípadu, na ktoré bol zo zákona povinný
prihliadnuť. Na výkon takto uloženého trestu ho zhodne ako súd prvého stupňa zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže na to boli splnené podmienky predpokladané ust.

§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. Výrok o uložení ochranného opatrenia, a to i vzhľadom na návrh znalkyne
ponechal nedotknutý.
Na podklade odvolania okresného prokurátora z naznačených dôvodov rozhodol krajský súd rozsudkom
tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe
jeho výkonu, pričom vo veci rozhodol sám, spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.