Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116207889
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116207889.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcov: 1. K. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. XX, D., 2. C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, D., obidvaja zastúpení JUDr. Matúšom Hríbom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Na hradbách 5, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: Mesto
Košice, IČO: 00 691 135, v konaní o nahradenie prejavu vôle

r o z h o d o l :

I. N e p r i p ú š ť a zmenu žaloby.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1. a 2. žalobou došlou súdu dňa 28.4.2011 sa domáhali, aby súd nahradil vyhlásenie

vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára dodatok ku zmluve o prevode vlastníctva bytu č. X
nachádzajúceho sa v obytnom dome súp. č. XXX, na ulici A. XX v Košiciach, zapísaného na LV č.
XXXXX,k.ú.Strednémesto,obecKošice-Starémesto,okresKošiceIuzatvorenejdňa24.5.2010medzi
žalobcami 1. a 2. ako kupujúcimi a žalovaným ako predávajúcim, ktorý prevádza podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 3915/10000 za kúpnu cenu podľa článku 6 ods.
1 tejto zmluvy v znení dodatku predloženom žalobcami 1. a 2., ktorý tvorí súčasť rozsudku. Žalobu

žalobcoviaodôvodnilitým,žebolinájomcamibytuč.2,nachádzajúcehosavobytnomdomesúp.č.XXX,
na ulici A. Č.. XX K. D., zapísaného na LV č. XXXXX, k. ú. Stredné mesto na základe zmluvy o nájme bytu
č. XX/XXXXX/IZM/XXX uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 22.11.1995. Poukázali na to, že v zmysle
zákona č. 182/1993 Z. z. požiadali o odkúpenie predmetného bytu, ktorý nadobudli do bezpodielového
vlastníctva manželov na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzatvorenej medzi stranami sporu
dňa 24.5.2010. Poukázali na to, že po prevode vlastníctva zistili, že žalovaný urobil chybu pri určení

výškyspoluvlastníckehopodielunaspoločnýchčastiachazariadeniach domuprislúchajúcejžalobcoma
mali za to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť v zmysle § 29a zákona č. 182/1993 Z. z. a nepreviedol
na žalobcov byt vrátane jeho príslušenstva, spoločných častiach a spoločných zariadení domu. Zo
strany žalobcov bol oslovený žalovaný listom zo dňa 27.7.2010, aby odstránil uvedený nedostatok, na
čo žalovaný reagoval listom zo dňa 3.1.2011 tak, že žiadosť žalobcov odmietol. Poukázali na to, že
si dali vypracovať znalecký posudok č. 8/2011 zo dňa 20.1.2011, podľa ktorého žalobcom prislúcha

spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške XXXX/XXXXX namiesto
žalovaným nesprávne určeného podielu vo výške XXXX/XXXXX. Žalobcovia poukázali na to, že o
prevod vlastníctva bytu požiadali žiadosťou zo dna 29.11.1995 a majú za to, že tejto žiadosti nebolo zo
strany žalovaného v zákonom stanovej lehote vyhovené v časti týkajúcej sa prevodu spoločných častí
a spoločných zariadení v dotknutom obytnom dome, v ktorom sú žalobcovia jedinými nájomníkmi, teda
ide o 100 % nájomcov bytov v dome, čím je splnená podmienka stanovená v poslednej časti vety § 29a

zákona č. 182/1993 Z. z.2. Žalobcovia spolu so žalobou na preukázanie svojho nároku doručili súdu výpis z LV č. XXXX
pre k. ú. Stredné mesto, zmluvu o nájme bytu č. XX/XXXXX/IZM/XXX zo dňa 22.11.1995, zmluvu o
prevode vlastníctva bytu uzavretú medzi stranami sporu dňa 24.5.2010, znalecký posudok č. X/XXXX

vypracovaný znalcom U.. O. L., Z..

2. Žalobcovia použili nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v žalobe,
vykonanie dokazovania hore uvedenými listinnými dôkazmi.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 19.5.2011, v ktorom poukázal na to, že
žalovaný je vlastníkom bytov č. X, X, X, nachádzajúcich sa v obytnom dome súp. č. XXX na ulici A. XX,
na parcele č. XX, zapísaného na LV č. XXXXX k. ú. Stredné mesto. Dodal, že je pravdou to, že dňa
24.5.2010 bola so žalobcami uzatvorená zmluva o prevode vlastníctva bytu č. X, nachádzajúceho sa na
ulici A. XX K. D. a predmetom prevodu podľa zmluvy bol prevod bytu č. X, spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a zariadeniach domu A. XX vo veľkosti XXXX/XXXXX a spoluvlastníckeho podielu

na pozemku parcelné č. XX o výmere XXX m2, druh: zastavané plochy a nádvoria o veľkosti XXXX/
XXXXX. Poukázal na to, že z obsahu žaloby vyplýva, že žalobcovia sa domáhajú prevodu rozdielu
medzi podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ktorý bol prevedený do ich
bezpodielového spoluvlastníctva zmluvou o prevode vlastníctva bytu a tým podielom, ktorý sa uvádza v
znaleckom posudku U.. O. L., Z.., na ktorý sa vo svojej žalobe odvolávajú. Tento rozdiel je vo výške XX/

XXXXX. Poukázal na to, že žalovaný na žalobcov previedol podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu A. XX K. D. v správnej výške a poukázal na § 5 ods. 1 písm. b) a § 2 ods.
7 zákona č. 182/1993 Z. z., uviedol, že predmetný obytný dom pozostáva zo štyroch bytov, podlahová
plocha bytu žalobcov je XXX,XX m2, čo vyplýva z čl. 2 ods. 4 Zmluvy o prevode vlastníctva. Podlahová
plocha bytu č. X je XX,XX m2, bytu č. X - XX,XX m2 a bytu č. X - XX,XX m2. Podiel na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach, ktorý prislúcha bytu č. X bol vypočítaný v súlade so zákonom a
tento činí XXXX/XXXXX. Žalovaný vzniesol námietky voči znaleckému posudku s poukazom na to, že
znalec použil zlú metódu pri vypracovávaní posudku, pri svojom výpočte vzal výmeru bytov bez pivníc,
čo je v rozpore so zákonom, pretože pivnica je príslušenstvo bytu.

4. Spolu s vyjadrením žalovaný doručil výpis z LV č. XXXXX pre k. ú. Stredné mesto, rozhodnutie Správy
Katastra Košice o povolení vkladu vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľností k bytu č. X v prospech
žalobcov, žiadosť o zmenu súpisného čísla a o zápis nehnuteľností na LV č. XXXXX, list Stavoprojetingu
zo dňa 17.8.2010 a zo dňa 23.2.2011.

5. Žalovaný použil nasledovné prostriedky procesnej obrany: skutkové vyjadrenia uvedené vo vyjadrení
k žalobe, vykonanie dokazovania vyššie uvedenými dôkazmi.

6. Návrhom zo dňa 20.5.2011 žalobcovia podali návrh na pripustenie zmeny žaloby nasledovne: „ Súd
nahrádza vyhlásenie vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára zmluvu o prevode vlastníctva bytu č.

X, nachádzajúceho sa v obytnom dome, súp. č. XXX, na A. Q. Č.. XX K. D., zapísaného na LV č. XXXXX,
k. ú. Stredné mesto, obec Košice - Staré mesto, okres Košice I, so žalobcami 1. a 2. ako kupujúcimi za
kúpnu cenu podľa výpočtového listu ceny bytu a pozemku v znení predloženom žalobcami 1. a 2., ktorá
zmluva tvorí súčasť rozsudku. Návrh odôvodnili tým, že byt č. X je užívaný žalobcami.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia strán sporu, právne argumenty strán a za preukázané
považuje nasledovné skutočnosti: žalobcovia 1. a 2. boli nájomcami bytu č. X, nachádzajúceho sa v
obytnom dome, súp. č. XXX, na ulici A. Č.. XX K. D., zapísaného na LV č. XXXXX, k. ú. Stredné mesto
na základe zmluvy o nájme bytu Č.. XX/XXXXX/IZM/XXX uzatvorenej medzi stranami
sporu dňa 22.11.1995. Žalobcovia v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. ustanovením § 29a) požiadali

žalovaného žiadosťou zo dňa 29.11.1995 o uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva predmetného bytu.
Zmluva o prevode vlastníctva bytu bola medzi stranami sporu uzatvorená dňa 24.5.2010, v zmysle ktorej
predmetný byt žalobcovia nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom predmetom
prevodu bol byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu súp. č. XXX, na ulici A. Č.. XX
K. D., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu Mäsiarska 39, vo

veľkosti 3871/10000 a spoluvlastnícky podiel na pozemku parcelného č. 40, druh: zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 249 m2, vo veľkosti XXXX/XXXXX. Vlastníkmi bytov č. X, X, X v obytnom dome súp.
č.XXX,nauliciA.XXK.D.jeMestoKošice-žalovaný,čovyplývazLVč.XXXXXprek.ú.Strednémesto,obec Košice - Staré mesto. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcov bol vykonaný rozhodnutím
Správy katastra Košice zo dňa 22.6.2010, č. vkladu K. XXXX/XX.

8. Súd vykonal dokazovanie hore uvedenými dôkazmi a to ich oboznámením, z predmetných dôkazov
súd vychádzal a vyhodnotil skutkový stav, tak ako bolo vyššie uvedené.

9. Súd vykonal dokazovanie prednesom poverenej zamestnankyne žalovaného, ktorá poukázala na
to, že žalovaný považuje žalobu žalobcov za nedôvodnú, poukazujúc na to, že žalobcovia sa nemôžu

domáhať žiadaného právneho nároku takouto žalobou akú podali a dodala, že podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach je spojený s vlastníctvom bytu. Uviedla, že navrhuje súdu, aby
súd zamietol návrh na rozšírenie žaloby, resp. zmenu žaloby poukazujúc na to, že žalobcovia 1. a 2.
neboli nikdy spoločnými nájomcami bytu č. X a nikdy nepožiadali žalovaného ako vlastníka o prevod
predmetného bytu v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z., z čoho vyplýva, že nie je tu daná povinnosť
žalovaného so žalobcami uzatvoriť zmluvu v súlade s citovaným zákonom.

10.Žalobcovia1.a2.sažaloboudomáhajú,abysúdnahradilvyhlásenievôležalovanéhonauzatvorenie
dodatkukzmluveoprevodevlastníctvabytuuzavretejmedzistranamisporuzodňa24.5.2010,ktorýmby
sa previedol podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXX.
Žalobcovia v žalobe poukázali na § 29a zákona č. 182/1993 Z. z. a dôvodili, že majú za to, že zo strany

žalovanéhoimnebolprevedenýpredmetnýbytvzákonomstanovenejlehotevčastitýkajúcejsaprevodu
spoločných častí a spoločných zariadení.

11. Podľa § 29a ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov nebytových priestorov,
obec je povinná s nájomcom bytu uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu do 2 rokov odo dňa,

keď nájomca požiada o prevod vlastníctva bytu podľa tohto zákona v dome, v ktorom požiada o prevod
vlastníctva najmenej 50 % nájomcov bytu.

12. Z listinných dôkazov predložených stranami sporu vyplynulo, že žalobcovia požiadali žiadosťou zo
dňa 29.1.1995 ako nájomcovia bytu č. X, nachádzajúceho sa v obytnom dome súpisného č. XXX, na ulici

A. Č.. XX K. D. žalovaného o prevod vlastníctva bytu. Žalovaný uzatvoril so žalobcami zmluvu o prevode
vlastníctva predmetného bytu dňa 24.5.2010 a žalobcovia predmetný byt nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Je pravdou to, že predmetná zmluva o prevode vlastníctva bytu bola
uzatvorená po stanovenom zákonnom období 2 rokov odo dňa, keď žalobcovia ako nájomcovia
požiadali o prevod vlastníctva bytu podľa citovaného zákona. Stanovené obdobie 2 rokov, ktorého márne

uplynutie sa vyžaduje na to, aby mohol oprávnený nájomca domáhať nahradenia prejavu vôle obce
v súdnom konaní začína plynúť odo dňa, keď prvýkrát nastali právne účinky žiadosti spĺňajúcich v
konkrétnych podmienkach bytového domu vyššie opísané kvórum. Z uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ
by obec, v prejednávanom prípade Mesto Košice - žalovaný, so žalobcami ako nájomcami predmetného
bytu neuzatvoril zmluvu o prevode vlastníctva do 29.11.1997, mohli sa žalobcovia žalobou domáhať

nahradenia prejavu vôle obce súdnym rozhodnutím. V danom prípade tomu tak nebolo a so žalobcami
bola uzatvorená zmluva o prevode vlastníctva bytu (hoci oneskorene) dňa 24.5.2010.

13. Podľa § 5 ods. 4 citovaného zákona vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome,
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu, na spoločných zariadeniach domu a na

príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľnosti.

14. Nedodržanie zákonom ustanovenej dvojročnej lehoty nemá za následok zánik povinnosti vlastníka
bytu previesť byt do vlastníctva nájomcu, ale ak sa tak v dvojročnej lehote nestane, nájomcovi bytu
vzniká právo domáhať sa na súde splnenia povinnosti vlastníka bytu previesť mu byt do vlastníctva.

Právoplatný vyhovujúci rozsudok bude potom podkladom pre rozhodnutie príslušného katastrálneho
úradu, ktorý vykoná zápis vlastníckeho práva v prospech nájomcu. Z vykonaného dokazovania vyšlo
najavo,žežalovanýuzatvorilsožalobcami1.a2.zmluvuoprevodevlastníctvabytudňa24.5.2010,ktorá
následne bola podkladom pre zápis vlastníckych práv v Katastri nehnuteľnosti v prospech žalobcov 1. a
2. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný si povinnosť v súlade s § 29a veta prvá citovaného zákona splnil.

Tak, ako sa domáhajú žalobcovia svojho právneho nároku - nahradenie prejavu vôle, súd konštatuje,
že táto vôľa bola už dávno splnená, nie je čo už nahrádzať, táto povinnosť žalovanému nevyplýva ani z
citovaného ustanovenia citovaného zákona a ani zo žiadneho iného záväzku medzi stranami sporu. Súd
je toho názoru, že pokiaľ žalobcovia tvrdia, že malo ísť o inú výmeru, resp. podiel na spoločných častiacha spoločných zariadeniach domu, nároku sa môžu domáhať určovacou žalobou, žalobou vlastníckou,
že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v konkrétnom podiele.

15. Vzhľadom na to, že nie je daný hmotnoprávny základ nároku, súd žalobu zamietol.

16. Podľa § 139 CSP, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

17. Podľa § 140 ods. 1, 2 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa

uplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe.

18.Podľa§143ods.1,3CSP,súdnepripustízmenužaloby,akbyvýsledkydoterajšiehokonanianemohli
byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Ak súd nepripustí zmenu žaloby, pokračuje v konaní o
pôvodnej žalobe.

19. Súd nevyhovel návrhu žalobcov 1. a 2. týkajúceho sa zmeny žaloby a v súlade s § 143 ods. 1 CSP
zmenu žaloby nepripustil.

20. Súd považuje za potrebné ešte uviesť, že žalobcovia k žiadaným nárokom nedoručili žiadne

hodnoverné listinné dôkazy, pojednávania sa nezúčastnili a súd ich žalobu považuje za účelovú.

21. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle §
255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech a súd mu preto priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods.
1 CSP). Proti tomuto rozsudku ( výroku II. a III.) je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I. Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné ( § 357
a contrario CSP).

Odvolanie môže podať strana, ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§
365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy nájsť preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).