Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2008

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/169/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305215480
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2008:4305215480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: G. M., a.

s., B. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní zastúpený JUDr. D. S., advokátom so sídlom
v B., M. XX,. proti odporkyni: E. B., nar. XX.XX.XXXX,. bydlisko: B. XX,. o zaplatenie 34.177,10 Sk s
príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 6.835,42 Sk,

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 4.077,50 Sk s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 20.07.2007 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 15.12.2005 žiadal navrhovateľ - spoločnosť G. M. M., k.
s., B. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. prostredníctvom svojho právneho zástupcu súd, aby
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 34.177,10 Sk, úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej
sumy od 20.03.2004 do zaplatenia, úroku vo výške 2,46 % mesačne z dlžnej sumy od 20.03.2004,
zmluvnej pokuty vo výške 6.835,42 Sk a na náhradu trov konania. Ako uviedol, dňa 17.05.2001
uzavrel s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere č. 2658831360, ktorej neoddeliteľnú súčasť

tvoria Obchodné podmienky. Na jej základe poskytol odporkyni úverovú kartu na nákup tovaru a služieb
do výšky úverového rámca 20.000,- Sk, ktorý odporkyňa prečerpala o 16.508,50 Sk. Poskytnutý
úver sa odporkyňa zaviazala uhradiť v splátkach uvedených v zmluve. Ku dňu podania žaloby na súd
zaplatila navrhovateľovi v rámci 31 splátok celkom 32.431,- Sk, z ktorých navrhovateľ na úhradu istiny
započítal sumu 2.331,40 Sk, na úhradu
16Cb/169/2007
- 2 -

úrokov sumu 29.799,60 Sk a na úhradu poplatku sumu 300,- Sk. Nezaplatením viac ako troch splátok
v lehote ich splatnosti sa odporkyňa dostala do omeškania a v zmysle zmluvy a sadzobníka jej vznikla
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne z istiny odo dňa nasledujúceho po dni, keď
sa celý úver stal splatným, t. j. od 20.03.2004, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 20 % z istiny, minimálne
100,- Sk.

Súd vydal dňa 18.04.2006 pod sp. zn. 16Rob/1295/2005 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 21.05.2007 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) a nariadil vo veci pojednávanie.Písomným podaním zo dňa 08.06.2007 právny zástupca spoločnosti G. M., a. s. Mgr. D. S. súdu
navrhol, aby do konania namiesto pôvodného navrhovateľa vstúpila spoločnosť G. M., a. s., nakoľko
Zmluvou o predaji podniku zo dňa 29.03.2006 spoločnosť G. M. M., k. s. ako predávajúci predala podnik

patriaci do jej majetku kupujúcemu - spoločnosti G. M., a. s., B. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX..
Na základe predmetnej zmluvy prešli na kupujúceho všetky práva vyplývajúce z pohľadávok, vrátane
práv vyplývajúcich z poskytnutého zabezpečenia týchto pohľadávok. Keďže spoločnosť G. M., a. s. so
vstupom do tohto konania súhlasila, súd návrhu vyhovel uznesením zo dňa 19.09.2007.

Súd pojednával dňa 19.05.2008 v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa
podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil
z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal súd, aby rozhodol vo veci aj v jeho neprítomnosti v zmysle
žaloby.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si nepamätá, že by bola so spoločnosťou G. M. M., k. s. uzavrela

nejakú písomnú zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 17.05.2001. Pamätala si však, že niekedy v
roku 1999 alebo 2000 uzatvorila s touto spoločnosťou úverovú zmluvu, prostredníctvom ktorej splácala
televízor a po jeho splatení aj ďalšiu úverovú zmluvu, prostredníctvom ktorej si zakúpila vysávač. Sumu
20.000,- Sk uvedenú v žalobnom návrhu jej spoločnosť G. M. M., k. s. umožnila čerpať tak, že jej na
základe zmluvy o úvere, prostredníctvom ktorej splácala televízor, zaslala úverovú kartu a táto mala byť

aktivovaná telefonicky. Prostredníctvom úverovej karty kúpila v miestnom obchodnom dome nábytok,
pričom jeho kúpu spoločnosť G. M. M., k. s. telefonicky schválila. Následne od tejto spoločnosti dostala
ďakovný list, v ktorom bolo uvedené, že jej ako stálej zákazníčke ponúkajú možnosť tzv. OK karty s
kreditom 20.000,- Sk, ktorý mala splácať po 1.000,- Sk mesačne. Za akých podmienok mala čerpanú
sumusplácaťvňomuvedenéneboloaanijejvtejtosúvislostinebolizaslanéžiadnepísomnépodmienky.

Doručené jej boli len šeky, prostredníctvom ktorých sumu 1.000,- Sk mesačne splácala. Po nahliadnutí
do fotokópie úverovej zmluvy zo dňa 19.01.2001, súhlasu s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere
č. 2658831360 spísanej dňa 17.05.2001, ako aj
16Cb/169/2007
- 3 -

predsporovej výzvy zo dňa 03.11.2005, založené v súdnom spise na čísle listu 6, 7 a 16, potvrdila, že
zmluvu o úvere zo dňa 19.01.2001 uzatvorila, avšak jej predmetom bola len kúpa vysávača na úver,
ktorý spoločnosti G. C. M., k. s. aj riadne splatila. Na jej základe jej však nebol poskytnutý žiaden úverový
rámec na čerpanie sumy 20.000,- Sk. Súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere jej doručený

nebol a ani o uzavretie takejto zmluvy spoločnosť G. C. M., k. s. nežiadala. Rovnako potvrdila, že jej
nebola doručená predsporová výzva zo dňa 03.11.2005. Na otázku súdu, koľko peňažných prostriedkov
vyčerpala a koľko spoločnosti G. C. M., k. s. uhradila, odporkyňa uviedla, že suma 36.508,50 Sk uvedená
v žalobnom návrhu zodpovedá výške vyčerpaných peňažných prostriedkov kúpou tovarov a výberom
hotovosti z bankomatu. Potvrdila, že 1. až 31. splátku uvedené v žalobnom návrhu navrhovateľovi

uhradila, pričom mala za to, že 31. splátka je poslednou, ktorú by mala uhradiť. Vychádzala pritom z
toho, že keď 30 splátok platila vo výške 1.000,- Sk, 31. splátkou vo výške 2.431,- Sk splatila celý svoj
dlh. Uplatnenú pohľadávku nebola ochotná uhradiť, keďže si nevedela vysvetliť, na základe čoho vyčíslil
navrhovateľ sumu 34.177,10 Sk, úrok z omeškania, mesačný úrok a zmluvnú pokutu. Rozhodnutie vo
veci ponechala na úvahu súdu. Náhradu trov konania si od navrhovateľa neuplatnila.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť G. C. M., k. s. ako právny predchodca navrhovateľa, v zastúpení obchodného zástupcu
- T. S. S., a. s., K. N. X/A,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. uzavrela s odporkyňou dňa 19.01.2001

Zmluvu o úvere č. 1057730180 (ďalej len Zmluva), na základe ktorej si odporkyňa zakúpila vysávač v
hodnote8.379,-SkvrátaneDPHstým,žecenaúverupredstavujecelkom8.380,-Skatútosaodporkyňa
zaviazalasplácaťod19.02.2001vmesačnýchsplátkachpo838,-Skpodobu10mesiacov.Pri podpísaní
Zmluvy zaplatila predajcovi tovaru v hotovosti 838,- Sk a zároveň svojím podpisom na Zmluve potvrdila
svoj súhlas s prevzatím zakúpeného tovaru. Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy tvoria Obchodné podmienky

zmluvy o úvere spoločnosti G. C. M., k. s. (ďalej len Obchodné podmienky).

V zmysle čl. 1, bod 1.2 Obchodných podmienok, peňažné prostriedky poskytnuté zákazníkovi veriteľom
na základe zmluvy sú určené na nákup tovaru a služieb zákazníkom.V zmysle čl. 2, bod 2.4 Obchodných podmienok, podpisom zmluvy žiada zákazník veriteľa o poskytnutie
peňažných prostriedkov v dohodnutej výške. Veriteľ poskytne zákazníkovi peňažné prostriedky

prevodom na účet príslušného obchodníka za účelom úhrady kúpnej ceny tovaru špecifikovaného v
zmluve. Zákazník súhlasí so splnením záväzku veriteľa zo zmluvy týmto spôsobom.

V zmysle čl. 5, bod 5.1 veta prvá a tretia Obchodných podmienok, výšku celkového zmluvného záväzku
predstavuje súčet celkovej výšky úveru uvedenej v zmluve a úrokov

16Cb/169/2007
- 4 -

s tým, že úročenie je vykonávané denne odo dňa čerpania úveru zákazníkom. Zákazník je povinný
splácať túto čiastku v pravidelných mesačných splátkach, zahrňujúcich splátku istiny a úrokov v
stanovených termínoch a v dohodnutej výške tak, ako je uvedené v zmluve.

V zmysle čl. 8, bod 8.1 Obchodných podmienok, podpisom zmluvy žiada zákazník veriteľa o poskytnutie
úverového rámca a o vydanie úverovej karty, ktorá mu umožní čerpať peňažné prostriedky až do výšky
poskytnutého úverového rámca. Na poskytnutie úverového rámca a vydanie karty nie je právny nárok.
Žiadosť zákazníka o poskytnutie úverového rámca bude posúdená na základe údajov, ktoré uviedol

v žiadosti o úver a na základe jeho platobnej morálky voči veriteľovi. Veriteľ pri posudzovaní žiadosti
zákazníka nie je viazaný žiadnou lehotou. V prípade schválenia žiadosti veriteľ doručí zákazníkovi
písomný návrh zmluvy o revolvingovom úvere upravujúci poskytnutie úverového rámca. Tento návrh
bude obsahovať najmä výšku úverového rámca, mesačné splátky a úrokové sadzby a variabilný symbol
pre platby splátok úveru.

V zmysle čl. 8, bod 8.2 Obchodných podmienok, zmluva o revolvingovom úvere medzi zákazníkom
a veriteľom je uzatvorená doručením žiadosti zákazníka o poskytnutie peňažných prostriedkov z
revolvingového účtu spôsobom podľa bodu 8.4. Pokiaľ zákazník nepožiada týmto spôsobom o
poskytnutie peňažných prostriedkov z revolvingového účtu najneskôr do 12 mesiacov odo dňa

uvedeného v návrhu zmluvy o revolvingovom úvere, platnosť tohto návrhu zaniká.

V zmysle čl. 8, bod 8.3 veta prvá Obchodných podmienok, veriteľ súčasne s návrhom zmluvy
o revolvingovom úvere podľa bodu 8.1 zašle zákazníkovi kartu.

V zmysle čl. 8, bod 8.4 veta prvá Obchodných podmienok, zákazník žiada o poskytnutie peňažných
prostriedkov z úveru predložením karty a podpisom vyplneného dokladu o nákupe tovaru.

Dňa 17.05.2001 vyhotovil právny predchodca navrhovateľa tzv. súhlas s uzatvorením zmluvy o
revolvingovom úvere č. 2658831360 s odporkyňou, v ktorom bola výška úverového rámca uvedená v

sume 20.000,- Sk, výška mesačnej splátky 1.000,- Sk, prvej splátky 20.06.2001, dátum každej ďalšej
platby k 20. dňu v mesiaci a číslo dočasnej karty: 900501043033413. Ani jeden zo zodpovedných
zamestnancov spoločnosti G. C. M., k. s. ho však nepodpísal.

Ako vyplýva z platobnej histórie zmluvy o revolvingovom úvere č. 2658831360 za obdobie od 17.07.2001

do 27.09.2005, odporkyňa z poskytnutého úverového rámca nakúpila prostredníctvom úverovej karty
spotrebný tovar vo výške 26.708,50 Sk a výberom hotovosti z bankomatu vyčerpala celkom 9.800,-
Sk. V dňoch 20.08.2001, 25.09.2001, 24.10.2001, 23.11.2001, 02.01.2002, 24.01.2002, 22.02.2002,
22.03.2002, 22.04.2002, 21.05.2002, 18.06.2002, 25.07.2002, 15.08.2002, 18.09.2002, 17.10.2002,
15.11.2002, 20.12.2002,

16Cb/169/2007
- 5 -

17.01.2003, 18.02.2003, 21.03.2003, 17.04.2003, 16.05.2003, 19.06.2003, 15.07.2003, 15.08.2003,
18.09.2003, 16.10.2003, 30.10.2003, 31.10.2003 a 22.03.2004 uhradila odporkyňa navrhovateľovi 30

splátok po 1.000,- Sk a dňa 22.03.2004 sumu 2.431,- Sk. Celkový výška peňažných prostriedkov
vyčerpaných odporkyňou tak predstavovala sumu 36.508,50 Sk, z ktorých v rámci 31 splátok uhradila
právnemu predchodcovi navrhovateľa celkom 32.431,- Sk.Predsporovou výzvou zo dňa 03.11.2005 vyzval právny zástupca spoločnosti G. M. M., k. s. odporkyňu
na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 33.507,50 Sk najneskôr do 3 dní odo dňa jej doručenia
s upozornením, že ak ju v určenej lehote tejto spoločnosti neuhradí, bude nútený uplatňovať si

jej zaplatenie súdnou cestou. Odporkyňa uvedenú pohľadávku ani v dodatočne poskytnutej lehote
neuhradila.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.

Podľa § 503 ods. 3 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 273 ods. 1 cit. zákona, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené.
16Cb/169/2007

- 6 -

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 451 ods. 1 cit. zákona, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá cit. zákona, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Podľa § 563 cit. zákona, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej N. B. S. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - najmä fotokópiami Zmluvy,
Obchodných podmienok, zmluvy o spolupráci, uzatvorenej dňa 21.04.2000 medzi spoločnosťou G.
C. M., k. s. a spoločnosťou T. S. S., a. s., súhlasu s uzatvorením zmluvy o revolvingovom úvere č.
2658831360, tzv. platobnej histórie zmluvy o revolvingovom úvere č. 2658831360, predsporovej výzvy
zo dňa 03.11.2005, ako aj výsluchom odporkyne na pojednávaní, z ktorých mal preukázané, že právny

predchodcanavrhovateľa-spoločnosťG.C.M.,k.s., zastúpený obchodným zástupcom-spoločnosťou
T. S. S., a. s., uzavrela s odporkyňou dňa 19.01.2001 úverovú zmluvu v zmysle Obchodného zákonníka,
na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky na nákup vysávača. Odporkyňa sa zaviazala splácať
cenu úveru vo výške 8.380,- Sk od 19.02.2001 v mesačných splátkach po 838,- Sk po dobu 10 mesiacov.
Splatenie poskytnutého úveru odporkyňou navrhovateľ v konaní nepreukázal.

16Cb/169/2007
- 7 -

Ako je však z obsahu žalobného návrhu zrejmé, navrhovateľ si od odporkyne právo na zaplatenie sumy

34.177,10 Sk s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške 6.835,42 Sk neuplatňoval z vyššie uvedenej
Zmluvy, ale z tzv. zmluvy o revolvingovom úvere, ktorej uzatvorenie medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou relevantným spôsobom nepreukázal. Odporkyňa na pojednávaní uviedla,
že takúto zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa neuzatvorila a ani súhlas právneho predchodcu
navrhovateľa s uzatvorením takejto zmluvy zo dňa 17.05.2001, ktorý navyše ani nebol zodpovedným

zamestnancom právneho predchodcu navrhovateľa podpísaný, jej nebol doručený. Z jeho obsahu
možno usúdiť len to, že navrhovateľ bol ochotný poskytnúť odporkyni sumu 20.000,- Sk, ktorú mu
odporkyňa mala splácať od 20.06.2001 po 1.000,- Sk vždy k 20. dňu v mesiaci a za týmto účelom
jej vydal aj úverovú kartu. Prevzatie úverovej karty odporkyňa na pojednávaní potvrdila a zároveň
uviedla, že jej prostredníctvom vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 36.508,50 Sk, z ktorých

právnemupredchodcovinavrhovateľasplatilavrámci31splátokcelkom32.431,-Sk.Výškavyčerpaných
a splatených finančných prostriedkov vyplýva aj z tzv. platobnej histórie zmluvy o revolvingovom
úvere. Keďže súd vykonaným dokazovaním nemal preukázaný právny dôvod vzniku tejto pohľadávky,
vyčerpanie poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 36.508,50 Sk kvalifikoval ako bezdôvodné
obohatenie na strane odporkyne podľa cit. § 451 Občianskeho zákonníka, ktoré je podľa cit. § 456 tohto

zákona povinná navrhovateľovi vydať. Nakoľko odporkyňa z predmetnej sumy už 32.431,- Sk splatila,
jej nedoplatok voči navrhovateľovi predstavuje sumu 4.077,50 Sk.

Okrem dlžnej istiny žiadal navrhovateľ priznať aj zmluvný úrok vo výške 2,46 % mesačne a úrok z
omeškania vo výške 0,1 % denne (v prepočte 18,25 % ročne) zo sumy 34.177,10 Sk od 20.03.2004 do

zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 6.835,42 Sk.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal uzavretie zmluvného vzťahu s odporkyňou, z
ktorého by poskytnutie sumy 20.000,- Sk a následne aj sumy 16.508,50 Sk vyplývalo, súd návrh v časti
o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 2,46 % mesačne zo sumy 34.177,10 Sk od 20.03.2004 do

zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 6.835,42 Sk ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, podľa § 563 Občianskeho zákonníka vzniklo na jeho zaplatenie
navrhovateľovi právo až prvým dňom nasledujúcim po tom, čo odporkyňu na plnenie dlžnej sumy
4.077,50 Sk požiadal. Navrhovateľ tak urobil predsporovou výzvou zo dňa 03.11.2005, no nakoľko jej

doručenie odporkyni v konaní nepreukázal, súd považoval za kvalifikovanú výzvu navrhovateľa až
doručenie žalobného návrhu opatrovníčke odporkyne dňa 19.07.2007, ktorá jej bola za účelom ochrany
záujmov v konaní v dôsledku neznámeho pobytu ustanovená uznesením zo dňa 19.07.2007, pričom
dňom nasledujúcim, t. j. dňom 20.07.2007, sa odporkyňa ocitla v omeškaní. Pre účely stanovenia výšky
úrokuzomeškaniavychádzalsúdzcit.§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládySRč.

16Cb/169/2007
- 8 -87/1995 Z. z., v zmysle ktorých dvojnásobok základnej úrokovej sadzby NBS ku dňu omeškania
zodpovedal 8,5 % ročne.

Keďže poskytnuté finančné prostriedky vo výške 4.077,50 Sk odporkyňa navrhovateľovi nevrátila, súd jej
uložil povinnosť zaplatiť ich navrhovateľovi spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 20.07.2007 do
zaplatenia,všetkovlehotetrochdníodprávoplatnostirozsudkupodľa§160ods.1O.s.p.Vzostávajúcej
časti uplatnenej istiny vo výške 30.099,60 Sk a úroku z omeškania vo výške 18,25 % ročne (v prepočte
0,1% denne) zo sumy 34.177,10 Sk od 20.03.2004 do 19.07.2007 a vo výške 9,75 % ročne zo sumy

30.099,60 Sk od 20.07.2007 do zaplatenia súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na to, že súd návrh sčasti zamietol, mala odporkyňa v konaní čiastočný úspech. Právo

uplatnené žalobou v časti istiny a zmluvnej pokuty totiž predstavovalo celkom 41.012,52 Sk spolu so
zmluvným úrokom vo výške 2,46 % mesačne zo sumy 34.177,10 Sk od 20.03.2004 do zaplatenia a 0,1
% denným úrokom z omeškania zo sumy 34.177,10 Sk od 20.03.2004 do zaplatenia (t. j. 100 %), pričom
navrhovateľ bol úspešný vo výške 4.077,50 Sk s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 20.07.2007 do
zaplatenia (t. j. 10 %) a neúspešný vo výške 36.935,02 Sk, v časti celého zmluvného úroku, ako aj v

časti úroku z omeškania vo výške 18,25 % ročne (v prepočte 0,1% denne) zo sumy 34.177,10 Sk od
20.03.2004 do 19.07.2007 a vo výške 9,75 % ročne zo sumy 30.099,60 Sk od 20.07.2007 do zaplatenia
(t. j. 90 %), čo v konečnom dôsledku znamená úspech odporkyne v rozsahu 80 % (90 % - 10 %) a jej
nárok na pomernú náhradu trov konania. Nakoľko si však odporkyňa žiadne trovy v konaní neuplatnila,
súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
16Cb/169/2007
- 9 -

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.