Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010058
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 27. marca 2017

v trestnej veci proti obv. F. W. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
F. W., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom Z. XXX, adresa na doručovanie N., O. Č. XXX, na
slobode,

uznáva sa za vinného, že

v období od 19.07.2011 do 30.11.2016 s výnimkou období od 11.11.2011 do 23.07.2012, od 14.04.2014
do17.11.2014,od19.10.2015do26.04.2016,mesiacovjún2016,august2016,september2016,október
2016 v Smolinskom, Brodskom, Kuklove a Novosedlách (ČR) riadne a pravidelne neprispieval na výživu

svojho syna F. O.Í., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a bola
deklarovaná rozsudkom Okresného súdu v Senici sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa 18.10.2011, ktorým bol
zaviazaný prispievať na výživu syna F. sumou 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené dieťa
mesačne vopred k rukám matky O. U., rod. O., pričom výživné neplatil, pretože bol bez zamestnania
a účinným spôsobom cestou úradu práce si nehľadal zamestnanie, z ktorého by mohol platiť výživné,
od 26.04.2016 do 14.07.2016 bol zamestnaný v spoločnosti DONUM AZ a od 15.07.2016 v spoločnosti
Inteva Products Slovakia, kde mal príjem, z ktorého výživné platiť mohol, čím O. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX, dlhuje na výživnom sumu 635,84 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. j/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzujepodľa § 207 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr.

zák., na trest odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť zaplatiť v
skúšobnej dobe dlh na výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.3.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. F. W. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. A. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.