Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203744
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6416203744.6

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právne veci žalobcu: B. M.C., G.. XX. XX. XXXX, K. E. K. XXX, XXX XX
E. K., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice,
IČO: 47 234 466, proti žalovanému: OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava,
IČO: 31 318 916, o určenie neplatnosti zmlúv o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou zo dňa 26. 04. 2016, Okresnému
súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) doručenou dňa 29. 04. 2016 domáhali určenia
neplatnosti zmlúv o úvere a zmlúv o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. Okresný súd uznesením

č. k. 4C/91/2016-118 zo dňa 31. 10. 2019 zastavil konanie voči pôvodnej žalobkyni 1/ - neb. K. M..
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 11. 2019.

2. Dňa 18. 12. 2019 doručil okresnému súdu žalobca späťvzatie žaloby. Vo svojom podaní uvádza, že
žiada o zrušenie žaloby.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších právnych
predpisov, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže žalobca svoju žalobu vzal podaním zo dňa 17. 12. 2019 v celom rozsahu späť skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, okresný súd konanie v
súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný

úkon mal za následok zastavenie konania. Pri rozhodovaní o trovách konania okresný súd skúmal
otázku zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniukonania proti žalovanému došlo v dôsledku späťvzatia žaloby samotným žalobcom. Dôvod späťvzatia
žaloby žalobca bližšie nešpecifikoval. Tým, že vzal žalobu späť, ešte nie je preukázané, že žaloba bola
podaná dôvodne. K záveru, či žaloba bola podaná dôvodne, by v danom prípade bolo možné dôjsť

až prejednaním veci a meritórnym rozhodnutím. V priebehu konania nebolo žalobcom preukázané, že
späťvzatie žaloby bolo odôvodnené správaním žalovaného, a taktiež nebolo možné nájsť súvislosť, a
teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k procesnej požiadavke. Vzhľadom na
vyššie uvedené žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.
Nakoľko si však žalovaný v priebehu konania žiadne trovy neuplatnil ani mu zo súdneho spisu žiadne

trovy konania nevyplývajú, okresný súd rozhodol tak, že mu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.