Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010559
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618010559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Mgr. Oľgy Husárovej a Mgr. Martina Šimovčeka na hlavnom pojednávaní dňa 5. 6. 2019 v Liptovskom
Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
N. Y. Š. , nar. XX. XX. XXXX v U., trvale bytom C. XXX,

u z n á v a s a z a v i n n ú ,

že
s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech pod zámienkou požičiavania peňažných prostriedkov
bez preverovania bonity záujemcov, a to aj takým, ktorí sú ako dlžníci uvedení v úverovom registri,
uverejnila pravdepodobne v decembri 2017 na teletexte televízie Markíza klamlivý inzerát, že ako
súkromná spoločnosť poskytuje úvery do výšky 10.000.- eur s kontaktným telefónnym číslom XXXX
XXX XXX, na ktorom u záujemcov, ktorí sa o podmienkach informovali, vytvárala dojem, že skutočne

dôjde k uzavretiu zmlúv o úvere najmä tým, že si vyžiadala ich identifikačné údaje, vrátane dátumu
narodenia a čísla účtu, na ktorý má byť pôžička zaslaná, pričom poskytnutie pôžičky podmieňovala
zaplatením poplatku na účet č. V. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, alebo jeho zaslaním formou
poštovej poukážky na adresu N. Š., C. Č.. XXX, avšak prisľúbené peňažné prostriedky ani sľúbené
úverové zmluvy klientom nezaslala a ani zaplatené poplatky nevrátila, a týmto spôsobom

- vylákala dňa 13. 12. 2017 od Y. H., T.. XX. XX. XXXX, trvale bytom H., H.Á. O.. Č.. XXX/XX sumu
250,- eur, ktoré jej menovaná poškodená zaslala poštovou poukážkou na adresu N. Š. C. Č.. XXX a

následne na základe telefonickej výzvy z toho istého dňa sumu 250,- eur, ktorú poškodená zaslala v
zmysle žiadosti obžalovanej na ňou uvedený účet číslo V. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

- vylákala dňa 18. 12. 2017 od N. C., trvale bytom U., G. Č.. XXXX/XXX sumu 150,- eur, ktorú jej
poškodená zaslala na ňou uvedený účet číslo V. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a tiež sumu 150,-
eur, ktorú poškodená obžalovanej zaslala v zmysle žiadosti obžalovanej na uvedený účet dňa 19. 12.
2017,

pričom obžalovaná už v čase vylákania peňazí od poškodených vedela, že žiadne pôžičky nezabezpečí
a finančné prostriedky od nich získané použije pre vlastnú potreby a tieto poškodeným nevráti, čím
spôsobila škodu Y. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H., H. O.. Č.. XXX/XX škodu vo výške 500,- eur
a N. C., trvale bytom U., G. Č.. XXXX/XXX škodu vo výške 300,- eur,

t e d ana škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu, čin spáchala na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l a

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. d/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1 písm. e/

a § 127 ods. 3 Tr. zákona).

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/) § 41 ods. 2 a § 42 ods. 1 Tr. zákona na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovanú zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste:
- rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/13/2018 zo dňa 23. 1. 2019, ktorým bol obžalovanej podľa

§ 221 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia,
- rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/145/2018 zo dňa 3. 5. 2019, ktorým bol obžalovanej podľa
§ 221 ods. 1, § 41 ods. 3, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona uložený spoločný

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť škodu poškodenej Y. H.,
nar. XX. XX. XXXX v S., trvale bytom W. I., H. XXX/XX, vo výške 500,- eur, a poškodenej N. C., nar. XX.
X. XXXX v Y., trvale bytom U., G. XXXX/XXX, škodu vo výške 300,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná N. Y. Š. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásila podľa § 257

ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaná odpovedala áno na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za
vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä

o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla
radiť o spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovaciemu
zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. d/ Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. e/ a
§ 127 ods. 3 Tr. zákona,

podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za zločin jej kladený za vinu a
podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obžalovaná priznal dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. d/
Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. e/ a § 127 ods. 3 Tr. zákona.Prokurátor a poškodená Y. H. zhodne navrhli prijať vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Súd prijal uvedené vyhlásenie obžalovanej, ktorému nasvedčujú aj ďalšie
dôkazy zadovážené v prípravnom konaní a to predovšetkým výpoveď svedkýň - poškodených Y. H.

a N. C., ako aj listinné dôkazy a to poštové poukazy a potvrdenia o vklade peňažných prostriedkov.
Obžalovaná pri vyhlásení o vine zo spáchania skutku nevzniesla žiadne námietky voči opisu skutku,
ktorý sa jej kladie za vinu nevynímajúc časť, podľa ktorej od záujemcov o peňažné prostriedky vyžiadala
identifikačné údaje vrátane dátumu narodenia. Súd nezistil žiadne prekážky brániace prijať vyhlásenie
obžalovanej o vine zo spáchania skutku. Z dôkazov zadovážených v prípravnom konaní vyplýva, že

konaním obžalovanej boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Súd
zároveň vyhlásil, že nevykoná dokazovanie súvisiace s priznaným skutkom a vykoná dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.
Vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie obžalovanej, súd ju uznal vinnou zo spáchania pokračovacieho
zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. d/ Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. e/ a
§ 127 ods. 3 Tr. zákona.

Obžalovaná sa dopustila pokračovacieho trestného činu, pretože všetky čiastkové útoky spája
objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť a
to jednotiaci zámer obžalovanej spáchať uvedený trestný čin. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa
preto posudzuje ako jeden trestný čin (§ 122 ods. 10 Tr. zákona).

Podľa poštového poukazu poškodená Y. H. zaplatila dňa 13. 12. 2017 N. Š. sumu 250,- eur a podľa
potvrdenia C. H. a.s. (predloženého poškodenou Y. H.) bol dňa 13. 12. 2017 uskutočnený vklad
peňažných prostriedkov v sume 250,- eur v prospech účtu V. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Podľa
potvrdenia C. H. a.s. (predloženého poškodenou N. C.) bol dňa 18. 12. 2017 a 19. 12. 2017 uskutočnený

vklad peňažných prostriedkov vždy v sume 150,- eur v prospech účtu V. G. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX.

Podľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska obžalovaná je vydatá, prihlásená na adrese C. XXX.
Jej rodinné, majetkové pomery, zamestnanie a povahové vlastnosti obci nie sú známe. Podľa výpovedí

obyvateľov C. vykonala viac finančných podvodov a vylákala peniaze od viacerých osôb. Správanie
obžalovanej nebolo riešené komisiou verejného poriadku.

Podľa evidencie priestupkov má obžalovaná 18 záznamov o priestupkových konaniach za obdobie
rokov 2014 - 2018, z toho v dvoch prípadoch bolo priestupkové konanie zastavené. V prevažnej miere

obžalovaná spáchala priestupky v súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky a dopustila sa tiež
priestupkov proti majetku.

V registri trestov má obžalovaná celkom 8 záznamov o odsúdení výlučne za podvodnú trestnú činnosť
a to za obdobie rokov 2013 až 2019. Rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/13/2018 zo dňa 23.

1. 2019, právoplatným toho istého dňa bola N. Y. Š. odsúdená za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.
zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Naposledy bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.
zn. 36T/145/2018 zo dňa 3. 5. 2019, právoplatným toho istého dňa za pokračovací prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Tr. zákona na spoločný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so

zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne bol zrušený rozsudok
Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/13/2018 zo dňa 23. 1. 2019 vo výroku o vine, v celom výroku o treste,
ako aj v ďalších výrokoch, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Obžalovaná spáchala prejednávaný skutok skôr ako boli vyhlásené odsudzujúce rozsudky Okresného

súdu Čadca sp. zn. 2T/13/2018 zo dňa 23. 1. 2019 a Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/145/2018
zo dňa 3. 5. 2019. Medzi spáchaním prvého a posledného skutku (v označených veciach Okresného
súdu Čadca a Žilina a v prejednávanej veci) nebol vyhlásený žiadny odsudzujúci rozsudok, preto ide
o viacčinný súbeh trestných činov a za uvedenú zbiehajúcu trestnú činnosť sa obžalovanej ukladá
súhrnný trest podľa § 42 Tr. zákona. Neprichádza do úvahy uloženie spoločného trestu. Pre posúdenie,

či prejednávaný skutok obžalovanej je čiastkovým útokom pokračovacieho trestného činu v spojení s
ďalšími čiastkovými útokmi (vo veciach Okresného súdu Čadca a Žilina) alebo samostatným skutkom,
je rozhodujúce oznámenie uznesenia o vznesení obvinenia (§ 122 ods. 13 Tr. zákona, § 206 ods. 5 Tr.
poriadku). V prípade skutkov stíhaných vo vyššie označených trestných konaniach bolo uznesenie ovznesení obvinenia prvýkrát doručené obžalovanej dňa 11. 12. 2017. Keďže prejednávaného skutku sa
dopustila až po prvom oznámení (doručení) uznesenia o vznesení obvinenia, je potrebné ho posudzovať
ako nový, samostatný skutok, nie ako čiastkový útok pokračovacieho trestného činu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovanej jednu poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l/ Trestného zákona, t. j. priznanie sa obžalovanej k trestnej činnosti a jej úprimné oľutovanie
a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, t. j. obžalovaná pred spáchaním
prejednávanej trestnej činnosti bola právoplatne odsúdená za iný trestný čin. V súvislosti so skúmaním

existencie priťažujúcich okolností nebolo možné akceptovať priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr.
zákona, pretože okolnosť spáchania viacerých trestných činov je vyjadrená a premietnutá do uplatnenia
asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zákona, ktorej predpokladom je okrem iného aj viacnásobná
trestná činnosť. V prípade, ak by súd obžalovanej určil uvedenú priťažujúcu okolnosť, tá istá okolnosť
by bola použitá dvakrát a to v neprospech obžalovanej. Je zrejmé, že okolnosť spáchania viacerých
trestných činov je okolnosťou podmieňujúcou použitie vyššej trestnej sadzby v zmysle § 41 ods. 2 Tr.

zákona a preto s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 1 Tr. zákona nemožno na túto okolnosť prihliadať
ako na priťažujúcu okolnosť. Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, sa trestná
sadzba, podľa ktorej sa trest ukladá, nemení.

Súhrnný trest odňatia slobody bol uložený podľa trestnej sadzby najprísnejšieho zo zbiehajúcich

trestných činov, ktorým je v prejednávanej veci zločin podvodu podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, za ktorý
možno uložiť trest odňatia slobody od 3 rokov do 10 rokov. Obžalovaná viacerými skutkami spáchala
úmyselné trestné činy, z ktorých jeden je zločinom, preto je súhrnný trest odňatia slobody uložený v
súlade s ustanovením § 41 ods. 2 Tr. zákona, podľa tzv. asperačnej (zostrujúcej) zásady, korigovanej
nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky. Za takýchto podmienok horná hranica trestnej sadzby

najprísnejšieho zo zbiehajúcich sa trestných činov sa zvyšuje o 1/3-inu na 13 rokov a 4 mesiace.

Niet pochýb o tom, že obžalovaná má sklony k páchaniu podvodnej trestnej činnosti, o čom svedčí
odpis z registra trestov, ako aj pripojené spisy. Obžalovaná sa dopúšťa podvodného konania (ako
v prejednávanej veci) opakovane, podobným, ak nie rovnakým spôsobom. Vzhľadom na početnosť

trestnýchstíhaníaodsúdeníjemožnéustáliť,žekonanieobžalovanejsastalojej„zárobkovoučinnosťou“
postavenou však na protiprávnom konaní. Obžalovaná bola v minulosti opakovane odsúdená za trestnú
činnosť podvodu vrátane odsúdenia na nepodmienečný trest odňatia slobody. Doterajšie odsúdenia
obžalovanej nepôsobili dostatočne výchovne na jej osobu a neodradili ju od spáchania ďalšieho
trestného činu. Vzhľadom na osobu obžalovanej, jej sklony k protiprávnemu konaniu a kriminálnu

minulosť,prichádzadoúvahyuloženielennepodmienečnéhotrestuodňatiaslobody,ktorýjenevyhnutný
na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovanej. Tento nesmie byť miernejší ako trest
uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Žilina. Súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody v prvej
polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby s prihliadnutím na jej postoj k prejednávanému skutku,
počet čiastkových útokov, ako aj spôsobený následok.

Súd zaradil obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku bola vo výkone trestu odňatia
slobody za iný úmyselný trestný čin. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že v trestnej veci vedenej

na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 2T/81/2016 bol obžalovanej uložený za trestný čin
podvodu nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, ktorý vykonala 29. 11. 2016. Súd prihliadal na uvedené odsúdenie, keďže nie je
takej povahy, že sa na obžalovanú hľadí ako keby nebola odsúdená. Na uvedenom závere nič nemení
skutočnosť, že výrok o treste v označenej trestnej veci bol v neskoršom konaní zrušený v dôsledku

uloženia súhrnného trestu.

Z dôvodu uloženia súhrnného trestu súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn.
2T/13/2018 zo dňa 23. 1. 2019 a rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/145/2018 zo dňa 3. 5.
2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,

ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Súd uložil obžalovanej povinnosť nahradiť škodu poškodenej Y. H. vo výške 500,- eur a N. C. vo výške
300,- eur, ktorá predstavuje majetkovú ujmu poškodených spôsobenú konaním obžalovanej (vylákané
peňažné prostriedky). Obidve poškodené si uplatnili nárok na náhradu škody riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.