Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16Csp/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218205947
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218205947.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanej O. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, U., v konaní o zaplatenie
461,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 79,97 eur s prísl. z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 186,93 eur istiny spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 186,93 eur odo dňa 17.1.2019 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 26.6.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia 461,17
eur istiny s úrokmi z omeškania 5% ročne od 21.5.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.1.2015 so žalovanou uzavrel zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu.
Úverový rámec začala žalovaná čerpať dňa 27.2.2015 a vykonala debetné transakcie dňa 27.2.2015
vo výške 30 eur, dňa 5.3.2015 vo výške 160 eur, dňa 5.3.2015 vo výške 3,26 eur, z ktorých uhradila
sumu 5,30 eur. Žalovanej bol poskytnutý úver s úrokom vo výške 22,8%, a ku dňu vystavenia výpisu
kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 200 eur a bola povinná žalobcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výše 10 eur. Ku dňu 30.4.2018 debetný zostatok na účte predstavoval

sumu 461,17 eur, ktorý pozostával z istiny 193,26 eur, poplatkov 35,98, štandardného úroku 187,94
eur a sankčného úroku 43,99 eur. V súlade s zmluvnými podmienkami žalobca dňa 5.7.2015 vyhlásil
okamžitú splatnosť celého dlhu z dôvodu porušenia platobnej disciplíny.

3. Podľa žalobcu žalovanej bol poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver,
ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu, a preto v
priebehu trvania revolvingu nie je možné na začiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa

úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne ho veriteľ dopĺňa, čím sa menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN.4. Platobným rozkazom č.k. 16Csp/105/2018-38 zo dňa 7.1.2019, súd žalovanú zaviazal k povinnosti
do 15 dní od doručenia zaplatiť žalobcovi 461,17 eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
21.5.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Platobný rozkaz z dôvodu podania odporu žalovanou

súd uznesením č.k. 16Csp/105/2018-72 zo dňa 8.4.2019 v celom rozsahu zrušil.

5. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu namietala, že žalobca jej návrh v žiadosti o vydanie
kreditnej platobnej karty vo výške 300 eur neakceptoval, ale schválil jej nižší úverový rámec a to 200 eur.
V prípade absencie písomnej dohody na podstatných náležitostiach zmluvy o úvere, medzi ktoré patrí

výška úverového rámca, výška splátky, údaj o počte a termínoch splátky istiny, úrokov a iných poplatkov,
nemohla byť uzavretá platne a spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa
žalovanej v zmluve je uvedený len indikatívny výpočet RPMN aj to je pri ňom uvedené, že sa jedná o
výpočet podľa z.č. 258/2001 Z.z., zmluva však bola uzatvorená v roku 2015, v čase keď platil už zák.
č. 129/2010 Z.z.

6.Žalobcapísomnýmpodanímdoručenýmisúdudňa9.7.2019vzalžalobuspäťvčastiozaplateniesumy
79,97 eur s príslušenstvom. Žaloba bola vzatá späť v časti zodpovedajúcej poplatkom a sankčného
úroku.

7. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, preto súd uznesením zo dňa 22.2.2019, č. k.

16Csp/105/2018-68, pripustil zmenu strany konania a na miesto žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s. vstúpila do konania spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

8. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech

spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku, vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania veci.

10. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 13.11.2019 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam
predpokladaná 5 - dňová lehota.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, žiadosťou o vydanie kreditnej
platobnej kary Nákupná karta, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., výpismi z Nákupnej karty (,,ďalej len obchodné podmienky?),
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, cenníkom VÚB, a.s., vyjadreniami strán konania

a zistil tento skutkový stav veci:

12. Dňa 26.1.2015 podpísala žalovaná žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty, pričom v článku
čl. III. je uvedený schválený úverový rámec 300 eur, štandardná mesačná splátka 10 eur, splatná
v 25. dňa v kalendárnom mesiaci, úroková sadzba 1,90 p.m/22,80p.a, RPMN 33,22% vypočítaná v

zmysle prílohy z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Celkové náklady spotrebiteľa, spojené so
spotrebiteľským úverom boli 55,96 eur a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 355,96 eur. V
žiadostibolouvedené,žezmluvajeuzatváranánadobuneurčitú.Zažalobcužiadosťovydanieplatobnej
karty podpísal splnomocniteľ dňa 30.1.2015.

13. Z predložených výpisov Nákupnej karty Quatro za obdobie od 28.2.2015 do 30.4.2018 vyplýva,
že úverový rámec predstavoval 200 eur, so štandardnou úrokovou sadzbou 19% p.m/22,80%p.a.,
sankčnou úrokovú sadzbou 5% p.a. a štandardnou splátkou
10 eur. Žalovaná začala čerpať úver dňa 27.2.2015 a ku dňu 17.5.2018 boli na ťarchu účtu vykonané
debetné transakcie vo výške 467,50 eur a kreditné transakcie vo výške 6,33 eur.

14. Žalobca dňa 5.7.2015 z dôvodu porušenia povinností splácať úver riadne včas vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru a žalovanú vyzval na úhradu dlhu vo výške 244,52 eur.15. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

17. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby

z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

20. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

21. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,

keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

22. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

23. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

26. Zmluva o úvere bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovanou v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah ako

spotrebiteľskú zmluvu. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej, respektíve podnikateľskej
činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka a do
tohto zmluvného vzťahu sa premietne i zákon z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách.

27. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.29. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

31. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

33. Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

34. Podľa § 9 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

35. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

36. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

37. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

38. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

39. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

40. Podľa čl. II ods. 2 obchodných podmienok prijatím a schválením Žiadosti zo strany Banky sa
Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., vydávanej v spolupráci
so Správcom. Pokiaľ nie je v Zmluve výslovne uvedené inak Zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom
podpísania zo strany banky. Banka bez zbytočného odkladu informuje Klienta o uzavretí Zmluvy

vydaním Potvrdzujúceho listu o schválení Žiadosti a uzavretí Zmluvy zaslaním jedného vyhotovenia
Zmluvy. Potvrdzujúci list je súčasťou Zmluvy. Zmluva je rámcovou zmluvou podľa zákona o platobných
službách.

41. Podľa čl. II ods. 4 obchodných podmienok vydanie Karty je podmienené schválením Žiadosti a

stanovením Úverového rámca a Štandardnej splátky.

42. Podľa čl. II ods. 8 písm. b) obchodných podmienok banka je oprávnená stanoviť výšku Úverového
rámca a Štandardnej splátky na základe vyhodnotenia Klientom predložených dokladov a po posúdeníschopnosti splácať úver podľa interných pravidiel Banky, aj v nižšej výške ako Klient uviedol v žiadosti.
Klient prevzatím Karty resp. bezpečnostných prvkov (PIN a Bezpečnostný kód) súhlasí s Úverovým
rámcom a Štandardnou splátkou stanovenými Bankou.

43. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

44. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

45. Výška úrokov z omeškania vyplýva z nar. vlády č. 87/95 Z.z., a podľa znenia účinného od 1.2.2013
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Žalobca v priebehu konania zobral žalobu v časti 79,97 eur s prísl. predstavujúc poplatky a sankčný
úrok, späť bez odôvodnenia, preto súd v zmysle § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku
konanie o zaplatenie 79,97 eur s prísl. zastavil.

47. Rozhodujúcim v danom konaní bolo v prvom rade to, akým spôsobom bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi žalobcom a žalovanou mal
vzniknúť na základe žiadosti žalovanej o vydanie kreditnej platobnej karty zo dňa 26.1.2015, podľa
ktorej mal žalobca schváliť úverový rámec vo výške 300 eur, pri úrokovej sadzbe 1,9% p.m/22,80

p.a., RPMN 33,22%, s mesačnou splátkou 10 eur splatnou 25. dňa v kalendárnom mesiaci. Celkové
náklady spotrebiteľa činili 55,96 eur a spotrebiteľ ma zaplatiť žalobcovi spolu 355,96 eur. Z výpisu z
nákupnej karty Quatro je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovanej bol schválený nižší úverový
rámec ako žalovaná navrhla a to v sume 200 eur, s úrokovou sadzbou 1,9% p.m/22,80 p.a., RPMN
33,22% a mesačnou splátkou 10 eur. Týmto úkonom išlo o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v

zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo strany žalobcu. Zmyslom tohto ustanovenia je, že prijatie
návrhu musí byť úplné, bez akýchkoľvek výhrad a zmien. V prípade ak odpoveď na návrh, ako to bolo
v tomto prípade, obsahuje dodatky, zmeny, považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, pretože
kým nedôjde k zhodným prejavom vôle účastníkov zmluvy obsahu zmluvy, zmluva tým nevzniká.
V prípade ak by tomu aj tak nebolo, účinnosť zmluvy žalobca v zmysle čl. II ods. 2 obchodných

podmienok viazal na vydanie potvrdzujúceho listu, žalobca však vydanie takého potvrdzujúceho listu
ničím nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno a súd sa preto ani možnosťou nadobudnutia
účinnosťou zmluvy na základe potvrdzujúceho listu nezaoberal. Platné uzavretie zmluvy nemožno ani
nahrádzaťjednostrannýmvystavenímvýpisuzNákupnejkartyQuatro,kdejeupravenávýškaúverového
rámca, úroková sadzba a výška splátky, pričom ani takýto výpis nemá všetky podstatné náležitosti, ktoré

zákonnom nevyhnutne vyžaduje pre uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

48. Vzhľadom na prísnu ochranu slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa je neakceptovateľné ak
žalobca ako dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach zaviaže spotrebiteľa k záväzku,
že prevzatím karty, resp. bezpečnostných prvkov PIN, súhlasí s úverovým rámcom a štandardnou

splátkou stanovenou Bankou. Žalovaná ako spotrebiteľ má právo disponovať písomnou zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, obsahujúcou všetky zákonom predpokladané podstatné náležitosti zmluvy. V
danom prípade sa žalovaná mohla oboznámiť s podmienkami aj to nie úplnými, až po vyhotovení
výpisu z nákupnej karty, ktorý je logické, že bol vyhotovený až po období keď žalovaná úver čerpala.
Žalovaná už pred začatím čerpania úveru mala mať k dispozícií písomnú zmluvu o spotrebiteľskom

úvere so všetkými náležitosťami ako ich zákon v 9 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
vyžaduje a z ktorej by bol zrejmé v akej výške úver čerpá a za akých podmienok.

49. S poukazom na mechanizmus uzatvárania zmluvy, pre rozpor s citovanými ustanoveniami, súd má
za to, že nemohlo dôjsť k platnému a účinnému uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného

zákonníka, ktorá je zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou.

50. Podľa názoru súdu vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a mechanizmu uzatvárania zmluvy,
nedošlo k platnému a účinnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pritom aj vzhľadom naspotrebiteľský charakter zmluvy nebola dodržaná písomná forma zmluvy predpokladaná v § 9 ods. 1
z.č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch. Keďže súd prišiel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere nebola platne uzavretá, ostatnými námietkami žalovanej o absencii náležitosti zmluvy sa súd

nezaoberal.

51. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú a neúčinnú, resp. k jej uzavretiu vôbec
nedošlo, žalobcovi patrí len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z výpisu nákupnej karty mal
súd za preukázané, že žalovaná čerpala finančné prostriedky v období od 27.2.2015 do 5.3.2015 vo

výške 193,26 eur, z ktorých uhradila sumu 6,33 eur. Po započítaní úhrad zo strany žalovanej suma
bezdôvodného obohatenia predstavuje 186,93 eur, ktoré je žalovaná povinná vydať žalobcovi.

52. Keďže súd rozhodol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola uzavretá platne, nemohlo dôjsť ani k
vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, ktoré žalobca oznámil žalovanej dňa 5.7.2015 a ktorej doručenie
žalobca nepreukázal. Na základe tohto súd nemohol ustáliť deň splatnosti sumy bezdôvodného

obohatenia. Splatnosť sumy bezdôvodného obohatenia, ale nastala v zmysle § 563 Občianskeho
zákonníka na základe kvalifikovanej výzvy. Za takúto kvalifikovanú výzvu na splnenie povinnosti sa
považuje tiež žaloba. V tomto prípade splatnosť dlhu nastáva prvý deň po doručení žaloby dlžníkovi.
Žalovanej bola žaloba doručená dňa 16.1.2019. Úroky z omeškania v tomto prípade, dňom nasledujúcim
po doručení žaloby, teda od 17.1.2019 predstavujú 5% ročne z priznanej sumy. Žalovanú tak zaviazal

na úhradu sumy 186,93 eur istiny spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 186,93 eur
odo dňa 17.1.2019 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

53.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

54. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

55. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

56. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

58. Žalobca mal vo veci úspech len čiastočný a vychádzajúc z uplatneného práva žalobcu vo výške
461,17eurapriznanéhoprávavovýške 186,93eura, žalobca bolneúspešnývčastiozaplatenie274,24
eur v ktorej časti bola žaloba zamietnutá. Pomer úspechu žalobcu (40,53%) ku úspechu žalovanej
(59,47%), vytvára tak dôvod na vyslovenie, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.