Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010193
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715010193.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. mája 2018, samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
S. A. F. M. U. H. Q. , nar. XX.XX.XXXX I. K. - N. N., trvale bytom Š., Š. XXX/XX, okr. K., t. č. bytom
O. K. Č.. XX, okr. Y., zamestnaný,

j e v i n n ý ,že

najmenej od júna 2010 do 06.12.2012 v rodinnom dome v obci Š., W.. Š. XXX/XX, okres K. a na
iných miestach v obci Š.Y. pod vplyvom alkoholu, po predchádzajúcich nedorozumeniach v manželstve,
pretrvávajúcich dlhšiu dobu, napádal v tom čase svoju manželku, poškodenú S. A. tak, že ťahal ju
za vlasy, bil päsťami a kopal do rôznych častí tela, najmä do brucha a nôh, spôsoboval jej modriny,
krvácajúce poranenia, vulgárne jej nadával, vyhrážal sa jej smrťou a inou ujmou, ponižoval ju a intenzita
útokov sa zvyšovala, najmä v roku 2012, keď intenzívnejšie užíval alkohol a v takomto stave

- dňa 29.07.2012 poškodenú napadol v priestoroch futbalového štadióna v obci Š., ktoré mal v podnájme
a to za to, že nedopatrením rozbila dva poháre, chytil ju za mikinu, ktorú jej roztrhal, lepiacou páskou
jej prelepil ústa, nos a ruky, zhodil ju na zem, udieral ju päsťami do celého tela, kopal do nej a keď bola
zakrvavená, tak odlepil jej pásku, udrel päsťou do úst, po jej premiestnení sa do ubytovacích priestorov
ju zhodil na zem, bil ju tak, že na krátky čas stratila vedomie a týmto konaním jej spôsobil pomliaždenie
kože v oblasti ľavej očnice, v oblasti pravej očnice, pomliaždenie dolnej pery vpravo, zlomeninu korunky
ľavého horného hryzáka - 21, pomliaždenie a drobnú odreninu kože drieku s dobou liečenia 14 dní,

- dňa 09.11.2012 v odpoludňajších hodinách v kuchyni ich domu, kde spoločne bývali, napadol ju tak,
že hodil pod jej ľavé oko drevenú varechu, následne ju chytil za vlasy, sotil do kuchynských dverí a keď
ležala na zemi, kopal do nej a bil ju päsťami po celom tele, následkom čoho vznikli jej modriny po tele,
vyhrážal sa, že pokiaľ to oznámi, tak on jej to oplatí svojimi rukami a keď prišiel k nim syn, ktorý bránil
matku, tak udrel aj syna päsťou do tváre,

- dňa 28.11.2012 v odpoludňajších hodinách v dome, kde spoločne bývali, potom, čo neočakávane sa

vrátila poškodená zo školenia domov, ju slovne napadol, vytýkal jej, prečo sa vrátila, kričal na ňu, po
príchode syna domov kričal na oboch, vyhrážal sa im, vulgárne nadával, fyzicky napadol poškodenú
tak, že ju ťahal za vlasy, bil päsťami po celom tele a keď sa syn postavil na obranu matky, tak fyzicky
napadol aj jeho,

- v dňoch od 03.12.2012 do 06.12.2012 sa naďalej vyhrážal použitím fyzickej sily manželke a keď dom
opustil, tak zo strachu v dome vymenili zámok na vchodových dverách a obžalovanému už neumožnili

vstup do domu,t e d a

týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi,
ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré ohrozuje jej psychické
zdravie,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení
účinnom do 01.01.2016.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2016, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne o d k l a
d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd u s t a n o v u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze
nepribližovať sa úmyselne k poškodenej S. A. na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 13.05.2015 súd vykonal dokazovanie a zistil skutkový stav uvedený vo

výroku.

Obžalovanýpopieralvpriebehuceléhokonaniaspáchanieskutku,prektorýbolstíhaný.Nasvojuobranu
použil tvrdenia, ktorými sa snažil osočovať, ponižovať a preukazovať nepravdivosť tvrdení poškodenej v
uvedenomčase,keďbolieštemanželiaauvádzal,žepráveonbolobeťoutýraniakonaniamipoškodenej,

ktorú označoval za žiarlivú, ktorá nenávidí jeho rodinu, vulgarizmami označovala nielen jeho matku,
ale aj sestry, pričom bývali v spoločnom dome s jeho matkou, poukazoval na schválnosti, ktoré robila
poškodená jeho matke tým, že jej vypínala teplú vodu, zamkla ju v dome, jemu robila schválnosti a
nepríjemnosti na pracovisku, kde podnikal a to aj pred cudzími ľuďmi, fyzicky ho napádala aj s nožom
v ruke, chodila za ním do priestorov podnikania, kde občas prespal, pretože mala kľúče od prevádzky,

brala mu peniaze, rozbíjala zariadenie, ubližovala si na zdraví tým, že búchala svojim telom o podlahu,
dvere a stenu a potom si zranenia fotila. Popieral požívanie alkoholu vo zvýšenej miere a stavy, ktoré
podľa tvrdení poškodenej si ani nepamätal pre požívanie alkoholu. Potvrdil, že poškodená alkohol
nepožívala, no označil ju za psychicky chorú. Vo svojich výpovediach často zdôrazňoval svoje úspešné
profesionálne športovanie v minulosti a s tým získané kontakty a známosti. Ku konkrétnym momentom

týraniauvádzanýmpoškodenouvpresnepopísanédniasituácieničpodrobnéneuviedol,ibaichpopieral
a žiadnym tvrdením, ani dôkazom ich nevyvrátil.

Po doručení obžaloby a na výzvu súdu navrhol vykonať výsluch minimálne 14 svedkov, ktorých v
prípravnom konaní vôbec neuvádzal a toto odôvodňoval tým, že vtedy nepovažoval výsluch týchto

svedkov za dôležitý. Pod ťarchou dôkazov vykonaných tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom
pojednávaní, poukazoval na stavy a situácie, ktorými sa snažil hodnotiť správanie manželky ako
nevhodné až agresívne a tým aj odvrátiť pozornosť od príčin ich konfliktov, správania poškodenej a jej
konania. K tomu mali prispieť aj dôkazy výpoveďami svedkov, ktorých navrhol až v konaní na súde a
ktoré mali poskytnúť obraz o štandardnom manželstve s občasnými nedorozumeniami, ktoré však boli

zapríčinené výlučne poškodenou.Poškodená v trestnom oznámení, ale aj po vznesení obvinenia uvádzala nedorozumenia už od vzniku
manželstva, keď vo februári 1991, teda do jedného roka trvania manželstva dostala od obžalovaného

prvúfacku.Vneskoršomobdobívseptembri2003,keďprišielobžalovanýdomovopitýaonasavenovala
deťom, pričom vytýkala mu jeho stav opitosti, zobral ju do druhej izby, kde ju zbil, kopal a keď ležala na
zemi,takju„fľasol“tam,kdejuchytiltvrdiac,žejemusaničnemôžestaťapritomtakétokonaniesledovali
aj deti. Napriek týmto konaniam už v prvých rokoch manželstva ostala s nim v domácnosti, pretože sa
držala svojej prísahy pre manželstvo „v dobrom aj v zlom“. Potvrdila, že zo začiatku bývali v dome u

jeho rodičov, pričom svokra bola na ňu averzná a taktiež aj k ich deťom, manžel nechcel ísť z domu
preč, ona zostala s nim dodržiavajúc manželskú prísahu, čo pre ňu bolo veľmi dôležité. Po nezhodách
v rodinnom dome sa odsťahovala celá rodina do podnájmu v Š., obžalovaný mal prenajaté priestory na
futbalovom ihrisku, kde prevádzkoval pohostinstvo, tam sa opíjal a keď mu to vytýkala, dostala bitku,
vulgárne jej nadával, tvrdil, že ju psychicky aj fyzicky zničí, že je nemožná, že sa za ňu hanbí, pretože
sa nevie obliecť a nemá slušné vystupovanie.

V takomto stave pretrvávalo ich manželstvo a keď v júni 2010 išla vo večerných hodinách z práce domov,
videla, že hostia už z pohostinstva odchádzali okolo 23.00 hod.,

medzi nimi bola aj L. S., ktorá zariadenie navštevovala spolu s manželom a tam ho opíjali. Od ľudí obce

sa dozvedela, že jej manžel má vzťah s uvedenou ženou. V tento večer sa presvedčila, že táto žena
odchádzajúca s manželom domov sa vrátila späť, objala sa s obžalovaným, zamkli sa v zariadení a keď
ona prišla a búchala, následne aj telefonovala manželovi, tak zvnútra objektu počula, že sa vyjadril na
jej adresu vulgárne a tak išla domov pre náhradné kľúče, vošla do pohostinstva a vynadala tejto žene,
ktorá tvrdila, že o 23.30 hod., teda po záverečnej sa s obžalovaným iba rozprávajú. Po odchode domov

prišiel za ňou obžalovaný, ktorý ju zbil, búchal jej hlavou o podlahu a vulgárne jej nadával. V rokoch 2011
- 2012 sa obžalovaný opíjal tak, že konzumoval alkohol vo zvýšenej miere najmä cez víkendy, no neskôr
intenzita sa zvýšila tak, že niekedy bol aj viackrát denne opitý, útočil na ňu slovne, ale aj fyzicky a pokiaľ
mal menej vypité, boli to iba facky a ťahanie za vlasy, no keď mal viac vypité, tak ju kopal, búchal po tele
a ohadzoval rôznymi vecami a to varechou, šálkou, hrncom a pod. Nemala záujem sa s obžalovaným

rozvádzať, pretože spoločne vychovávali ich deti a držala sa princípov manželstva. Až neskôr začala
maťztakéhospolužitiapsychicképroblémy,spolužitiesmanželomkonzultovalaajsfaráromanásledne,
keď aj deti sa vyjadrovali o tom, že má sa s nim rozviesť, tak vtedy sa rozhodla pre rozvod.

Dňa 26.02.2012 bol obžalovaný kontrolovaný ako vodič pod vplyvom alkoholu a za to mu policajti zobrali

vodičský preukaz a preto ho ona následne vozila do práce aj z práce. Ešte stále mala záujem mu
pomáhať.

Dňa 29.07.2012 ho odviezla do práce, pričom mali pripravenú rodinnú oslavu, na ktorej sa spolu dohodli,
pripravila večeru, volala manželovi, či môže pre neho prísť, no on tvrdil, že ešte má veľa ľudí a napriek

tomu išla k nemu na pracovisko, kde bol sám, jej sa to javilo akoby niekoho čakal, vtedy jej vulgárne
vynadal a keď prechádzala okolo stolov, zhodila nechtiac dva poháre, ktoré sa rozbili, on ju okričal, začal
ju biť rukami, kopal ju, nadával jej, zhodil na zem, ústa a nos jej previazal lepiacou páskou, taktiež jej
dal pásku na ruky a vlasy, sadol si na ňu, bil ju a pásku jej uvoľnil až vtedy, keď nemohla dýchať, hodil
ju o radiátor, pričom udrela hlavou. Bolesť si chcela stlmiť priložením ochladeného tovaru z chladničky,

on ju bil päsťami do oblasti úst, dostali sa až do ubytovacieho priestoru, kde si udrela hlavu o skrinku a
na krátky čas stratila vedomie. K tejto situácii nevolala policajtov, lebo on jej rozbil telefón a nenavštívila
lekára, pretože obžalovaný sa jej vyhrážal, že ju odvezú na psychiatriu alebo na cintorín.

Po ďalších útokoch v dňoch 9.11.2012, 28.11.2012 a začiatkom decembra 2012 nevolala policajtov a

ani nešla na ošetrenie, pretože sa hanbila. Dňa 9.11.2012 obžalovaný bol opitý už v odpoludňajších
hodinách a v dome, kde bývali, hodil jej varechu pod ľavé oko, ťahal ju za vlasy, sotil do dverí a keď
ležala na zemi, kopal ju, bil päsťami a tak jej spôsobil modriny po tele, pričom aj slovne sa vyhrážal, že
pokiaľ to oznámi, tak on jej to oplatí svojimi rukami, pričom v uvedenom čase prišiel k nim syn, ktorý sa
postavil na obranu matky a vtedy obžalovaný udrel aj syna. Následne dňa 18.11.2012, keď dcéra chcela

odcestovať do Prahy, kde študovala, tak obžalovaný ju vyzval, aby neodchádzala, lebo on ukončí svoj
život a v stredu bude jeho pohreb. Z výpovede svedkyne ďalej vyplýva, že mala záujem túto závislosť
na alkohole riešiť spolu s obžalovaným tak, že sa zúčastnila konzultácie v liečebni na Prednej Hore, kde
však obžalovaný nebol hospitalizovaný. Dňa 28.11.2012 sa vrátila zo školenia predčasne, pretože jejtelefonoval syn, že v dome sú alkoholické seansy a keď prišla domov, videla množstvo fliaš v kuchynskej
linke i na chodbe. Obžalovaný spal a keď sa zobudil, vulgárne jej nadával a vytýkal, prečo prišla skôr
domov a aj vtedy ju fyzicky napadol a keď prišiel syn zo školy, tak sa postavil na jej obranu. Zo strachu

pred obžalovaným sa schovali v spálni, kde do dverí založili posteľ a von išli až vtedy, keď prišli do
domu sestry obžalovaného, ktoré boli informované o jeho konaní poškodenou prostredníctvom telefónu.
Začiatkom decembra 2012 našla v izbe výkalmi pošpinené rifle patriace obžalovanému a zistila, že tento
ležal opitý pri potoku pod štadiónom, kde ho našiel občan obce Z. E., ktorý ho doviezol svojim autom
domov. Pre opakované vyhrážky fyzickými útokmi v priebehu prvých dní mesiaca december 2012, keď

obžalovaný dňa 06.12.2012 poobede vyšiel z bytu preč, tak syn vymenil zámok na vchodových dverách,
obžalovaného už do bytu nepustili a tento pred dverami nadával na manželku a odišiel preč, pričom od
tohto momentu už spolu v domácnosti nebývali.

Poškodená ďalej uviedla, že obžalovaný jej zakázal stretávať sa s jeho rodinou, ale aj s jej príbuznými.
Následkom jeho konania bola v zlom psychickom stave, mala problémy so spánkom a už samotný

príchod obžalovaného domov jej signalizoval, že čo bude nasledovať a toto vedeli posúdiť aj ich deti.

Deti X. a Z. po zákonnom poučení využili právo a v priebehu trestného konania nevypovedali.

Vypočutý bol priateľ ich dcéry a to Ing. Y. E., ktorý sa snažil vypovedať vyhýbavo, aby neublížil žiadnemu

z rodičov svojej priateľky. Vedel o problémoch v domácnosti, pretože niekedy sa posťažovali manželia,
že sa nevedia zhodnúť a preto sa hádajú. On nebol svedkom hádok, týrania ani incidentov a nevidel
u nich požívanie alkoholu. Ani z rozhovor s X., či Z. nič podrobné nevedel. Pokiaľ niekedy išiel do
prevádzky, kde obžalovaný obsluhoval, tak bola niekedy prítomná aj poškodená. Žiadne incidenty medzi
nimi nevidel. Potvrdil, že raz videl na tvári poškodenej modrinu, no nevie, z čoho to bolo. Taktiež sa

zúčastnil protialkoholického poradenstva na Prednej Hore, kde bol so svojou priateľkou a jej rodičmi,
kde sa chceli poradiť o priebehu liečby. Toto však v zariadení bola riešiť iba poškodená s obžalovaným
a svedok s priateľkou ich čakali vonku.

SvedkoviaM.O.,L.E.,Ľ.N.potvrdilinarušenéspolužitieichbratasmanželkou.Potvrdili,žesúnarušené

vzťahy poškodenej s nimi. Poškodenú označovali za psychicky chorú osobu, ktorá si vymýšľa a je
schopná si spôsobovať sama zranenia. Uvádzali nedorozumenia medzi obžalovaným a poškodenou už
z obdobia po uzavretí manželstva popierali konzumáciu alkoholu obžalovaným. Svojho brata označovali
za bezproblémového a z ich výpovedí vyplýva, že všetko, čo bolo zle v ich manželskom spolužití, bolo
spôsobované výlučne poškodenou.

Ďalší svedkovia a to rodičia poškodenej S. A. a Š. A. taktiež potvrdili narušené manželské vzťahy ich
dcéry a poukazovali na príčinu, ktorou bola konzumáciu alkoholu obžalovaným. Pri kontaktoch s dcérou
videli na nej nejaké zranenia, no ona sa snažila tvrdiť, že tieto si spôsobila tým, že sa niekde udrela,
alebo že chlapec do nej kopol loptu. Hádky medzi manželmi boli aj za ich prítomnosti, ale fyzické útoky

nevideli. Svedok tvrdil, že pokiaľ videl na tvári svojej dcéry následky útokov, tak bolo iba raz. Od iných
ľudí sa dopočul, že obžalovaný v dôsledku opitosti ležal pri potoku.

Svedok Z. Q. potvrdil, že v dávnej minulosti videl, že matka obžalovaného bola pri okne a vyjadrila sa
pri jeho náhodnom prechádzaní po ulici, že v dome ju zamkla nevesta. Svedok Z. S. bol susedom a

občas navštívil aj pohostinstvo, videl tam niekedy poškodenú, spolužitie manželov vnímal normálne,
tvrdil, že obžalovaný nepil, obaja vychovali deti bez problémov a taktiež ani manželia nemali problémy
v domácnosti počas bývania v bytovke.

Svedok Ľ.Y. H. bol taktiež susedom v bytovke a pri návšteve pohostinstva videl, že poškodená rozbila

poháre, nadávala obžalovanému, vtedy obžalovaný nemal vypité, ona bola arogantná k manželovi, no
bolo to ešte asi v roku 2006. Taktiež ani svedok O. H. ako hosť v pohostinstve nič zle neregistroval
medzi manželmi a nebol svedkom žiadneho incidentu.

SvedokS.H.akohosťvpohostinstvemalincidentspoškodenou,ktorámuvynadalaakeďžebolkamarát

s obžalovaným, preto sa postavil pri slovných útokoch poškodenej na stranu obžalovaného. Tvrdil, že
od obžalovaného mal informácie, že manželka mu brala peniaze s odôvodnením, že potrebuje pre deti.
Priznal, že bol častým hosťom v tomto pohostinstve, kde požíval alkohol.Svedkyňa V. Š. nevidela prvky týrania medzi manželmi, chodila k nim aj domov, rodina normálne
fungovala, obžalovaný pri svojom podnikaní pomáhal obci pri rôznych akciách a pokiaľ a dozvedela o
nejakých nedorozumeniach, tak to iba od iných ľudí.

Svedkyňa Z. A. bola rodinnou priateľkou s oboma manželmi, následne pracovala s poškodenou, u ktorej
videla modrinu raz na ruke a raz na líci. Vtedy jej poškodená tvrdila, že ju zbil manžel. Bolo to asi v roku
2010. Následne asi v júli 2012 jej poškodená telefonovala a požadovala tabletku tvrdiac, že jej je zle,
lebo ju zbil manžel a tak ona prišla k nej domov, bolo poobede a poškodená bola v hroznom stave, mala

vyrazený zub, modriny na ruke, na tvári a na nohách, poškodená tvrdila, že už dlhšiu dobu ju manžel
bije, týra ju požíva alkohol, je zadlžený, no detaily k tomu neuvádzala. Aj vtedy bola poškodená v zlom
psychickom stave.

Svedkyňa S. L. je sestrou poškodenej a uviedla, že v máji 2011 pri stretnutí s poškodenou videla modriny
na rukách a na tvári, táto jej potvrdila, že ju zbil manžel. V novembri 2012 mala možnosť vidieť SMS,

ktorá bola zaslaná obžalovaným pre jeho dcéru, kde uvádzal, že sa ide obesiť. Potvrdila, že obžalovaný
bol veľakrát opitý, že poškodená vôbec nepila alkohol a keď chodila na návštevy k sestre, tak sa snažila
prísť vtedy, keď obžalovaný nebol doma. Pri stretnutiach poškodená často kryla manžela a zatajovala
jeho konania, no po nasledujúcich rozhovoroch priznala, že ju manžel bil a spôsoboval zranenia. Pokiaľ
niektoré veci zatajovala, tak to z toho dôvodu, že mala strach, že to môže byť ešte horšie. Svedkyňa

potvrdila, že obžalovaný raz priznal, že poškodenú udrel a potom si ona sama bila hlavou o stenu.

SvedkyňaM.U.pracovalaakorecepčnávhoteliFisvoVysokýchTatrách,obžalovanýboljejspolužiakom
a opisovala ho z minulosti tak, že on nepožíval alkohol, nebol agresívny, no mala informácie o konfliktoch
v jeho manželstve, tieto jej poskytol sám obžalovaný a podľa toho usúdila, že práve on je týranou osobou

v domácnosti.

V. E. bola taktiež spolužiačkou obžalovaného a potvrdila, že spolu s ďalšími osobami bola raz posedieť
v zariadení prevádzkovanom obžalovaným a vtedy obžalovanému volala manželka a keď zistila, akých
hostí má, tak ich označila za kurvy a svedkyňa sa od iných osôb dozvedela, že manželka je agresívna,

napáda obžalovaného slovne a že ho napadla aj nožom. Svedkyňa však manželstvo týchto ľudí vnímala
ako usporiadané, pričom s obžalovaným sa stretla viackrát ročne, s poškodenou iba náhodne.

Svedkyňa L. S. potvrdila, že do pohostinstva chodila v súvislosti s tým, že v minulosti viedla účtovníctvo
a tak potrebovala si niektoré veci s obžalovaným prekonzultovať. Bola svedkom toho, že poškodená

na pracovisku napadla obžalovaného, robila krik, vyčítala obžalovanému a vyfackala ho. Potvrdila, že
jej manželovi telefonovala poškodená aj v nočnej dobe a zisťovala, či má manželku pri sebe. Priznala,
že aj po záverečnej bola na pracovisku a to v súvislosti s riešením otázok vedenia účtovníctva, ktoré
viedla asi v roku 2010. Vtedy prišla na pracovisko poškodená a došlo k incidentu. Dvere do zariadenia
boli zamknuté, poškodená pred zariadením kričala, ale na detaily si už svedkyňa vzhľadom na odstup

času nepamätá.

Svedok K. S. potvrdil, že chodil do pohostinstva, bol svedkom rôznych nevhodných výstupov, ktoré
poškodená mala v pohostinstve. Aj tento svedok uvádzal, že fyzický útok videl iba proti obžalovanému,
ktorý sa snažil vyslobodiť, no nepoužíval proti poškodenej fyzickú silu. Bol svedkom aj ďalších incidentov

ako hosť v pohostinstve a to najmä, keď obžalovaný organizoval rodinnú oslavu so svojimi sestrami, tak
poškodená tam bola veľmi vulgárna. Potvrdil, že poškodená telefonovala mu aj v nočnej dobe a vytýkala
mu, že jeho manželka spáva s obžalovaným. Tieto incidenty boli podľa svedka asi v roku 2011.

Svedok Z. H. nebol svedkom žiadneho incidentu medzi manželmi, v pohostinstve pracoval ako kuchár

a počul nadávky poškodenej adresované obžalovanému. Bol svedkom aj rozbitia pohárov poškodenou,
pričom pri týchto konaniach poškodenej sa obžalovaný správal normálne. Potvrdil kamarátsky vzťah s
obžalovaným a priateľsky vzťah s poškodenou.

Svedok Z. G. bol ubytovaný v priestoroch prevádzky obžalovaného a to asi od roku 2008 do roku

2012. Tvrdil, že bol svedkom incidentu manželov, keď došlo k rozbitiu pohárov aj tanierov. Rozbíjala ich
poškodená pri hádke a vulgárne manželovi nadávala. Podľa neho došlo asi k päť až šesť incidentom.
Mal informácie o tom, že obžalovaný sa niekedy musel v nočnej dobe vrátiť späť do prevádzky, pretože
mu neumožnila vstup do bytu poškodená. Na vzniknuté situácie reagoval obžalovaný iba zvýšenýmhlasom, no nie fyzickým útokom. Od momentu, keď týchto manželov spoznal, závidel im pohodu v
manželstve, no neskôr došlo k zmene ich správania voči sebe a príčiny toho nepoznal, nezaoberal sa
nimi, pretože aj sám bol v tom čase v rozvodovom konaní. Následky fyzických útokov u nich nevidel,

obžalovaného označil ako kľudného a kamarátskeho človeka. Takýto vzťah mal aj k poškodenej. Na
detaily ich incidentov si už nepamätal vzhľadom na odstup času.

Z prečítanej výpovede svedkyne L. A. z prípravného konania vyplýva, že mala narušený vzťah s
nevestou, ktorá jej robila schválnosti. Vo výpovedi uvádzala aj útok poškodenej proti nej nožom, taktiež

ju sácala, vypínala jej elektrinu, plyn, zamkýnala v dome, pričom jej syn bol veselý človek, športovec a
každý ho mal rád. Nevestu označila za žiarlivú, ktorá robí intrigy v ich rodine.

Vo veci bolo vykonané rozsiahle znalecké dokazovanie. Znalkyňa Dr. Ľ. K. vypracovala psychologický
znalecký posudok spolu s psychiatričkou Dr. V.. U poškodenej neboli zistené poruchy vnímania ani
pamäti a intelektu. Schopnosti sú u nej vysoko nadpriemerné, pokiaľ ide o intelekt a pamäť. Má pružné

uvažovanie, ale kvôli zábranám môže podávať nižší výkon ako sú jej reálne schopnosti. Neboli u
nej zistené sklony k vymýšľaniu, osobnosť je bohato diferencovaná, v niektorých situáciách môže
reagovať neadekvátne, pretože jej reakcie sú výrazne osobné. Je zvýšená citlivosť a dokáže veľmi
dobre odhadnúť reakcie iných. O sebe podáva skôr subjektívny obraz, snaží sa vyhovieť iným. Je
zvýšene podozrievavá, čo môže súvisieť s neistým rodinným prostredím. Sklony k vymýšľaniu neboli

zistené, dokáže reprodukovať zmysluplný dej bez závažných skreslení detailov. Pri vyšetrení bolo
sebavedomie znížené. Zistenia môžu súvisieť so situáciou poškodenej v rodine. Syndróm týranej osoby
u nej nebol zistený. Vyšetrená je schopná podať objektívnu výpoveď. Znalkyňa z odvetvia psychiatrie
zistila pri vyšetrení u poškodenej protrahovanú depresívnu reakciu na stres, ktorá patrí medzi poruchy
prispôsobenia, jedná sa o stav miernej depresie, ktorá je reakciou na dlhodobú expozíciu stresu a ktorá

u poškodenej vznikla dôsledkom konania jej manžela. U poškodenej nedošlo k syndrómu týranej osoby,
pretože každá psychika je individuálna, má inú frustračnú toleranciu, t. j. mieru záťaže, teda stresu, ktorý
jednotlivýčlovekznesieanazákladetoho,akječlovekvystavenýstresujúcimokolnostiam,takdochádza
buď k rozvoju protrahovanej depresívnej reakcie na stres alebo k rozvoju postraumatickej stresovej
poruchy, ktorá je syndrómom týranej osoby. U niektorých jedincov takéto správanie aké popisovala

poškodená spôsobuje rozvoj syndrómu týranej osoby, ale u iného jedinca by sa nemusela rozvinúť ani
protrahovaná depresia na stres.

Psychologička Dr. H. Š. pri vyšetrení obžalovaného zistila zvýšené skoré lži, ktoré však nemusí priamo
vypovedať o vedomom klamstve. Zistené hodnoty môžu skôr svedčiť o tendencii k nadmerne pozitívnej

prezentácii svojej osoby, to znamená vypovedať sociálne žiaducim spôsobom. Pri psychodiagnostických
metódach bol u obžalovaného zistený sklon k agresii a k určitému popieraniu agresívnych čŕt. Agresivita
u obžalovaného nebola preukázaná. U vyšetrovaného bol zistený oslabený kontakt so svojou vlastnou
agresivitou. Agresivita je črtou osobnosti, ktorá má stabilný charakter a pokiaľ je u niekoho zistená,
tak je predpoklad, že vo väčšine situácií pri bežných každodenných momentoch sa bude správať

agresívnym spôsobom. Agresia je aktuálny stav, ktorý je v každom človeku a môže alebo nemusí sa
prejaviť,predovšetkýmvkritickýchsituáciách,záťažovýchaemočnevypätých.Akdôjdeuobžalovaného
k prejavom agresívneho správania, tak toto je možné v záťažových, stresových situáciách, no nie
je to bežné. U obžalovaného nebola zistená tendencia k nevedomej lži. Znalkyňa nevylúčila, že
agresia u obžalovaného sa môže prejavovať aj bežne v každodenných situáciách, nakoľko bol u neho

preukázaný sklon k impulzivite, teda k oslabenej sebakontrole. Vo všeobecnosti alkohol potencuje u
človeka agresívne správanie a je vyššia pravdepodobnosť, že pod vplyvom alkoholu sa agresia môže
prejaviť každému človeku. Tieto zistenia potvrdila aj znalkyňa z odvetvia psychiatrie MUDr. G. H.. Pokiaľ
u obžalovaného pri vyšetrení bolo zistené, že obvinený má črty schyzoidnej a anankastickej osobnosti
nedosahujú také hodnoty, aby sa jednalo o patológiu, teda poruchu osobnosti. Vyšetrený vie svoje

správanie korigovať a správa sa sociálne žiaduco. Agresia u vyšetreného sa môže vyskytnúť ako reakcia
na frustráciu, ale môže byť aj prejavom bežným aj u iných jedincov, nie je však osobnostnou črtou
agresívne správanie. Frustráciu je možné považovať za následok dlhotrvajúceho disharmonického
spolužitia. Impulzívnejšie a agresívnejšie reakcie obžalovaného mohli byť odpoveďou na prehnané a
neprimerané správanie jeho manželky. Znalkyňa uviedla, že u obvineného nezistila sklony k týraniu a

vzniknutú situáciu v manželstve vyriešil svojim odchodom z tejto domácnosti.

Pokiaľ ide o zranenia zistené u poškodenej, tak k týmto sa vyjadril znalec MUDr. H. P.. Mal možnosť
vidieť predložené fotografie pomliaždenej kože v oblasti ľavej očnice, pomliaždenie kože pod pravouočnicou, pomliaždenie dolnej pery vpravo a zlomeninu korunky ľavého horného hryzáka a v oblasti
driekovej pomliaždenie a drobné odreniny kože. Tieto zranenia z medicínskeho hľadiska sa považujú
za ľahké poranenia, ktoré obmedzujú poškodeného po dobu 10 dní na obvyklom spôsobe života a to

bolestivosťou a hendikepom modriny v tvári. Podľa charakteru týchto zranení na fotografiách znalec
odhadoval ich vznik asi dva až tri dni pred zhotovením fotografií. Zranenia vznikli pôsobením tupého
predmetu proti telu poškodenej. Pri pôsobení na kožu dôjde k jej stlačeniu a vznikajú drobné výrony
pod kožou. Mohli vzniknúť aj opakovanými údermi päsťami, ale aj kopancami. Z medicínskeho hľadiska
takéto zranenia môžu vzniknúť aj pri seba poškodzovaní. Toto však znalec v danom prípade považoval

za málo pravdepodobné. Zranenia u poškodenej boli uvádzané aj v lekárskej správe, ktorá je súčasťou
spisu. Išlo o zranenia súvisiace s incidentom, ku ktorému malo dôjsť 29.07.2012 a lekárska správa je
súčasťou spisu na čl. 183.

Podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona v znení do 01.01.2016 zločin týranie blízkej osoby a zverenej
osoby spácha ten, kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobí

fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie
a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálením rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, neustálym sledovaním vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou
izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie,
alebo obmedzuje jej bezpečnosť,

b) bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku, alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej
starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania,
c) nútením k žobrote alebo k opakovanému vykonávaniu činnosti vyžadujúcej jej neúmernú fyzickú záťaž
alebo psychickú záťaž vzhľadom na jej vek alebo zdravotný stav, alebo spôsobilej poškodiť jej zdravie,
d) vystavovaním vplyvu látok spôsobilých poškodiť jej zdravie, alebo

e) neodôvodneným obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať.

Obžalovaný svojim konaním porušil záujem na ochrane domáceho prostredia a vzťahov medzi
manželmi a príbuznými pred násilím tak psychického ako aj fyzického charakteru. Jeho konanie
smerovalo proti ľudskej dôstojnosti a následne aj proti zdraviu tak psychickému ako aj fyzickému. Vzťahy

medzi manželmi boli narušené, pretože obžalovaný požíval alkohol a bol agresívny voči manželke, ktorá
mu vytýkala tieto nedostatky a tým dochádzalo nielen k verbálnym, ale aj fyzickým útokom proti nej a to
nielen v domácom prostredí, ale aj v priestoroch jeho podnikania. Konaní sa dopúšťal v neprítomnosti
iných osôb, okrem pár konaní, kde bol prítomný ich syn. Konania neboli pravidelné, ani časté od roku
2003 a bolo ich iba pár do roku 2010, ktoré podrobne poškodená popísala a uvádzala ich motív.

Obžalovaný v priebehu konania jej tvrdenia ničím nevyvrátil. Svedkovia vnímali spolužitie manželov ako
štandardné, občas narušené, no veľmi málo svedkov vypovedalo ku konkrétnym konaniam, ktoré by
mali charakter týrania. Výpovede svedkov zobrazujú ich pozíciu vo vzťahu k účastníkom incidentu a to
príbuzní obžalovaného, poškodenej, zákazníci v pohostinstve, priatelia z futbalu, kolegovia z pracoviska
oboch manželov, známi, či susedia. Svedkovia vypovedali podľa toho, do ktorej skupiny priateľov či

príbuzných patrili. Niektorí videli zranenia a poznali príčiny ich vzniku, iní iba počuli z vyjadrení ďalších
osôb, či samej poškodenej a ďalší svedkovia vypovedali naučené frázy, ktorými mali poskytnúť obranu
obžalovanému a znemožňovať poškodenú. Nedorozumenia boli síce preukázané po dlhšie obdobie
a to krátko po uzavretí manželstva, no jednotlivé konania v tomto časovom období boli buď nízkej,
alebo nezistenej intenzity, pričom poškodená ich popisovala ako „odsotenie, vulgárne, hrubé a verbálne

nadávky, slovné vyhrážky o možnom ublížení“ a postupne aj o fyzických útokoch, medzi ktorými však boli
aj dlhé časové obdobia, niekedy viac než jeden rok, medzi ktoré zapadli iba drobné manželské hádky.

Fyzické útoky obžalovaného často boli reakciou na vyjadrenie nesúhlasu poškodenej s užívaním
alkoholu, no neskôr aj v dôsledku zistenia mileneckých vzťahov obžalovaného, nesledovanie hostí

pri konzumácii a platení. Zlé vzťahy medzi príbuznými spôsobili prerušenie komunikácie a následne
dochádzalo k zvyšovaniu intenzity konzumácie alkoholu obžalovaným. Preukázaný aj popísaný
spôsob konania obžalovaného svedčí o bezcitnosti, zlom zaobchádzaní s poškodenou, nezáujme o
zabezpečenie chodu spoločnej domácnosti, venovanie sa iba svojim záľubám na úkor povinnosti k
rodine.

Súd poukazuje na výpoveď poškodenej, ktorou je preukázané, že trestné oznámenie podala až
potom, čo dlhší čas očakávala od manžela zmenu v jeho správaní, vzdanie sa konzumácie
alkoholu, rešpektovanie zásad štandardného manželského spolužitia, zlepšenie vzťahov v rodine poosamostatnení sa v bývaní, prejavila záujem o odborné konzultácie, o riešenie alkoholických stavov
obžalovaného, nevyhľadávala lekársku pomoc pri každom aj drobnom poranení, neoznamovala každý
incident na polícii, zatajovala konanie obžalovaného a jeho následky, no jeho konania boli pre ňu

ponižujúce. Následne okrem prežívanej hanby mala z konania obžalovaného aj strach a až vtedy sa
rozhodla pre rozvod manželstva ako najvhodnejšie riešenie.

Pri konaniach tzv. domáceho násilia, ktoré predstavujú vysoko latentnú a závažnú formu protiprávneho
konania, je potrebné využiť aj prostriedky trestnej represie, pretože v tomto prípade zlé zaobchádzanie

s poškodenou sa vyznačuje určitou mierou trvalosti a vzhľadom na formu použitého násilia a následky,
sa prejavuje hrubším stupňom necitlivosti a bezohľadnosti. V trestnoprávnom zmysle sa nevyžaduje,
aby týranej osobe vznikla v dôsledku takého konania ujma na zdraví, ale objektívne musí ísť o konanie,
ktoré takáto osoba pre jeho krutosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie. Pocit
ťažkého príkoria má subjektívny charakter a musí sa prejaviť aj navonok. Syndróm týranej osoby tu
nemusel vzniknúť.

Zo strany obžalovaného išlo o úmyselné konanie v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona a medzi
konaním a následkom, ktorý je preukázaný znaleckými posudkami aj lekárskou správou, je príčinná
súvislosť. Logické zdôvodnenie pasivity poškodenej pri riešení problémov, t. j. bol jej manželom a
prisahala mu na celý život, hanbila sa ísť na lekárske vyšetrenie a oznamovať to na polícii, následky

neboli až tak viditeľné a citeľné, aby ich zverejňovala a naopak, ich zakrývala, sú odôvodnené
aj vyjadreniami, ktoré v priebehu konania poškodená viackrát zdôraznila. Znalecké dokazovanie
preukázalo, že správanie sa obžalovaného malo vplyv na psychické zdravie poškodenej, i keď u nej
nebol zistený syndróm týranej osoby. Znalci vysvetlili aj stavy agresie a agresivity, podnety k nim a stavy,
za akých k tomu dochádzalo.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, v mieste, kde dochádzalo k spáchaniu skutku
už dlhšiu dobu sa nezdržiava, v registri priestupkov nemá záznam, v registri trestov má jeden záznam
pre trestný čin podľa § 158 Trestného zákona, ktorý je z roku 2012. Za uvedené konanie mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody a zákaz činnosti a hľadí sa akoby nebol odsúdený. Súd zistil u

obžalovaného poľahčujúcu okolnosť a to, že viedol riadny život pred spáchaním tejto trestnej činnosti.
Okolnosti spáchania skutku, hodnotenie osoby obžalovaného, doba, po ktorú páchal trestnú činnosť,
následok, poľahčujúca okolnosť v zmysle § 34 Trestného zákona by mali prispieť k zabezpečeniu
ochrany spoločnosti a k náprave obžalovaného a vytvoriť podmienky na to, aby viedol riadny život.
Uložený trest by mal obžalovaného odradiť od páchania ďalšej trestnej činnosti a vyjadriť aj morálne

odsúdenie jeho konania, o ktorom vedelo veľké množstvo ľudí. Vzhľadom na dobu od spáchania skutku
a prerušenie spolužitia medzi účastníkmi incidentov ako aj stav ukončenia ich manželského vzťahu
a bývanie na rôznych miestach, by mali prispieť k zabezpečeniu účelu trestu. Na posilnenie účelu
trestu súd uložil dohľad probačného a mediačného úradníka nad správaním obžalovaného a zároveň aj
obmedzenie, spočívajúce v príkaze približovať sa do blízkosti poškodenej.

týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi,
ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré ohrozuje jej psychické
zdravie,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od

jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd
v Prešove.