Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201499
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419201499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpená
advokátkou JUDr. Katarínou Hegedüšovou, so sídlom v Bratislava - Karlova Ves, Majerníkova 3479/3A
proti žalovanej: D. L., P.. X.X.XXXX, X. E. Ž. P. L., N.. I. XXX/XX o žalobe na zaplatenie sumy 879,04
€ a iné takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 412,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne počítaný od 30.04.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, uzavretá dňa
29.04.2015 medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava a dlžníčkou D. L. uvedená v bode 3. v
znení: „Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote
dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 33 EUR“, je

n e p r i j a t e ľ na preto n e p l a t n á.

Súd žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v pomere 6,26% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhal zaplatenia od
žalovanej istiny vo výške 412 €, odmeny vo výške 140 €, zmluvnej pokuty vo výške 33 €, pokutu za
upomienky vo výške 180 €, známeho zmluvného úroku vo výške 114,04 €, zmluvného úroku vo výške
68,80 % ročne zo sumy 412 € od 29.8.2015 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 412 € od 30.4.2016 do zaplatenia. V žalobe poukázal na to, že so žalovanou

uzavrel Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 30.4.2015, na základe ktorej jej poskytol
úver vo výške 500 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s odplatou a úrokom spolu vo výške
484 €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 984 € do 30.4.2016.Vzhaľdom na to, že žalovaná úver
nesplácala riadne a včas, úver zosplatnil. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa
žalovaná zaviazala zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 33 €, ak neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote
dohodnutej v zmluve.

2.Žalovanej boli žaloba, prílohy, poučenia ako aj výzva na vyjadrenie riadne doručené dňa 6.6.2019.
Žalovaná sa písomne nevyjadrila.3.Na pojednávanie dňa 31.7.2019 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, doručenie mal riadne
vykázané. Jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlnil žalobca a požiadal, aby súd konal v ich
neprítomnosti.

4.Na pojednávanie dňa 31.7.2019 sa dostavila žalovaná. K veci uviedla, že si je vedomá svojho dlhu
avšak je vdova, má exekúcie aj výdavky na lieky. Poberá dôchodok vo výške 400 € z čoho sumu 66 €
platí na exekúciu. Za nájom bytu platí 172 €, SIPO platí 35,04 €. Za spray na astmu mesačne dopláca
8 €. Má problémy aj s tlakom a so srdcom. Na tieto lieky dopláca 10 €, čo má na jeden a pol mesiaca.

Spláca úver spoločnosti PROFICREDIT sumou 15 € mesačne. Mesačne jej ostáva suma 100 €, preto
dlh nemá z čoho splácať. Potvrdila, že celkovo na úver zaplatila sumu 88 €, čiže je pravdou, že má
dlh na istine vo výške 412 €.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, so
Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, s výpisom z obchodného registra

žalobcu, s Platobným dokladom SIPO, s Podacím poukazom, s Oznámením o vykonávaní zrážok
Sociálnou poisťovňou, s ostatným spisovým materiálom.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 53 ods.1 toho istého zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods.2 toho istého zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

12.Podľa§53ods.3tohoistéhozákonaakdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods.4 toho istého zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14.Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.16.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov účinný v čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

18.Podľa § 1 ods. 2 prvá veta Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov účinný v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19.Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov účinný
v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

20.Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o Spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov

účinný v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne
označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

21.Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o Spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
účinný v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

22.Podľa § 9 ods. 6 Zákona č. 129/2010 Z. z. o Spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
účinný v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

23.Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24.Podľa§19tohoistéhozákonaročnápercentuálnamieranákladovspotrebiteľskéhoúverusavypočíta
podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

25.Podľa § 19 ods.2 toho istého zákona na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí

spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo
uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na
vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa

zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a
náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v
akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.26.Podľa § 19 ods.3 toho istého zákona pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z
predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ
si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom

úvere.

27.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

28.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29.Podľa § 298 ods.1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných

zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

30.Podľa § 298 ods.2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

31.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 29.4.2015 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 500 € a žalovaná sa zaviazala veriteľovi vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so
spotrebiteľskýmúverom,čovprípaderiadnehosplateniaúveruvdohodnutomtermínepredstavujesumu
484 €, čiže žalovaná mala zaplatiť celkovú čiastku 984 €. V Zmluve bolo uvedené, že odplata bola
vo výške 140 €, čo predstavuje RPMN vo výške 28 %. Úrok bol uvedený vo výške 68,80 % ročne z
poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 344 €. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 984 €,

akniejedohodnutéinakdo209.4.2016.Dobatrvaniazmluvy atermínkonečnejsplatnostibol29.4.2016.
Priemerná RPMN vo výške 21,35 %. Zmluvná pokuta 33 €, ak neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote
dohodnutej v zmluve, poplatok za každú zaslanú upomienku 30 €. Žalovaná v spore tvrdila, že zaplatila
celkovo sumu 88 €. Žalovaný v žalobe žiadal priznať istinu vo výške 412 €.

32.Žalobca pri uzatváraní zmluvy so žalovanou bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaná ako fyzická osoba bola
spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že strany sporu uzatvorili
spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu, má charakter aj zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, nakoľko žalovaná bola fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.

33.Ročná percentuálna miera nákladov vyjadruje mieru nákladov na daný úverový resp. aj inak
označený finančný produkt. RPMN má teda zohľadniť všetky náklady, ktoré má dlžník vynaložiť v

súvislosti s uzatvorenou zmluvou. Ide predovšetkým o úrok, poplatok za uzatvorenie zmluvy, poplatok
za vedenie účtu, rôzne administratívne náklady, či inak označené náklady, čiže aj odplatu. RPMN musí
zohľadňovať všetky náklady spotrebiteľa tak, aby bolo možné porovnať výhodnosť či nevýhodnosť
jednotlivých produktov. Zmyslom povinnosti zverejňovať RPMN je umožniť spotrebiteľom, aby sa na
trhu úverových či finančných produktov dokázali čo najlepšie zorientovať a porovnaním RMN zistiť

výhodnosť úveru. Uvedenie len RPMN, ktorá nezahŕňa všetky skutočné náklady, ešte neznamená, že
dlžník bude mať úplné a dostatočné informácie o úvere, ktoré mu má ponúkať práve údaj o skutočnej
RPMN ako údaj zahrňujúci komplexné náklady. Povinnosť priamo v zmluve uvádzať skutočnú RPMN
a zároveň priemernú RPMN má pomôcť spotrebiteľom, aby dokázali porovnať jednotlivé úvery. Súdpovažoval konanie žalovaného za nekalosúťažné konanie v rozpore s dobrými mravmi, keď neuviedol
vo výpočte RPMN všetky náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a tak úmyselne
vyvolal dojem výhodnosti úveru, čo mohlo mať bezpochyby vplyv na správanie spotrebiteľa pri výbere

úverového produktu. Takémuto konaniu veriteľa nemožno priznať ochranu. Nesprávne uvedenie údaju
RPMN v zmluvách o spotrebiteľskom úvere zákonodarca spája so sankciou v podobe bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru.

34.Uzavretá zmluva spĺňa podmienku písomnej formy, avšak minimálne neobsahuje obligatórnu

náležitosť zmluvy, ktorú zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať. V zmluve nie je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov (§ 9 ods.2 písm.h/), vypočítaná na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom treba uviesť všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. RPMN, ktorá je v zmluve uvedená vo výške 28 %, je uvedená
v nesprávnej výške. Z obsahu Zmluvy, tak ako súd vyššie špecifikoval, je uvedená RPMN vo výške 28 %,
ktorávychádzaresp.zohľadňujelennáklad-odplatuvovýške140€.UvedenávýškaRPMNnevychádza

z ďalšej položky a to nákladu vo forme úroku vo výške 68,80 % ročne čo predstavuje sumu 344 €.
Poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akvzmluveospotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa (§ 11 ods.1
písm.d/) , čo je aj v prejednávanom prípade. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je síce uvedená RPMN,
ale táto nie je uvedená v správnej výške, v klamlivej výške pre spotrebiteľa, pretože do výpočtu RPMN

nie je zahrnutý úrok. Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, čiže aj plnenie na úrok. Vzhľadom na to, že už vyššie
uvedená skutočnosť spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, súd sa v spore nezaoberal
ostatými náležitosťami zmluvy.

35.Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 500 €, žalovaná podľa vlastného vyjadrenia zaplatila
žalobcovi doposiaľ celkovú sumu 88 €. Vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru, vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny v žalovanej výške 412 €. V tejto časti
súd považuje žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

36.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od meškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

37.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

38.Vzhľadom na to, že žalovaná sa s plnením dostala do omeškania súd priznal žalobcovi aj úrok z

omeškania z priznanej istiny vo výške 412 € a to úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne počnúc
dňom nasledujúcim po splatnosti úveru (úver splatný dňa 29.4.2016) čiže od 30.4.2016 do zaplatenia.
Pokiaľ žalobca žiadal priznať úrok z omeškania z vyšších súm, tak ako súd vyššie uviedol, v tejto časti
(čo do zvyšku uplatneného úroku) súd žalobu žalobcu zamietol s poukazom na priznanú výšku istiny.

39.Keďže súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov, zamietol žalobu žalobcu v ostatných
uplatnených nárokoch.

40.Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré
ako typové zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a

teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so
žalovanouakospotrebiteľomosobitnenevyjednával,pretožezmluvnápokutajedojednanázarovnakých
podmienok vo všetkých zmluvách, čo je súdu známe z iných sporov. Je nepochybné, že žalobca pri
uzatváraní zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania, ktorý je súdu známy

a žalovaná vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy medzi
stranami sporu na základe zmluvy vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do svojho
poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a
to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na vyššiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so

zreteľomnamožnostistanoviťzmluvnépodmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle.

41.Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu

medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Zmluvné dojednania v uzavretej zmluve,
týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

42.Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania,

t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o
spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľnýchpodmienoksozreteľomnapovahu,obsahavšetkyosobitostiprávnehoúkonusozreteľom
na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom
na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je toho názoru,

že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejší alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ. Už na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca
ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho
strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase

uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou
za nesplnenie povinnosti (§53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,

ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľovi.

43.Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa
vzťahuje úprava v Občianskom zákonníku, a to § 52 a nasl. a zmluvná pokuta, ktorá nie je individuálne
dojednaná je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná
podmienka, v spotrebiteľských zmluvách, preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo, upravené

v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno
znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Súd poukazuje na to, že neprijateľnosť zmluvnej
podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od počiatku, v dôsledku
čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania. Zmluvná podmienka, dojednaná v
Zmluve v časti, týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 33 € , je pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka neplatná a z tohto dôvodu neprijateľná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná
podmienka nebola so žalovanou dojednaná individuálne. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že uvedená
zmluvná podmienka nezohľadňuje ani časový faktor, čo je tiež v neprospech spotrebiteľa (napr. či
spotrebiteľ zaplatí časť úveru pred lehotou splatnosti, a dlh v čase jeho splatnosti nie je vo výške

pôvodného dlhu, v čase uzatvárania zmluvy).

44.Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu vysloviť, že
určitá podmienka, používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípadesúd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej
zmluve (§ 298 CSP).

45.Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme, alebo
s ním dodávateľ zmluvu neuzavrie. Dojednanie o zmluvnej pokute, nachádzajúce sa v Zmluve, nie

je možné označiť ani za zmluvnú podmienku, individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na
ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/2013/EHS. Podľa
označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola dodávateľom
navrhnutá vopred a spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpísaním zmluvy, pričom nemohol
ovplyvniť podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Existenciu
vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o spotrebiteľskom úvere zo strany veriteľa,

obsahujúcich totožnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, súd
zistil aj z iných sporov, vedených žalobcom na tunajšom súde. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
vo výroku rozhodnutia vyhlásil zmluvnú podmienku, uvedenú v Zmluve o spotrebiteľskom úvere za
neprijateľnú, a preto za neplatnú.

46.Vzhľadom na to súd považoval žalobu žalobcu za nedôvodnú aj v časti uplatnenia si zmluvnej pokuty
vo výške 33 € a v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

47.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48.Vo veci bola úspešnejšia žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jej
úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 53,13 % (z pôvodne žalovanej sumy 879,04 € , čo je
412 € plus 140 € plus 33 € plus 180 € plus 114,04 €), úspech žalobcu predstavuje 46,87 % (neúspech
žalobcu je úspechom žalovanej). Čistý úspech žalovanej potom predstavuje 6,26 % (53,13 % mínus

46,87 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (zákon č. 233/1995
Z.z.).