Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209947
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4417209947.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr. Vladimíra
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: S. F., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko R. XX,
XXX XX Y. P., o zaplatenie 491,29 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Nové Zámky č. k. 18Csp/58/2017-77 zo dňa 03.04.2018 v napadnutej zamietajúcej časti a v časti
náhrady trov konania takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 18Csp/58/2017-77 zo dňa 03.04.2018 v
napadnutej časti II. a III. výroku ruší a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 152,87 eura a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 104,87 eura od 08.01.2016
do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (I. výrok). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol (II.
výrok) a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (III. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 219 ods. 3, § 290, § 259, § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok a § 34, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 3, 5, § 53a ods. 1, § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonníka.

3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti
žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 491,29 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania,
dôvodiac tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu č. A 8647510 a A 8647609. Na základe týchto zmlúv

si uplatnil škodu, ktorá mala vzniknúť tak, že pri uzavretí dodatku k zmluve č. A 8647510 odpredal
žalovanému mobilný telefón I. N. F. V. za kúpnu cenu dohodnutú v zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou a pri uzavretí dodatku k zmluve č. A 8647609 odpredal žalovanému mobilný telefón I. N. F. V.
za kúpnu cenu dohodnutú v zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A 8647510, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa
17.06.2015 a dodatku k tejto zmluve mal preukázané, že žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému

služby elektronickej komunikácie tak, ako sú uvedené v predmete zmluvy. Zmluvné strany dohodli, že
žalobca žalovanému poskytne telefón I. N. I. F. V. za kúpnu cenu 0,50 eura, na dobe viazanosti 24
mesiacov a v bode 2.5 písm. b) bola uvedená zmluvná pokuta 194,50 eura.
Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A 8647609, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa
17.06.2015 a dodatku k tejto zmluve mal preukázané, že žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému
služby elektronickej komunikácie tak, ako sú uvedené v predmete zmluvy. Zmluvné strany dohodli, že

žalobca žalovanému poskytne telefón I. N. I. F. V. za kúpnu cenu 51,08 eura, prvá časť kúpnej ceny vo
výške 3,08 eura bola zaplatená pri uzatvorení zmluvy, zvyšná časť kúpnej ceny v sume 48 eur mala byťzaplatená v 24 splátkach po 2 eurá. V bode 2.3 Dohody o splátkach bola uvedená možnosť zosplatnenia
celej kúpnej ceny. V dodatku k zmluve bola uvedená doba viazanosti 24 mesiacov a v bode 2.5 písm.
b) bola uvedená zmluvná pokuta v sume 143,92 eura.

Z faktúr mal preukázané, že žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytovanie služieb podľa uzavretých
zmlúv faktúrou č. 5304791101 splatnou dňa 16.07.2015 sumu 44,06 eura, faktúrou č. 5304784247
splatnou dňa 16.07.2015 sumu 20,82 eura, faktúrou číslo 5309005912 splatnou dňa 16.08.2015 sumu
14,99 eura a faktúrou č. 5309012310 splatnou dňa 16.08.2015 sumu 25 eur. Žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby 104,78 eura, zmluvnú pokutu/

náhradu škody vo výške 338,42 eura a náklady na mimosúdne vymáhanie pohľadávky vo výške 10
eur. Zároveň bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia zvyšku kúpnej ceny za odpredané
elektronické zariadenie.
Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 338,42
eura zamietol, pretože zmluva v časti zmluvnej pokuty nie je súladná s dobrými mravmi. Ustanovenia
o zmluvnej pokute boli obsiahnuté v časti, ktorá ani nebola označená ako zmluvná pokuta, zo zmlúv

sa nedalo jednoznačne určiť akým spôsobom sa bude zmluvná pokuta v prípade porušenia zmluvy
určovať. Navyše, zmluvy vrátane ustanovení o zmluvnej pokute sú neprehľadné a nemali za cieľ
oboznámiť spotrebiteľa s jednotlivými ustanoveniami zmluvy tak, aby im bezproblémovo porozumel, a
aby ich bez problémov pochopil. Nejasná formulácia ustanovení zmlúv, ktoré sa týkajú zmluvnej pokuty
nezabezpečuje minimálne v tejto časti zmluvy rovnosť zmluvných strán.

Ustanovenia o zmluvných pokutách, na základe ktorých vyfakturoval žalobca žalovanému zmluvnú
pokutu, je potrebné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Neprijateľnosť daných zmluvných
podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút videl súd prvej inštancie v znevýhodnenom postavení
spotrebiteľa oproti dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silou účastníkov a úrovňou
informovanosti spotrebiteľa. Žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah

predmetnej zmluvy, pretože ide o vopred pripravené tlačivo. Neprijateľnosť daných zmluvných pokút
možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť
dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade
nesplnenia povinnosti žalovaného, pričom pre prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu
žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovaného.

Na základe uvedeného mal súd prvej inštancie za to, že v danej veci zmluvná pokuta, tak ako
bola dojednaná v zmluve je neprijateľnou podmienkou a preto je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatná. Uvedená zmluvná podmienka (zmluvná pokuta) bola viacerými všeobecnými súdmi
Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú, a preto žalobu v časti zmluvnej pokuty zamietol.
Považoval za špekulatívne a nečestné konanie žalobcu pri uzatváraní série zmlúv so žalovaným

vzhľadom na nejasnosť a neurčitosť zmlúv a množstvo dodatkov a ďalších dokumentov, ktoré
žalobca žalovanému pri uzatváraní zmluvného vzťahu predložil. Poskytnutie akciových služieb,
resp. telekomunikačného zariadenia žalobcom žalovanému malo „nalákať“ žalovaného na uzavretie
„výhodného“ zmluvného vzťahu, je navyše súčasťou obchodnej stratégie žalobcu, ktorý musí znášať
obchodné riziko a nemôže sa ho zbavovať nejasnými, neurčitými a neprijateľnými ustanoveniami o

zmluvných pokutách.
Súd prvej inštancie žalobe v časti nezaplatenia dlžnej sumy vo výške 152,87 eura (neuhradené služby
vo výške 104,87 eura a neuhradené splátky zariadenia vo výške 48 eur) pretože mal preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným boli riadne uzatvorené zmluvy o poskytovaní elektronických služieb, podľa
tvrdenia žalobcu žalovaný poskytnuté služby v uvedenom období nezaplatil. Zosplatnenie zvyšnej časti

splátok zariadenia, ktoré žalobca žalovanému odpredal bolo v súlade s ustanoveniami zmluvy. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, a preto súd prvej inštancie vychádzal iba so skutkových tvrdení žalobcu.
O nároku na trovy konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 262
ods. l CSP. Čistý úspech žalovaného prevyšoval čistý úspech žalobcu, žalovanému však žiadne trovy
nevznikli, a preto mu súd prvej inštancie nárok na náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie len v jeho zamietajúcej časti a časti týkajúcej
sa trov konania a žiadal, aby odvolací súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu a priznal mu nárok
na náhradu trov konania. S poukazom na § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP dôvodil, že došlo k
porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že
súd nesprávne procesne postupoval v zmysle § 297 CSP, keď pre takýto postup neboli splnené
zákonné podmienky. Nebola splnená podmienka jednoduchosti právneho posúdenia veci s ohľadom
na rôznorodosť posudzovania podobných vecí súdmi Slovenskej republiky a ani nespornosť tvrdenístrán, keď žalovaný sa k žalobe nevyjadril, t. j. nevyužil prostriedky procesnej obrany, a preto
mal vychádzať z jeho tvrdení a žalobe vyhovieť. Podmienky pre aplikáciu § 297 CSP tak neboli
naplnené, z ktorého dôvodu mal súd prvej inštancie nariadiť vo veci pojednávanie a pokiaľ tak

neučinil, znemožnil strane nesprávnym procesným postupom uskutočňovať jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Argumentoval, že uplatňovaná
zmluvná pokuta bola dojednaná v písomnej forme (Dodatok k Zmluve č. A8647510 a Dodatok k
Zmluve č. A8647609). Z dodatkov vyplýva aj presný výpočet porušenia zmluvných povinností, pri
ktorých sa zmluvná pokuta má uplatniť, je dojednaná aj výška zmluvnej pokuty, resp. jej určenie.

Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti (platiť riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb) neplnil. Výška zmluvnej pokuty bola pri podpise Dodatku stanovená sumou, ktorá sa rovná
rozdielu medzi maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou telekomunikačného zariadenia a predajnou
cenou telekomunikačného zariadenia. Výška maloobchodnej (spotrebiteľskej) ceny telekomunikačného
zariadenia ako i tá skutočnosť, že telekomunikačné zariadenie je žalovanému predávané so zľavou
z jeho spotrebiteľskej kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal využívať služby poskytované

prostredníctvom pridelenej C. karty v zmysle ustanovení Dodatku po dohodnutú dobu viazanosti, bola
žalovanej známa pred podpisom Dodatku (viď. Článok 1. bod 1.2 Dodatkov). Takto určenú výšku
zmluvnej pokuty považoval za primeranú. Poznamenal, že žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj
výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty (článok II. žaloby zo dňa 05.05.2017). Uviedol, že ustanovenie, na

základektoréhosiuplatňujenároktitulomzmluvnejpokuty,neboloprávoplatnevyhlásenézaneprijateľnú
podmienku. Za nesprávny považoval aj záver súdu, že žalovaný, ako spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť zmluvnú pokutu dojednanú v Dodatku k Zmluve č A8647510 a č. A8647609, nakoľko každý
účastník má reálnu možnosť ovplyvniť obsah zmlúv o pripojení a ich dodatkov výberom konkrétnych
služieb, dĺžkou viazanosti, či kúpou telekomunikačných zariadení. Teda celý proces vzniku zmluvných

vzťahov medzi ktorýmkoľvek účastníkom a žalobcom je založený na voľbe (slobodnej vôle) daného
účastníka. Uvedené platí aj pre prípad žalovaného, ktorý uskutočnil individuálne voľby na základe
vlastnej a slobodnej vôle, s ktorými požiadavkami žalobca súhlasil a uzatvoril predmetné zmluvy spolu
s dodatkami. Zastal názor, že zmluvné podmienky medzi ním a žalovaným sú dostatočne zreteľné,
zrejmé a jasné, teda nesúhlasí s tvrdením súdu o nejasnosti a neprehľadnosti zmluvného vzťahu medzi

žalobcom a žalovaným. Vyzdvihol, že pri vyčíslení zmluvnej pokuty prihliadol na zotrvanie žalovaného
v dobe viazanosti od začiatku plynutia tejto doby, čo je v prospech žalovaného. Žalovaný si svoje
zmluvné povinnosti neplnil od samého začiatku zmluvného vzťahu, neuhrádzal faktúry za riadne a včas
poskytované služby.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, a
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti II. a III. výroku podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1, 2, 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.
Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej
postupovať.

7. Žalobca v odvolaní namietal vadu konania spočívajúcu v porušení jeho práva na spravodlivý
proces. Dôvodil postupom súdu prvej inštancie, ktorý mu neumožnil vyjadriť sa k posudzovaniu
neprijateľnosti zmluvnej podmienky a v nenariadení pojednávania. Odvolací súd preto najprv skúmal,
či súd prvej inštancie konanie nezaťažil vadou namietanou žalobcom. V danej veci súd prvej inštancie

v konaní posudzoval dohodu o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že táto dohoda spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného, keďže bola
dohodnutá jednostranne iba v jeho neprospech pre prípad porušenia jej zmluvných povinností. Žalobca
nemal možnosť sa týmto k právnym záverom súdu prvej inštancie vyjadriť.

8. Odvolací dôvod vymedzený v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b/ CSP je vo svojej podstate

porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručuje
v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj článok 46 a nasl. Ústavy SR
a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (Oznámenie Ministerstva
zahraničných vecí ČSFR č. 209/1992 Zb.). Do obsahu práva na spravodlivý proces patrí právo na prístup
súdu, právo na zákonného sudcu, právo na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo na poučenie

o procesných právach a povinnostiach, právo byť vypočutý, právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k
nim, právo vyjadriť sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci, kontradiktórnosť konania, rovnosť zbraní,
zákaz prekvapivých rozhodnutí, zákaz ľubovôle, právo na vyporiadanie sa zo všetkými relevantnými
skutočnosťami súdom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia a právo na preskúmanie rozhodnutia.
Hociporušeniektoréhokoľvekčiastkovéhoprávastranysporupredstavujepochybeniesúdu,onaplnenie

tohto odvolacieho dôvodu pôjde vtedy, keď postup súdu znemožňujúci realizáciu procesných práv strany
sporu dosiahne takú mieru, ktorá odôvodňuje záver, že v konaní došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

9. Posudzujúc predmetné konanie z hľadiska uvedených skutočností a úvah, dospel odvolací súd

k záveru, že súd prvej inštancie odňal žalobcovi právo na spravodlivý proces tým, že založil svoje
rozhodnutie na právnej otázke neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez toho, aby žalobcovi umožnil
vyjadriť sa k takémuto právnemu posúdeniu. Súd prvej inštancie rozhodol v danej veci na verejnom
vyhlásení rozsudku, t.j. bez nariadenia pojednávania, bez oboznámenia sa s listinnými dôkazmi. Týmto
rozhodnutímžalobužalobcuzamietol,založiacsvojerozhodnutienaneprijateľnostizmluvnejpodmienky,

zmluvnej pokuty. Keďže žalovaný sa k žalobe, napriek výzve súdu prvej inštancie nevyjadril, súd mohol
na verejnom vyhlásení rozsudku, majúc sa nesporné žalobcom tvrdené skutočnosti, žalobe iba vyhovieť.
Zasituácie,ženaverejnomvyhlásenírozsudkužalobužalobcuzamietolbeztoho,abyumožnilžalobcovi
vyjadriť sa k súdom namietaným skutočnostiam a umožniť mu vyjadriť sa prostriedkami procesného
útoku a procesnej obrany, odňal tým žalobcovi možnosť konať pred súdom takým spôsobom, že bolo

porušené jeho základné právo na spravodlivý súdny proces. Na skutočnosť, že konanie pred súdom
prvejinštanciebolopostihnutévadouvyplývajúcouzustanovenia§365ods.1písm.b/CSP,bolodvolací
súd, rozhodujúc o odvolaní žalobcu, povinný prihliadnuť z úradnej moci.

10. Ďalej odvolací súd dospel k záveru, je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že závery súdu prvej inštancie

o rozpore s dobrými mravmi dohodnutej zmluvnej pokuty, ako aj o vyhlásení neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, týkajúce sa úpravy zmluvnej pokuty súdmi Slovenskej republiky, tiež o neprehľadnosti,
nejasnosti zmluvného vzťahu a o uzatváraní série zmlúv a ich dodatkov, nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní. Súd prvej inštancie rozhodol v danej veci na verejnom vyhlásení rozsudku, zo zápisnice
o tomto vyhlásení rozsudku nevyplýva, že by sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sa v spise

nachádzajú. Za situácie, že by sa súd prvej inštancie oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvami
uzatvorenými medzi stranami sporu, s ustanoveniami o zmluvnej pokute, nemohol by dospieť k záveru o
ich neprehľadnosti, nejasnosti, neurčitosti, či uzavretiu v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného preto
odvolaciemu súdu nie je zrejmé, ako súd prvej inštancie dospel k týmto záverom.

11. Z obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 8647510 (č. l. 3 spisu) totiž bez všetkých
pochybností vyplývali záväzky žalobcu aktivovať program služieb „R. XX H., F., I. R. Q.“. Z dodatku k
tejto zmluvy vyplýva dohoda strán o predaji zariadenia zn. I. N. F. V. za cenu so zľavou v sume 0,50
eura, ktorého maloobchodná cena je vo výške 195 eur, ako aj záväzok žalovaného riadne a včas platiťcenu za zriadenie a poskytovanie služieb (čl. 2). V bode 2.5. tohto dodatku boli dohodnuté skutočnosti,
ktoré sa považovali za porušenie záväzku viazanosti a zmluvná pokuta. Výška zmluvnej pokuty bola
dohodnutá v základnej výške 194,50 eura s mesačným klesaním až do dňa ukončenia zmluvy.

12. Z druhej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 8647609 (č. l. 22 spisu) taktiež bez všetkých
pochybností vyplývali záväzky žalobcu aktivovať program služieb „N. Q. R., TV v N. s A., TV v N. s A.,
H. Z. E. I.“. Z dodatku k tejto zmluvy vyplýva dohoda strán o predaji zariadenia zn. I. MultiI. F. V. za cenu
so zľavou v sume 51,08 eura, prvá časť kúpnej ceny vo výške 3,08 eura bola zaplatená pri uzatvorení

zmluvy, zvyšná časť kúpnej ceny v sume 48 eur mala byť zaplatená v 24 splátkach po 2 eurá (čl. 1),
ako aj záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb (čl. 2). V bode
2.3 Dohody o splátkach bola uvedená možnosť zosplatnenia celej kúpnej ceny. V dodatku k zmluve
bola uvedená doba viazanosti 24 mesiacov a v bode 2.5 písm. b) bola uvedená zmluvná pokuta v sume
143,92 eura.

13. Napriek takýmto jasným, určitým a zrozumiteľným dojednaniam zmluvných podmienok v jednotlivých
zmluvách, vrátane zmluvnej pokuty, ich súd prvej inštancie vyhodnotil ako neprehľadné, ktoré nemali za
cieľ oboznámiť spotrebiteľa s jednotlivými ustanoveniami zmlúv tak, aby im bezproblémovo porozumel.
Neuviedol však, v čom konkrétne spočívala táto neprehľadnosť. Ďalej súd prvej inštancie hovorí o
sérii zmlúv a ich dodatkov, pričom boli uzavreté iba dve zmluvy a k nim dodatky, ktorými žalobca

žalovanému poskytol za podstatne nižšiu kúpnu cenu mobilné zariadenia. Taktiež súd prvej inštancie
vôbec nekonkretizoval, v čom mala spočívať nejasnosť a neprehľadnosť týchto zmlúv. Tým, že súd prvej
inštancie vôbec svoje úvahy nekonkretizoval, tieto uviedol iba vo všeobecnej rovine, nemal odvolací súd
dostatok možností na ich preskúmanie.

14. Súd prvej inštancie konštatoval rozpor dojednanej zmluvnej pokuty s dobrými mravmi. Okrem tohto
konštatovania však túto úvahu žiadnym spôsobom nekonkretizoval, neuviedol, v čom má rozpor s
dobrými mravmi spočívať, ako a na základe akej skutočnosti dospel k záveru o rozpore zmluvnej pokuty
s dobrými mravmi. Opakovane iba vo všeobecnej rovine, bez konkretizácie na danú vec, konštatoval
neprijateľnosť zmluvnej podmienky, dohodnutej zmluvnej pokuty. Dodal iba, že žalovaný nemal možnosť

podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože ide o vopred pripravené tlačivo. K
tomuto záveru nemal súd prvej inštancie žiadny dôkaz. Zo zmlúv, ktoré boli do spisu zo strany žalobcu
založené, nevyplýva, že by malo ísť o vopred pripravené tlačivo. Zmluva bola zrejme síce žalobcom
vopred pripravená, bola vytlačená na tlačiarni bez toho, aby bolo použité nejaké tlačivo.

15. Súd prvej inštancie opätovne iba vo všeobecnej rovine hovorí o neprijateľnosti zmluvných
podmienok, v ktorých bola určená žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vôbec napríklad
nevyhodnotilčasovýaspekttejtozmluvnejpokuty,ktoráboladohodnutátak,že:„sabudepostupnepodľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa

rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý
bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol“. Ďalší bod upravuje, že: „zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou

(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou“. Z uvedených
bodov jasne a zrozumiteľne vyplýva výpočet zmluvnej pokuty, ako aj jej časový aspekt. Odvolaciemu
súdu preto nebolo zrejmé, na základe akých úvah dospel k záveru o nerovnováhe v právach a povinnosti
a neprijateľnosti tejto zmluvnej pokuty.

16. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že uvedená zmluvná podmienka (zmluvná pokuta) bola
viacerými všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú. Toto svoje tvrdenie, opäť
iba vo všeobecnej rovine, vôbec nekonkretizoval, nie je zrejmé, či bola vyhlásená zmluvná pokuta, ktorá
zohľadňuje časový aspekt za neprijateľnú, keďže týmto aspektom sa nezaoberal vôbec. Záverom súd
prvejinštanciekonštatuješpekulatívneanečestnékonaniežalobcupriuzatváranísériezmlúv,ktorýmusí

znášať obchodné riziko a nemôže sa ho zbavovať nejasnými neurčitými a neprijateľnými ustanoveniam
o zmluvných pokutách. Opätovne však toto svoje tvrdenie nekonkretizoval.17. Zo žalobcom predložených faktúr vyplývala výška pohľadávky žalobcu titulom poskytnutých služieb,
pričom dôkazné bremeno ohľadom včasného zaplatenia faktúr nesie vždy dlžník, v danej veci žalovaný.
Žalobcavpodanejžalobeuviedol,žežalovanýnapokusopokonávkunereagovalžiadnouaničiastočnou

úhradou pohľadávky. Neuhradil ani zmluvnú pokutu vo výške 338,42 eura. Dodal, že zmluvná pokuta
sa znížila o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté
zmluvné podmienky. Žalovaný toto tvrdenie žalobcu nespochybnil a ani nepredložil súdu žiadny dôkaz,
vyvracajúcitototvrdeniežalobcu.Ztýchtopredloženýchfaktúrjednoznačnevyplýva,žežalovanýsisvoje
povinnosti riadne a včas platiť za žalobcom poskytnuté služby, nesplnil. Svoje povinnosti si nesplnil ani

po uplynutí doby splatnosti jednotlivých faktúr a to ani základe dodatočnej výzvy a upozornenia žalobcu.

18. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie svojim nesprávnym procesným postupom odňal žalobcovi
možnosť konať pred súdom a porušil jeho základné právo na spravodlivý súdny proces, ako aj vzhľadom
na skutočnosť, že sa vôbec nezaoberal dohodnutými podmienkami zmluvnej pokuty uvedených v
predmetných zmluvách uzavretých medzi stranami sporu a iba vo všeobecnej rovine konštatoval

neprijateľnosť zmluvne podmienky, týkajúcej sa zmluvnej pokuty, nemal odvolací súd dostatok možností
na preskúmanie napadnutého rozsudku a na rozhodnutie o odvolaní žalobcu.

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej
časti (II. výroku) a v časti trov konania (III. výroku), ako výroku závislého, podľa § 389 ods. 1 písm. b/

CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom
konaní súd prvej inštancie napraví svoje pochybenie tým, že umožní žalobcovi a žalovanému, vyjadriť
sa k otázke neprijateľnosti zmluvnej podmienky a k aplikácii ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka
v danej veci. Posúdi skutkové tvrdenia žalobcu, prípadne aj žalovaného, opätovne posúdi ustanovenia
v jednotlivých zmluvách o zmluvnej pokute, tieto podrobní podrobnému prieskumu a opätovne vo veci

rozhodne, pričom svoje rozhodnutie náležite v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP odôvodní tak,
aby v prípade podaného odvolania bolo odvolacím súdom preskúmateľné. Zároveň sa vyporiada aj s
námietkami žalobcu, uvedenými v podanom odvolaní. V novom rozhodnutí o veci opätovne rozhodne aj
o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), vrátane odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

20. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.