Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/123/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010214
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6217010214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí dňa 28. novembra 2019 v senáte zloženom

z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Ján Bednára
prejednal odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 3. 6.
2019, sp. zn. 3T 105/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr.por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš
z 3. júna 2019, sp.zn. 3T/105/2017 v celom rozsahu.

Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný G. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S., R.

XXX/XX, t. č. ÚVV a ÚVTOS U. U.

u z n á v a za v i n n é h o , že

1. dňa 16. 10. 2016 v presne nezistenom čase pred 24.00 h z presne nezisteného miesta a z doposiaľ
nezisteného účastníckeho čísla, doposiaľ nestotožnený páchateľ telefonicky kontaktoval F. R. na jej
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, kedy sa jej predstavil ako vnuk S. R. a uviedol, že mal

dopravnúnehodu,priktorejbolzranenáženasdieťaťomatiež,žesasvodičomdruhéhovozidladohodli,
že keď mu zaplatí, tak skutok neoznámi na polícii a následne si na tento účel vypýtal od F. R. peniaze,
na čo mu F. R. uviedla, že má len 300.- Eur a doposiaľ nestotožnený páchateľ jej oznámil, že vodič
druhého vozidla si pre peniaze príde osobne na adresu jej trvalého bydliska, pričom dňa 17. 10. 2016
v presne nezistenom čase po 00.00 h G. J. prišiel pred rodinný dom F. R. v obci I. R. č. XX a F. R. mu
odovzdala finančnú hotovosť vo výške 300.- Eur a takýmto konaním spôsobil F. R., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom I. R. č. XX, škodu vo výške 300,- Eur,

2. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s J. S. dňa 17. 10. 2016 v čase o 22:39:08 h z presne
neisteného miesta, z mobilného telefónneho čísla XXXX XXX XXX J. S. telefonicky kontaktoval J. E. na
jej pevnú linku s telefónnym číslom XXX/XX XX XXX po tom, ako prijala hovor, ju oslovil „Y.“, pričom J.
E. si podľa hlasu myslela, že je to jej vnuk R. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. F. XX a povedal
jej, že mal dopravnú nehodu, pri ktorej zranil dieťa a s rodičmi dieťaťa sa dohodol, že im dá peniaze a
preto požiadal J. E. o peniaze, kde menovaná mu do telefónu povedala, že má doma finančnú hotovosť
vo výške 400.- Eur, na čo jej on povedal, že pre peniaze prídu rodičia zraneného dieťaťa, na základe

čoho G. J. a J. X. sa stretli s J. E. a ona v domnení, že sú to rodičia zraneného dieťaťa s nimi išla k jej
rodinnému domu na adrese jej trvalého pobytu, pričom G. J. a J. X. vošli automaticky za poškodenou
do priestorov chodby jej rodinného domu so súpisným číslom XXX a to v čase okolo 23.00 h, kde im
poškodená odovzdala sumu 400.-Eur a následne sa vrátili späť k J. S., čím G. J. a J. X. spoločným
konaním spolu s J. S. spôsobili J. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. F. č. XXX, okres D., škodu
v celkovej výške 400,- Eur,

t e d a- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a spoločným konaním neoprávne vnikol do obydlia iného
a takýto čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Tr. zák.

z a to sa odsudzuje

podľa § 194 ods. 3 Tr.por. za použitia § 37 písm. h/, m/ Tr.zák., § 38 ods. 4 Tr.zák., § 41 ods. 3 Tr.zák.,

§ 42 ods. 1 Tr.zák. na spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov a 8 (osem)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. sa pre výkon tohto trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Tr.zák. sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu pobytu v administratívnom okrese
T. X. a N. Y. na dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 41 ods. 3 Tr.zák., § 42 ods. 2 Tr.zák. z r u š u j e z výroku o treste z rozsudku Okresného súdu

Zvolen, č.k. 4T/131/2017 z 26.7.2017, ktorým mu bol uložený pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1
Tr.zák. a zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a/ Tr.zák. úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 36 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 42
mesiacov, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 3. 6. 2019, sp. zn. 3T 105/2017 bol obž. G. J.
uznaný za vinného v bode 1) z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák., formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr.zák. a v bode 2) z prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák. formou spolupáchateľstva
podľa§20Tr.zák. azozločinuporušovaniadonovejslobodypodľa§194ods.1,3písm.a/Tr.zák.formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. v podstate na tom skutkovom základe, ako rozhodol krajský súd.

Okresný súd mu za to uložil podľa § 194 ods. 3 Tr.zák. za použitia § 36 písm. l/ Tr.zák., § 37 písm. h/
Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák., § 41 ods. 3, § 42 ods. 1 Tr.zák. spoločný súhrnný trest odňatia slobody,
výkon ktorého mu podmienečne odložil za použitia probačného dohľadu v zmysle § 51 ods. 1 Tr.zák.,

§ 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. na skúšobnú dobu 5 rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr.zák., § 51 ods. 3 písm. f/ Tr.zák. uložil súd obžalovanému obmedzenie spočívajúce
v zákaze kontaktu s poškodenou F. R., ďalej príkaz podľa § 51 ods. 2 Tr.zák., § 51 ods. 4 písm. e/
Tr.zák. povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodenej F. R., ďalej podľa § 51

ods. 2 Tr.zák., § 51 ods. 4 písm. g/ Tr.zák. povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo
výchovného programu. Podľa § 51 ods. 2 Tr.zák., § 51 ods. 4 písm. j/ Tr.zák. uložil mu povinnosť v
príkaze v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo uchádzať sa o zamestnanie.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Tr.zák. mu uložil aj trest zákazu pobytu v administratívnych okresoch N. Y., M.,
X. na dobu 4 rokov.

Podľa § 41 ods. 3 Tr.zák., § 42 ods. 2 Tr.zák. zrušil z výroku o treste z rozsudku Okresného súdu
Zvolen, č.k. 4T/131/2017 z 26.7.2017, ktorým mu bol uložený pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1

Tr.zák. a zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a/ Tr.zák. úhrnný trest odňatiaslobody vo výmere 36 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 42
mesiacov, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti rozsudku zahlásila odvolanie okresná prokurátorka, pričom svoje odvolanie aj písomne
zdôvodnila. Jej odvolanie smerovalo čo do výroku o vine a treste. Poukazovala na to, že prvostupňový
súd pri rozhodovaní o vine a treste priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ a
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr.zák. Nemôže súhlasiť s tým, že mu bola priznaná

poľahčujúca okolnosť, keď obžalovaný od začiatku trestného stíhania popieral spáchanie skutkov, tak
isto na hlavnom pojednávaní a svoj postoj k veci zmenil až po rozhodnutí krajského súdu, pričom sa
priznal k spáchaniu len jedného skutku a k druhému nie. Za tohto stavu bolo potrebné pri ukladaní
trestu obžalovanému nepriznať žiadnu poľahčujúcu okolnosť, práve naopak bolo mu potrebné priznať
dve priťažujúce okolnosti a to podľa § 37 písm. h/, m/ Tr.zák., pretože obžalovaný spáchal viac trestných
činov a bol už za trestný čin odsúdený. Za tohto stavu bolo potrebné zvýšiť dolnú hranicu trestnej sadzby

o jednu tretinu a uložiť mu spoločný súhrnný trest podľa § 194 ods. 1, 3 Tr.zák., najmenej vo výmere 4
rokov a 8 mesiacov. Pokiaľ by krajský súd uznal obžalovaného vinným zo zločinu podvodu podľa § 221
ods. 1, 3 písm. c/ Tr.zák., tak taktiež by musel postupovať obdobným spôsobom a uložiť mu spoločný
súhrnný trest po zvýšení dolnej hranici o jednu tretinu.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd správne ustálil skutkový stav veci, pochybil len v tom smere,
keď nesprávne ustálil právnu vetu v bode 1) na strane 2 svojho rozsudku a uložil obžalovanému síce
správne spoločný súhrnný trest, ktorý je však v rozpore s ust. § 34 ods. 1, 4 Tr.zák.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané

skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Ako zistil krajský súd tento sa vecou obžalovaného už zaoberal jedenkrát, pretože uznesením z
13.12.2019, sp.zn. 4To/100/2018 zrušil rozsudok okresného súdu podľa § 321 ods. 1 písm. b/,
c/, d/ Tr.zák. a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednnaie a rozhodnutie. Súčasne naznačil

prvostupňovému súdu možnú právnu kvalifikáciu po doplnení dokazovania. Okresný súd sa snažil
doplniť dokazovanie v zmysle tohto uznesenia, keď dopočul poškodenú F. R., vyžiadal si nový odpis z
RT, vypočul svedka J. S., vypočul obžalovaného, ktorý sa doznával ku skutku zo dňa 16.10.2016 voči
F. R., voči poškodenej U. sa nedoznával.

Pokiaľ ide o vykonané dokazovanie, nemožno prvostupňovému súdu uprieť, že by nevykonal všetky
dostupné dôkazy s prihliadnutím aj na zdravotný stav poškodených, pokiaľ však ide o odvolanie
prokurátorky, s týmto sa krajský súd v plnom rozsahu stotožňuje.

Pokiaľ ide o doznanie sa obžalovaného v časti skutku, krajský súd tak isto má za to, že priznanie sa

obžalovaného ku skutku voči poškodenej R. je účelové, v snahe privodiť si priaznivejšie rozhodnutie,
pretože ako správne už bolo uvedené, obžalovaný zmenil svoj postoj k veci až potom, čo po zrušení
rozsudku krajským súdom vec bola vrátená prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.
Za tohto stavu nemožno obžalovanému priznať poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/, teda že by
sa obžalovaný priznal k trestnému činu a trestný čin oľutoval. V tomto smere okresný súd pochybil

a pochybil taktiež v tom smere , keď obžalovanému priznal len jednu priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Tr.zák., že teda spáchal viac trestných činov, ale mal obžalovanému
priznať aj ďalšiu priťažujúcu okolnosť, že už bol za trestný čin odsúdený.

S prihliadnutím na to, že okresný súd sa vecou už druhýkrát zaoberal a vzhľadom na odstup času i

vek poškodených, krajský súd sám rozhodol , keď mal za to, že nie je potrebné vec zrušovať a vracať
okresnému súdu a rozhodol tak, že podľa § 194 ods. 3 Tr.por. za použitia § 37 písm. h/, m/ Tr.zák.,
§ 38 ods. 4 Tr.zák., § 41 ods. 3 Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák. uložil obžalovanému spoločný súhrnnýtrest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov a 8 (osem) mesiacov, teda na dolnej hranici trestnej
sadzby, keď musel prihliadnuť na to, že obžalovaný sa čiastočne doznal k spáchaniu skutku.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. pre výkon tohto trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu so
stredným stupňom stráženia, pretože v posledných 10-tich rokoch bol vo výkone trestu pre úmyselný
trestný čin.

Pokiaľ ide o ďalšie dva výroky a to o trest zákazu pobytu podľa § 62 ods. 1, 2 Tr.zák. a o zrušenie výroku

o treste podľa § 41 ods. 3 a § 42 ods. 2 Tr.zák. z rozsudku Okresného súdu Zvolen, 4T/131/2017 z
26.7.2017, tieto si krajský súd osvojil z rozsudku prvostupňového súdu, pretože tieto boli v súlade so
zákonom.

Odvolanie prokurátorky bolo dôvodné, preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný
prostriedok.