Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/107/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119331441
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6119331441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto , IČO: 35 777 974, zastúpený: Mgr.
Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, proti
žalovanému: B. J., L. XX.XX.XXXX, J. A.. K. XXXX/XX, XXX XX V., štátny občan SR o zaplatenie 70,70
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
70,70 Eur od 18.07.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 2,40 Eur na
účet vedený v Poštovej banke, a.s. číslo: IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol

1808209 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o náhrade trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica do upomínacieho konania žalobu s návrhom na
vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal zaplatiť sumu 70,70 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 70,70 Eur od 18.07.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,40 Eur
a náhradu trov konania z dôvodu, že žalovaný sa dňa 17.07.2018 o 17,39 hod na linke č. 210 č.

vozidla 6105 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez
platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur a finančnú úhradu
za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70 Eur na mieste. Kontrolujúcou
osobuprávnehopredchodcužalobcu-DopravnýmpodnikomBratislava,bolodňa17.07.2018 vystavené
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1808209 (variabilný symbol - hlásenka).
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s.,
Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia

o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1808209 postúpená na žalobcu. Žalobcovi tak
vzniklo v zmysle § 526 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) právo na vymáhanie pohľadávky.
Žalobca doporučeným listom zo dňa 13.06.2019 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Zástupca
žalobcu vyzval dokončeným listom zo dňa 18.06.2019 žalovaného na úhradu pohľadávky a na základe
uvedeného si žalobca uplatnil náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky - poštovné 2 x
1,20 Eur, spolu 2,40 Eur. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania
dňom 18.07.2018, čo je dňom nasledujúcim po porušení povinností žalovaným.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz dňa 30.07.2019, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a po výzve žalobcovi zo dňa 28.08.2019, žalobcanavrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok,
ďalej „C.s.p.“). Súdu prvej inštancie (Okresný súd Lučenec) bola vec postúpená dňa 11.09.2019.

3. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný dlžnú sumu vo výške 70,70 Eur žalobcovi dodnes nehradil,
nereagoval ani na výzvu žalobcu - Predžalobnú výzvu na úhradu dlžne, sumy zo dňa 18.06.2019, v
ktorej mu bola poskytnutý dodatočná lehota na zaplatenie dlžnej sumy v lehote troch kalendárnych dní.

4. Súd dokazovaním zistil, že žalovaný je evidovaný v registri obyvateľov na adrese K. XXXX/XX, XXX

XX V., na ktorej sa nezdržiava, čo mal súd preukázané zo správy od Okresného riaditeľstva PZ v
Lučenci, Obvodného oddelenia PZ Fiľakovo z 25.09.2019. Súd žalovanému doručil žalobu oznámením
na úradnej tabuli súdu (podľa § 116 ods. 1 a 2 C.s.p. dňa 04.11.2019 a ďalšie písomnosti vrátane
poučenia súdu a výzvy, aby sa k žalobe vyjadril boli žalovanému doručené dňa 24.10.2019 podľa § 116
ods. 3 C.s.p. žalovaný nie je vedený ako dlžník v registri úpadcov.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil, nakoľko mal za to, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keďže žalovaný i napriek
výzve súdu sa k žalobe nevyjadril, ostal nečinný, nepopieral skutkové tvrdenia žalobcu.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č.

1808209, Oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy a zistil tento
skutkový stav:

9. Žalovaný dňa 17.07.2018 o 17,39 hod cestoval na linke č. 210 č. vozidla 6105, pričom sa na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom a odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70

Eur, sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70 Eur na
mieste.

10.Podľa§12ods.1písm.b)aods.2písm.b)zák.č.56/2012Z.z.ocestnejdopravevzneníúčinnomku
dňu 17.07.2018 dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo

iného člena osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej
len "dispečer") dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť.
Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a

poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

12. Podľa § 8 ods. 5 a 6 zák.č. 514/2009 Z.z. o doprave a dráhach v znení účinnom ku dňu
17.07.2018, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového
vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady,
je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od
nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo

preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a
cestovného.Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšej
stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice
alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme
bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

13. Podľa § 17 ods. 1 písm. a), ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom ku
dňu 17.07.2018, tarifa upravuje sadzby základného cestovného a príplatkov k nim. Sankčnú úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný porušil hore uvedené zákonné
ustanovenia, je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur (cena cestovného lístka 0,70 Eur a sankčná
úhrada vo výške 100 násobku, t.j. 70 Eur).

15. Žalobca v konaní preukázal aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky - poštovné v
sume 2,40 Eur, ktoré mu súd od žalovaného priznal.

16. Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka ak dlžník svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z).

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

20. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)

vyplývajúcu z § 255 ods. 2 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.“
V tomto prípade bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu, zásadne má nárok na náhradu trov
konania od žalovaného v rozsahu 100 %.

21. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.