Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619201844
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619201844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava- Staré Mesto, zast.: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka so sídlom Majerníková 3779/3A, 841 05 Bratislava proti žalovanému: I. S.R., K..
XX.XX.XXXX, O. V. XXXX/X, XXX XX I., t.č. ÚVTOS Ilava, o zaplatenie sumy 300 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300 eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 300 eur od 07.08.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16%. O výške náhrady trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia istiny 300 eur, zmluvnej pokuty
vo výške 40 eur, poplatkov za upomienky v sume 180 eur, zmluvného úroku vo výške 32,22% ročne
zo sumy 300eur od 01.04.2016 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 300 eur od 07.08.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na

základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 403802051 zo dňa 01.04.2016 poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 300eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 174,40 eur- poplatok za expresnú
spracovanie vo výške 100% a úrok vo výške 74,40eur. Podľa bodu 15. VP sa veriteľ a dlžník dohodli,
že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace sa stáva
celý dlh splatným okamžite. Vzhľadom na omeškanie dlžníka sa stal dlh splatný 17.09.2016. V zmysle
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa strany dohodli, že v prípade , ak sa žalovaný dostane do omeškania

s úhradou svojho dlhu, žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne
z dlžnej čiastky. Žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu splátku. Vzhľadom na omeškanie žalovaného sa
stal dlh splatný dňa 06.08.2016 . V zmysle všeobecných podmienok sa žalovaný zaviazal žalobcovi
zaplatiť 30 eur za každú zaslanú upomienku. Žalovanému bolo žalobcom zaslaných 6 upomienok, t.j.
celkovo má z tohto titulu uhradiť čiastku 180 eur.

2. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, písomne sa ospravedlnili, žalovaný

mal žalobu doručenú aj predvolanie na pojednávanie, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti,
prihliadol pritom na obsah spisu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil, že:4. Žalobca je právnická osoba, predmetom podnikania ktorej je aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

5. Žalovaný je fyzická osoba nepodnikateľ.

6. Strany sporu uzavreli dňa 01.04.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu 300 eur. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku

vo výške 474,40 eur - isitnu300eur, úrok vo výške 74,40 eur a 100eur poplatok za expresné spracovanie
úveru v 12 pravidelných mesačných splátkach, prvé štyri splátky vo výške 1eur a ďalšie splátky vo
výške 58,80eur, počnúc dňom 01.05.2016. V zmluve je uvedený poslednej splátky 01.04.2017, úrok
je uvedený vo výške 32,22% , RPMN je vo výške 37,43% a priemerná hodnota RPMN 21,61%. V
texte zmluvy je tiež uvedené, že v prípade , ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou svojho
dlhu, žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne z dlžnej čiastky.

Zároveň sa spotrebiteľ zaviazal uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30 eur do 5 dní
od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

7. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný neuhradil dlžné splátky v lehote ich splatnosti dohodnutej v zmluve,
preto si voči nemu uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 40 eur a zároveň nárok na

zaplatenie sumy 180 eur za 6 zaslaných upomienok.

8. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi žiadnu sumu.
9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažná prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonnom alebo na základe zákona.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm .c),zákona č. 129/2010 Z. z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

14. Podľa § 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. c),f) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená adresa veriteľa,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodnýlensčasti.Vkonaníbolopreukázané,žemedzistranamivkonaníbolauzavretádňa01.04.2016
Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver 300 eur. Žalovaný

mal úver splatiť spolu s úrokom 32,22% v celkovej sume 474,40 eur.

17. V danom prípade šlo svojou povahou o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a
zároveň i o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na daný vzťah podporne platí aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách. Súd preto z úradnej moci skúmal, či predmetná zmluva má všetky
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo zistené, že v zmluve
nie je uvedená adresa veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a tento
nedostatok má podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol nárok len na vrátenie toho, čo
žalovanému poskytol, nie nárok na úrok a ani poplatky (t.j. ani poplatky za upomienky). Pokiaľ teda

žalovaný žalobcovi neuhradil žiadnu sumu, zostáva mu vrátiť suma 300 eur a v tejto časti súd považoval
nárok žalobcu za dôvodný. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške
32,22% ročne zo sumy 300eur od 01.04.2016 do zaplatenia, poplatky za upomienky v sume 180eur,
v tejto časti je žaloba žalobcu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nedôvodná. Pokiaľ
ide o úrokovú sadzbu 32,22% , táto je neprimerane vysoká, keď v čase uzatvorenia zmluvy boli NBS

stanovené úrokové sadzby pre spotrebiteľské úvery s dobou splácania do 1 roka vo výške 2,18% ,
pričom podľa §1 ods.4 vyhl .č. 87/1995 Z.z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa
§1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných
bánk pre jednotlivé typy novo poskytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného
predpisu naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Podľa §1a ods.1vyhl.

(k §53 ods.6OZ, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať), odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách
jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Ak odseky 2 a
3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť

dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa §1 ods.4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne. Obdobným úverom alebo pôžičkou sa rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou
najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

18. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 40
eur. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedené dojednanie o zmluvnej pokute tak, že „v prípade, ak
sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi
zmluvnúpokutuvovýške10%ročnezdlžnejčiastky“.Ztextuzmluvyjezrejmé,žeideožalobcomvopred
predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola vyjednaná individuálne a žalovaný

nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto dojednaná zmluvná pokuta je podľa právneho názoru
súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, keďže vôbec nezohľadňuje
dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o jeden deň). Takto paušálne dohodnutú zmluvnú pokutu je
podľa právneho názoru súdu možné posúdiť ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka) a teda ako neplatné dojednanie. Z uvedených dôvodov súd považoval i nárok

žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný.

19. Žalovaný si povinnosť uhradiť sumu poskytnutého úveru v dohodnutej lehote nesplnil, preto sa s
plnením dostal do omeškania, a to od dňa 07.08.2016, žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie
úroku z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády č. 87/1995

Z.z. z dlžnej sumy 300 eur od 07.08.2016 až do zaplatenia, a to vo výške 5% ročne.

20. Na základe všetkých uvedených skutočnosti preto súd vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 300eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 07.08.2016 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti súd žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy celkom 520 eur (istina 300 eur ,
zmluvná pokuta 40 eur, poplatok za upomienky 180 eur), súd mu priznal iba 300 eur. Jeho úspech vkonaní teda predstavuje 58 %, neúspech 42 %, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 16% (58%- 42 %). O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).