Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516200841
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2516200841.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a Mgr. Michala Novotného v právnej veci žalobcu: AXIMA SK, s.r.o., so sídlom Staničná
913, Vráble, IČO 36 715 441, zast. spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Barát, s.r.o., so
sídlom Školská 3, Nitra, IČO 36 868 639, proti žalovanému: Group, s.r.o., so sídlom Javorová 2877/9,
Piešťany, IČO 45 694 818, o zaplatenie 8.467,71 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Piešťany č.k. 4Cb/29/2016-38 zo dňa 31.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancierozsudkomprezmeškanievydanýmpodľa§273CSPuložilžalovanémupovinnosť

zaplatiť žalobcovi 8.467,71 eur s úrokom z omeškania v sadzbe konkretizovanej vo výroku rozsudku zo
súm, s úhradou ktorých sa žalovaný dostal do omeškania. Vzhľadom na to, že sa jednalo o rozsudok pre
zmeškanie, pre vydanie ktorého mal súd prvej inštancie splnené všetky podmienky, vyhotovil ho formou
skráteného rozhodnutia, čo je v súlade s § 275 CSP. Súd tiež v poučení uviedol, že proti rozsudku nie
je prípustné odvolanie okrem prípadov, že nie sú splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia
podľa § 356 písm. b/ CSP.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie bolo podané žalovanou stranou sporu odvolanie, v ktorom
odvolávajúca sa spoločnosť poukázala na to, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené
podmienky, pretože mu nebolo doručené uznesenie o povinnosti vyjadriť sa k žalobe a nebol poučený o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti, čím bola založená existencia odvolacieho dôvodu podľa § 356
písm. b/ CSP. V ostatnej časti odvolania odvolávajúca sa strana sa venovala žalovanému nároku, ktorý

síce uznáva, ale nie vo výške, ako si uplatnil žalobca.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že časť žalovanej istiny mu už bola uhradená, preto berie
návrh čiastočne späť vo výške 1.100,- eur. K tejto úhrade došlo ale až po podaní návrhu, preto žiada
priznať náhradu trov konania.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací najskôr skúmal, či je odvolanie prípustné vzhľadom na to, že
rozhodnutie vydané vo forme rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP.

5. Podľa § 356 CSP

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 273 CSP

Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe návrhu žalobcu bol vo veci vydaný platobný rozkaz č.k.
4Cb/29/2016-23 zo dňa 12.04.2016, ktorý súd doručoval žalovanému ako zásielku do vlastných rúk.

Platobný rozkaz sa žalovanému doručiť nepodarilo, preto ho súd uznesením č.k. 4Cb/29/2016-31 zo
dňa 22.08.2016 zrušil v celom rozsahu. Následne súd prvej inštancie doručoval žalovanému uznesenie,
ktorým mu uložil, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uvedeného uznesenia k veci písomne vyjadril,
uviedol na svoju obranu rozhodujúce skutočnosti, pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súčasťou tejto súdnej zásielky bol i žalobný návrh s prílohami a uznesenie s poučením o

možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie, ak sa k žalobe a k prílohám žalovaný v stanovenej
lehote nevyjadrí.

7. Uvedená zásielka adresovaná žalovanému, ktorý je spoločnosťou s ručením obmedzeným na adresu,
ktorú má spoločnosť zapísanú v obchodnom registri sa súdu vrátila dňa 15.06.2016 s poznámkou, že

nebola v úložnej lehote vyzdvihnutá, a tak na základe tejto skutočnosti prvoinštančný súd postupoval v
súlade s § 470 ods.1 C.s.p. a o žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudok pre zmeškanie
podľa § 273 C.s.p. , pre ktorý postup mal jednoznačne splnené podmienky. Odvolateľom uvádzaný
odvolací dôvod, podľa ktorého neboli na strane prvoinštančného súdu splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie, tak nie sú dané, podmienky vyžadované zákonom súvislosti s doručením

žaloby a poučením o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie boli splnené a skutočnosť, že si
žalovaný napriek uloženiu predmetnej zásielky túto v stanovenej lehote na pošte neprevzal nemôže byť
hodnotená v jeho prospech.

8. Podľa § 470 CSP

(1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

(3) Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto

zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

(4) Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa
predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

Podľa § 48 O.s.p.

(1) Písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa pracovníkom
oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje sa písomnosť,ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať, ostatné
písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme.

(2) Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom
registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa
považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto
je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

(3) Ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom na adresu jej miesta
podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa
nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.

(4) Ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, na adresu jej trvalého

pobytu alebo prechodného pobytu, nie je možné zistiť miesto, na ktorom preberá písomnosti, a nie je
možné, aby ju zastupoval ustanovený opatrovník, súd uznesením rozhodne, že písomnosti určené tejto
osobe sa budú doručovať uložením v súdnom spise; toto uznesenie sa vyvesí na úradnej tabuli súdu
až do právoplatného skončenia konania. Súd aj bez návrhu zruší uznesenie, ak pominú dôvody na
jeho vydanie. Písomnosti doručované uložením v súdnom spise sa považujú za doručené po uplynutí

siedmich dní od ich vyhotovenia.

(5) Písomnosti určené advokátovi sa môžu doručovať tiež advokátskym koncipientom a iným
pracovníkom, ktorí sú u advokáta pracovne činní a poveril ich prijímaním zásielok.

(6) Písomnosti určené notárovi sa môžu doručovať tiež notárskym koncipientom a iným pracovníkom,
ktorí sú u notára pracovne činní a poveril ich prijímaním zásielok.

(7) Písomnosti určené súdnemu exekútorovi sa môžu doručiť aj exekútorskému koncipientovi, alebo aj
inému zamestnancovi exekútora, ktorý preukáže, že je poverený prijímaním zásielok.

9. K uvedenému odvolací súd poukazuje na vyššie citované ust. § 48 ods. 2 O.s.p., ktorý procesný
predpis vzhľadom k tomu, že k uvedenému úkonu došlo ešte za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku je potrebné aplikovať a ktorým je riešené doručovanie právnickej osobe .

10.Odvolacísúdvzhľadomnavyššieuvedenékonštatuje,ževšetkypodmienky,uloženézákonompreto,
aby bolo možné vo veci rozhodnúť kontumačne mal súd prvej inštancie splnené, kontumačný rozsudok
vyhlásil bez nariadenia pojednávania, súd mal žalobcom tvrdený stav vyhodnotený ako nesporný, a tak
odvolací súd odvolanie podané žalovanou stranou sporu podľa § 386 c/ CSP odmietol.

11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, keď
podanímneprípustnéhoodvolaniažalovanýzaložilnároknanáhradutrovodvolaciehokonanianastrane
žalobcu..

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).