Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/275/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215233877
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7215233877.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: DuMoPeAl, s.r.o., Prakovce 237, 055 62, IČO: 36 568
279 proti žalovanému: Bautechnik Služby spol. s r.o., Grajciar 18, 044 57 Haniska, IČO: 46 463 232,
práv. zast. JUDr. Tatiana Jánošíková, advokátka, Rooseveltova 6, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie
3.210,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaného na zrušenie rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 33Cb/275/2015-48 zo dňa

20.11.2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.11.2014 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
3.210,40 eur s 9,05% úrokmi z omeškania ročne od 25.8.2015 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že zmluvný vzťah medzi stranami vznikol ústne uzatvorenou Zmluvou o
dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 28.5.2015. Dohodnutá cena za vykonané práce
bola žalovanému vyúčtovaná daňovým dokladom - faktúrou č. 20150001 dňa 10.8.2015 s dátumom
splatnosti 24.8.2015, vo výške 3.210,40 eur. Žalovaný do podania žaloby žalobcovi vyššie uvedenú
sumu nezaplatil.

3. Dňa 20.3.2018 bolo žalovanému doručené Poučenie o procesných právach a povinnostiach podľa
príslušných ustanovení CSP.

4. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 20.11.2018.

5. Žalovaný sa k veci vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý podal dňa 3.2.2016 a žiadal,

aby súd žalobu zamietol. Svoje stanovisko odôvodnil tvrdením, že faktúru žalovanú v tomto konaní
neuznal, čo žalobcovi hneď po jej obdržaní, dňa 23.8.2015, oznámil. Fakturovanú sumu považuje za
neopodstatnenú a v plnom rozsahu ju neuznáva. Podľa žalovaného žalobca nevykonal práce, na ktoré
mu žalobca uhradil zálohu vo výške 500 eur a nedodržal dohodnutý termín vykonania prác.

6. Na pojednávanie nariadené na 20.11.2018 o 13,30 hod. bol žalovaný riadne a včas predvolaný,

predvolanie mu bolo elektronicky doručené dňa 18.8.2018. Tiež bol súdom poučený o možnosti
rozhodnutia rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Na nariadené pojednávanie sa žalovaný bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nedostavil.

7. Žalobca na pojednávaní dňa 20.11.2018 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.
Z uvedených dôvodov konajúci súd podľa ustanovenia § 274 a nasl. Civilného sporového poriadku

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a zaviazal ho na povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.210,40eur s 9,05% úrokmi z omeškania ročne od 25.8.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobcovi zároveň priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

8. Podaním doručeným súdu 14.12.2018 žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorej plnú
moc predložil spolu s návrhom, v zákonnej lehote navrhol zrušenie vydaného rozsudku pre zmeškanie.
Uviedol, že konateľ žalovaného Jozef Štefan sa chcel osobne zúčastniť na pojednávaní vytýčenom na
deň 20.11.2018, avšak ráno v deň termínu pojednávania sa uňho náhle vystupňovali akútne závažné
zdravotné ťažkosti v podobe silných bolestí v krížovej oblasti, v dôsledku ktorých bol nútený vyhľadať

lekársku pomoc. Žalovaný k návrhu priložil lekársku správu z vyšetrenia zo dňa 20.11.2018, vystavenú
Ortokal, s.r.o., Rastislavova 45, Košice, MUDr. Ondrejom Kalaninom, MPH, ortopédom.

9. Podľa § 281 ods. 1 Civilného sporového poriadku : „Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.“

10. Z obsahu zápisnice z pojednávania dňa 20.11.2018, kedy bol vydaný rozsudok pre zmeškanie, je
zrejmé, že pojednávanie vo veci samej sa začalo o 13.30h. Súd poukazuje na čas ošetrenia konateľa
žalovaného uvedený na žalovaným predloženej lekárskej správe zo dňa 20.11.2018 a to 8:11 hod.,
taktiež podané analgetiká na zmiernenie bolesti uvádzanej ošetreným. Vzhľadom na časový odstup

ošetrenia konateľa žalovaného (8,11hod.), podané liečivá a konanie pojednávanie v ten deň o 13,30
hod., má súd za to, že konateľ sa pojednávania mohol zúčastniť, resp. mal dostatok času oznámiť súdu,
že sa pojednávania zo zdravotných dôvodov zúčastniť nemôže.

11. Konajúci súd poznamenáva, že v súčasnej dobe za aktuálneho stavu komunikačných technológií

mal žalovaný dostatočný časový priestor na telefonické (prípadne iné) požiadanie konajúceho súdu o
odročenie nariadeného pojednávania, čo však neurobil.

12. Podľa názoru konajúceho súdu v danej veci nebolo možné návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku
prezmeškaniepodľa§281Civilnéhosporovéhoporiadkuvyhovieťatozdôvodu,žežalovanýmuvedené

dôvody na zrušenie rozsudku súd nepovažoval za ospravedlniteľné.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností konajúci súd konštatuje, že došlo ku kumulácii podmienok
na vydanie kontumačného rozsudku predpokladané Civilným sporovým poriadkom v § 274 a to, že sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na

pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a zároveň žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a
preto súd návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II

(§ 357 písm. h a § 362 Civilného sporového poriadku).