Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/116/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010358
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118010358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Dušana

Krč-Šeberu a JUDr. Michala Antalu, v trestnej veci proti obžalovanému O.. C. N., pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 158 Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 19. novembra 2019 odvolanie
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. júla 2019, sp. zn. 3T/41/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.e), ods.3 Tr.por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výrokoch o treste.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. sa

obžalovaný O.. C. N., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom D.'
č. XXX

o d s u d z u j e :

podľa § 158 Tr. zákona, s prihliadnutím na § 38 odsek 2 Tr. zákona, § 56 odsek 2 Tr. zákona na peňažný
trest 500 (päťsto) eur.

Podľa § 57 odsek 3 Tr. zákona súd obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. júla 2019, sp. zn. 3T/41/2018, bol obžalovaný O.. C. N.
uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 27.07.2017 v čase o 18:18 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Renault Master, EČV:D po
miestnej komunikácii v obci N., pričom nedal prednosť v jazde motocyklistovi M. O., ktorý jazdil na

motorke zn. Longjia, EČV:H smerom od obce G. približne rýchlosťou 41,75 km/hod., teda rýchlosťou
vyššou ako je pre daný úsek maximálne dovolená a t. j. 30km/hod., došlo k stretu pravej bočnej časti
vozidla obvineného a prednej časti motocykla, pri dopravnej nehode utrpel M. O. zlomeninu I. driekového
stavca a zmliaždenie ľavého ramena, charakter zranení ktoré poškodený utrpel si vyžiadal nutnosť
jeho hospitalizácie v trvaní 3 dní, počas ktorých bol úplne obmedzený vo všetkých oblastiach života,
ako v oblasti kontaktu so spoločenským prostredím, v oblasti komunikácie, v oblasti mobility a oblasti
nevyhnutných životných hygienických a stravovacích návykov a bol odkázaný na pomoc ošetrujúceho

personálu, po prepustení do ambulantnej starostlivosti bol čiastočne, nezávažne obmedzený v celkovej
hygiene, pri príprave a zaobstaraní si stravy po dobu 42 dní a obvinený svojim konaním porušil
ustanovenie § 20 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov tým,
že nedal prednosť v jazde motocyklistovi, ktorý do križovatky vchádzal po hlavnej ceste.Za tento trestný čin bol obžalovaný O.. C. N. odsúdený podľa § 158 Tr. zákona, s prihliadnutím na § 38
odsek 2 Tr. zákona, § 56 odsek 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 500 eur. Podľa § 57 odsek 3 Tr.

zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, okresný súd ustanovil
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku boli
poškodená spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Panónska cesta 2 Bratislava,
a poškodený M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Z., ulica R. č. XXX/XX, odkázaní s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej
lehote napadol odvolaním obžalovaný O.. C. N. pre nesprávnosť výrokov o vine, treste a náhrade škody.
V písomnom odôvodnení odvolania prostredníctvom svojho obhajcu doslovne uviedol nasledovné:

Ja sa k miere zavinenia vyjadrím svojimi slovami. Aj znalec L.. O. U. úplne jasne napísal, že nehoda by

sa nestala, keby poškodený jazdil tak ako tvrdil a ako bola povolená rýchlosť. Poškodený raz tvrdil, že
stál na červenú a pohol sa až keď mal zelenú a tak nemal vyššiu rýchlosť. Avšak keď sa dokázalo, že
išiel podstatne rýchlejšie, tak to nebolo vzaté do úvahy. Dovolím si poznamenať, že ku kvalifikácii môjho
konania ako prečinu došlo hlavne z dôvodu, že poškodený jazdil rýchlo a že vôbec neprispôsobil svoju
jazdu k okolnostiam a situácii na ceste - križovatka riadená svetlami, rozkopávka, jazda smerovaná do

protismeru a rýchlosť obmedzená na 30km za hod., čo skôr pripomínalo jazdu v kruhovom objazde a
nie klasickú, ako to vyhodnotila prokuratúra - vedľajšia a hlavná cesta. Poškodený sa vyjadril, že ma
videl. Videl, ale ešte si pridal. Asi preto, že podľa neho bol na hlavnej. Ja som už bol v rovnom smere
- čiže šiel som už po hlavnej, keď ma on "dobehol" a bez brzdenia vrazil do mňa. Nemôžem súhlasiť
s tým, že sa nevzala do úvahy skutočnosť, že som poškodeného nevidel. Predsa som nemohol čakať

na takejto križovatke či niekto ešte pôjde alebo nie. Týmto chcem zdôrazniť, že chcem len toľko, aby
bola zohľadnená aj miera zavinenia motocyklistu, lebo nedodržanie rýchlosti z jeho strany sa rovná
spôsobenie ublíženia na zdraví. Myslím si, že ide o moment, ktorý nedodržanie predpisu v doprave je
dôvodomnazmenukvalifikáciemôjhokonania.Navozovkesmepovinnírešpektovaťznačkyavzniknutú
dopravnú situáciu všetci. Tvrdím, že rýchlosť, ktorú poškodený nedodržal aj napriek dopravnej značke

obmedzujúcej rýchlosť na 30km/hod., je hlavnou príčinou nehody. Vo vyjadrení k dodatku znaleckého
posudku Ing. O. U. som sa podrobne vyjadril, že znalec sa dopracoval k záverom, ktoré uviedol v
znaleckom posudku č. 77/2018 zo dňa 06.10.2018 znalec Ing. M. F.. Podľa môjho názoru v predmetnom
prípade je rozhodujúcou skutočnosťou technika jazdy vodiča motocykla (jazda vyššou rýchlosťou ako
bola najvyššia dovolená rýchlosť v úseku), ktorú potvrdzujú aj závery oboch znaleckých posudkov a

dodatok č. 1/ k znaleckému posudku L.. Technika jazdy vodiča motocykla bola príčinou toho, že som
motocyklistu v čase kontroly situácie na hlavnej ceste nevidel. Je všeobecne známe, že oko človeka
má pomerne veľký periférny uhol videnia. Ak by som aj počas vjazdu periférne spozoroval, že sa niečo
blíži sprava, následne by som stočil hlavu vpravo, aby som objekt zaostril a identifikoval. Nakoniec aj
z videozáznamu je zistitel'né, že pri vjazde na vozovku v úseku, kde došlo k nehode, som konal tak

ako prikazujú predpisy. Pozrel som sa doprava a keď som nevidel žiadne vozidlo idúce sprava, tak
som úplne prirodzeným, kl'udným spôsobom vykonával vjazd na hlavnú cestu. Myslím si, že práve
rýchlosť motocykla bola príčinou toho, že motocyklista sa nachádzal v oblasti, kde som ho pri kontrole
situácie na hlavnej ceste a aj počas vjazdu nemohol vidieť a ani nevidel a že došlo ku kolízii vozidiel,
pri ktorej bol vodič motocykla zranený. Ak by vodič motocykla jazdil rýchlosťou 30 km/h, tak potom by

v čase kontroly situácie bol motocykel v takom postavení, že by som ho videl a teda mohol by som
mu dať prednosť v jazde ako je už uvedené, mal by som na to čas a aj priestor. Pri vyhodnocovaní
technickej príčiny vzniku dopravnej nehody je vždy nevyhnutné posúdiť správanie sa účastníkov cestnej
premávky a to práve vo vzťahu k zákonným ustanoveniam. To znamená, že je nevyhnutné posúdiť z
technického hľadiska, či sa jednotliví účastníci dopravnej nehody správali v súlade s pravidlami cestnej

premávky alebo nie. Na základe uvedeného dospel som k záveru, že správanie sa z mojej strany ako
vodiča osobného motorového vozidla bolo kvalifikované na úkor správania sa poškodeného ako vodiča
motocykla,ktorýprekročilpovolenúrýchlosť30km/hodoviacako11km/hod.,ktoréprekročenierýchlosti
bolo bezprostrednou príčinou vzniku dopravnej nehody, pri ktorej utrpel poškodený zranenia a preto
navrhujem, aby ma odvolací súd spod obžaloby oslobodil v celom rozsahu.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný svoje odvolanie doplnil o skutočnosť, že podľa
jeho názoru pri uložení peňažného trestu vo výške 500 €, je ustanovený eventuálny náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiace neprimerane prísny.Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhla odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené 26. augusta
2019, na verejnom zasadnutí dňa 19. novembra 2019 preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1
Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov o vine, treste a náhrade škody napadnutého rozsudku,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie

obžalovaného O.. C. N. je čiastočne dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a
ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy
v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym

skutkovým zisteniam i právnym záverom. Okresný súd svoje skutkové zistenia správne oprel nielen
o výpovede obžalovaného O.. C. N. a poškodeného M. O., ale predovšetkým o závery znaleckých
posudkov znalcov z odboru cestná doprava L.. O. U. a L.. M. F., doplnku č. 1 znaleckého posudku
znalca L.. O. U. a výpovede obidvoch znalcov na hlavnom pojednávaní, ako aj o listinné dôkazy, na ktoré
poukázal v napadnutom rozsudku a o vierohodnosti ktorých nie sú žiadne pochybnosti a rovnako ani o

zákonnom spôsobe ich vykonania. Svoje skutkové zistenia v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por.
podrobne a vecne správne odôvodnil v napadnutom rozsudku a pritom presvedčivo vysvetlil, o ktoré
skutočnosti oprel svoje závery o uznaní obžalovaného O.. C. N. za vinného z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 158 Tr. zák., pretože inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť
uloženú mu podľa zákona. Porušenie ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o cestnej premávke a o zmene a

doplnení niektorých zákonov je podľa ustálenej súdnej praxe potrebné považovať za porušenie dôležitej
povinnosti uloženej podľa zákona. Jeho rozhodnutie je založené na starostlivom vyhodnotení celého
dokazovania, a to spôsobom, ako prikazuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery okresného
súdu založené na zásadách logického konania a uvažovania sú vecne správne a odvolací súd sa s nimi
stotožnil.

Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného, tak toto smeruje najmä do iného hodnotenia dôkazov ako
ich vyhodnotil okresný súd. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého
rozsudku, v ktorom okresný súd správne vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti
a svoj záver o uznaní viny obžalovaného dostatočne zdôvodnil. Odvolací súd sa so zisteniami a

závermi okresného súdu stotožnil, preto v uvedených smeroch v celom rozsahu odkazuje na písomné
zdôvodnenie napadnutého rozsudku, pričom hodnotenie jednotlivých dôkazov by bolo len opakovaním
záverov okresného súdu. Okresný súd správne a náležite zistil skutkový stav veci, pričom sa správne
vysporiadal i s obhajobnými tvrdeniami obžalovaného.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu okresný súd nepochybil ani pri právnom posúdení
konania obžalovaného O.. C. N. zhodne s obžalobným návrhom ako prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 158 Tr. zák., pričom svoje závery aj v tomto smere v napadnutom rozsudku tiež podrobne a zákonu
zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil. Odvolací súd dospel nielen k rovnakým skutkovým zisteniam,
ale aj k rovnakým právnym záverom ako okresný súd, preto ani v tomto smere nezistil dôvody na

zmenu napadnutého rozsudku. Odvolacie námietky obžalovaného uvedené v jeho odvolaní, ktoré vo
svojej podstate sú len opakovaním jeho obhajobných námietok prednesených už pred okresným súdom
a s ktorými sa ten dostatočne a vecne správne vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku,
neboli spôsobilé odôvodniť zmenu vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu konania
obžalovaného okresným súdom, preto ich odvolací súd nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ich. V

podrobnostiachpritomlenpoukazujenapodrobnéavecnesprávneodôvodnenienapadnutéhorozsudku
tak vo vzťahu ku skutkovým zisteniam, ako aj k právnemu posúdeniu konania obžalovaného, s ktorými
sa stotožnil.

Okresný súd však pochybil pri ustanovení náhradného trestu v zmysle § 57 ods.3 Tr.zák. obžalovanému

O.. C. N.. Správne síce zistil, že jeho nápravu a prevýchovu z hľadiska účelu trestu predpokladaného
v ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák. možno dosiahnuť aj iným druhom trestu ako trestom odňatia
slobody a to trestom peňažným (so stanovením primeraného náhradného trestu odňatia slobody), ktorý
obžalovanému v zmysle ustanovenia § 158 ods.1, § 38 ods.2 a § 56 ods.2 Tr.zák. uložil vo výmere 500€, avšak vzhľadom k takto určenej výške uloženého peňažného trestu je ustanovenie náhradného trestu
odňatiaslobodyvovýmere4mesiaceneprimerané,prílišprísne.Vzhľadomnauvedenédôvodyodvolací
súd na podklade v tomto smere dôvodne podaného odvolania obžalovaného zrušil napadnutý rozsudok

vo výrokoch o treste a pochybenie okresného súdu sám napravil tak, že obžalovanému uložil peňažný
trest vo výmere 500 Eur a súčasne pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovil obžalovanému v súlade s ustanovením § 57 ods.3 Tr.zák. náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac. Takto stanovený peňažný trest spolu s ustanoveným náhradným
trestom odňatia slobody vo výmere 1 mesiac zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre

jeho ukladanie v § 34 ods.1, 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň
závažnosti spáchaného trestného činu, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy.

Na podklade uvedených dôvodov krajský súd na podklade čiastočne dôvodného odvolania
obžalovaného O.. C. N. rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.