Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Pc/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204335
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719204335.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci manžela: H.. U.
Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, XXX XX Ž., proti manželke: Q. D. U. I., rod. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
V. O. XXX/X, XXX XX I. I., v konaní o návrhu manžela na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manžela H.. U. Š., K.. XX.XX.XXXX a manželky Q. D. U. I., Y.. I., K.. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa X.X.XXXX v Žiline a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Žiline vo zv. XX ročník XXXX

na str. XXX pod por. č. XX, s a r o z v á d z a .

II. Žiadnemu z účastníkov konania sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným osobne na tunajšom súde dňa 23.10.2019, sa manžel domáhal rozvodu manželstva
uzavretého s manželkou dňa 9.5.2014 v Žiline. S manželkou sa zoznámil počas svojho ročného

študijného pobytu v Indonézii v rokoch 2006 až 2007. Po jeho návrate na Slovensko boli v sporadickom
kontakte, od roku 2010 sa ich kontakt zintenzívnil natoľko, že v roku 2013 ho manželka navštívila
na Slovensku, začali uvažovať o spoločnom živote. Postupom času sa ich vzťah prehĺbil a v roku
2014 uzavreli manželstvo. V ich vzťahu na začiatku neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty. Po roku
spoločného života v spoločnej domácnosti odišla manželka pracovať do Bratislavy. V roku 2016 sa
stretávali len sporadicky, asi štyrikrát ročne na tri až päť dní. Manžel pracoval v Bratislave ako účtovník,

manželka pracovala v Bratislave vo farmaceutickej firme. Od roku 2017 prestali žiť intímne, netrávili
spoločne žiaden čas a každý hospodáril samostatne, tento stav trvá až do súčasnosti. V súčasnosti sú
len v sporadickom telefonickom kontakte, detaily zo súkromného života manželky nepozná. K manželke
stratil citový vzťah, nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na trvaní ich manželstva, ktoré je
hlboko a trvale rozvrátené a od začiatku roku 2016 do súčasnosti neplní svoju spoločenskú funkciu. Z
manželstva nepochádzajú žiadne deti. Súčasne uviedol, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia

pojednávania.

2. K návrhu sa manželka vyjadrila v podaní zo dňa 4.10.2019, vyhotovenom v anglickom jazyku,
opatrenom úradným prekladom do jazyka slovenského, ktoré do konania predložil manžel spolu s
návrhom na rozvod manželstva. Uviedla v ňom, že sa s návrhom na rozvod manželstva riadne
oboznámila a súhlasí s ním. Tak ako manžel k nej, aj ona k nemu stratila citový vzťah a nevidí nádej na

jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené od začiatku
roku 2017. Zároveň v podaní vyjadrila súhlas s rozhodnutím súdu vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Súd vzhľadom na zhodné vyjadrenia manžela a manželky, ktorí súhlasili s rozhodnutím veci bez
nariadenia pojednávania, nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol na základe predložených
vyjadrení manžela a manželky a tiež predložených listinných dôkazov.4. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

5. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine (1) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem mal. detí. (3) Súd pri posudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy v manželstve sú vážnym spôsobom
narušené, a to do takej miery, že obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy.
Súd vyhodnotil manželstvo účastníkov len ako formálny zväzok, ktorý si neplní žiadnu z funkcií

predpokladaných zákonom o rodine. Za tohto stavu sa rozvrat manželstva javí ako hlboký a trvalý, preto
súd návrhu manžela vyhovel a manželstvo rozviedol.

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.
m. p.) tak, že žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.Podľa § 64 C. m. p., zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.