Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/146/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113011433
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113011433.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obžalovanému Q. E. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207 odsek 1, 3 písmeno a/, b/, c/ Trestného zákona samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Q. E. B. Q. M. X. Š. , nar.XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom H., Š.
Č..XXXX, t.č. bytom H., X. M.
Č.. X V. M. Q., nezamestnaný

j e v i n n ý , ž e :

ako otec detí H. E., nar. XX.XX.XXXX, Q. E., nar. X.XX.XXXX, R. E., nar. XX.XX.XXXX a H. E., nar.
XX.XX.XXXX, všetci bytom u matky K. Ť. v H., hoci má k týmto vyživovaciu povinnosť priamo zo Zákona
o rodine a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 24P/105/2005 zo dňa 28.10.2005 právoplatným dňa
18.11.2005 bol zaviazaný prispievať na výživu každého dieťaťa sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc od 1.11.2005, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred do rúk matky, si túto povinnosť neplnil od 26.11.2010 do 17.12.2014 s výnimkou obdobia
od 02.06.2011 do 02.02.2013, kedy bol výkone trestu odňatia slobody, kde si riadne nahlásil vyživovaciu
povinnosť; vyživovaciu povinnosť na H. E. si neplnil do 31.08.2014, a tým vydal oprávnené osoby do
nebezpečenstva núdze, matke detí bolo na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra priznané náhradné výživné, a tak K. Ť. dlhuje výživné vo výške 1.277,84 Eur;
tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 5T/98/2010 zo dňa 25.2.2011, právoplatným dňa
08.03.2011,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
čím vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze, čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(po dlhší čas) a čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin
odsúdený,

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, 3 písmeno a/, b/, c/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa obžalovanému skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky
6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému Q. E. na
hlavnom pojednávaní a vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, vypočutím svedkyne

K. Ť., prečítaním výpovede svedkyne H. E., prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov
a prečítaním podstatného obsahu pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/37/2008,
5T/98/2010.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, a súd za splnenia zákonných
podmienok vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Obžalovaný v prípravnom konaní k veci uviedol iba to, že pracuje v Českej republike, svoj dlh na
výživnom sa bude snažiť uhradiť a svoje konanie ľutuje.

Svedkyňa K. Ť. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní potvrdila, že obžalovaný jej uhradil
609,12 Eur a tým si vyrovnal dlh na výživnom za obdobie do nástupu výkonu trestu odňatia slobody dňa

2.6.2011. Po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody jej postupne uhradil na výživnom sumu 1.100,-
Eur. Podrobnejšiu evidenciu o hradení výživného nevedie, a preto nevie uviesť presnú výšku dlžného
výživného,mohlotobyťokolo1.000,-Eur. Obžalovanýsijevedomý,ženeplatípravidelnevýživné,snaží
sa jej prispievať aj nižšími sumami a pomáha jej nákupmi potravín do domácnosti a nákupmi školských
potrieb pre deti. Dcéra H. školský rok 2013/2014 ukončila maturitou Strednú školu so zameraním na

cestovný ruch, a pracuje iba brigádnicky. Žije s matkou v spoločnej domácnosti, ktorá jej finančne
pomáha. Sama zamestnaná nie je, opatruje svoje zdravotne ťažko postihnuté dieťa. Okrem 5 detí, ktoré
má spolu s obžalovaným má ďalšie 3 deti. Bez matkinej finančnej pomoci, ktorá okrem toho, že poberá
starobný dôchodok je aj zamestnaná, by deti trpeli núdzou.

Svedkyňa H. E., dcéra obžalovaného, sa k výške dlhu svojho otca na výživnom nevedela vyjadriť, ona
si privyrába brigádnicky a inak ju živý matka.

V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy, z ktorých bolo zistené, že:
- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 24P/105/2005 zo dňa 28.10.2005 bola obžalovanému určená

vyživovacia povinnosť na každé dieťa H., Q.Ó., R., a H. vo výške 624,- Sk a od 1.11.2005 vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.
- obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody od 2.6.2011 do 2.2.2013
- podľa oznámenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra obžalovaný nepoberá dávky v hmotnej
núdzi a z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený 8.9.2013 z dôvodu nespolupráce,

- rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra bolo matke maloletých na H., Q., R. B. H.
priznané náhradné výživné od 1.6.2009.

Obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je, v obci nebol prejednávaný za priestupok.
V priestupkovom konaní bol prejednávaný viackrát za priestupok proti majetku, pred spáchaním

prejednávanéhotrestnéhočinu mubolauloženápokutazapriestupokprotimajetku spáchaný 7.2.2011.
Podľa odpisu registra trestov a z pripojených spisov bolo zistené, že doposiaľ bol 5 krát súdne trestaný,
z ktorých súd prihliadol na štyri odsúdenia k nepodmienečnému trestu odňatia slobody.
Z pripojených spisov Okresného súdu Nitra bolo zistené, že
-trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/37/2008 zo dňa bol uznaný vinným z prečinu

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky, výkon ktorého bol nariadený 11.8.2011 do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia, trest vykonal 2.6.2012
-trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 5T/98/2010 zo dňa 25.2.2011 bol uznaný vinným z

prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov,
uznesením zo dňa 27.5.2010 bolo rozhodnuté, že sa v skúšobnej dobe neosvedčil a trest 7 mesiacov
vykoná v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest vykonal 15.5.2011

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako jeho vznik a priebeh je uvedený
vo výrokovej časti rozsudku.

Z výpovede svedkyne K. Ť. mal súd preukázané, že obžalovaný si riadne neplnil svoju vyživovaciu
povinnosť od 26.11.20110 do 31.10.2013 a od 3.2.2013 do 17.12.2014, a dlhuje jej na výživnom
1.277,84 Eur. Bez finančnej pomoci príbuzných by jej deti trpeli núdzou, a preto na základe splnenia

podmienok jej bolo úradom práce vyplácané náhradné výživné.

Obžalovaný takto svojím úmyselným konaním, napriek tomu, že vedel o svojej vyživovacej povinnosti
na svoje deti, túto si plnil iba sporadicky a nie v plnej výške, naplnil objektívnu aj subjektívnu stránku
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, b/, c/ Trestného zákona,

keďženajmenejtrimesiacevobdobídvochrokovneplnilsvojuzákonnúpovinnosťvyživovaťiného,vydal
oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze, čin páchal po dlhší čas a v predchádzajúcich dvadsiatich
štyrochmesiacochzatakýčinbolodsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduNitrasp.zn.5T/98/2010
zo dňa 25.2.2011.

Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v
ustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest,
zohľadniac pritom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru
a účel.

Súd pri úvahách o výmere trestu prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral do úvahy aj osobu obžalovaného, jeho osobné
pomery, možnosť nápravy a výšku dlžného výživného.
Následne súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 31 Tr.zák. keď súd prihliadol na poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písmeno l/ Trestného zákona (obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu

a oľutoval ho) a tiež aj na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m/ Trestného zákona (obžalovaný
bol už za trestný čin odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/37/2008), pri
vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, bude splnený uložením trestu odňatia
slobody na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby (1 rok až 5 rokov) v trvaní 2 roky, ktorý trest bol
zároveň podmienečne odložený s určením skúšobnej doby v trvaní 2 roky 6 mesiacov, v dolnej polovici

zákonnej trestnej sadzby (1 rok až 5 rokov).
Aj keď obžalovaný za rovnaký trestný čin vykonal trest odňatia slobody 2.2.2013, súd nepovažoval za
nevyhnuté na jeho nápravu znovu uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody a to s prihliadnutím na to,
že obžalovaný podľa svojich možností aj keď nepravidelne prispieva na výživu svojich maloletých detí.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že zabráni
mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu , a súčasne odradí iných
od páchania trestnej činnosti.
.
Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste obžalovaného rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku
predchádzalo.