Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/275/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215233877
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215233877.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: DuMoPeAl, s.r.o.,

Prakovce 237, 055 62, IČO: 36 568 279 proti žalovanému: Bautechnik Služby spol. s r.o., Grajciar 18,
044 57 Haniska, IČO: 46 463 232 v konaní o zaplatenie 3.210,40 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 3.210,40 € s 9,05% úrokmi z omeškania ročne od
25.8.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.11.2014 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
3.210,40 € s 9,05% úrokmi z omeškania ročne od 25.8.2015 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že zmluvný vzťah medzi stranami vznikol ústne uzatvorenou Zmluvou o
dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 28.5.2015. Dohodnutá cena za vykonané práce
bola žalovanému vyúčtovaná daňovým dokladom - faktúrou č. 20150001 dňa 10.8.2015 s dátumom
splatnosti 24.8.2015 v sume 3.210,40 €. Žalovaný do podania žaloby žalobcovi vyššie uvedenú sumu
nezaplatil.

3. Dňa 14.3.2018 boli strany poučené o procesných právach a povinnostiach podľa príslušných
ustanovení CSP.

4. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 20.11.2018.

5. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené do elektronickej schránky dňa 18.8.2018 -
vypršanie úložnej lehoty s fikciou doručenia.

6.Spoukazomnavyššieuvedenésúdpodľa§180CSPsúdvecpojednávalvneprítomnostižalovaného.

7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o jeho odročenie.

8. Pojednávania sa zúčastnil konateľ žalobcu - Dušan Buchta, ktorý uviedol, že doposiaľ žalovaný
žalobcovi nezaplatil uvedenú sumu, ani úroky z omeškania a navrhol, aby súd vec rozhodol rozsudkom

pre zmeškanie žalovaného, keďže žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, ani sa neospravedlnil.
Zároveň žalobca uplatnil trovy konania.9. Podľa § 274 CSP, Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 137 písm. a) CSP, Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Je zrejmé, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu Zmluvy o dielo ústne dňa 28.5.2015 na

základe, ktorej žalobca pre žalovaného vykonal dohodnutý predmet v období od 29.5.2015 do 8.6.2015.
Dohodnutácenabolažalovanémuvyúčtovanádaňovýmdokladom-faktúrouč.20150001dňa10.8.2015
v sume 3.210,40 €; ktorú žalovaný žalobcovi v lehote splatnosti daňového dokladu, ani doposiaľ
nezaplatil.

13. Vyššie uvedená zmluva bola uzatvorená podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.

14. Žalobca so žalobou predložil listinné dôkazy, na ktoré sa dovoláva v žalobe.

15. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o žalobe rozsudkom

pre zmeškanie žalovaného.

16. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného taký rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. (§ 281 ods. 1, 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie v zmysle § 357 písm. m) CSP prípustné.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).