Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203144
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719203144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: JUDr. Pavol Pospecha,
advokát so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovanej: U. X., nar. XX.X.XXXX, bytom K. V. X,
XXX XX B. I., o zaplatenie 353,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 37,66 eur s 0,4 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
37,66 eur od 5.10.2019 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 28.6.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 353,44 eur
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,4 % ročne
zo sumy 353,44 eur od 9.10.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 750 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 750 eur, len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 353,44
eur do zaplatenia, náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 42,17

eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.2.2015 uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 750 eur.
Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 42 mesačných splátkach vo výške 23,59 eur. Žalovaná
sa dostala do omeškania so splácaním splátok o viac ako 3 mesiace. Oznámenie o uplatnení práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka bolo žalovanej doručené dňa 21.9.2016. Celková suma dlhu

žalovanej predstavovala súčet neuhradených splátok vo výške 353,44 eur. Žalovaná do podania žaloby
uhradilasumu637,34eur.Nakoľkosažalovanádostaladoomeškaniasosplácanímjednotlivýchsplátok,
vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne
zo sumy 353,44 eur od 9.10.2016 do zaplatenia. Žalobca si ďalej s poukazom na nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z. uplatnil len časť zákonného úroku vo výške 0,4 % p. a. zo sumy 353,44 eur od 9.10.2016
do zaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta dosiahnu sumu 750 eur, žalobca si odo dňa
nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatnil už len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 353,44

eur do zaplatenia.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Žalobca svoju neúčasť i neúčasť právneho zástupcu
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 CSP
pojednával v neprítomnosti strán.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou č. l.
6 - 7, oznámením veriteľa č. l. 8, zmluvnými dojednaniami č. l. 9 - 12, odoslaním platby č. l. 13, platbami
č. l. 14, oznámením o zosplatnení č. l. 15, doručenkou č. l. 16, pokusom o zmier č. l. 17 a ostatnými
listinami, ktoré tvoria súčasť spisu, zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 19.2.2015 uzatvoril žalobca so žalovanou na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie
spotrebiteľského úveru Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške úverového limitu 750 eur.
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 23,59
eur, mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb 40,94 eur. V zmluve bola

dohodnutá celková čiastka, ktorú musí žalovaná zaplatiť 1.065,78 eur, predpokladaná RPMN 25,74 %,
ročná úroková sadzba úveru 17,70 %, priemerná RPMN za úver 34,42 %, poplatok za poskytnutie úveru
75 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v
omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, žalobca listom zo dňa 13.9.2016 vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlhu v lehote 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Zásielka bola doručená žalovanej dňa 21.9.2016. Celková suma dlhu žalovanej bola vo výške 353,44
eur. Žalobca si podľa čl. 8 ods. 8.1 zmluvy uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z
omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 353,44 eur od 9.10.2016 do zaplatenia, tak, že tento úrok z
omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 750 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom
suma tohto úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 750 eur si uplatnil len 5 % ročný

úrok z omeškania zo sumy 353,44 eur do zaplatenia.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16.Podľa§9ods.1,ods.2zákonač.129/2010Z.z., zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

18. Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru,
že žalovaný nárok žalobcu vyplývajúci z poskytnutého úveru je čiastočne dôvodný. Žalovaná nesplnila
povinnosť jej vyplývajúcu z poskytnutého úveru a porušila povinnosť plniť žalobcovi riadne a včas, na
základe čoho sa žalobca domáhal splnenia povinnosti.

21. Súd má za to, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom spotrebiteľským a to aj
napriek tomu, že ide o zmluvu o úvere, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka. Niet žiadnych
pochybností o tom, že predmetom konania bol nárok zo zmluvy, ktorá na základe vyššie uvedeného,
zodpovedá definícií spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľom je v súlade s európskou aj vnútroštátnou
súkromnoprávnou aj verejnoprávnou úpravou osoba, ktorá v zmluvnom vzťahu, do ktorého vstupuje

so subjektom vykonávajúcim obchodnú činnosť, nejedná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
v rámci výkonu svojho povolania. Kritériom pre posúdenie zmluvnej strany ako spotrebiteľa je jednak
označenie tejto strany v zmluve, ako aj samotný predmet záväzkového vzťahu. V konkrétnom prípade
žalobca poskytol úver vykonávajúc svoju podnikateľskú činnosť a zároveň žalovaná ako dlžník, z
poskytnutých úverových prostriedkov financovala svoje osobné potreby. Zmluva, ktorá bola uzavretá,

je preto zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, z ktorej nárok
je predmetom tohto sporu, znamená, že na právny vzťah založený zmluvou je potrebné aplikovať
aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia iných
právnych predpisov upravujúcich ochranu spotrebiteľa. V zmysle uvedeného súd konštatuje, že obsah
dohodnutých podmienok je v rozpore s predpismi na ochranu spotrebiteľa, konkrétne v rozpore s

ustanovením § 9 ods. 2 písm. c) a f) zákona o ochrane spotrebiteľa.

22. Je nepochybné, že medzi stranami sporu došlo na základe zmluvy k poskytnutiu úveru do výšky
úverového limitu vo výške 750 eur. Išlo o revolvingový úver, podstatou ktorého je, že dlžník môže
ľubovoľne a opakovane čerpať finančné prostriedky až do výšky schváleného úverového limitu.

23. Súd po preskúmaní zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 19.2.2015 dospel k záveru,
že v zmluve absentuje adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť a termín konečnej splatnosti úveru. Tieto náležitosti musia byť uvedené v každej zmluve ospotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) a f) zákona o spotrebiteľských úveroch. Absencia
týchto náležitosti má za následok to, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úverov. Na základe uvedeného tak

žalobca mohol od žalovaného žiadať iba poskytnutú výšku úveru, bez úrokov a bez poplatkov.

24. Súd mal z prehľadu platieb žalovaného ďalej preukázané, že žalobca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky v celkovej výške 675 eur. Žalovaná uhradila žalobcovi celkovo sumu 637,34 eur, čo vyplýva
zo súhrnu platieb obsiahnutých v súdnom spise na č. l. 14. Pretože úver je bezúročný a bez poplatkov,

žalobca sa mohol voči žalovanej domáhať vydania rozdielu medzi poskytnutým úverom a sumou, ktorú
žalovaná uhradila žalobcovi, teda sumy 37,66 eur. Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie žalobcovi sumu 37,66 eur.

25. Vo zvyšnej časti istiny prevyšujúcej sumu 37,66 eur a prislúchajúceho úroku z omeškania (z
dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru), uplatnenej zmluvnej pokuty a nákladov spojených s

mimosúdnym uplatnením žaloby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, pretože žalobca nemá na to
zákonný nárok.

26. Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu, v tejto súvislosti súd poznamenáva, že táto bola uzavretá
v rozpore s Občianskym zákonníkom. Ide o zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvne dojednanie nebolo
dojednané individuálne, nakoľko spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah tohto zmluvného
dojednania. Ak chcela žalovaná získať úver, musela sa podrobiť zmluvnému dojednaniu obsahujúcemu
zmluvnú pokutu. V danom prípade ide o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu. Primeranosť jednotlivých
zmluvných pokút je v súlade s judikatúrou. Tá sa posudzuje najmä vo vzťahu k významu porušeniu

povinnosti, ktorú táto zmluvná pokuta zabezpečovala, ako aj k dôsledkom, ktoré z toho môžu vzniknúť na
strane dodávateľa, čiže žalobcu. Dojednania obsiahnuté v spotrebiteľských zmluvách, ktorých obsahom
sú práve neprimerane vysoké zmluvné pokuty pre spotrebiteľov, sú v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka považované za neplatné. Z týchto dôvodov súd nepriznal žalobcovi uplatnenú zmluvnú
pokutu.

27. Žalobca si v žalobe uplatnil okrem istiny a úroku aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 42,17 eur. Súd vo vzťahu k týmto nákladov uvádza, že žalobca má nielen povinnosť tvrdenia,
ale aj povinnosť preukázania tvrdených skutočností. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal uplatnenú
výšku nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno

pokiaľ ide o skutočné vynaloženie týchto nákladov.

28. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Keďže žalovaná je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Podľa
názoru súdu, omeškanie žalovaného nastalo až dňa 5.10.2019, teda nasledujúci deň po doručení žaloby
žalovanej na vyjadrenie. Žalobca si v žalobe síce uplatnil úrok z omeškania od 9.10.2016, teda uplynutím
15 dní od doručenia zosplatnenia úveru, avšak nepreukázal, že by bol žalovanú upozornil na uplatnenie

práva zosplatniť úver tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, preto dané
zosplatnenie nemožno považovať za platné. Výška úrokov z omeškania ku dňu 5.10.2019 bola vo výške
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % p. a. Žalobca si však v žalobeuplatnillenúrokzomeškaniavovýške0,4%.Súdjeviazanýžalobnýmnávrhom,ktorýnemôžeprekročiť.
Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne z dlžnej sumy 37,66 eur
od 5.10.2019 do zaplatenia.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. V súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodol o nároku
na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. V danom prípade bol žalobca
v spore úspešný čo do istiny vo výške 37,66 eur (10,66 % z predmetu sporu) a jeho neúspech bol čo do
istiny prevyšujúcej sumu 37,66 eur (89,34 % z predmetu sporu), v ktorej časti bola žaloba zamietnutá.
Je zrejmé, že úspešnejšou stranou v spore bola žalovaná. Žalovanej by tak prináležala náhrada trov

konania. Zo súdneho spisu jej ale žiadne nevyplývajú, preto súd rozhodol tak, že žalovanej nepriznal
nárok na náhradu trov konania (čl. 17 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo kvadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.