Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/506/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218135
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215218135.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcov: Váš správca spol. s r.o.,

so sídlom Furdekova 4, Bratislava, IČO: 35846925 zastupujúci vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu na ulici V. XX v A., súp. č. XXX, nachádzajúcom sa na parc. č. XXX/X, zapísanom na LV
č. XXXX, vedenom Okresným úradom A., katastrálny odbor okres A. I, obec A.-m.č. B. V., katastrálne
územie B. V. a v konaní zast.: AK JUDr. Marianna Kuchtová, s.r.o., so sídlom Staré záhrady 3, Bratislava
proti žalovanému: C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom V. K., N.. X.. K. 1, K. v konaní o zaplatenie 2.147,79
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu na prerušenie konania z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.039,21 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,05
% p. a. zo sumy 1.202,79 EUR od 1.7.2015 do zaplatenia, vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 2.365,17 EUR
od 1.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 2.497,31 EUR od 19.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 923,94 EUR
od 1.7.2018 do zaplatenia, zo sumy 1.050,- EUR od 06.11.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
2147,79 EUR s prísl.“ z dňa 14.10.2015, ktoré doručil súdu dňa 14.10.2015, sa domáhal zaplatenia sumy
2147,79 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti pover. zást., advokátskej koncipientky Mgr. Krakovskej,
žalovaný sa nedostavil.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 31.5.2017, ako je zrejmé z č. l. 82, predvolanie na
pojednávanie bolo žalovanému, ako aj splnomoc. práv. zást. žalobcu doručené zhodne na pojednávaní
dňa 06.11.2018, ako je zrejmé z č. l. 152 súdneho spisu.

4. Advokátska koncipientka žalobcu súdu uviedla, že od posledného rozšírenia žaloby, ktoré mu doručili
z č. l. 138 a nasl. súdneho spisu a posledného pojednávania došlo k jednaniu medzi vlastníkmi bytov,
ktorí po skúsenostiach do súčasnosti so žalovaným veľmi nemali záujem s ním riešiť túto otázku úhrady

vo forme splátok. Následne advokátka uviedla, že ešte v deň pojednávania sa ešte raz pokúsila so
žalovaným nadviazať kontakt, nedvíhal telefón, preto ani k žiadnej dohode medzi nimi nemohlo dôjsť.
Splnomocnená advokátka po otvorení pojednávania predniesla žalobu zhodne s písomne vyhotovenou
žalobou, uviedla, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej Zmluvy o výkone správyč. 03/01/2009 z dňa 09.12.2008 na č. l. 6-16, ako je zrejmé z predloženého vyúčtovania za r. 2014, ktorý
súdu predložila, vznikol nedoplatok za r. 2014 v sume 1.622,79 EUR, súd uvedené vyúčtovania založil
do súdneho spisu. V tomto konaní si žalobcovia uplatnili nárok len od 1.4.2014, ako je zrejmé z čl. III.

žaloby. Ďalej poukázala na vyúčtovanie za r. 2015 na č. l. 74 súdneho spisu, podľa ktorého sa uplatnil
nárok z titulu vyúčtovania nákladov za r. 2016, ktoré založila do súdneho spisu, a zároveň si uplatňujú
nárok z titulu vyúčtovania aj za r. 2017, ako je zrejmé z č. l. 144 súdneho spisu. Rovnako poukázala na
to, že za celé uplatňované obdobie, a to od 01.04.2014 bol zálohový predpis v sume 105,- EUR/mesiac
do dnešného dňa bez zmeny, žalovaný uhradil celkom vo februári 2015 jednorázovo 1.000,- EUR a v r.

2017 tiež 1.000,- EUR v piatich splátkach, a to za máj až júl 2017 a v septembri 2017 dvakrát po 200,-
EUR. Na záver poukázala na rozšírenie žaloby na č. l. 138-141 a pre prípad úspechu si uplatnila nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %.

5. Vzhľadom k neúčasti žalovanej strany súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v jeho neprítomnosti a zároveň konštatuje podľa § 204 CSP, že dôkazy listinou v spisovom materiáli

nevykoná, nakoľko ich odpis bol doručený strane sporu, a listina alebo jej obsah neboli protistranou
spochybnené. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej
žaloby žalobcu na č. l.1-4, splnomocnenie na č .l. 5, Zmluva o výkone správy č. 03/01/2009 z dňa
09.12.2008 na č. l. 6-16, výpis z LV č. XX pre okres A., obec: A. - m. č. B., k. ú. B. na č. l. 17-19,
Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu na č. l. 20-23, Sumárna analýza platieb za obdobie od

1.4.2014do30.9.2015nač.l.24,Predpismesačnejzálohovejúhrady...nač.l.25,Predžalobnávýzvana
úhradu z dňa 24.9.2015 na č. l. 26-27, Náklady právneho zastúpenia na č. l. 28, osvedčenie o registrácii
pre DPH na č. l. 29, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 30, potvrdenie o lustrácii na č. l. 31, písomné
podanie súdu na č. l. 32-34, záznam o zložení SÚP na č. l. 35, písomné podanie súdu na č. l. 36-37, PR
na č. l. 38-39, závada + lustrácie na č. l. 40-45, výpis zo ŽR SR na č. l. 46, výpis z OR SR na č. l. 47, výpis

z katasterportalu na č. l. 48-49, písomné podanie súdu na č. l. 50-51, uznesenie o zrušení PR na č. l. 52,
písomné podanie súdu na č. l. 53-54, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcov z dňa 8.2.2017
- špecifikácia úhrad na č. l. 55-66, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - zmena žaloby z
dňa 14.2.2017 na č. l. 67-79, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 80, lustrácia na č. l. 81, oznámenie
- zvesené - na č. l. 82, uznesenie - výzva na č. l. 83, oznámenie o podanej zmene žaloby na č. l. 84,

písomné podanie súdu na č. l. 85-87, závada + lustrácia na č. l. 89, oznámenie o termíne pojednávania
na č. l. 90, písomné podanie súdu na č. l. 91-92, oznámenie o zmene T na č. l. 93, oznámenie o uložení
zásielky na č. l. 94, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 30.1.2018 na č. l. 95-104,
oznámenie o podaní žalobcu na č. l. 105, písomné podanie žalovaného - žiadosť o prerušenie konania
z dňa 12.3.2018 na č. l. 106-113, písomné podanie súdu na č. l. 114, uznesenie - výzva na č. l. 115-116,

písomné podanie súdu na č. l. 117, poučenie na č. l. 118, oznámenia - zvesené na č. l. 119-121, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcov z dňa 5.4.2018 na č. l. 122-130, uznesenie - výzva na č. l. 131,
písomné podanie súdu na č. l. 132-134, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 135, výpis z Obch.
vestníka na č. l. 136 s negatívnym výsledkom, poverenie na č. l. 137, písomné podanie splnomoc. práv.
zást. žalobcu - rozšírenie žaloby z dňa 6.11.2018 na č. l. 138-149, ZP z dňa 6.11.2018 na č. l. 150-152,

písomné podanie súdu na č. l. 153-155, záznam o zložení SÚP na č. l. 156, výpis z Obch. vestníka na
č. l. 157 s negatívnym výsledkom, poverenie na č. l. 158, vyúčtovania na č. l. 159 a nasl.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej

úpravy.

7. Podľa § l ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov tento zákon
upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových

priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

8. V zmysle § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 183/1993 Z. Z. v
platnom znení platí, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu

prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločnýchnebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,

lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.
V zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia zákona platí, že príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sú
a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,

b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,
d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo
nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré
vzniklo podľa tohto zákona,

e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a
opráv domu,
f)príjmyzpredajaspoločnýchnebytovýchpriestorov,spoločnýchčastídomualebospoločnýchzariadení
domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.
Rovnako v zmysle ods. 3. až 6. citovaného ustanovenia zákona platí, že

Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu
a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z
fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky,
údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových

priestorovvdomevprípadeichdočasnéhonedostatku.Popreklenutínedostatkuprostriedkovnaúhradu
tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.
Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov
zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa
musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond

prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.
Prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nemá doterajší vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti zostatku fondu prevádzky, údržby
a opráv od spoločenstva alebo správcu.
Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať

na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem
služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa
za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných
častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody,

dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

9. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti
vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

10. Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy týmto obsahom i účelom im
najbližšie.

11. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

12. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

13. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.15. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Súd konanie o návrhu žalovaného na prerušenie konania z č. l. 106 súdneho spisu zastavil, a to s
poukazom na späťvzatie uvedeného návrhu, ako je zrejmé z č. l. 151 súdneho spisu. Žalovaný súdu
uviedol, že svojím návrhom sledoval záujem na odročení pojednávania, a nie na prerušení konania
z dôvodu, že pojednávanie na OS A. pod sp. zn. XXC/X/XXXX bolo skôr vytýčené. Súd na základe

týchto skutočností, a to prejaveného záujmu na faktickom riešení predmetu konania aj mimosúdne, s
poukazom na uplatnený peňažný nárok v tomto konaní k hodnote bytu preto pojednávanie odročil na
deň 27.11.2018 a na pojednávaní dňa 27.11.2018 rozhodol o zastavení konania o návrhu na prerušenie
konania z dôvodu späťvzatia časti návrhu na prerušenie konania s poukazom na § 144 a 145 ods. 2 CSP.

17. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

18. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil dňa 11.2.2017 a zmenu žaloby dňa 31.5.2017 s
uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane, z čoho žalovaná strana mala možnosť
získať vedomosť o tom, že je voči nej vedené súdne konanie, ako aj o predmete konania, a vzhľadom
k postoju žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná strana

nevyjadrila k predmetu konania, preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne žiadne námietky
voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

19. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe

písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

20. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí

iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

21. Súd v konaní priznal uplatnený nárok označenému žalobcovi, ktorý zo zákona, a to podľa § 8b zák.
č. 182/1993 Zb. zák. zastupuje záujmy vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Nakoľko si
žalovaná strana neplnila svoju povinnosť, preto žalobca bol nútený si uplatniť svoj nárok voči žalovanej
strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak voči žalobe a uplatnenému nároku do podania žaloby
si žiadnu reklamáciu neuplatnil, po doručení žaloby uplatnený nárok uznal čo do dôvodu, ako aj čo

do výšky. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s
poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu, v tomto prípade žalovaná
strana žiadne dôkazy nenavrhla. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto

súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, a rovnako s poukazom na § 153 CSP, ako aj §
151 ods.1 a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana

výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu
žiadne skutkové tvrdenia, ako ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného
nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd
žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.22. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný je podľa výpisu z katastra nehnuteľností z č. l. XX
súdneho spisu pre okres A. I, obec A. - mestská časť SC., kat. územie B. podľa výpisu z LV č. XXXX

výlučným vlastníkom bytu č. X na ul. V. XX na prízemí s podielom priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu so spoluvlastníckym podielom k pozemku v pomere 277/10000 a so
žalobcami je v právnom vzťahu ako s vlastníkmi ostatných bytov. K uvedeným bytom bola uzatvorená
Zmluva o výkone správy č. 03/01/2009 z dňa 09.12.2008 na č. l. 6-16 súdneho spisu. V citovanej zmluve
sa žalovaný zaviazal za celé uplatňované obdobie od 01.04.2014 uhrádzať zálohový predpis v sume

105,- EUR/mesiac až do súčasnosti, ako je zrejmé z č. l. 25, 143.. Žalovaný si za uplatňované obdobie
od 01.04.2014 do 31.10.2018 svoje povinnosti neplnil riadne, kedy uhradil vo februári 2015 jednorázovo
1.000,- EUR a v r. 2017 tiež 1.000,- EUR v piatich splátkach, a to za máj až júl 2017 a v septembri 2017
dvakrát po 200,- EUR.

23. Podľa súdu je zrejmé z predloženého vyúčtovania za r. 2014 vznikol nedoplatok za r. 2014 v sume

1.622,79 EUR ako je zrejmé z č. l. 22 súdneho spisu. Ďalej, podľa súdu, je dôvodný nárok do 31.12.2015
v sume 3.855,19 EUR na základe vyúčtovania za r. 2015 na č. l. 74 súdneho spisu, rovnako, podľa
súdu, je dôvodný nárok do 31.12.2016 v sume 6.481,00 EUR, ako je zrejmé z Vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu na č. l. 160 súdneho spisu, a napokon aj za r. 2017, ako je zrejmé z č. l.
144 súdneho spisu, a to Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu, celkom v sume 7.404,94

EUR. Súd žalobcom priznal aj uplatnený nárok na základe vyúčtovania ad hoc ku dňu 31.10.2018, kedy
si žalobcovia uplatnili nárok z titulu neuhrádzania zálohových platieb do 31.10.2018 v sume 8.039,21
EUR, ako je zrejmé z č. l. 148 súdneho spisu. Súd na základe uvedených dospel k presvedčeniu, že
uplatnený nárok žalobcov, v mene ktorých podľa § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Zb. zák. konal správca, je
dôvodný, a preto ho žalobcom priznal v plnej výške podľa § 10 ods. 1, ods. 6 zák. č. 182/1993 Zb. zák.v

spojení s čl. 4 ods. 4 až 6 a ods. 9 Zmluvy o výkone správy.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 1.202,79 EUR od 1.7.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 2.365,17 EUR od 1.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 2.497,31 EUR od
19.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 923,94 EUR od 1.7.2018 do zaplatenia, zo sumy 1.050,- EUR od

06.11.2018 do zaplatenia, a to odo dňa márneho uplynutia lehoty na úhradu sumy podľa vyúčtovania
za predchádzajúce kal. roky.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

28. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.147,79 EUR ako aj s nárokom na náhradu trov
konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok po rozšírení žaloby

v plnom rozsahu, a to v sume 8.039,21 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu
trov konania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne
úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.