Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619201318
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619201318.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom, vo veci starostlivosti o

maloletého S. Q., A.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, dieťa rodičov: matky F. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. F., Q. E. XXXX/XX, a otca W. Q., A..
XX.XX.XXXX, W. I., D. XXX/X, o zvýšenie výživného otca k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 1P/41/2017-43 zo dňa 16.10.2017 tak, že
zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletému S. Q., A.. XX.XX.XXXX zo sumy 100,-€ mesačne na
sumu 130,-€ mesačne, ktoré výživné je povinný platiť otec maloletého k rukám matky maloletého vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.09.2019.

II. Zročné výživné k maloletému S. Q., A.. XX.XX.XXXX sa neurčuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa návrhom doručeným dňa 11.09.2019 domáha zvýšenia výživného otca
k maloletému na sumu 130,-€ od 01.09.2019 s odôvodnením, že maloletý od septembra nastúpil do
základnej školy a jeho výdavky sa zvýšili.

2. Otec sa k návrhu matky vyjadril v podaní doručenom dňa 18.11.2019, kde uvádza, že na zvýšení
výživného na 130,-€ sa s matkou dieťaťa dohodol vopred a s celým návrhom súhlasí, ospravedlnil jeho

neúčasť na súdnom pojednávaní.

3. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní v neprítomnosti otca podľa § 180 CSP, keďže bolo
zrejmé, že s obsahom návrhu ako aj termínom pojednávania bol oboznámený a napokon s návrhom
matky aj súhlasil, ba riadi sa ním a zvýšené výživné už aj poukazuje.

4. Súd výsluchom matky, oboznámením listinných dôkazov zistil pre právne posúdenie otázky

výživného tento rozhodný skutkový stav.

5. O výživnom na maloletého bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Partizánske
č.k. 1P/41/2017-43 zo dňa 16.10.2017, kedy bolo zvýšené na 100,-€. Matka v čase poslednej úpravy
pracovala ako čašníčka na dve hod. denne. Maloletý začal chodiť do škôlky a s matkou bývali v 2-
izbovom prenajatom byte. Otec bol SZČO a býval u rodičov.

6. Podľa správy ÚPSVaR Partizánske z 31.10.2019 matka poberá rodičovský príspevok a prídavok
na dve deti.7. PodľasprávySociálnejpoisťovnez08.11.2019jemierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovú
činnosť u otca dieťaťa 45%, je mu priznaný invalidný dôchodok 120,-€ mesačne.

8. Podľa správy ÚPSVaR Partizánske o šetrení pomerov v rodine dieťaťa z 20.11.2019 matka je v
súčasnosti na materskej dovolenke s mal. G. F.. Na adrese pobytu býva s mal. S., priateľom a ich dvoma
deťmi D. F. A.. XXXX a G. F. A.. XXXX. Náklady domácnosti hradia spoločne s priateľom. Maloletý S.
navštevuje ZŠ na ul. Veľká okružná v Partizánskom. Navštevuje futbalový krúžok. Je alergik, kde matka
vynakladá na lieky cca 10,-€ mesačne. Otec je SZČO v stavebnej oblasti. Býva s priateľkou a jej synom,

prispieva im na domácnosť.

9. Matka maloletého uviedla, že otec od septembra 2019 prispieva na maloletého sumou 130,-
€ mesačne. Matka obýva byt vo vlastníctve priateľa. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci
vyššej hodnoty. S otcom sa maloletý stretáva podľa dohody rodičov. Otec prispieva nad rámec výživného
aj vo forme darčekov maloletému k sviatkom.

10. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len "zákon o rodine") rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
12. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
13. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
14. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5,6 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
16. Podľa § 65 ods. 1, 2 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako

aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

21. Základným pravidlom, ktorým sa súd riadi pri rozhodovaní o zmene výšky vyživovacej

povinnosti je to, že životná úroveň rodičov a dieťaťa by sa mala rovnať, čo vyplýva z § 62 Zákona o
rodine. Životná úroveň dieťaťa sleduje životnú úroveň rodičov v obidvoch smeroch, t.j. ak u rodičov
nepoklesne z dôvodov zavinených (napr. svojvoľné vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania), je dôvodné
premietnutie tejto skutočnosti aj do výživného.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že rodičia sa na primeranom
výživnom zhodli, pričom hoci je matka maloletého v súčasnosti na materskej dovolenke a poberá
rodičovský príspevok, rozdiel medzi životnou úrovňou do času nástupu na materskú dovolenku
súčasným stavom vrátane dvoch nových vyživovacích povinností je povinný pokrývať súčasný priateľ
matkyaotecmal.D. G.,pretožemuvzniklivyživovaciepovinnostitakkmatkedetí,akoajjehodeťom.Je

tiež preukázané, že priateľ matky si svoje povinnosti plní a rodinu zabezpečuje. V súvislosti s nástupom
maloletého S. do školy došlo k zvýšeniu nákladov na jeho výživu, preto je aj dôvodné zvýšenie výživného
otca mal. S., na ktorom sa rodičia dohodli. Preto súd návrhu matky vyhovel.

23. Keďže bolo preukázané, že aj bez súdneho rozhodnutia si otec mal. S. plní už zvýšenú

vyživovaciu povinnosť, súd už zročné (teda už v súčasnosti splatné) výživné neurčil.

24. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP") o
povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. O trovách
konania súd nerozhodoval, pretože návrh na priznanie trov konania nebol podaný.

Poučenie:

Proti rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske,
písomne v troch vyhotoveniach. Proti výroku I. rozsudku odvolanie rodičov nie je prípustné (§ 122 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.
233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia

podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP.