Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213144
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216213144.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

com233/2016com233/2016Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej

veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s. Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, v konaní
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD, s.r.o., Martinčekova 13,
Bratislava, proti žalovanému: E. D., nar. X.X.XXXX, B. XXX/XX, A., XXX XX, občan SR o zaplatenie
1.941,23 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti dohodnutých úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 30.04.2016 v časti
prevyšujúcej sumu 1.129,10 EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.941,23 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
p. a. od 05.12.2014 do zaplatenia, ako aj zostatok dohodnutých úrokov a úrokov z omeškania v sume
307,15 EUR, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 45,- EUR splatných
vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu, a vo zvyšku súd žalobu
z a m i e t a.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Poštová banka, a.s.) vo svojom podaní, ktoré označil ako:
„Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 1.941,23 EUR s prísl.“ z dňa 3.8.2016, ktoré doručil
súdu dňa 8.8.2016 sa domáhal zaplatenia sumy 1.941,23 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Komárno uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX-XX z dňa XX.X.XXXX pripustil vstup
spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692 do konania
namiesto pôvodného žalobcu spoločnosti Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO:

31 340 890.

3. Splnomocnený právny zástupca žalovaného sa nedostavil na pojednávanie, svoju účasť ospravedlnil,
na základe uvedených súd podľa ustanovenia § 180 CSP rozhodol pojednávať v neprítomnosti žalobcu.

4.Žalovanémubolažalobadoručenádňa16.12.2016,akojezrejmézč.l.34súdnehospisu,predvolanie
na pojednávanie bolo žalovanému doručené na pojednávaní dňa 10.10.2017, ako je zrejmé z č. l. 92

súdneho spisu, splnomoc. práv. zást. žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené s výzvou na
vyjadrenie dňa 10.10.2017, ako je zrejmé z č. l. 97 súdneho spisu.5. Žalovaný na pojednávaní dňa 10.11.2017 uviedol, že žaloba mu bola doručená, tejto porozumel, keď
tam volal, mal záujem splatiť dlh na splátky, ale bolo mu zo strany žalobcu povedané, že má splácať
po 150,- EUR, avšak je to veľa, preto žiadal, aby mohol splácať po 45,- EUR mesačne. Žalovaný je

slobodný,abývasdružkouV.C.,nar.XX.X.XXXXamajúspoludieťaI.D.,nar.X.X.XXXX,navštevujeZŠ
v A., býva spolu s jeho rodičmi v RD v A., družka je evidovaná na ÚPSVaR, žalovaný je riadne prihlásený
tiež na ÚPSVaR a chodí vykonávať aktivačné práce. Z toho titulu poberajú spolu s družkou spolu 310,-
EUR, v tom je rodinné na malú, žalovaný ako aj jeho družka poberajú po 120,- EUR aktivačný, ako aj
dávky v HN. Dcéra je zdravá, navštevuje 1. ročník ZŠ Z tejto sumy uhrádzajú za vodu a elektrinu cca

30,- EUR, z tých nevyhnutných nákladov si medzi rodičmi a súrodencami podelili, žalovaný z toho platí
30,- EUR, avšak má náklady na stravovanie, ošatenie dcérky i jeho, preto požiadal o možnosť splácania
po 45,- EUR k 25. kal dňu v mesiaci.

6. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom

spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a
to podaná žaloba žalobcu na č. l. 1-2, vzor PR na č. l. 3, Výzva na úhradu dlžnej sumy z dňa 05.12.2014
na č. l. 4-5, Zmluva o úvere dostupná pôžička z dňa 25.07.2013 na č. l. 6, obchodné podmienky na č. l.
7-12, sadzobník poplatkov na č. l. 13-14, VOP na č. l. 15-22, stav účtu na č. l. 23, osvedčenie o registrácii
pre DPH na č. l. 24, plnomocenstvo na č. l. 25-26, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 27, potvrdenie o

lustrácii na č. l. 28, písomné podanie súdu na č. l. 29-31, záznam o zložení SÚP na č. l. 32, uznesenie -
výzva na č. l. 33-34, vyjadrenie žalovaného k žalobe z dňa 19.12.2016 na č. l. 35-37, písomné podanie
súdu na č. l. 38-40, poučenie na č. l. 41, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 12.7.2017
- návrh na zmenu účastníka konania na č. l. 42-56, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu -
ospravedlnenie z dňa 08.09.2017 na č. l. 57-70, tabuľka úrokových mier na č. l. 71, tabuľka RPMN na č. l.

72, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - vyjadrenie k výzve z dňa 07.09.2017 na č. l. 73-80,
ZP z dňa 12.9.2017 na č. l. 81-82, uznesenie o pripustení zmeny žalobcu na č. l. 83, písomné podanie
súdu na č. l. 84, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie z dňa 9.10.2017 na
č. l. 85-90, ZP z dňa 10.10.2017 na č. l. 91-92, e-mailová komunikácia súdu so splnomoc. práv. zást.
žalobcu na č. l. 93-95, písomné podanie súdu na č. l. 95-96, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.

l. 97, doklady na č. l. 98-99.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanoveniazmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

16. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

18. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

19. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázanépostúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

20. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
Poštová banky a.s., na č. l. 46 a nasl. bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok č. III./2017 z dňa
13.06.2017 s prílohami, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi Poštová banky a.s.
a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania.

21. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

22. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

23. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

24. Ďalej podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Napokon podľa § 146 ods. 1 CSP platí, že súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby svojim písomným podaním zo dňa 07.09.2017
na č. l. 57-70 a 73-80 súdneho spisu v časti dohodnutých úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených
ku dňu 30.04.2016 v časti prevyšujúcej sumu 1.129,10 EUR. Žalovaný na pojednávaní so späťvzatím
žaloby súhlasil a preto sú rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie v tejto
časti zastavil.

27. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil dňa 16.12.2016, ako je zrejmé z č. l. 34 s uznesením
súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť
o tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o predmete konania a vzhľadom k postoju žalovanej
strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu

konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému
nároku v podanej žalobe.

28. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe

písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

29. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí

iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

30. Nakoľko si žalovaná strana neplnila svoju povinnosť nesplnila, preto žalobca bol nútený si uplatniť
svoj nárok voči žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak voči žalobe a uplatnenému
nároku do podania žaloby si žiadnu reklamáciu neuplatnil, po doručení žaloby uplatnený nárok uznal
čo do dôvodu ako aj čo do výšky. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárokžalobcovi priznal a to s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou
sa rozumie, to že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu v
tomto prípade, žalovaná strana žiadne dôkazy nenavrhla. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán

postupujevsúlades ustanoveniamioprostriedkochprocesnejobranyaútokuspoukazomna§181ods.
3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú
aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania
ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP ako

aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu
žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného
nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd
žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

31.Súdmalvkonanípreukázané,žestranysporubolivprávnomvzťahunazákladeuzatvorenej:Zmluvy
o úvere dostupná pôžička z dňa 25.07.2013 na č. l. 6. Na základe uvedenej zmluvy bolo medzi stranami
sporu dohodnuté poskytnutie úveru v sume 2.000,- EUR za nasledovných podmienok, a to celkového
počtu 72 mesačných splátok, v sume 56,29 EUR pri dohodnutej úrokovej sadzbe 24,5 % p. a., RPMN
27,45 %, kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu 14.08.2013 a termín konečnej splatnosti ku dňu

14.07.2019.

32. Súd z podanej žaloby a z pripojených príloh s dôrazom na č. l. 58-70 mal preukázané, že žalovaný
si neplnil svoju povinnosť riadne uhrádzať dlžnú sumu, preto došlo k predčasnej splatnosti ku dňu
05.12.2014, ako je zrejmé aj z č. l. 4 súdneho spisu, a to písomného podania práv. predchodcu žalobcu

Výzvy na úhradu dlžnej sumy, ktorá k tomu dňu bola vypočítaná z titulu dlžnej istiny v sume 1.941,23
EUR. Za obdobie od poskytnutia úveru a čerpania úveru, t. j. od 25.07.2013 do predčasnej splatnosti dňa
05.12.2014, a to za časový úsek 16 kal. mesiacov súd z dlžnej sumy úveru prepočítal sumu dohodnutých
úrokov vo výške 24,5 % tak, že ročné úroky boli v sume 490,- EUR a mesačné úroky v sume 40,83 EUR,
a za 16 mesiacov to bolo v sume 653,28 EUR. Za rovnaké obdobie do odstúpenia od ÚZ, t,. j. za 16

mesiacov, kedy úroky z omeškania boli vo výške 5,25 %, ročné úroky boli vo výške 105,- Eur a mesačné
vo výške 8,75 EUR a za 16 mesiacov to bolo 140,- EUR. Dohodnuté úroky a úroky z omeškania za
toto obdobie takto boli v sume 793,28 EUR, ktorú sumu súd znížil o sumu 486,13 EUR, t. j. o vykonané
splátky zo strany žalovaného, ktoré si právny predchodca mal nárok a aj dôvodne započítal na úroky, a
takto zostatok úrok za obdobie od poskytnutia úveru do 5.12.2014 v rozsahu 16 mesiacov boli v rozsahu

307,15 EUR, ktorú sumu súd priznal ako osobitnú sumu.

33. Ako je zrejmé z č. l. 58 a nasl. žalovaný najprv uhradil celkom sumu 446,13 EUR, ako je zrejmé z
č. l. 59, a následne 2 x po 20,- EUR, ako je zrejmé z č. l. 63 súdneho spisu, preto súd mal za to, že zo
strany žalovaného bola vykonaná úhrada v sume 486,13 EUR.

34. Súd zamietol nárok v časti dohodnutých úrokov v sume prevyšujúcej 307,15 EUR na tom základe, že
po zosplatnení úveru, t. j. kedy došlo k podstatnej zmene dohodnutej v ÚZ jednostranným prejavom vôle
zo strany žalobcu, nemožno už priznať dohodnuté úroky podľa úverovej zmluvy, len úroky z omeškania.

35. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

37. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 1.941,23 EUR od 05.12.2014 do zaplatenia
a to v zmysle doručeného písomného podania právneho predchodcu žalobcu Poštovej banky: „Výzva
na úhradu dlžnej sumy“ z dňa 05.12.2014 na č. l. 4-5 Ďalej súd priznal aj zostatok dohodnutých úrokov
a úrokov z omeškania v sume 307,15 EUR. Súd nárok v sume prevyšujúcej vypočítané úroky vo výške307,15 EUR priznal len ako úroky z omeškania vo výške 52,25 % v súlade s podanou žalobou, avšak
nie ako vypočítanú konkrétnu sumu, ale len ako úroky z omeškania od 05.12.2014, a nie od 01.05.2016,
nakoľko súd je viazaný obsahom žaloby, a nie formou žaloby.

38. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

39. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

40. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobcu, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a
majetkové pomery žalovaného, ktorý je slobodný, a býva s družkou V. C., nar. XX.X.XXXX a majú spolu

dieťa I. D., nar. X.X.XXXX, navštevuje ZŠ v A., býva spolu s jeho rodičmi v RD v A., družka je evidovaná
na ÚPSVaR, žalovaný je riadne prihlásený tiež na ÚPSVaR a chodí vykonávať aktivačné práce. Z toho
titulu poberajú spolu s družkou spolu 310,- EUR, v tom je rodinné na malú, žalovaný ako aj jeho družka
poberajú po 120,- EUR aktivačný, ako aj dávky v HN. Dcéra je zdravá, navštevuje 1. ročník ZŠ Z tejto
sumy uhrádzajú za vodu a elektrinu cca 30,- EUR, z tých nevyhnutných nákladov si medzi rodičmi a

súrodencami podelili, žalovaný z toho platí 30,- EUR, avšak má náklady na stravovanie, ošatenie dcérky
i jeho, preto požiadal o možnosť splácania po 45,- EUR k 25. kal dňu v mesiaci.

41. Súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom jednak na
dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovaného, pri

zohľadneníosobnýchamajetkovýchpotriebnastranežalovaného,ktorémusúdumožnilsplateniedlžnej
sumy po 45,- EUR/mesiac, ktorá suma po zrelom uvážení súdu je ešte stále vo finančných možnostiach
žalovaného uhrádzať. Na základe uvedených žalovaný istinu dlhu žalobcu by takto uhradil za 3,5 roka
(1941,23:45=43 mesiacov:12=3,5 roka), ktorú dobu súd považoval za primeranú, a preto rozhodol tak,
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

43. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

45. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.941,23 EUR ako aj s nárokom na náhradu trov
konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume 1.941,23 EUR v
konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených súd
o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na

náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.