Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201252
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6118201252.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: SETCAR, s.r.o., IČ: 27 850 994,

so sídlom Rychvald 816, Česká republika, konajúci na území SR prostredníctvom organizačnej zložky:
SETCAR, s.r.o., IČO: 47 790 857, so sídlom Černík 386/4, Turany, právne zastúpeného: JUDr. Tomáš
Zboja, advokát so sídlom v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave - Staré Mesto, Štefanovičova 4,
právne zastúpenému: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A,
o zaplatenie 130 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdu Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní, doručenou súdu dňa 16.07.2018, sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 130 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 130 € od 05.06.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 21.04.2016 došlo ku škodovej udalosti spôsobenej
poškodenému, Q. A., na vozidle zn. Ford Mondeo, EVČ: K. XXXDP. Škodová udalosť bola spôsobená

prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného, poistná udalosť č. 9524673725.
Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si
náhradného vozidla u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 190 zo dňa 25.04.2016. Po ukončení nájmu
žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 2016191 zo dňa 27.04.2016, splatnou dňa 11.05.2016, na
sumu 330 €. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 23.05.2016 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie
udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Priznal sumu 200 €. Poškodený následne
uzatvoril dňa 29.04.2016 so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na

náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti č. 9524673725 zo dňa 21.04.2016. Keďže
žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 20.05.2016, v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP sa dostal
dňom 05.06.2016 do omeškania.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorému bolo predvolanie
doručené riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnil pracovnou vyťaženosťou a hospodárnosťou
konania. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazom zo dňa 11.01.2018, sp. zn. 23Up/7/2018, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

5. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu
neuznáva. Namieta nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ktorú žalobca opiera o zmluvu o
postúpenípohľadávokzodňa29.04.2016.Žalobcaanipoškodenýnepreukázalireálnyvznikpohľadávky.
Samotná existencia pohľadávky ešte nepredstavuje skutočnú škodu ani ušlý zisk, nakoľko ku škode na
majetku poškodeného ako dlžníka dôjde až v momente jej úhrady. Až úhradou tejto pohľadávky totiž

dôjde k skutočnému zníženiu majetku dlžníka. K zníženiu majetku poškodeného však nikdy nedošlo,
a preto nemohla vzniknúť ani žiadna pohľadávka. Neexistujúca pohľadávka teda nemohla byť ani
riadne postúpená na žalobcu. Keďže predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky bolo postúpenie
neexistujúcej pohľadávky na strane postupcu, zmluva je od začiatku absolútne neplatná. Teda žalobca
nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou. Žalovaný namieta aj nepreukázanie samotného vzniku škody
na strane poškodeného. Žalovaný namieta aj výšku uplatňovaného nároku, ktorý predstavuje náklady na

prenájom motorového vozidla, ktoré prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla. Tieto žalobca
nepreukázal. Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku žalobcu na náhradu škody je preukázané
porušenie právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím
a následkom. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal ani len vznik škody. Zo strany poškodeného
nedošlo nikdy k úhrade vystavenej faktúry č. 2016191 zo dňa 27.04.2016 a nikdy nedošlo ani k zníženiu

majetku poškodeného, t.j. k vzniku skutočnej škody. Neboli tak naplnené predpoklady pre priznanie
náhrady škody podľa § 427 OZ. Žalobca nepreukázal ani primeranosť výšky ceny nájmu účtovaného
vo faktúre. Vzhľadom na typ poškodeného motorového vozidla Ford Mondeo (stredná trieda) a región
predmetného prenájmu nie je možné považovať za účelnú a primeranú cenu vo výške 55 €/deň. Cenu
prenájmu je potrebné posudzovať z hľadiska účelnosti a primeranosti. Poukázal na rozhodnutie NS SR

zo dňa 28.06.2016, sp. zn. 3MCdo/3/2015, podľa ktorého je potrebné výšku náhrady škody stanoviť
vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase. Výška
náhrady nie je daná čiastkou skutočne vyplatenou v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne
vynaloženej. Vzhľadom na predložený rešerš cenníkov prenájmov považuje žalovaný za primeranú a
dôvodnú cenu 40 € s DPH/deň. Navrhol žalobu zamietnuť a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov

konania.

6. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že poškodený uzatvoril zmluvu o postúpení,
ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúci z poistnej udalosti zo dňa 21.04.2016, so
žalobcom. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky tiež vyplýva, že k úhrade faktúry došlo na

základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného.
Uvedenémávýznamiba,čosatýkaurčeniaaktívnejlegitimáciežalobcuvkonaní.Existenciapohľadávky
ako aj príčinná súvislosť medzi udalosťou a samotným vznikom škody je nepochybne daná. Zo
samotného oznámenia o poistnom plnení zo dňa 23.05.2016 vyplýva, že skutočnosti, ktoré žalovaný
namieta, nemôžu byť sporné. Žalovaný ich už raz potvrdil a poskytol čiastočné poistné plnenie. Ponuky

nájomného predložené žalovaným nie sú vierohodné. Namieta ich pravdivosť. V prvom rade je potrebné
skúmať dostupnosť vozidla, t.j., či autopožičovňa mala vozidlo v danom mieste a čase k dispozícii. V
prípade predložených ponúk je potrebné zložiť depozit. U žalobcu nie. Je potrebné zohľadniť aj prípadné
náklady za pristavenie vozidla. Cena by tak bola v konečnom dôsledku vyššia. Ďalšie podmienky, ktoré
sú pri internetových prenájmoch brané do úvahy sú vek vodiča, dĺžka vodičského oprávnenia a iné.

Z niektorých ponúk nie je zrejmé, či je cena s DPH alebo bez. Náhrada škody má plniť reparačnú
funkciu a má zaistiť úplnú kompenzáciu spôsobenej ujmy. Neexistuje zákon a ani zmluvná povinnosť
stanovená poškodenému, aby hľadal najlacnejšiu požičovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi
požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú. V opačnom prípade by sa jednalo o neprimerané
zaťažovanie poškodeného, keďže už stav poškodenia je zaťažovaný a výrazne obmedzujúcim stavom

pre poškodeného.

7. Písomným podaním zo dňa 16.08.2018 sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu žalobcu k odporu. Vzniesol
námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Martin. Všeobecným súdom žalovaného je OS
Bratislava I. Opätovne poukázal na to, že zmluvu o nájme uzatvorila organizačná zložka žalobcu, ktorá

nemá právnu subjektivitu. Preto je zmluva absolútne neplatná. Vady nemožno odstrániť ani dodatočne.
V zmluve absentuje údaj o počte najazdených kilometrov. Žalobca nie aktívne vecne legitimovaný
ani z toho dôvodu, že poškodený predstavoval dlžníka žalobcu a nemohol platne uzatvoriť zmluvu o
postúpení.8. Faktúrou č. 2016191 zo dňa 27.04.2016, splatnou dňa 11.05.2016, SetCar, s.r.o., organizačná
zložka podniku zahraničnej osoby, IČO: 47 790 857, vyfakturovala poškodenému cenu za prenájom

náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 190 za 5 dní v celkovej výške 330 € s DPH.

9. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 23.05.2016 žalovaný oznámil SetCar, s.r.o., organizačná
zložkapodnikuzahraničnejosoby,IČO:47790857,žedňa20.05.2016ukončilšetreniepoistnejudalosti.
Vzhľadom na typ poškodeného vozidla bola priznaná max. cena 40 € s DPH/deň. Poistné plnenie bolo

priznané v celkovej výške 200 €.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky postupca Q. A. ako postupca, nar. XX.XX.XXXX, oznámil
žalovanému, že dňa 29.04.2016 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu v nároku na
poistné plnenie z poistnej udalosti zo dňa 21.04.2016 vo výške 330 € na žalobcu.

11. Zo zmluvy o nájme č. 190 uzavretej dňa 25.04.2016 medzi SetCar, s.r.o., organizačná zložka podniku
zahraničnej osoby, IČO: 47 790 857, ako prenajímateľom a poškodeným Q. A. ako nájomcom vyplýva,
že došlo k prenájmu osobného motorového vozidla Audi Q7 čiernej farby, EVČ: 7T6 5426. Nájom bol
dojednaný na dobu určitú od 25.04.2016 do 29.04.2016 s dohodnutým zmluvným nájomným vo výške
55 €. Dňa 29.04.2016 bol uzavretý dodatok č. 1 k zmluve o nájme č. 190 zo dňa 25.04.2016 za účelom

odstránenia prípadných výkladových nejasností alebo iného spochybňovania vôle zmluvných strán
spojených s nepresným označením prenajímateľa v zmluve. Ako prenajímateľ je označený žalobca,
ktorý vyhlasuje, že v jeho mene uzavrela organizačná zložka zmluvu o nájme č. 190 dňa 25.04.2016.
Došlo k zmene označenia zmluvnej strany tak, že za prenajímateľa bol označený žalobca.

12. Z vyhlásenia poškodeného Q. A. zo dňa 29.04.2016 vyplýva, že po dobu opravy náhradné vozidlo
potreboval za účelom prepravy do práce.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 29.04.2016 medzi žalobcom a poškodeným došlo
k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z titulu nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za

užívanie náhradné vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 21.04.2016 na vozidlo Ford Mondeo,
EČV: K. XXXDP vo výške 330 €. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné,
pričomodplatazapostúpeniejevovýške330€.Zároveňsazmluvnéstranadohodli,ževzájomnénároky
na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a nároku na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa
podpisom zmluvy započítavajú. Žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný

účet.

14. Zo žalovaným predloženého prehľadu prenájmov motorových vozidiel v rozhodnom čase (máj 2016)
vyplýva, že Autopožičovňa MK Car prenajíma vozidlá nižšej strednej triedy (Hyundai i30, i30 combi 1,6
CRDi automat, i30 combi 1,4 CRDi, Kia Ceed 1,6 CRDi, Kia Ceed combi, Škoda Rapid 1,2 TSi a iné)

na obdobie 4-7 dní za cenu 28-36 € bez DPH a vozidlá strednej triedy (Kia Carens 2,0 CRDi automat,
Škoda Octavia combi 1,6 Tdi, Octavia II 1,6 TDi, 2,0 TDi, Octavia III 1,6 Tdi, Volkswagen Touran 1,6 TDi
a iné) na obdobie 4-7 dní za cenu 37-43 € bez DPH. Autopožičovňa DK Auto prenajímala v rozhodnom
čase (máj 2016) vozidlo Hyundai i30 1,4 MPi 74kW, rok výroby 2015, na obdobie 3-6 dní za cenu 37
€ s DPH/deň, vozidlo Hyundai i30 Wagon 1,6 CRDi 81kW, rok výroby 2016, na obdobie 3-6 dní za

cenu 40 € s DPH/deň a vozidlo Renault Megan Grandtour 1,5 dCi, 70kW, rok výroby 2014/2015, na
obdobie 3-6 dní vo výške 40 € s DPH/deň. Autopožičovňa Martin prenajímala v rozhodnom čase (máj
2016) vozidlo Škoda Fabia combi III - 1,2 TSi, 66 kW, 2015, na obdobie 4-10 dní za cenu 33 € s DPH/
deň, vozidlo Kia Ceed 1,6 Crdi, na obdobie 4-10 dní za cenu 38 € s DPH/deň. Autopožičovňa Žilina
prenajímala v rozhodnom čase obdobné vozidlá (Škoda Rapid, Fabia, Octavia, Volkswagen Passat,

Touran) na obdobie 5-6 dní za cenu 26 - 41 €/deň.

15. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na žalobe v celom rozsahu ako aj na písomných
vyjadreniach. Navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie, nakoľko PZ žalovaného neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. V prípade, ak súd neuzná tieto dôvody, navrhol, aby súd

vyhovel žalobe v celom rozsahu a priznal poistné plnenie. Výška nájomného je obvyklá v danom mieste
a čase. Žalobca podniká v danom obore. Prenajíma vozidlá fyzickým a právnickým osobám. Nie je
povinnosťou poškodeného vyhľadávať servis, kde mu najlacnejšie, a čo najrýchlejšie opravia motorové
vozidlo. Nie je ani povinný vyhľadávať prenájom vozidla, ktoré zodpovedá predstavám poisťovne.Predložené internetové ponuky považuje za účelové. Nepredložil žiadne nájomné zmluvy, ktoré by boli
uzatvárané za daných podmienok a v danej výške. Jednou z podmienok internetových predajov je tá
skutočnosť, že je potrebné zložiť zálohu za prenájom a ďalšou skutočnosťou je, že predmetné vozidlo

nemusí byť k dispozícii v danom čase. Poškodené motorové vozidlo bolo vozidlo zn. Ford Mondeo,
pričom internetové ponuky, ktoré predložil žalovaný, boli na vozidlá nižšie kategórie ako je KIA Ceed,
Hyundai i30. Ford Mondeo je vozidlo, ktoré má určite vyššiu kategóriu. Preto sú predložené cenové
ponuky absolútne nepoužiteľné. V každom prípade žalobca poskytol poškodenému motorové vozidlo
AUDI Q7, ale za cenu nižšiu, zodpovedajúcu cenníkovej obvyklej cene v mieste a čase za vozidlo

rovnakej kategórie ako je Ford Mondeo.

16. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa 4 ods. 1, 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o PZP“) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) Zákona o PZP Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol

v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška
poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,
odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
Podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
Podľa § 11 ods. 8 Zákona o PZP Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.15a)

Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať.21)
Podľa § 797 ods. 3 OZ Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné

na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

Podľa § 41 Civilného sporového poriadku Súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného
uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj
bez námietky na začiatku konania.
Podľa § 42 Civilného sporového poriadku Ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak
nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku

súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol v celom rozsahu, nakoľko žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že zmluvne dojednaná cena nájomného (nepriznanáčasť) zodpovedá obvyklej cene nájmov v danom mieste a čase, na ktorú má ako právny nástupca
poškodeného nárok z titulu náhrady škody. Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
130 € s prísl. titulom neuhradených nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla. Žalobca

pohľadávku nadobudol od poškodeného na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú súd považuje
za uzavretú v súlade s právnymi predpismi. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že poškodený
faktúru neuhradil, a preto na jeho strane žiadna skutočná škoda nevznikla. Zmluvné strany sa dohodli
na odplatnom postúpení pohľadávky a výška odplaty bola dohodnutá vo výške sumy neuhradenej
faktúry. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na započítaní vzájomných nárokov, t.j. nároku na zaplatenie

faktúry a nároku na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky, a to okamihom podpisu zmluvy.
Z uvedeného je zrejmé, že zo strany poškodeného došlo k úhrade faktúry. Nedostatok označenia
zmluvnej strany v zmluve o nájme bol odstránený dodatkom č. 1, čím došlo ku konvalidácii namietaného
nedostatku. Súd má za to, že pri výklade platnosti právnych úkonov/zmlúv sa treba prikláňať k ich
platnosti. Pri výklade je rozhodujúcim kritériom vôľa zmluvných strán. Žalobca je tak podľa názoru
súdu aktívne vecne legitimovaný. Medzi stranami nebolo sporné, že došlo ku škodovej udalosti. Nebola

sporná ani dĺžka nájmu. Žalovaný rozporoval len výšku denného prenájmu motorového vozidla. Ostatnú
procesnú obranu žalovaného súd považuje za účelovú a zavádzajúcu. Žalovaný priznal žalobcovi na
základe rovnakého skutkového stavu poistné plnenie, ktorého výšku, rozsah len skrátil. Nárok žalobcu
nepovažoval za absolútne nedôvodný. Uplatňovaný nárok na náhradu škody je špecifickým prípadom
škody. Súd vychádzal z toho, že skutočnú škodu, ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie alebo

prenájom motorového vozidla, ktoré prevyšujú náklady na prevádzku vlastného vozidla je zodpovedný
subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom boli tieto náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na
vypožičanie náhradnej veci zodpovedajúcej poškodenej veci. Škodu spočívajúcu v tom, že poškodený
vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak
vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku poškodenia je potrebné

považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nevyhnutne a účelne
vynaložených nákladov. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s
poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného vozidla. Zodpovedný subjekt
je povinný nahradiť túto škodu len v rozsahu v akom boli náklady nevyhnutne a účelne vynaložené
na vypožičanie náhradnej veci. Zo zmluvy o prenájme motorového vozidla vyplýva, že poškodený

si prenajal náhradné motorové vozidlo zn. AUDI Q7. Poškodené vozidlo bolo zn. Ford Mondeo.
Pokiaľ žalovaný namietal žalobcom uplatnenú škodu, cenu nájomného, súd sa s jeho tvrdeniami
stotožnil, resp. žalobca jeho tvrdenia nevyvrátil. Neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, či
prenajatévozidloboloporovnateľnéspoškodenýmvozidlomzhľadiskaúžitkovýchajazdnýchvlastností.
Žalobca súdu nepredložil listinné dôkazy (napr. technické preukazy), z ktorých by súd mohol posúdiť

porovnateľnosť vozidiel a ustáliť, či zmluvne dojednaná cena nájomného zodpovedá obvyklej cene
nájmov porovnateľných vozidiel v danom mieste a čase. Najmä s prihliadnutím na procesnú obranu
žalovaného. Nevyžaduje sa úplná totožnosť vozidiel, ale skutočnosť, či prenajaté vozidlo dostatočne
nahradzuje funkciu a účel poškodeného vozidla. V slovenskom právnom poriadku absentuje legálna
definícia tried vozidiel. Z nezáväznej kategorizácie vozidiel však vyplýva, že poškodené a prenajaté

motorové vozidlo sú inej kategórie, triedy. Prenajaté vozidlo je nepochybne vyššej triedy. Neobstoja
tvrdenia žalobcu, že z uvedeného dôvodu bola zmluvne znížená dohodnutá cena nájmu. Pri hodnotení
obvyklej ceny nájmov v danom mieste a čase nemožno bez ďalšieho kopírovať zmluvne dohodnutú
cenu nájmu. Neobstoja ani hypotetické tvrdenia o navýšení cenu nájmu pri pristavení vozidla inou
autopožičovňou. V prípade zloženia depozitu by sa taktiež nejednalo o navýšenie ceny, nakoľko po

skončení nájmu by sa depozit vrátil nájomcovi. Súd nemal možnosť preskúmať poškodené a prenajaté
vozidlo z hľadiska ich výkonu, výbavy, jazdných vlastností, veku a pod. a posúdiť, či žalobcom uplatnený
nárok zodpovedá obvyklým cenám nájmov tak, ako vyplývajú z predloženého prehľadu nájmov vozidiel
strednej triedy, do ktorej možno podľa názoru súdu zaradiť aj poškodené vozidlo. Je pravdou, že
nemožno od poškodeného spravodlivo a legitímne požadovať, aby vykonával pátranie po vozidle,

ktoré je totožné s jeho vozidlom. Rovnako od neho nemožno žiadať, aby počas doby, keď mu nie
je umožnené užívať jeho vozidlo z dôvodov, za ktoré nezodpovedá, a ktoré nezavinil, bol povinný
uspokojiťsasvozidlomvýraznenižšiehoštandarduoprotitomu,ktoréhoužívaniemuboloznemožnenév
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Na druhej strane však nemôže poškodený, resp. jeho právny
nástupca, legitímne očakávať, že mu bude v rámci náhrady škody priznaná bez náležitého preukázania

akákoľvek ním zmluvne dojednaná cena nájmu. Poškodenému (žalobcovi) vznikol nárok na náhradu
škody pozostávajúci z obvyklej ceny prenájmov obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase,
ktorá bola podľa názoru súdu žalobcovi už vyplatená. Riadiac sa princípom procesnej ekonómie sa súd
nezaoberal ďalšou argumentáciou strán sporu.18. Na žalovaným vznesenú námietku miestnej nepríslušnosti súd neprihliadol, keďže nebola uplatnená
včas. Žalovaný je oprávnený vzniesť námietku miestnej nepríslušnosti avšak najneskôr pri prvom

procesnom úkone, ktorý mu patrí. V prejednávanej veci bol týmto prvým procesným úkonom žalovaným
podaný odpor proti platobnému rozkazu. V podanom odpore žalovaný námietku nevzniesol. Učinil tak
až vo vyjadrení zo dňa 16.08.2018, ktorým sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu k odporu. V danom spore
sa nejedná ani o výlučnú miestnu príslušnosť. Pokiaľ právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol
rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, súd má za to, že na jeho vydanie neboli

splnené podmienky podľa § 274 CSP. Žalovaný, resp. jeho právny zástupca sa síce nedostavil na
pojednávanie, hoci bol riadne a včas predvolaný, avšak svoju neprítomnosť riadne a včas ospravedlnil.
Navyše v priebehu sporu riadne uplatnil prostriedky procesnej obrany, preto jeho účasť nebola
nevyhnutná.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žaloba bola zamietnutá.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.