Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010358
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118010358.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 25.07.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Mgr. C. N., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom D.' XXX, okr. D.,

sa uznáva za vinného,

dňa 27.07.2017 v čase o 18:18 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. F. O., EČV:D po miestnej

komunikácii v obci N., pričom nedal prednosť v jazde motocyklistovi M. O., ktorý jazdil na motorke zn.
U., EČV:H smerom od obce G. približne rýchlosťou 41,75 km/hod., teda rýchlosťou vyššou ako je pre
daný úsek maximálne dovolená a t. j. 30km/hod., došlo k stretu pravej bočnej časti vozidla obvineného a
prednej časti motocykla, pri dopravnej nehode utrpel M. O. zlomeninu I. driekového stavca a zmliaždenie
ľavého ramena, charakter zranení ktoré poškodený utrpel si vyžiadal nutnosť jeho hospitalizácie v trvaní
3 dní, počas ktorých bol úplne obmedzený vo všetkých oblastiach života, ako v oblasti kontaktu so
spoločenským prostredím, v oblasti komunikácie, v oblasti mobility a oblasti nevyhnutných životných

hygienických a stravovacích návykov a bol odkázaný na pomoc ošetrujúceho personálu, po prepustení
do ambulantnej starostlivosti bol čiastočne, nezávažne obmedzený v celkovej hygiene, pri príprave a
zaobstaraní si stravy po dobu 42 dní a obvinený svojim konaním porušil ustanovenie § 20 odsek 1
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov tým, že nedal prednosť v jazde
motocyklistovi, ktorý do križovatky vchádzal po hlavnej ceste,
t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 158 Tr. zákona, s prihliadnutím na § 38 odsek 2 Tr. zákona, § 56 odsek 2 Tr. zákona na peňažný
trest vo výške 500,- eur.

Podľa § 57 odsek 3 Tr. zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku sa poškodená spoločnosť S., a.s. so sídlom A. X N., a poškodený M.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Z., ulica R. č. XXX/XX, odkazujú s nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Mgr. C. N.,
poškodeného M. O. výsluchom znalca Ing. O. U. a L.. M. F. z odboru cestná doprava, za súhlasu
prokurátora a obžalovaného v zmysle § 268 odsek 2 Trestného poriadku bol oboznámený doplnok k
znaleckému posudku č. 14/2017 zo dňa 01. 03. 2019 vypracovaný znalcom Ing. O. U., podľa § 269

H. poriadku boli oboznámené listinné dôkazy a to evidenčná karta vodiča, výpis ústrednej evidencie
priestupkov, správa o povesti a odpis z registra trestov.
Obžalovaný Mgr. C. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa necíti byť vinným zo spáchania
žalovaného prečinu. Poškodeného na motocykli nevidel, do križovatky vchádzal z vedľajšej cesty a dával
pred nehodou prednosť dvom vozidlám idúcim po hlavnej ceste zprava, mal dobrý výhľad, obzrel si celú

križovatku, poškodeného nevidel.
Poškodený M. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa pohyboval na motorke smerom od obce G.
po hlavnej ceste do C. Z., na ceste boli realizované výkopové práce a doprava bola riadená svetelnou
signalizáciou, autá sa pohybovali v ľavom jazdnom pruhu, pravý jazdný pruh bol zatarasený, keď
prichádzal k semaforu bola na ňom červená a pred ním sa nachádzali dve vozidlá. Po zasvietení

zeleného svetla na semafore sa autá pred ním ihneď rozbehli, jemu to trocha trvalo, kým sa rozbehol.
Zrazu mal pred sebou vozidlo, ktoré viedol obžalovaný, začal brzdiť obidvoma brzdami, ľavým riadidlom
sa dotkol pravého blatníka vozidla obžalovaného, strhol volant a spadol . Na motorke išiel pomaly,
obžalovaný mu mal dať prednosť, tento dal prednosť dvom vozidlám, ktoré išli pred ním, ale jeho si
nevšimol, hoci mal červenú motorku a svietil. Keď bol v križovatke už sa díval len doľava. Na motorke

nemá nič poškodené od nárazu, dotkli sa len gumou a jeho to zhodilo na zem. Zranenia, ktoré utrpel tak
ako sú popísané vo výrokovej časti rozsudku vznikli pri páde. V úseku nehody bola prikázaná rýchlosť
na 30 km/hod. z dôvodu výkopových prác, on išiel primeranou rýchlosťou voči autám idúcim pred ním,
nebrzdil a plynule išiel za nimi po naskočení zeleného svetla na semafore .
Na hlavnom pojednávaní boli vypočutí znalci z odboru cestná doprava a to Ing. O. U. a Ing. M. F., ktorý

vypracoval znalecký posudok na návrh obhajoby a vypracoval analýzu nehodového deja aj s využitím
poskytnutého videozáznamu. Vzhľadom na určité nezrovnalosti v týchto dvoch znaleckých posudkoch
bol požiadaný znalec Ing. O. U. o vypracovanie dodatku k znaleckému posudku č. 14/2017, v ktorom mal
určiť rýchlosť motocyklistu pred zrážkou a posúdiť možnosti zabránenia dopravnej nehody v konkrétnych
podmienkach cestnej premávky zo strany obžalovaného a poškodeného na základe komplexnej analýzy

videozáznamu z miesta dopravnej nehody.
Po vypracovaní doplnku k znaleckému posudku znalec Ing. U. dospel k takmer rovnakým záverom ako
znalec Ing. M. F.. V tomto doplnku po analýze videozáznamu znalec dospel k rýchlosti motocykla
cca 41,75 km/hod. Technickou príčinou dopravnej nehody boli obidvaja účastníci nehodového deja,
poškodený motocyklista O. sa pohyboval rýchlosťou vyššou ako bola maximálne dovolená pre daný

úsek a táto nesprávna technika jazdy (vyššia rýchlosť) bola prvkom technickej príčiny, pretože správnou
technikou jazdy (včasná reakcia, správne smerové vedenie motocykla a rýchlosť maximálne dovolená
30 km/hod.) mohol dopravnú nehodu odvrátiť. Obžalovaný N., ktorý vchádzal do križovatky po vedľajšej
ceste označenej dopravnou značkou daj prednosť v jazde, nesplnil povinnosť dať prednosť jazde
vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste. Obžalovaný

uskutočnil výjazd na hlavnú cestu tak, že nedal prednosť v jazde vozidlu pohybujúcemu sa po hlavnej
ceste napriek tomu, že mu to výhľadové pomery umožňovali, vyvolal kolíznu situáciu poškodenému.
Motocyklistovi idúcemu po hlavnej ceste nepostačovalo nenáhle brzdiť (1/2 max. brzdného spomalenia)
a jeho reakcia bola oneskorená, nedostatočne si skontroloval dopravnú situáciu v križovatke a
nereagoval na motocyklistu.

V evidenčnej karte vodiča mal obžalovaný dva záznamy.
Podľa správy o povesti obce D. okres D. u obžalovaného neboli zaznamenané žiadne negatívne prejavy
v jeho správaní.
Podľa odpisu z registra trestov sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak ako je uvedené

vo výrokovej časti tohoto rozsudku a tento spáchal obžalovaný. Bolo jednoznačne preukázané, žeobžalovaný viedol motorové vozidlo značky F. O. po miestnej komunikácii v obci N. po vedľajšej ceste
označenej dopravnou značkou daj prednosť v jazde a uskutočnil výjazd do križovatky takým spôsobom,
že nedal prednosť motocyklistovi idúcemu po hlavnej ceste vyššou rýchlosťou ako bola dovolená, t.j. cca

41,75 km/hod., hoci dovolená rýchlosť bola 30 km/hod., ktorého mohol vidieť a jeho rozhľadové pomery
mu to umožňovali, vyvolal kolíznu situáciu a došlo k stretu pravej bočnej časti vozidla obžalovaného a
prednej časti motocykla, pričom poškodený utrpel pádom zranenia a to zlomeninu 1. driekového stavca
a zmliaždenie ľavého ramena.
Takto ustálený skutkový stav vyplýva predovšetkým zo záverov doplnku znaleckého posudku č.14/2017

zo dňa 01. 03. 2019 vypracovaný znalcom Ing. O. U., ktorý znalecký posudok korešponduje znaleckému
posudku vypracovanému znalcom Ing. M. F., v zmysle týchto znaleckých posudkov bolo technickou
príčinou dopravnej nehody konanie oboch účastníkov nehodového deja. Na právne posúdenie zavinenia
dopravnej nehody sú relevantné ustanovenia zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení
noviel, ktoré upravujú povinnosti jednotlivých účastníkov cestnej premávky.
Podľa § 2 ods. 2 písm. b) Zákona č. 8/2009 Z. z. na účely tohoto zákona sa ďalej rozumie dať prednosť

v jazde povinnosti účastníka cestnej premávky počínať si tak, aby ten kto má prednosť v jazde nemusel
náhle meniť smer alebo rýchlosť jazdy.
Podľa § 137 ods. 2 písm. h) Zákona č. 8/2009 Z. z. porušením pravidiel cestnej premávky závažnejším
spôsobom je nedanie prednosti v jazde.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že obžalovaný závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky

tým, že nedal prednosť ako vodič vchádzajúci do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou
značkou daj prednosť v jazde poškodenému motocyklistovi prichádzajúcemu po hlavnej ceste a vyvolal
kolíznu situáciu, kedy poškodený bol nútený meniť smer a rýchlosť jazdy. U poškodeného M. O. súd
konštatoval, že sa pohyboval rýchlosťou cca 41,75 km/hod., čo bola rýchlosť vyššia ako je pre daný
úsek maximálne dovolená (30 km/hod.), jeho reakcia na vozidlo obžalovaného bola včasná a správna.

Súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle ustálenej súdnej praxe ak pri vzniku následku spolupôsobili
viaceré príčiny, treba hodnotiť každú príčinu čo do jej významu pre vznik následku osobitne a určiť jej
dôležitosť pre následok, ktorý z konania obvineného nastal. Konanie obvineného aj keď je len jedným
článkom reťaze príčin, ktoré spôsobili následok je príčinou následku aj vtedy keby následok nenastal
bez ďalšieho konania tretej osoby .

Skutočnosť, že bolo preukázané spoluzavinenie poškodeného M. O. prekročením povolenej rýchlosti
nezbavuje obžalovaného zavinenia, že z nedbanlivosti tomuto ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú
povinnosťuloženúmupodľazákonaasvojímkonanímnaplnilvšetkypojmovéznakyžalovanéhoprečinu
v zmysle § 158 Trestného zákona. Spoluzavinenie poškodeného súd zohľadnil vo vzťahu k uloženému
trestu, kedy obžalovanému ňou neuložil napriek porušeniu dôležitej povinnosti uloženej mu podľa

zákona aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ale len výchovný peňažný trest v zmysle § 56
ods. 2 Trestného zákona, ktorý trest je vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy
obžalovaného dostatočný. Zároveň súd uložil obžalovanému aj náhradný trest odňatia slobody v zmysle
§ 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol by z jeho strany úmyselne
zmarený.

V zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku bola poškodená spoločnosť S. a.s. so sídlom A. Y. X, N. a
poškodený M. O. s nárokom na náhradu škody odkázaní na civilný proces, pretože podľa výsledku
dokazovania (spoluzavinenie na strane poškodeného O.) by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na
náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.