Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zastavujúce odvolacie… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/117/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411212101
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4411212101.4

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcov: 1./ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, 2./ E. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, proti žalovanej: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., S. XX, zastúpenej
JUDr. Martinom Tomasom, advokátom so sídlom Poprad, Sokolovská 12, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcov 1./ a 2./ proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 5.

novembra 2018, č. k. 9C/162/2011-324 a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie o odvolaní žalobcu 1./ z a s t a v u j e .

II. Odvolací súd odvolanie žalobcu 2./ o d m i e t a .

III. Žalovanej voči žalobcom 1./ a 2./ priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky, ako súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 05.11.2018, č. k.
9C/162/2011-324 pri právnom posúdení podľa § 129 ods. 1, § 130 ods. 1 a § 134 ods. 1 Obč. zák., ako
nedôvodnúzamietolžalobužalobcovohľadneurčeniavlastníckehoprávaknehnuteľnostinachádzajúcej
sa v kat. úz. S., zapísanej na LV č. XXX ako parc. reg. „C“ zapísaná pod č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXXX m2, spolu s domom so súp. č. XXX.

2. Žalovanej s poukazom na ust. § 255 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
oproti žalobcom 1./ a 2./.

3. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obidvaja žalobcovia, pričom žalobca 1./ podal svoje odvolanie
včas a žalobca 2./ podal svoj odvolanie oneskorene. Obidvaja navrhli odvolaciemu súdu napadnutý

rozsudok zrušiť a pokračovať v konaní, resp. vrátiť vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

4. Žalovaná v písomných vyjadreniach k odvolaniu žalobcu 1./ a aj žalobcu 2./ súhlasne uviedla, že
navrhuje odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a zároveň požaduje náhradu trov
odvolacieho konania.

5. Obidvaja žalobcovia písomnými podaniami zo dňa 30.10.2019, došlých odvolaciemu súdu dňa
04.11.2019 súhlasne prehlásili, že každý z nich berie svoje odvolanie proti rozsudku OS Nové Zámky
sp. zn. 9C/162/2011-324 v celom rozsahu späť a zároveň žiada odvolacie konanie zastaviť.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal

odvolanie späť, nemôže ho podať znova.Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie
konanie zastaví.

Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. V danom prípade, pokiaľ ide o späťvzatie odvolania zo strany žalobcu 1./, ktoré bolo podané včas,
odvolací súd predmetné späťvzatie pripustil a následne o tomto odvolaní aj odvolacie konanie zastavil,
vychádzajúc pritom z obsahu ust. § 369 ods. 1 a 3 CSP.

8. Pokiaľ ide o žalobcu 2./, tak v jeho prípade došlo k stretu dvoch procesných inštitútov a to jednak
späťvzatia odvolania v zmysle § 369 ods. 1 CSP, a jednak oneskorene podaného odvolania v zmysle
§ 386 písm. a/ CSP. Odvolací súd v tejto súvislosti uprednostnil rozhodovanie o oneskorene podanom
odvolaní zo strany žalobcu 2./. Predmetný rozsudok bol žalobcovi 2./ doručený elektronicky dňa
10.12.2018, čo bol pondelok, pričom zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania tomuto subjektu

začala plynúť v nasledujúci deň, t. j. v utorok 11.12.2018 s tým, že posledný deň tejto lehoty uplynul
dňa 27.12.2018, čo bol štvrtok. Vzhľadom k tomu, že žalobca 2./ podal svoje odvolanie na poštovú
prepravu až 28.12.2018, t. j. jeden deň po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty v zmysle § 362 ods. 1 CSP,
odvolací súd jeho odvolanie, ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a/ CSP odmietol. Pri zvolení,
resp. uprednostnení tohto procesného postupu odvolacím súdom v prípade žalobcu 2./ následne po

procesnej stránke nebol daný dôvod rozhodovať o späťvzatí odvolania aj zo strany žalobcu 2./, pretože
tento subsumovalo rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania žalobcu 2./ ako oneskorene
podaného.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP

s tým, že ich náhradu v rozsahu 100% priznal žalovanej voči žalobcom 1./ a 2./, ktorí svojimi procesnými
úkonmi zavinili zastavenie konania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).