Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112228751
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8112228751.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: C. M., G.. XX.XX.XXXX,

K. Y. C.Q. XX, XXX XX A., proti žalovanému STAVITEĽ KUŠNÍR, s.r.o. v konkurze, so sídlom
Priemyselná štvrť 13, 083 01 Sabinov, IČO: 36470678, v konaní o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 17.09.2012 žiadal, aby súd určil, že Kúpna zmluva uzatvorená
dňa 25.04.2012 medzi žalobcom ako kupujúcim na jednej strane a žalovaným ako predávajúcim na
druhej strane predmetom ktorých, bola kúpa nehnuteľností, zapísaných na Liste vlastníctva Č.. XXXX,

katastrálne územie Sabinov je neplatná. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že spolu so žalovaným
uzatvoril dňa 25.04.2012 Kúpnu zmluvu predmetom ktorej boli pozemky parcela Č.. XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X a pozemok O. Č.. XXXX, rovnako aj stavba, výrobná hala súpisné Č.. XXXX, sklad HUSÁR,
postavený na parcele Č.. XXXX/X, nehnuteľností zapísané na L. Z. Č.. XXXX, a to za kúpnu cenu
35.000 Eur. Správa katastra dňa 10.05.2012 vydala rozhodnutie a povolila vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu. Kupujúci vstupoval
do zmluvného vzťahu s vedomím, že nepreberá ťarchy viaznúce na predmetných nehnuteľnostiach,

nakoľko vychádzal z dohodnutého zmluvného vzťahu, kde v čl. 4 zmluvy bolo dohodnuté, že na
prevádzaných nehnuteľnostiach podľa aktuálneho výpisu z L. Z. Č.. XXXX viaznu ťarchy exekučných
konaní a záložných práv, ktoré budú uspokojované z výnosov z tohto predaja v rozsahu možnosti
likvidátora a kupujúci ich nepreberá. Základným predpokladom použitia normatívnych dôsledkov tohto
ustanovenia je omyl, takýto omyl sa kvalifikuje ako podstatný omyl. Likvidátorka spoločnosti uviedla
žalobcu ako kupujúceho do omylu, nakoľko kupujúci vstupoval do zmluvného vzťahu s vedomím,
že sa stane výlučným vlastníkom kupovaných nehnuteľností, ktoré nadobudne do svojho výlučného

vlastníctva a bez tiarch, ktoré na spomínaných nehnuteľnostiach viazli v čase uzatvorenia zmluvy.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 05.11.2012, v
ktorom žalobu žalobcu žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Štatutárny zástupca žalovaného uviedol,
že na likvidátorku spoločnosti podal trestné oznámenie pre porušenie povinnosti pri správe cudzieho
majetku. Žalobca spolu s likvidátorkou pri uzatváraní napadnutej Kúpnej zmluvy konali špekulatívne.
Obsahu zmluvy žalobca rozumel, čo uviedol aj v texte Kúpnej zmluvy a konal tak, aby získal majetkový

prospech, nakoľko nehnuteľnosť mu bola predaná pod cenu, pričom likvidátor nerešpektoval oveľa
vyššie ponuky, chcel uviesť žalovanú spoločnosť do konkurzu. V čl. 4 Kúpnej zmluvy je konštatované,
že na nehnuteľnostiach viaznu ťarchy exekučných konaní a záložných práv, zároveň je tam uvedené,
že tieto budú uspokojované z výnosov tohto predaja bez toho, aby mal istotu, že výška kúpnej ceny nato postačí, a tiež že bude v plnej výške uhradená na tieto časti exekučných konaní a záložných práv, to
vyvracia jeho omyl. Zmluva bola zároveň zapísaná v katastri nehnuteľností, pokiaľ by bola skutočnosť
o omyle pravdivá, mal žalobca možnosť toto vkladové konanie zastaviť. Žalobca však mal vklad do

katastra nehnuteľností zapísaný hneď šestnásty deň po podaní návrhu na vklad.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 12.09.2012,
L. Z.Í. Č.. XXXX, Rozhodnutím Správy katastra Sabinov zo dňa XX.XX.XXXX Č.. Z. XXX/XX, Kúpnou
zmluvou zo dňa 25.04.2012, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca bol vedený ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných na L. Z. Č.. XXXX, okres Sabinov,
obec Sabinov, katastrálne území Sabinov, a to O. P. „. Č.. XXXX o výmere XXX M., druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, parcely Č.. XXXX/X o výmere X.XXX M., druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, parcely Č.. XXXX/X o výmere XXX M., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcely
Č.. XXXX/X U. výmere XXX M., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcely Č.. XXXX/X o

výmere XX M., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcely Č.. XXXX/X o výmere X.XXX M.,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcely registra „C“ Č.. XXXX U. Z. XXX M., druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, a stavby súpisné Č.. XXXX na parcele XXXX, druh stavby sklad, súpisné
Č..XXXX,naparceleČ..XXXXvýrobnáhalaastavbypostavenejnaparceleXXXX/XQ.XXXX/Xoceľový
sklad, A. I., ktoré nadobudol na základe Kúpnej zmluvy.

5. Kúpnou zmluvou zo dňa 25.04.2012 uzatvorenou medzi kupujúcim, v tomto konaní žalobcom a
žalovaným, predávajúci osvedčil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na L. Z. Č..
XXXX, v katastrálnom území Sabinov. Tie v celosti predal kupujúcemu za dohodnutú kúpnu cenu vo
výške 35.000 Eur.

6. V zmysle čl. 4 Kúpnej zmluvy zo dňa 25.04.2012, na prevádzaných nehnuteľnostiach podľa
aktuálneho Výpisu z L. Z. Č.. XXXX viaznu ťarchy exekučných konaní a záložných práv, ktoré budú
uspokojované z výnosov z tohto predaja a v rozsahu možností likvidátora a kupujúci ich nepreberá.

7. Rozhodnutím Správy katastra Sabinov Č.. Z. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bol povolený vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a to nehnuteľností zapísaných na L. Z. Č.. XXXX,
katastrálne územie Sabinov v prospech žalobcu ako kupujúceho.

8. Uznesením Okresného súdu Prešov Č.. C.. XK XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol na majetok

žalovaného dlžníka STAVITEĽ KUŠNÍR, s.r.o. v likvidácii vyhlásený konkurz a do funkcie správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený B.. O. P., so sídlom kancelárie Rázusova 111, Vranov nad Topľou.

9. V písomnom podaní zo dňa 08.11.2017, keďže konanie vyhlásením konkurzu bolo ex lege prerušené,
správca konkurznej podstaty B.. O. P. navrhol súdu, aby pokračoval v konaní.

10. Správca konkurznej podstaty B.. O. P. vo svojom písomnom podaní zo dňa 06.02.2018 uviedol,
že Kúpna zmluva zo dňa 25.04.2012 uzatvorená medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako
predávajúcim je absolútne neplatná, pretože obchádza zákon. Z listinných dôkazov je zrejmé, že v čase
uzatvárania Kúpnej zmluvy zo dňa 25.04.2012 boli už známe ťarchy zapísané na L. Z. Č.. XXXX Q.

XXXX, katastrálne územie Sabinov, čo vyplýva z Rozhodnutia Daňového úradu v Prešove o zriadení
záložného práva z 23.03. 2012, z Rozhodnutia Daňového úradu v Prešove o zriadení záložného práva
z 10.04.2012, ako aj z Rozhodnutia Daňového úradu v Prešove o zriadení záložného práva zo dňa
18.09.2012.Vovšetkýchprípadochzriadeniazáložnýchprávsavzmysle§81ods.2Daňovéhoporiadku
zakazuje daňovému dlžníkovi nakladať s predmetom záložného práva bez súhlasu správcu daní. Na

základe vykonanej dražby dňa 10.11.2017 boli nehnuteľností, ktoré boli predmetom Kúpnej zmluvy zo
dňa 25.04.2012 zo strany správcu predané, pričom na List vlastníctva bol zapísaný vydražiteľ, ako
výlučný vlastník predmetných nehnuteľností.

11. Rozhodnutím Daňového úradu Prešov Č.. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXXXX J. V. XX.XX.XXXX bolo

zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaných na L. Z. Č.. XXXX, katastrálne územie Sabinov,
pričom zároveň v súlade s § 81 ods. 2 Daňového poriadku bolo zakázané daňovému dlžníkovi nakladať
s predmetom záložného práva bez súhlasu správcu daní.12. V Rozhodnutí o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 10.04.2012 Č.. XXXXXXX/X/
XXXXXX/XXXX bolo zriadené daňové záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaných na Liste vlastníctva
č. 3429, katastrálne územie Sabinov, pričom daňovému dlžníkovi bolo zakázané s predmetom zálohu

nakladať.

13. Rozhodnutím o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 18.09.2012 Č.. XXXXXXX/X/
XXXXXXX/XXXX/Smr bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaných na L. Z. Č.. XXXX a
daňovému dlžníkovi sa v súlade s § 81 ods. 2 Daňového poriadku zakázalo s predmetom záložného

práva bez súhlasu správcu dane nakladať.

14. Zo strany správcu konkurznej podstaty bola súdu predložená Zápisnica z konania prvej schôdze
veriteľov zo dňa 05.04.2013, kde správca dotknutých veriteľov informoval o konaní vedenom na
tunajšom súde, kde sa žalobca domáha určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy.

15. Z aktuálneho výpisu z L. Z. Č.. XXXX katastrálneho územia Sabinov, okres Sabinov, obec Sabinov
pre súd vyplynulo, že na základe priebehu dobrovoľnej dražby zo dňa 09. novembra 2017 osvedčenej
Notárskou zápisnicou G. XXX/XXXX nehnuteľností zapísané na L. Z. Č.. XXXX nadobudol vydražiteľ M.
B., K. XX. G. XX, Sabinov v podiele 1/1.

16. V písomnom podaní zo dňa 24.04.2018 správca konkurznej podstaty súdu uviedol, že je zjavný
rozpor medzi vôľou kupujúceho a jej prejavom, čo vyplýva priamo z napadnutej zmluvy. Nezhoda vôle
a jej prejavu je ďalším z dôvodov absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

17. Žalobca súdu uviedol, že sa touto žalobou domáha určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy, nakoľko

bývalou likvidátorkou žalovaného, O. E. bol pri predaji a uzatváraní Kúpnej zmluvy uvedený do omylu.
Kataster nehnuteľností mu povolil vklad jeho vlastníckeho práva, bol mu vydaný List vlastníctva, ktorý bol
bez tiarch. Po niekoľkých mesiacoch však zistil skrz O. P., správcu úpadcu, že na tento List vlastníctva
pribudli ďalšie ťarchy. Likvidátorka, ktorá s ním uzatvárala zmluvu ho uviedla do omylu, spôsobila mu
škodu,apretomázato,žetátozmluvajeneplatná.Malvedomosťotom,ženaListevlastníctvasúnejaké

exekúcie a ťarchy, ale zároveň v tejto Kúpnej zmluve bolo uvedené, že budú uspokojené z výnosu tohto
predaja likvidátorkou spoločnosti. Mal preto za to, že keďže zaplatil kúpnu cenu, likvidátorka spoločnosti
tieto ťarchy a dlhy uspokojila a preto mu kataster vydal čistý List vlastníctva. Zo strany likvidátorky
spoločnosti mu bolo povedané, že sú tam nejaké nevyplatené mzdy, dlh na zdravotnom, sociálnom
poistení a dlh na elektrárňach. Zároveň mu povedala, že kúpna cena postačuje na to, aby tieto dlhy

boli vyplatené. O predaji týchto nehnuteľností má vedomosť, zároveň bol zo strany správcu úpadcu
upozornený na skutočnosť, že ak tento súd tejto žalobe vyhovie, vráti mu zaplatenú kúpnu cenu.

18. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

19. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
20. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
21. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.
22. Podľa § 40 Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu
podľa ustanovení § 49a , 140
, § 145 ods. 1 ,§479, § 589 ,
§ 701 ods. 1 a § 741b ods.
2 , považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnostisa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený
vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40 ). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o

cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.
23. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
25. Kúpnou zmluvou zo dňa 25.04.2012, ktorej vklad bol povolený na základe Rozhodnutia Správy
katastra Sabinov Č.. Z. XXX/XX zo dňa 10.05.2012 nadobudol žalobca ako kupujúci, nehnuteľností

zapísané na L. Z. Č.. XXXX v katastrálnom území Sabinov za kúpnu cenu 35.000 Eur. Zároveň v článku
4 Kúpnej zmluvy zo dňa 25.04.2012 je konštatované, že na prevádzaných nehnuteľnostiach podľa
aktuálneho výpisu z L. Z. Č.. XXXX viaznu ťarchy exekučných konaní a záložných práv, ktoré budú
uspokojované z výnosov z tohto predaja a v rozsahu možnosti likvidátora a kupujúci ich nepreberá. Súdu
bol k žalobe predložený Výpis z L. Z. Č.. XXXX zo dňa 11.05.2012, katastrálne územie Sabinov, kde v

časti C ťarchy, nie sú uvedené žiadne údaje. Následne zo strany žalobcu bol súdu predložený výpis z
katastra nehnuteľnosti z L. Z. Č.. XXXX zo dňa 23.08.2012, katastrálne územie Sabinov, kde v časti C
sú uvedené ťarchy daňových
exekučných konaní, ako aj exekučné konania.

26. Žalobca v žalobe, ako aj vo svojej výpovedi v konaní pred súdom deklaroval, že zo strany likvidátorky
spoločnosti mu bola spôsobená škoda, nakoľko z jej strany bol uvedený do omylu, zároveň uviedol,
že správca úpadcu mu prezentoval, že v prípade, ak súd tejto žalobe vyhovie, bude mu vyplatená
kúpna cena. Správca konkurznej podstaty B.. P. súdu oznámil, že dňa 09.11.2017 speňažil na dražbe
publikovanej v U. Z. Č.. XXX dňa 02.10.2017 predmetné nehnuteľnosti, pričom z L. Z. Č.. XXXX,

katastrálne územie Sabinov pre súd vyplynulo, že novým vlastníkom predmetných nehnuteľností v
podiele 1/1 je M. B., K. XX. G. XXX/XX, XXX XX A..

27. Žalobca sa v žalobe zo dňa 17.09.2012 v žalobnom petite domáhal určenia neplatnosti Kúpnej
zmluvy zo dňa 25.04.2012. Z hľadiska procesného, základným predpokladom úspešnosti žaloby o

určenie je skutočnosť, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Existenciu
naliehavého právneho záujmu musí v konaní preukázať žalobca, pričom naliehavý právny záujem musí
existovať a byť preukázaný nielen v čase začatia konania, ale aj v čase kedy bol rozsudok súdu
vyhlásený.Nedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčeníjedôvodomkzamietnutiu
žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite. Tento nedostatok bráni zaoberať sa vecou

z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku. Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem
je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo kde by bez
tohto určenia sa stalo právne postavenie žalobcu neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla
opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinností. Existencia naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení môže byť daná aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho

vzťahu, o ktoré v konaní ide priaznivo, prípadne nepriaznivo ovplyvní právne postavenie žalobcu voči
žalovanému. Toto priaznivé, respektíve nepriaznivé ovplyvnenie môže spočívať nielen v odstránení
spornosti, či neistoty žalobcovho právneho postavenia voči žalovanému, ale aj v založení možnosti
uplatnenia vlastného vynútiteľného práva k predmetu určenia.

28. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaný návrh je vhodný,
účinný a správne zvolený procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa nemôže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva, a či iba len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať
iné, ďalšie súdne konanie. Určovací návrh je spravidla prípustný pri spornosti práv, právnych vzťahov
k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci návrhu môže privodiť

zosúladenie evidovaného a právneho stavu.

29. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku spisová značka XCdo XX/XXXX, na ktorý poukázal
aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka XCdo XX/XXXX uviedol, že akprávna otázka platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu má povahu len predbežnej otázky, vo vzťahu
k existencii práva alebo povinnosti, nie je daný naliehavý právny záujem na určení tejto predbežnej
otázky. Už v spomenutom rozhodnutí spisová značka XCdo XX/XXXX Najvyšší súd Slovenskej republiky

dodal, že nedostatok naliehavého právneho záujmu predstavuje samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý
určovací návrh nemôže obstáť, a ktorý sám o sebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu návrhu. Existenciu
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení skúma súd zo zákona v každom štádiu konania
(porovnaj dôvody uvedené v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka XCdo
XX/XXXX). Povinnosť preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem

zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha.

30. Súd je toho názoru, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na danom určení, predmetné
nehnuteľností už podľa výpisu z Listu vlastníctva nadobudla tretia osoba. Súd je tak toho názoru, že
vyslovením neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 25.04.2012 sa právne postavenie žalobcu ako kupujúceho
nezmení.Samotnýžalobcauviedol,žežalujeoškodu,resp.žezostranylikvidátorkyžalovanéhomubola

spôsobená škoda, ktorú požaduje. Rovnako uviedol, že so správcom žalovaného je dohodnutý, že ak
súdvyhoviežalobe,budemuzostranysprávcuvyplatenákúpnacena.Súdjetaktohonázoru,ževtomto
prípade absentuje naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení neplatnosti Kúpnej zmluvy
zo dňa 25.04.2012, čo je samostatným a prvoradým dôvodom pre ktorý súd žalobu zamietol. Počas
tohto konania došlo k prevodu nehnuteľností, ktoré boli predmetom Kúpnej zmluvy. Ak by súd žalobe

o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy vyhovel, nedošlo by k obnove vlastníckeho práva žalovaného.
Vlastníkom týchto nehnuteľnosti je v súčasnej dobe tretia osoba. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno
napreukázanienaliehavéhoprávnehozáujmunaurčovacejžalobe.Prípadnévyhoveniežalobe ourčení
neplatnosti Kúpnej zmluvy nijakým spôsobom neovplyvní jeho právne postavenie. Jeho žaloba nemá
preventívny charakter, ktorý by ho chránil pred prípadnými ďalšími spormi. Nepreukázaná existencia

naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu, vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu. Je
tedanutné,abytentonaliehavýprávnyzáujemexistovalnielenvčaserozhodovaniasúduprvéhostupňa,
ale aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu.

31. Podľa ustálenej súdnej judikatúry tiež platí, že ak vyslovením neplatnosti právneho úkonu sa má

riešiť len predbežná otázka vo vzťahu k otázke, či tu právo je alebo nie je, nie je na takejto žalobe
daný naliehavý právny záujem (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka XCdl
XX/XXXX), kedy je v takomto prípade daný na samotnom určení práva. Určenie neplatnosti zmluvy
totiž nemusí znamenať, že účastník je nositeľom práva, ktoré mu malo v dôsledku zmluvy zaniknúť,
alebo že nie je nositeľom práva, ktoré mal zmluvou nadobudnúť, pretože právo mu mohlo zaniknúť na

základe inej skutočnosti, prípadne ho mohol nadobudnúť iným spôsobom. Ak súd rozhodne o tom, že
právny úkon o nehnuteľnosti je neplatný, týmto deklaratórnym súdnym rozhodnutím sa teda spravidla
neriešia všetky otázky sporu, predovšetkým s konečnou platnosťou. S poukazom na vyššie uvedenú
argumentáciu prvostupňový súd uzatvoril, že zo strany žalobcu nebol daný naliehavý právny záujem na
určení, že Kúpna zmluva je neplatná, čo bolo základnou podmienkou pre úspešnosť určovacej žaloby, a

preto bolo nevyhnutné jeho žalobu v celom rozsahu zamietnuť bez potreby zaoberať sa ďalšou vecnou
stránkou daného sporu.

32. Súd však považuje za dôležité sa napriek uvedenému vyjadriť k samotnej výpovedi žalobcu, ktorý
súdu uviedol, že bol uvedený do omylu likvidátorkou spoločnosti žalovaného. Samotný žalobca vo

svojom výsluchu súdu uviedol, že zo strany likvidátorky spoločnosti O. E. bol uvedený do omylu. V
tejto súvislosti súd poukazuje na bohatú judikatúru súdu v uvedenej veci, napríklad rozhodnutie 33Cdo
942/2007, 33Odo 1560/2006, 33Odo 519/2006 zo dňa 20.10.2006, sp. zn. 26Cdo 1171/2007 v zmysle
ktorých, nie je možné dovolávať sa neplatnosti právneho úkonu, ak osoba, ktorá sa dovoláva relatívnej
neplatnosti právneho úkonu zanedbala pre ňu existujúcu objektívnu možnosť presvedčiť sa o pravej

stránke veci, nechala sa ovplyvniť dojmami, resp. hypotézami. Súd je toho názoru, že žalobca sa v tomto
konaní nemôže domáhať vyslovenia neplatnosti právneho úkonu z dôvodu, že bol uvedený so strany
likvidátorky spoločnosti do omylu, práve s poukazom na čl. 4 Kúpnej zmluvy zo dňa 25.04.2012, kde
je uvedené, že na predmetných nehnuteľnostiach viaznu ťarchy exekučných konaní a záložných práv.
Žalobca mal tak postupovať s patričnou obozretnosťou a mal si túto skutočnosť preveriť, dožiadaním

potrebných informácií na správe katastra. Samotné uspokojenie sa s informáciou zo strany likvidátorky
spoločnosti,žetietoťarchyaexekúciebudúvyplatenézaplatenímkúpnejceny,jepresúdnepostačujúce.
Pokiaľ ide o samotnú absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorej sa dovolával správca konkurznej
podstaty žalovaného, k tomu súd uvádza, keďže nemal splnený základný predpoklad, a to určenienaliehavého právneho záujmu na takomto určení, súd sa bližšie dôvodmi tejto absolútnej neplatnosti
nezaoberal.

33. Zároveň súd v tomto konaní nemal za preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu, čo bolo rovnako
dôvodom pre zamietnutie žaloby. Nepochybne, mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že zo
strany správcu podstaty úpadcu došlo k speňaženiu nehnuteľností, ktoré boli predmetom uzatvorenej
kúpnej zmluvy, ktorú žalobca napadol dôvodmi relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Súd poukazuje
na rozhodnutie NS SR A.. J.. X R. XXX/XXXX, z ktorého právneho záveru vyplýva, že ,, v občianskom

súdnom konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy musia byť účastníkmi všetci, ktorí túto zmluvu uzavreli,
prípadne ich právni nástupcovia, a to buď ako žalobcovia alebo žalovaní. V týchto veciach účastníci
kúpnej zmluvy vystupujú totiž ako nerozluční spoločníci.“ Vzhľadom k tomu, že žalobca nepristúpil k
rozšíreniu okruhu strán sporu o nadobúdateľa nehnuteľností, pričom súdu vo svojej výpovedi potvrdil,
že má vedomosť, že došlo k scudzeniu nehnuteľností, súd zároveň oboznámil túto skutočnosť na
pojednávaní vo veci samej, súd má za to, že nie je splnená podmienka vecnej legitimácie, a aj z tohto

dôvodu bola žaloba žalobcu zamietnutá.

34. Pokiaľ ide o samotnú absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorej sa dovolával správca konkurznej
podstatyžalovaného,ktomusúduvádza,keďženemalsplnenýzákladnýprocesnýpredpokladurčovacej
žaloby, a to určenie naliehavého právneho záujmu na takomto určení, ako aj otázku vecnej legitimácie

v tomto spore, súd sa bližšie ďalej dôvodmi tejto absolútnej neplatnosti nezaoberal.

35. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 a § 257 C.s.p. Žalobca bol neúspešný, nemá
nárok na náhradu trov konania a rovnako súd náhradu trov konania nepriznal žalovanému. Za dôvod
hodný osobitného zreteľa súd považoval postoj žalovaného v tomto konaní, jeho právnu argumentáciu,

ako aj okolnosť, že zo strany správcu úpadcu došlo k speňaženiu nehnuteľností, ktoré boli predmetom
Kúpnej zmluvy zo dňa 25.04.2012. Správca úpadcu žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť, na podporu
svojich tvrdení predkladal súdu dôkazy, avšak s poukazom na vyššie zdôvodnenie súdu pre ktoré bola
žaloba žalobcu zamietnutá, by súd nepovažoval za spravodlivé zaviazať žalobcu, aby nahradil trovy
konania žalovanému. V súlade s týmto zákonným ustanovením § 257 CSP, preto súd trovy konania

žalovanému nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.