Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/350/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117223953
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117223953.1

Rozhodnutie

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu - H. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom R. S. XXX proti žalovanému - PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom ul.
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 v zastúpení právne - Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava o určenie, že zmluva o úvere je bezúročná a

bez poplatkov, v štádiu rozhodovania o neodkladnom opatrení, na základe odvolania žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 14Csp/101/2017-14 zo dňa 27.7.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalovanému povinnosť: a/ zdržať sa akéhokoľvek použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500073615 zo dňa 6.8.2014 uzatvorenej

medzi žalobcom a žalovaným, b/ vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu - SEOYON E-HWA
AUTOMOTIVE SLOVAKIA s.r.o., Mzdová učtáreň, so sídlom Robotnícka 1, 017 01 Považská Bystrica,
aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal žalobca spolu s návrhom na začatie konania
(žalobou) o vec samú, v ktorej sa domáha určenia: bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o

revolvingovom úvere č. 8500073615 zo dňa 6.8.2014 uzatvorenej medzi ním a žalobcom, b/ určenia
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zo dňa 6.8.2014 ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, 3/ určenia
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky.

3. Žalobca uviedol, že vopred preformulovaná zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi
ním a žalovaným dňa 6.8.2014 - v totožný deň ako dohoda o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľskej

veci, neobsahuje všetky predpísané náležitosti vyžadované v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch: adresu predávajúceho, na ktorej môže uplatniť reklamáciu a sťažnosť, výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru a je nesprávny aj údaj o RPMN.

4. Ďalej tvrdil, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola s ním individuálne dojednaná, predstavuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku, on ju podpísal v Bytči, žalovaný ju schválil v Bratislave. Úverová
zmluva je bezúročná a bez poplatkov - žalovaný si dohodou o zrážkach zabezpečuje pohľadávku vo
väčšej výške, než na ktorú má nárok, keďže zabezpečuje aj neexistujúcu pohľadávku. Navyše žalovaný
pristúpil k vymáhaniu formou zrážok zo mzdy - na základe listu zo dňa 18.4.2007, v ktorom žiadal
zamestnávateľa o vykonanie zrážok.

5. Súd z dostupného spisového materiálu zistil, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo
dňa 6.8.2014 poskytol žalovaný žalobcovi spotrebiteľský úver revolvingového typu vo výške 1.500eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 53,25 eur, pričom celková
čiastka vrátenia (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru)
predstavovala 1.967 eur, RPMN za úver bola 20,91%, ročná úroková sadzba úveru 18,03 %, poplatok

za poskytnutie úveru 50 eur. Na zabezpečenie pohľadávky žalovaného vyplývajúcu zo zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru č. 8500073615, uzatvorili žalobca a žalovaný dňa 6.8.2014 Dohodu o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (ďalej „Dohoda“) dlžníka č. 8500073615. Táto obsahuje povinnosť
zamestnávateľa žalobcu vykonávať v prospech žalovaného mesačné zrážky zo mzdy žalobcu, vždy
v riadnom výplatnom termíne a odvádzať ich na účet žalovaného vo výške 53,25 eur mesačne.

Strany „Dohody“ súhlasili s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná
v dohodnutej výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), alebo bude vykonaná vo výške menšej, bude za
účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom
nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch zvýšená nad dohodnutú sumu, a to na najvyššiu prípustnú
sumu v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri
výkone rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Podľa žalobcu

existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pretože je umožnené žalovanému siahnuť
na jeho majetok prostredníctvom zamestnávateľa na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, resp.
neplatného právneho úkonu. Vykonávanie zrážok zo mzdy má pre neho devastačné účinky, najmä na
jeho životnú a finančnú situáciu. Okrem žalovaného má aj ďalších veriteľov, snaží sa splácať každý
zo svojich záväzkov, zrážky mu zabraňujú jednak, aby aspoň čiastočne uhrádzal svoje záväzky voči

ostatným veriteľom, a jednak kvôli nim často nevychádzajú financie na základne životné potreby.

6. Súd postupujúc podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), vychádzajúc z ustanovenia § 53 ods. 1, § 551 ods. 1, 2, 3, Občianskeho
zákonníka po oboznámení sa aj s pripojenými listinnými dôkazmi, ktoré žalobca k návrhu pripojil ( zmluva

o revolvingovom úvere zo dňa 6.8.2014, dohoda o zrážkach zo mzdy, z iných príjmov zo dňa 6.8.2014,
rozhodcovská zmluva, žiadosť žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 18.4.2017), uzavrel,
že žalobca osvedčil predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, najmä naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu.

7. Hroziaca ujma podľa názoru súdu spočíva v konaní žalovaného, ktorý: a/ pristúpil k výkonu dohody o
zrážkach zo mzdy slúžiacej na zabezpečenie záväzkov žalobcu zo zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru zo dňa 6.8.2014, čo výrazným spôsobom obmedzuje žalobcu disponovať so svojím príjmom, b/
zrážky zo mzdy musí zamestnávateľ žalobcu vykonávať na základe nejudikovaného titulu a žalobca
nie je schopný tento proces zastaviť bez súdom nariadeného neodkladného opatrenia., c/ žalovaný

ako veriteľ túto dohodu o zrážkach zo mzdy predložil zamestnávateľovi žalobcu, ktorý na jej základe
vykonáva zrážky zo mzdy žalobcu, d/ nariadeným neodkladným opatrením sa má zabrániť vzniku
nenapraviteľného stavu, keď by sa na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy poukázali
žalovanému zo mzdy žalobcu finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo vyššom rozsahu než zákon
dovoľuje, e/ rozsah nariadeného neodkladného opatrenia zodpovedá významu a rozsahu nároku

žalobcu, ktorému sa neodkladným opatrením poskytuje ochrana.

8. Súd v závere rozhodnutia poznamenal, že žalobca sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému
vykonať oznámenie jeho zamestnávateľovi - HANIL E-HWA AUTOMOTIVE SLOVAKIA s.r.o., mzdová
učtáreň, Areál ZŤS č. 924, Dubnica nad Váhom, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy až do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej, z výpisu z obchodného registra však bola preukázaná zmena
obchodného mena (od 08.03.2016) označeného zamestnávateľa na SEOYON E-HWA AUTOMOTIVE
SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Robotnícka 1, 017 01 Považská Bystrica, IČO : 36 347 884, preto súd vo
výroku uznesenia navrhovanú povinnosť uložil zamestnávateľovi - obchodným názvom ako to vyplýva
z aktuálneho obchodného registra.

9. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP o náhrade trov bude rozhodované v konaní o vec samú.

10. Odvolanie podal v zákonnej lehote žalovaný. Domáhal sa zmeny uznesenia, v rámci nej žiadal
zamietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Vytýka, že neboli splnené zákonné podmienky

pre jeho nariadenie. Zvýraznil primeranosť zásahu neodkladným opatrením, ďalej, že neodkladné
opatrenie nesmie vyvolávať právne účinky, ktoré idú nad rámec nevyhnutnosti. Z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, z uznesenia nie je možné podľa odvolateľa objektívne zistiť, z čoho konkrétne
súd vychádzal pri posudzovaní otázky osvedčenia rozhodujúcich skutočností a bezodkladnej potrebyúpravy vzťahov. Súd iba všeobecne konštatuje dostatočné osvedčenie predpokladu bezodkladnej
úpravy pomerov strán sporu, o ktoré konkrétne skutočnosti svoje závery opiera, už bližšie neuvádza.
Odôvodnenie napadnutého uznesenia neobsahuje o tom žiaden presvedčivý výklad. Súd naliehavosť

potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu vyvodil len zo všeobecného konštatovania v bode 19.
uznesenia, že : a/ existuje hrozba ujmy spočívajúca v danej veci v konaní žalovaného, ktorý pristúpil
k výkonu dohody o zrážkach zo mzdy, čo výrazne obmedzuje žalobcu disponovať so svojim príjmom,
b/ že zrážky zo mzdy musí zamestnávateľ žalobcu vykonávať na základe nejudikovaného titulu, pričom
žalobca nie je schopný tento proces zastaviť bez súdom nariadeného neodkladného opatrenia, uvádza

ďalej odvolateľ. Súd v rozhodnutí neuviedol ani presvedčivý výklad na akom základe spočíva hrozba
vzniku ujmy na strane žalobcu z dôvodu výkonu zrážok zo mzdy. Odôvodnenie napadnutého uznesenia
neobsahuje ani predbežné posúdenie platnosti, resp. obsahu zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
6.8.2014, z ktorej záväzky žalobcu vyplývajúce sú zabezpečené dohodou o zrážkach zo mzdy.

11. Súd vôbec nevyhodnotil podľa odvolateľa zmluvu o úvere z hľadiska jej obsahu, že sa s

prihliadnutím na právne predpisy na ochranu spotrebiteľa predbežne javí ako spotrebiteľská zmluva,
ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, resp. neobsahuje povinné obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čo zakladá zákonnú sankciu
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru a z toho dôvodu si žalovaný dohodou o zrážkach
zo mzdy zabezpečuje pohľadávku vo väčšej výške, než na ktorú má nárok.

12. Súd uviedol, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol žalobcovi spotrebiteľský
úver, tým zadefinoval spotrebiteľský charakter právneho vzťahu a nariadením neodkladného opatrenia
o povinnosti zdržať sa používať dohodu o zrážkach zo mzdy hrozí majetková ujma práve na jeho
strane (odvolateľa), nakoľko žalobca je mu povinný platiť v splátkach odplatu za poskytnutý úver na

základe uzavretej zmluvy o úvere a vzhľadom k tomu, že so splácaním jednotlivých splátok sa dostal do
omeškania, on (odvolateľ) pristúpil k výkonu dohody o zrážkach zo mzdy v súlade so zákonom.

13. Z dôvodu obavy zo vzniku, resp. existencie majetkovej ujmy si však žalobca z nepochopiteľného
dôvodu neuplatňuje vo veci samej nárok titulom bezdôvodného obohatenia, žaluje „iba“ určenie:

1/ neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, 2/ neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, 3/ o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti zmluvy o revolvingovom úvere. Uvedené vyvolávajú dôvodné pochybnosti o
oprávnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa názoru odvolateľa pri nariadení neodkladného opatrenia nie je možné vychádzať iba z tvrdení

žalobcu, ktoré nemusia zodpovedať jednak pôvodnej vôli prejavenej pri dojednaní právneho úkonu,
skutkovému a právnemu stavu veci. Súd nijako neuviedol dôvody, ktoré ho viedli k predbežnému záveru
o existencii bezprostrednej ujmy na strane žalobcu, rovnako nie je z rozhodnutia zrejmé, z akých
konkrétnych predložených dôkazov a skutočností z nich vyplývajúcich mal súd preukázanú zákonnú
dôvodnosť na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Odvolateľ vytýka aj absenciu dôvodov, prečo je potrebné pristúpiť k nariadeniu neodkladného
opatrenia, v čom (v akých konkrétnych skutočnostiach) sú splnené zákonné podmienky pre jeho
nariadenie a prečo je potrebné ho nariadiť v rozsahu, ktorý vyplýva z uznesenia. Nariadením
neodkladného opatrenia sa zavádza stav, kedy žalobca nemôže byť efektívne donútený uhrádzať to,

na čo sa zaviazal v zmysle dojednaných zmluvných podmienok. Dohodu o zrážkach zo mzdy žalobca
uzavrel s ním (odvolateľom) práve z dôvodu prípadného neplnenia záväzkov z úverovej zmluvy, ku
ktorémuajreálnedošlo,žalobcaspodmienkamizmluvyplnesúhlasil,tiemuvčaseuzavretiavyhovovali,
nemal k nim výhrady, námietky..., atď.

16. Dohodou o zrážkach zo mzdy je zabezpečovaná pohľadávka ako taká, nielen v časti istiny, ale
aj úrokov (odplaty) za úver. V dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia mu (odvolateľovi) bola
odňatá zákonná možnosť domáhať sa úhrad tých plnení, na ktoré má v zmysle zákonných podmienok
legitímny nárok. Odvolateľ zdôvodňuje právny význam inštitútu, ktorým je Dohoda o zrážkach zo mzdy,
následne tvrdí, že nariadené neodkladné opatrenie neprimeraným spôsobom zasahuje do zmluvného

vzťahu medzi účastníkmi konania v jeho neprospech. Strohé a neurčité konštatovanie súdu ohľadom
dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého by mala byť zo strany
žalobcu osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán, nevykazuje podľa názoru odvolateľa
ani základné predpoklady riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.17.Odvolateľzdôraznil,žesamotnývýkonneodkladnéhoopatreniazakladávznikmajetkovejujmypráve
na jeho strane, totiž tým, že mu súd nariadeným neodkladným opatrením uložil povinnosť zdržať sa

akéhokoľvek používania dohody o zrážkach zo mzdy, žalobca odo dňa vykonateľnosti napadnutého
uznesenia nespláca odplatu za poskytnutý úver. Stranou, ktorá je postihnutá nejakou majetkovou ujmou
je práve on, ktorý sleduje vymoženie svojich nespochybniteľných nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy o
revolvingovom úvere.

18. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu vyjadril názor, že súd uviedol dostatok dôvodov, ktoré
ho viedli k nariadeniu neodkladného opatrenia, v čom videl osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy vo vzťahu k nemu v súvislosti s vykonávanými zrážkami z jeho mzdy. V jeho prípade
dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje pohľadávku vrátane jej príslušenstva, na úhradu ktorého
žalovaný nemá nárok (nie je mu zrejmé na akú majetkovú ujmu žalovaný poukazuje), nemožno ju
považovať za platný právny úkon a platný právny titul, na ktorého základe by bolo možné siahnuť na

jeho (žalovaného) majetok, bez právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia.

19. Z dôvodu, že pre absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v jeho prípade
je úver bezúročný a bez poplatkov, “Dohoda“ ako zabezpečovací inštitút zabezpečuje neexistujúcu
pohľadávku žalovaného, čo je v príkrom rozpore s ustanovením § 551 Občianskeho zákonníka.

Takémuto protiprávnemu konaniu nemôže súd poskytnúť právnu ochranu a nenariadiť neodkladné
opatrenie. Navyše, ak by žalovaný postupoval pri uzatváraní zmluvy o úvere s odbornou starostlivosťou,
do zmluvy zakomponoval všetky zákonom požadované náležitosti a nesnažil sa v neprospech
spotrebiteľa obchádzať zákon, nevystavoval by sa riziku, že bude v jeho neprospech vydané neodkladné
opatrenie a v konaní vo veci samej bude prípadne určené, že okrem požičanej istiny nemá titulom zmluvy

o spotrebiteľskom úvere nárok na žiadne iné plnenia. V súhrne všetkých argumentov žiada o potvrdenie
uznesenia súdu prvej inštancie.

20. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po zistení,
že odvolanie podal na to oprávnený subjekt, v zákonom stanovenej lehote, proti uzneseniu, ktorému

je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil konštatujúc jeho vecnú správnosť. Odvolací súd v celom rozsahu
sa stotožnil aj s dôvodmi napadnutého uznesenia (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie vecnej
správnosti rozhodnutia odvolací súd považuje za svoju povinnosť sa vyjadriť k zásadným odvolacím
argumentáciám žalovaného.

21. Podľa názoru odvolacieho súdu, okresný súd vyargumentoval v rozhodnutí dostatočne jasne a
presvedčivo, ktoré konkrétne dôvody ho viedli k akceptácii návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia v žiadanom rozsahu. Uviedol v rozhodnutí aj právne predpisy, podľa ktorých pri právnom
posúdení postupoval, účastníkom sporu dal relevantné odpovede na tie otázky, ktoré boli skutkovo a

právne významné pre nariadenie neodkladného opatrenia. Krajský súd zastáva názor, že uznesenie
okresného súdu svojim obsahom je naplnením práva na spravodlivé súdne konanie.

22. V konkrétne súdenej veci boli naplnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia
postupom podľa § 325 ods. 1 CSP spôsobom podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP. Žalobca opísaním

rozhodujúcich skutočností presvedčil o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Nebol porušený ani princíp primeranosti
zásahu a neodkladné opatrenie v rozsahu súdom nariadenom nevyvoláva právne účinky nad rámec
nevyhnutnosti.

23. Nemožno súhlasiť s odvolacím argumentom, ktorým odvolateľ vytýka nedostatok objektívnych
zistení. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na odôvodnenie okresným súdom uvedené v bodoch
4, 5, 6 uznesenia. Tie jednoznačne preukazujú, že nároky žalovaného voči žalobcovi obsiahnuté v
dohode o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorených v totožný deň so žalobcom ako zmluva
o spotrebiteľskom úvere, t.j. dňa 6.8.2014 zabezpečujú plnenia zo spotrebiteľského právneho vzťahu

a žalobca v návrhu na začatie konania (v žalobe o vec samú), v ktorom žiadal nariadiť neodkladné
opatrenie, sa domáha spotrebiteľskej právnej ochrany, v rámci nej 1/ určenia, že úver je bezúročný a
bez poplatkov, 2/ neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, 3/ neplatnosti rozhodcovskej zmluvy.24. Súd vyargumentoval aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu, taktiež hroziacu
ujmu. Tá spočíva najmä v konaní žalovaného (odvolateľa), ktorý pristúpil k výkonu dohody o zrážkach zo
mzdy slúžiacej na zabezpečenie záväzku žalobcu zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru (nielen

istiny, ale aj odplaty), dohodu predložil zamestnávateľovi žalobcu, ktorý na jej základe vykonáva zrážky
zo mzdy žalovaného. Za situácie, že výška zrážok zo mzdy žalovaného v Dohode je totožná s výškou
splátok uvedených v zmluve o revolvingovom úvere, ďalej, že zo zmluvy o úvere nevyplýva aká časť
z jednotlivej splátky pripadá na úhradu úverovej istiny, na úhradu úrokov, na úhradu poplatkov, keď v
merite veci bude predmetom posudzovania aj otázka, či je úver bezpoplatkový, či bezúročný, poskytnutá

dočasná ochrana žalobcovi súdom v spotrebiteľskej veci má aj zákonný rámec. Je tak preukázaná aj
dôvodná obava, že realizovaním zrážok zo mzdy žalobcu by mohlo byť zasiahnuté do majetkových práv
žalobcu, keďže žalovanému by mohli byť poukázané zo mzdy žalobcu finančné prostriedky bezdôvodne
( napr. úrok z úveru, poplatky žalovanému patriť nebudú, ak súd v merite veci vyhodnotí úver za
bezúročný a bezpoplatkový) resp. vo vyššom rozsahu než zákon dovoľuje (uvedený záver okresného
súdu vyplýva aj z komplexného znenia odôvodnenia uznesenia v bode 19).

25.V štádiu rozhodovania o neodkladnom opatrení v spotrebiteľskej veci, stačí potrebu neodkladnej
úpravy vzťahov iba osvedčiť bez nutnosti prejudiciálneho posúdenia platnosti, vrátane obsahových
náležitostí zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 6.8.2014, z ktorej záväzky žalobcu vyplývajú.

26. Súd napokon pri konštatácii nutnosti bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov nevychádzal „iba“
z tvrdení žalobcu, ale aj z relevantných listinných dôkazov, ktoré žalobca pre účely súdneho konania
predložil.

27. V súhrne všetkých dôvodov krajský súd uzavrel, že odvolacie argumentácie žalovaného neboli

spôsobilé vyvrátiť, resp. spochybniť vecnú správnosť prijatých záverov okresného súdu, následne
vyhodnotil odvolanie žalovaného za neopodstatnené.

28. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne okresný súd v rozhodnutí o vec samú.

29. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e .