Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205064
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1415205064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom

Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXXX/X, I., o zaplatenie 33,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 33,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % p.a. zo sumy 33,05 Eur za obdobie odo dňa 14.02.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške

rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa09.04.2015 domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy33,05
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 33,05 Eur za obdobie odo dňa 14.02.2014
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2 Žalobu zdôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou
od 12.10.2004 na dobu neurčitú, ktorou dojednal povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škody
spôsobené prevádzkou motorového vozidla (PZP) zn. T. I. XCX, E.: D. XXXYI s ročným poistným

obdobím s dohodnutým ročným poistným vo výške 8.256 Sk, splatným v štvrťročných splátkach vo výške
68,51 Eur (2.064 Sk). Žalovanému vznikla odo dňa uzatvorenia poistnej zmluvy zákonná povinnosť platiť
dohodnuté poistné. Žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neuhradil poistné za dané poistné
obdobie v lehote splatnosti dňa 12.01.2014, a preto poistná zmluva zanikla dňa 13.02.2014, mesiac
od splatnosti poslednej splátky poistného za dohodnuté obdobie. Na poistnej zmluve žalovaného tak
vzniklo nezaplatením poistného za poistné obdobie dlžné poistné vo výške 33,05 Eur, ktoré si žalobca
žalobou uplatňuje v tomto konaní.

3 Dňa 13.03.2017 súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 5C/68/2016-29, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť, preto súd uznesením platobný rozkaz zrušil.

4 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 17.10.2019.

6 Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

7 Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného
predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa
osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách,
ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

8 Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné
poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a § 15.

9 Podľa § 9 ods. 4 cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10 Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

11 Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12 Podľa § 563 Obč. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

13 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s poistnou zmluvou č. 8013601383
uzavretou dňa 12.10.2004, výzvou žalobcu zo dňa 30.04.2014 na uhradenie žalovanej sumy
adresovanou žalovanému, výpočtom dlžného poistného a s ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

14 V prejednávanej veci mal súd preukázané, že vlastníkom poisteného motorového vozidla zn.
T. I. XCX, E.: D. XXXYI bol v čase uzatváranie poistnej zmluvy žalovaný, ako aj skutočnosť, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 12.10.2004 na neurčito. V tejto poistnej
zmluve, ktorú žalobca uzavrel ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník sa títo dohodli na tom, že ročné

poistné bude platené v sume 274,05 Eur (8.256 Sk) v štvrťročných splátkach po 68,51 Eur (2.064 Sk).
V posudzovanom prípade poistná zmluva zanikla dňa 13.02.2014, z dôvodu nezaplatenie poistného v
zákonnomstanovenejlehote(stornopreneplatenie).Nezaplatenáčasťpoistnéhozadlžnéobdobie,teda
za obdobie trvania poistnej zmluvy až do jej zániku predstavuje sumu 33,05 Eur. Za obdobie od vzniku
poistnej zmluvy do zániku poistenia má potom žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie dlžného

poistného v sume 33,05 Eur podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov, keď poistná zmluva v posudzovanom prípade zanikla zo zákona
nezaplatením dohodnutého poistného. Medzi stranami bola dohodnutá poistná zmluva na dobu neurčitú
s dohodnutým ročným poistným, so začiatkom poistenia od 12.10.2004 s tým, že ročné poistné bude

platené v sume 274,05 Eur v štvrťročných splátkach po 68,51 Eur. Nakoľko bola splatnosť ročného
poistného medzi stranami podľa § 563 a § 565 Obč. zákonníka dohodnutá, k omeškaniu žalovaného
s plnením poistného došlo deň nasledujúci po dohodnutej dobe splatnosti poslednej splátky ročného
poistného obdobia, a teda 14.02.2014, ktorým žalobcovi vznikol nárok na priznanie úrokov z omeškania.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto
jej vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16 Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania žalovaného s platením poistného, t.j. ku dňu
14.02.2014, vo výške 8,25 %.

17 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18 Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 33,05 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok

na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%.

20 V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).