Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24P/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203486
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719203486.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. U.,

nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa matky: Z.X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. U. XXXX/
XX, XXX XX D.-E., a otca: Ľ. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXXX/XX, XXX XX D.-U., o nariadenie
ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa ústavná starostlivosť o maloletú P. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude umiestnená v
Reedukačnom centre, Prílepská 6, Zlaté Moravce.
II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 100,00 € mesačne, a to

vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet označeného reedukačného centra.
III. Otec je povinný určené výživné poukazovať na účet označeného reedukačného centra.
IV. Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podnetom, doručeným súdu dňa 23.08.2019, sa Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin (ďalej len kolízny opatrovník) domáhalo, aby súd začal konanie a vydal
v ňom rozhodnutie, ktorým by nariadil ústavnú starostlivosť o maloleté dieťa.
2. Kolízny opatrovník svoj podnet odôvodnil tým, že uložené výchovné opatrenie, ktorým súd nariadil
maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v označenom reedukačnom

centre, neviedlo k náprave. Uviedol, že v domácom prostredí nedochádza k zlepšeniu správania
maloletého dieťaťa a je nevyhnutné nariadiť o ňu ústavnú starostlivosť.
3. Matka, otec, maloleté dieťa, ako aj uvedené reedukačné centrum sa k návrhu kolízneho opatrovníka
vyjadrili tak, že s ním súhlasia a súhlasia s nariadením ústavnej starostlivosti a s pobytom maloletého
dieťaťa v tomto centre.
4. Vo vzťahu k výživnému matka a otec nesúhlasili s tým, aby matka na účet uvedeného reedukačného
centra platila výživné na maloleté dieťa. Kolízny opatrovník ani reedukačné centrum sa vo vzťahu k

výživnému žiadnym spôsobom nevyjadrili.
5. Podľa § 54 ods. 2 písm. c) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len zákon o rodine) súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne
ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave.
6. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti

a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.7. Podľa § 81 ods. 2 veta prvá zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

8. Podľa § 62 ods. 2 veta prvá zákona zákon o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
9. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.
10. Súd vykonal dokazovanie podnetom kolízneho opatrovníka, spismi tunajšieho súdu, vedenými v

konaniach sp. zn. 19P/39/2019 a sp. zn. 21P/8/2012, výpisom z databázy Sociálnej poisťovne, faktúrami
predloženými otcom a vyjadreniami účastníkov konania a dospel k záveru, že je potrebné nariadiť
ústavnú starostlivosť o maloleté dieťa a že určené výživné je primerané schopnostiam, možnostiam a
majetkovým pomerom rodičov a potrebám maloletého dieťaťa.
12.Prinariadeníústavnejstarostlivostisúdvychádzalzvyjadreníúčastníkovkonaniavrátanemaloletého
dieťaťa, ktoré v konaní neboli sporné, a zistil, že výchovné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho

súdu zo dňa 05.04.2019, č. k. 19P/39/2019-32, ktorým bol maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia
odbornej diagnostiky nariadený pobyt v uvedenom reedukačnom centre, neviedlo k náprave, výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená a narušená a nie je možné ho zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.
13. Pri rozhodovaní o výživnom súd nezistil zmenu pomerov na strane otca od posledného rozhodnutia

o výživnom rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 13.04.2012, č. k. 21P/8/2012-47, ktorá
by odôvodňovala zmenu tohto rozhodnutia. Otcovi však súd uložil povinnosť, aby výživné poukazoval
uvedenému reedukačnému centru.
14. Ďalej súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že priemerný čistý príjem matky od apríla
2019 do októbra 2019 presahuje sumu vo výške 800,00 € mesačne, preto jej súd uložil povinnosť

prispievať na výživu maloletého dieťaťa určeným výživným. Prihliadol pritom aj na výdavky, ktoré matka
na maloleté dieťa napriek jeho umiestneniu v uvedenom reedukačnom centre vynakladá, na skutočnosť,
že matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, ako aj na to, že kolízny opatrovník
ani reedukačné centrum neuviedlo, žiadne zvýšené výdavky na maloleté dieťa, súd teda vychádzal
z toho, že maloleté dieťa má iba bežné výdavky. Vo vzťahu k námietkam matky a otca vo vzťahu k

povinnosti matky prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným súd uvádza, že nariadením ústavnej
starostlivosti o toto dieťa nezanikajú rodičovské povinnosti matky vrátane jej vyživovacej povinnosti.
Výživné je pritom povinná poukazovať reedukačnému centru.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
C. m. p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak nebude povinnosť platiť výživné stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov).
Ak nebude dobrovoľne splnená povinnosť stanovená týmto rozhodnutím vo vzťahu k starostlivosti o
maloleté dieťa, možno podať návrh na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.