Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519200524
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7519200524.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd H. - okolie sudkyňou Z.. M. A. vo veci starostlivosti o maloletú A. U., nar.XX.X.XXXX, bytom

u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom B. práce, sociálnych vecí a rodiny H., dieťaťa rodičov matky
H. U., nar.XX.X.B., bytom Dolná H. XXX, Y. nad G. a otca M. Y., nar.X.X.XXXX, trvale bytom I. F. XXX,
v konaní o návrhu matky zvýšenie výživného pre maloleté dieťa

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu H. - okolie, číslo konania XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa X.XX.XXXX,
v časti rozsudku upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k maloletej A. U., nar.XX.X.XXXX takto:

Q. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. sumou XX D. mesačne, vždy do XX.dňa v mesiaci

vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc XX.X.XXXX.

O. výživné na maloletú A. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, spolu v sume XXX D., je otec
p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do XX dní od doručenia rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

L. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. S. maloletej A. U., nar.XX.X.XXXX, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX, žiadala,
aby súd upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej A., upravenú naposledy v roku XXXX, kedy bola
určená vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu v sume XX D. mesačne. J. matka odôvodnila
tým, že pri od posledného určenia vyživovacej povinnosti zo strany otca za zmenili pomery u maloletého
dieťaťa a to nárastom nákladov na jeho výživu. J. určiť výživné vo výške XXX D. mesačne.

2. N. zisťoval bydlisko otca maloletého dieťaťa. S. uviedla, že má vedomosti, že otec by sa mal zdržiavať

v zahraničí, konkrétne vo I. G., v meste X., spolu s družkou a spoločnými deťmi, kde žije už dlhodobo.
Y. skutočnosti boli potvrdené aj správou z Q. úradu vo I. F.. N. sa však nepodarilo zistiť presnú adresu
bydliska otca, preto boli otcovi súdne zásielky doručované na adresu jeho trvalého bydliska - I. F. XXX, v
súlade s ust. §§ 116 U. (U. mimosporový poriadok). N. preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca.

3. H. opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu upraviť vyživovaciu povinnosť otca zvýšením
výživného, s poukazom na skutočnosti, že od poslednej súdnej úpravy vyživovacej povinnosti sa zmenili

pomery u maloletého dieťaťa, a to primerane odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ako aj
preukázaným finančným a majetkovým pomerom u otca.4. N. vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise, ako aj obsahom spisu Okresného súdu H. - okolie, sp. zn. XXC/XXX/XXXX a zistil tento
stav vo veci:

5. V. Okresného súdu H. - okolie číslo konania XXC/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, súd určil otcovstvo
M. Y., nar.X.X.XXXX k maloletej A. U., nar.XX.X.XXXX, zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky,
zo strany otca určil výživné od XX.XX.XXXX v sume XX D. mesačne, k rukám matky, súčasne určil dlžné
výživné. V. nadobudol právoplatnosť X.X.XXXX.

6. S. maloletej A. žije v spoločnej domácnosti s manželom Z. U. a dvoma maloletými deťmi H. U.,
nar.XX.X.XXXX a maloletou A. v rodinnom dome svojej matky. S. je nezamestnaná, evidovaná na úrade
práce ako uchádzačka o zamestnanie, poberá iba rodinné prídavky na dve deti. S. matky pracuje ako
operátor výroby v spoločnosti K. H., s.r.o. Y. nad G., s príjmom vo výške XXX D. mesačne.

7. S. A. je žiačkou X.ročníka na L. škole v Y. na G.. N. sa aj v školskej jedálni, kde jej matka dopláca
za mliečne desiaty sumu X D. mesačne. S. maloletej zabezpečuje všetky odôvodnené potreby, školské
potreby, poplatky do školy, zabezpečuje jej oblečenie, obuv. S. je zdravá, matka toho času nemá zvýšené
výdaje na jej lekársku starostlivosť.

8. K. vyjadrenia matky otec prispieva na výživu maloletej A. sumou XX D. mesačne, nad tento rámec jej
neprispieva, ani vecnými plneniami. S maloletou sa nekontaktuje.

9. O otcovi maloletého dieťaťa súd nemá bližšie vedomosti, z lustrácie V. obyvateľov zistil, že je slobodný
a má spolu XX detí, z toho X maloletých. Zo N. poisťovne, ani z úradu práce nepoberá žiadne finančné

príspevky.

XX. K. § 78 ods. X L. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Q. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX. K. § 78 ods. X L. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. K. § 36 ods. X L. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. W. §§ 24,XX a XX L. o rodine sa použijú primerane.
XX. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd zistil, že od poslednej súdnej
úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletej A. v roku XXXX, došlo k podstatnej zmene pomerov u
maloletého dieťaťa v tom, že maloletá nastúpila na vyšší stupeň vzdelania, na základnú školu ( v čase
poslednej súdnej úpravy bola vo veku X rokov), je podstatne staršia, čím sa aj podstatne zvýšili náklady

vynakladané na jej výživu - stravovanie, ošatenie, uspokojovanie ďalších nevyhnutných osobných,
školských a záujmových potrieb, pričom na ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja rodičia. L. životných
nákladov na výchovu a výživu maloletého dieťaťa je v súčasnosti objektívna okolnosť, ktorá sama o
sebe odôvodňuje zmenu výšky výživného.

XX. K. zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom môže byť iba závažnejšia zmena pomerov. J. len
úvaha o tom, že doterajšie výživné nie je primerané, išlo by o neprípustnú reparáciu právoplatného
súdneho rozhodnutia. L. pomerov sa má na mysli výrazná zmena tých okolností, či už na strane
oprávnenej osoby, alebo povinnej osoby, ktoré boli podkladom predchádzajúceho súdneho rozhodnutia.

XX. K. § 77 ods. X L. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. S. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. I. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. K. § 62 ods. X L. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.

XX. K. § 6X ods. 2 L. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. O. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.XX. K. § 62 ods. X zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

XX.K.§62ods.XL.orodinevýživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.K.skúmaníschopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. K. § 75 ods.X L. o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktorý povinný na seba
berie.

XX.K.určenívýškyzvýšenéhovýživnéhosúdvychádzalzschopností,možnostíamajetkovýchpomerov
oboch rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará, ako

aj z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Q. potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a
možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby
dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti
a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,
ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

XX. I. na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať
na výživu maloletej A. sumou XX D. mesačne. N. pri určení výšky výživného vychádzal najmä z
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, s poukazom na jeho vek, študijné potreby, odôvodnené
záujmy, zdravotný stav, keďže príjmové a majetkové pomery u otca sa vyzistiť nepodarilo. Q. dlhodobo

žije v zahraničí, je predpoklad, že je začlenený do sociálneho prostredia v M., minimálne pravdepodobne
poberá rodinné prídavky na X maloleté deti, je v produktívnom veku, čiže by si mal zabezpečovať zdroj
svojho príjmu prácou, pričom priemerná mesačná mzda vo I. Británii podľa všeobecne dostupných
informácií na internete sa pohybuje približne vo výške X.XXX D., pričom minimálna mesačná hodinová
mzda je vo výške X,XX britských libier. I. je prednostnou pohľadávkou a z uvedeného dôvodu a až v

prípade, keď sú uspokojené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, môže otec uspokojovať aj svoje
iné potreby, náklady, ktoré nemajú charakter nevyhnutných výdavkov. N. pri určené výšky výživného
prihliadol aj na to, že otec má aj ďalšie vyživovacie povinnosti, podľa výpisu z V. obyvateľov k X ďalším
maloletým deťom.

XX.N.rozhodolozvýšenívyživovacejpovinnostiotcapočnúcpodanímnávrhumatky.H.matkamaloletej
A. žiadala určiť výživné v sume vyššej ako XX D. mesačne, v prevyšujúcej časti, t.j. nad sumu XX
D. mesačne súd návrh na zvýšenie výživného súd zamietol. W. zvýšené výživné súd považuje za
dostatočne primerané možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.

XX. J. reálne otec prispieva na výživu maloletej A. od podania návrhu sumou vo výške XX D. mesačne,
súd určil mesačné dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX ( t. j. za XX mesiacov a X
dní) vo výške XX D. mesačne, pričom celý dlh určil vo výške XXX D. a dlžné výživné zaviazal otca na
jeho zaplatenie v lehote XX dní od doručenia rozsudku.

XX. S poukazom na uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

XX. V. o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 U., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 27.11.2019

JUDr. Andrea Gazdagová
s u d k y ň a
Za správnosť vyhotovenia:

Michaela Múčková