Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219010309
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Blažovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219010309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Danielou Blažovskou v trestnej veci obžalovaného Q. K.

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 12.
júna 2019 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného Q. K., nar. XX.XX.XXXX v K.,
trvale bytom N. V., S. XXX/XX, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 3Pv
474/2017/8803 zo dňa 26.02.2019 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že
dňa 17.08.2017 v čase okolo 13,25 hod. v hale spoločnosti K., s.r.o. v K. na ul. R. č. X fyzicky

napadol poškodeného Q. W. tým spôsobom, že pribehol k poškodenému, ktorý v tom čase sedel na
vysokozdvižnom vozíku a začal na neho kričať slovami: „vypadni ty hajzel, tu nemáš čo robiť!“, následne
ho schytil za zápästie pravej ruky a opakovane ním trhal, čím tak poškodenému Q. W. spôsobil zranenie
a to zlomeninu bodcovitého výbežku pravej lakťovej kosti bez posunu úlomkov s dobou liečenia v trvaní
28 dní,
nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodených:
Q. W., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom N. V., M. XXX/X,
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 937
874, a
Sociálnu poisťovňu, pobočka Košice, Festivalové námestie 1, Košice, IČO: 30 807 484,
s nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov - poškodených,

ostatných svedkov a znalca, prečítaním zápisnice o výsluchu svedkyne z prípravného konania,
znaleckého posudku a listín.

Obžalovaný Q. K. popieral od začiatku trestného stíhania akúkoľvek trestnú činnosť, na hlavnom
pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, že je nevinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe.
Pred súdom vypovedal, že poškodeného Q. W. pozná asi 23 rokov. Spoločne založili obchodnú

spoločnosť K., s.r.o., ktorá sa najprv zaoberala kamiónovou dopravou, potom dielenskými opravami
cudzích kamiónov. Spoločnosť im pomáhala založiť JUDr. W., už nebohá manželka predsedu jedného
zo súdov v Košiciach, s rodinou ktorého si taktiež boli veľmi blízki, všetci, teda aj rodina poškodeného,
sa navštevovali, mali nadštandardné vzťahy a takpovediac videli si do vlastných kuchýň. Za spoločnosťod začiatku koná jeho manželka a poškodený, on je v spoločnosti spoločníkom. Po určitom čase
prišiel do spoločnosti pracovať syn poškodeného, ktorého vnímal ako veľmi šikovného a postupne si
ho obľúbil. Pre problémy s otcom odišiel W. mladší z obchodnej spoločnosti, ale po čase sa opäť

vrátil. Niekoľko rokov pretekal závodne, pričom K., s.r.o. ho sponzorovala a vychádzala mu v ústrety
napríklad aj v tom, že na piatky a soboty jemu i poškodenému poskytovala služobné vozidlo, ktorým
sa prepravovali na preteky, a v tieto dni bolo všetko vo firme na jeho starosti. Syn poškodeného mal
napríklad dovolené, aby v priestoroch K., s.r.o. vykonával drobné práce, ako napríklad výmena oleja,
na vozidlách svojich kamarátov, pričom peniaze za tieto práce si nechával výlučne pre seba. Prišiel deň

kedy poškodeného syn povedal, že on na cudzích ko... robiť nebude, čím myslel jeho a jeho manželku.
Vzťahy sa postupne zhoršovali až vyústili do takého štádia, že s poškodeným prestali komunikovať. Aj
napriek tomu, že spoločnosť prosperovala, poškodený zahlásil, že končí svoju činnosť a že sa predáva.
Najprv si s manželkou mysleli, že W. chce spoločnosť zlikvidovať kvôli jednému pracovnému úrazu, v
súvislosti s ktorým sa už niekoľko rokov vedie konanie, preto istý čas rešpektovali názory a rozhodnutia
poškodeného, avšak to len do momentu keď zistili, že na nich koná podvod. Išlo mu o to, aby získal

nehnuteľnosťnasídliskuNadjazerom,R.1,kdemáK.,s.r.o.sídlo.Kudňu17.08.2017malužpoškodený
právoplatným súdnym rozhodnutím - neodkladným opatrením zakázané vstupovať do priestorov na R.
X, resp. vykonávať v nich akúkoľvek činnosť a takýto zákaz platil aj pre spoločnosť Q., s.r.o., ktorej
spoločníkom a konateľom je syn poškodeného. Poškodený tento zákaz nerešpektoval. V inkriminovaný
deň okolo 13,15 hod. vymieňal v dielni olej vo vozidle svojej dcéry, kedy vošiel do budovy poškodený,

z príručného skladu vybral kufor v ktorom bolo búracie kladivo a položil ho na vysokozdvižný vozík. V
tom čase zastavilo asi 5 metrov od budovy vozidlo pána A., ktorý mal nastúpiť do firmy ako mechanik
a prišiel si pre iné vozidlo ktoré mal u nich odstavené. Do budovy nevstúpil, avšak dvojkrídlová brána,
ktorou sa vchádza do haly bola dokorán, preto zo svojej pozície mohol vidieť čo sa v nej dialo. W. sa
od vysokozdvižného vozíka vrátil k nemu, ku zdviháku na ktorom mal dcérine vozidlo a provokatívne,

tak ako aj v iných prípadoch, si ho začal fotiť. Potom sa ku vysokozdvižnému vozíku vrátil, nasadol
na neho a dal sa do pohybu. On vtedy podišiel k vozíku, zobral kufrík s búracím kladivom a položil
ho ku zdviháku, asi 6 metrov od vozíka. W. zišiel z vysokozdvižného vozíka, kričal na neho čo si to
dovoľuje, že ho zničí, že zničí firmu, že „vieš dobre koho mám za sebou“. Došlo medzi nimi k slovnej
výmene názorov, určite nie k žiadnemu fyzickému kontaktu. W. si celú situáciu nahrával na mobil. Keď

mu povedal, že to čo robí je marenie súdneho rozhodnutia zostal v pomykove, nevedel kam svoj telefón
strčiť, opäť nasadol na vysokozdvižný vozík a začal cúvať. On pristúpil k vysokozdvižnému vozíku a
vytiahol zástrčku. Urobil dva-tri kroky a počul ako sa zástrčka opäť zasúva a vozík sa dal do pohybu.
Vrátil sa k vozíku a zástrčku opäť vytiahol. Zaregistroval však, že keď W. pri cúvaní s vozíkom prekonával
výškový, 4 až 5 centimetrový rozdiel na podlahe, tomuto manévru nevenoval dostatočnú pozornosť,

volant sa dal rýchlo do pohybu a vtedy pomocná guľa na volante udrela poškodeného do ruky. W.
prejavil bolesť. Následne si nevšimol žiadne zranenie na jeho pravej ruke, ktorú naďalej používal, po
príchode policajtov im ukazovákom tejto ruky ukazoval niečo konkrétne v papieroch a verbálnym ani
iným spôsobom sa nevyjadril k tomu, že mu bolo spôsobené zranenie. Nie je pravdou, že poškodeného
fyzicky napadol spôsobom uvedeným v obžalobe, prípadne iným spôsobom a že mu pritom spôsobil

zranenie. O údajnom zranení poškodeného sa dozvedel na druhý deň ráno, kedy poškodený odstavil
vozidlo pri ich autoumyvárke a po vystúpení z neho sa usmieval, popiskoval si a provokačne držal pravú
ruku tak, aby videl, že má na nej sadru. Je na škodu veci, že miesto kde malo dôjsť ku skutku už
nebolo monitorované, poškodený totižto predtým najprv zničil, potom zobral kamery a na dostupných
miestach popreštikoval káble. Priznal sa k tomu, avšak polícia jeho konanie nevyhodnotila ako trestný

čin. Podotkol, že na vysokozdvižnom vozíku neboli také kolesá ako mali byť, teda hustené, ktoré dal
pred niekoľkými rokmi vymeniť poškodený. Poškodený zavolal cez mobilný telefón políciu a oznámil,
že sa mu on vyhrážal. Zavolal manželke, ktorá bola spolu s ich dcérou na ceste do firmy a teda na
miesto dorazila asi po piatich minútach. Medzitým mali s poškodeným slovné potýčky. Poškodený si
po tom ako zavolal políciu opäť sadol na vozík a podopieral sa svojou pravou rukou. Uvedené zachytil

dvoma, troma zábermi cez svoj mobilný telefón. Policajti prišli na miesto asi po 25 až 30 minútach od
nahlásenia. Jeho manželka ukázala policajtom súdne rozhodnutie, ktorého obsah im W. vysvetľoval a
ani náznakom sa nezmienil o tom, že by ho on mal fyzicky napadnúť. Opäť nasadol na vysokozdvižný
vozík, s ktorým sa aj pohol. Jeden z policajtov ho upozornil, aby s vozíkom nenarábal a poučil ho, že
môže ísť na OO PZ urobiť oznámenie. W. úmyselne vytvára situácie a vymýšľa si veci tak, aby jemu či

jeho manželke privodil trestné stíhanie a následne sa dostal k nehnuteľnosti, v ktorej sídli spoločnosť
K.. Za poškodeným stojí jeho dlhoročný priateľ JUDr. W., ktorý je aj jeho susedom a ktorý dokonca
jemu a jeho manželke v budove súdu povedal, že spravodlivosť neexistuje, že proti poškodenému súd
nevyhrajú a že poškodený si aj tak zoberie celú budovu.Svedok - poškodený Q. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 17.08.2017 v čase o 13,20 hod.
prišiel do sídla spoločnosti K., s.r.o., otvoril si bránu, zašiel do miestnosti, v ktorej mali vŕtačku, túto

zobral a položil na vysokozdvižný vozík, ktorý chcel zobrať z dielne, nakoľko ním potreboval preložiť
palety. Obžalovaný práve opravoval v dielni na zdviháku čierne Audi a keď to zbadal utekal k nemu a
kričal „ty hajzel, nemáš tu čo robiť, vypadni z toho vozíka“. Nereagoval na to, ale keď chcel s vozíkom
cúvať, obžalovaný mu vytrhol zástrčku. Keď ju opäť vložil do zásuvky obžalovaný ho obidvoma rukami
chytil za jeho pravú ruku, v ktorej držal kábel, trhal ho a ťahal. Keď v prípravnom konaní vypovedal, že

obžalovaný ho uchopil za zápästie pravej ruky svojou pravou rukou, v skutočnosti pre odstup času už
nevie, či ho chytil jednou alebo dvoma rukami. Nakoľko cítil v ruke bolesť, tak ako ho ťahal zoskočil z
vozíka a povedal, že ide volať políciu. To aj urobil, potom pred dielňou čakal na policajtov. Medzitým
obžalovaný volal svojej manželke s tým, že „rýchlo poď do dielne, lebo dačo sa deje“. Prišla aj s
dcérou a obžalovanému povedala niečo v zmysle „načo to robíš“. Keď prišli policajti opäť si sadol na
vysokozdvižný vozík a chcel z dielne výjsť. Keď mu policajti povedali aby z neho zišiel a nebral ho,

poslúchol. Medzitým K. volala pravdepodobne právnej zástupkyni, keďže tam padali slová „však on tu
nemá čo robiť, má ísť preč, nemá stade čo brať“. Pravdou je, že uznesením Okresného súdu Košice -
okolie sp. zn. 15C/767/2016 mu bolo zakázané užívať priestory obchodnej spoločnosti K., dávať ich do
nájmu, atď., avšak týmto predbežným opatrením mu nebolo zakázané vstúpiť do priestorov a používať
hnuteľný majetok spoločnosti. Keď udalosť telefonicky oznamoval polícii povedal, že bol napadnutý

pánom K.. Policajti sa ho na mieste pýtali, či ho niečo bolí. Povedal im, že ho nič až tak veľmi nebolí,
keďže bolesť ruky nebola nevydržateľná, mal ju červenú. Asi o hodinu až hodinu a pol po udalosti bol
udalosť nahlásiť na polícii osobne, kde do záznamu taktiež uviedol, že bol napadnutý obžalovaným. Keď
oznámenie o priestupku podal 17.08.2017 o 14,15 hod. a uvádzal, že obžalovaný ho chytil za ruku a
zvalil z vozíka na zem, pričom neutrpel žiadne zranenie, ale že ho obžalovaný urazil na cti nadávkami

a preto chce, aby sa to prejednalo ako priestupok, v čase podania oznámenia to bolo tak. Ihneď ako
odišiel z polície kvôli začervenaniu a opuchu ruky, rozhodol sa ísť k lekárovi. Na polícii povedal len to,
že má červenú ruku, lebo to nevyzeralo na zlomeninu. Nevie prečo jeho vyjadrenie o červenej ruke nie
je zaznamenané v trestnom oznámení. Autom sa prepravil do starej nemocnice, kde röntgenom bolo
zistené, že má zlomenú kostičku v predlaktí. Odtiaľ šiel opäť na políciu, aby oznámil, že má zlomeninu,

ktorá sa bude hojiť asi tri týždne. Verzia obžalovaného, že zranenie ruky mu spôsobila guľa na volante
nie je pravdivá, s vozíkom sa pohol maximálne 10 centimetrov. Aj inokedy sa voči nemu obžalovaný
správal vulgárne, agresívne, napríklad ho olial kávou, raz ho držal, jeho manželka ho vyfliaskala a ešte
šla na políciu s tým, že on napadol ju. Zo strany obžalovaného boli voči nemu aj vyhrážky, zastrašovanie
určitými ľuďmi, aj právnou zástupkyňou. Polícia bola na firme denno-denne. Útok obžalovaného voči

jeho osobe v inkriminovaný deň nevidel nikto. V hale ani pred halou nebola žiadna osoba, až po udalosti
prišla pani K. s dcérou a neskôr policajti. Až keď bol vypovedať v predmetnej trestnej veci na polícii
dozvedel sa, že tam mal byť pán A., ktorý mal mať u nich vozidlo Fabia s narazenou prednou časťou.
Takéto vozidlo v areáli skutočne stálo, za čo dotyčný nezaplatil, určite ide o známeho obžalovaného,
ktorý je obžalovanému zaviazaný a preto je aj svedkom v tejto veci. V inkriminovanom čase spoločnosť

K. nevykonávala svoju činnosť tak ako pôvodne, robilo sa len na autoumyvárke. Vo firme svojho syna
nepracoval, do jeho podnikania sa nestará. Z K. odišli zamestnanci kvôli tomu, že z nich K. urobila
zlodejov, konkrétne H. odišiel pracovať k jeho synovi do Q. B..
Poškodený uplatnil v trestnom konaní nárok na náhradu škody titulom bolestného tak, ako ho vyčíslil
súdny znalec v znaleckom posudku a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia, túto škodu vyčísliť

nevedel. V svojom osobnom živote bol po úraze limitovaný v tom, že nemohol vykonávať pracovné
povinnosti ani domáce práce, nemohol riadiť vozidlo. Počas pracovnej neschopnosti chodieval na
lekárske kontroly a vybavoval si veci po úradoch. Príležitostne sa zastavil vo firme svojho syna, kde však
nevykonával žiadnu pracovnú činnosť, jeho syn má piatich zamestnancov. Je pravdou, že uvažoval riešiť
zranenie zo dňa 17.08.2017 ako pracovný úraz, aj vypísal potrebné papiere, avšak nakoľko dokumenty

podpisujú obidvaja konatelia, teda on i pani K., vedel, že mu doklady, ktoré jej nechal v kancelárii na
stole nepodpíše, preto to ďalej touto cestou neriešil. Vzťah s obžalovaným v období kedy sa skutok
mal stať charakterizoval ako „strašný“. Doposiaľ sa nezlepšil, preto sa obžalovanému a jeho manželke
radšej vyhýba, aby nevznikli nové problémy. Pani K. na neho podala viacero trestných oznámení, ktoré
boli zamietnuté ako neopodstatnené. Prebieha však viacero civilných sporových konaní.

PoškodenýSociálnapoisťovňa,pobočkaKošiceuplatnilvtrestnomkonanícestoupoverenejzástupkyne
V.. P. T. nárok na náhradu škody vo výške 56,20 €. Menovaná na hlavnom pojednávaní rovnako ako v
prípravnom konaní uviedla, že poškodenému Q. Postrednému boli počas práceneschopnosti trvajúcejod 18.08.2017 do 27.10.2017, od 11. dňa práceneschopnosti vyplatené dávky nemocenského v celkovej
výške 56,20 €. V tom období bol poškodený Q. W. vedený ako samostatne zárobkovo činná osoba.

Poškodený Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. je v konaní zastúpený zamestnankyňou z Oddelenia
regresných náhrad Mgr. M. V., ktorá do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného v štádiu prípravného
konania uviedla, že v súvislosti s poškodením zdravia ich poistenca Q. W. zo dňa 17.08.2017, bola
tomuto poskytnutá zdravotná starostlivosť, za ktorú uhradila poisťovňa 168,94 €. Navrhla, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému nahradiť poškodenému túto škodu.

Svedok V. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 17.08.2017 vykonával dennú stálu službu
na Obvodnom oddelení PZ Košice - Nad jazerom, keď poškodený buď na linke č. 158 alebo priamo
na tamojšom OO PZ nahlásil, že sa mu vyhráža pán K. a žiadal hliadku PZ. Nebolo to prvýkrát čo do
firmy K. boli vysielané policajné hliadky na základe oznámenia poškodeného alebo obžalovaného. Po
preverení oznámenia mu hliadka zavolala, že W. mal byť napadnutý K. a že obidve strany boli poučené,

žemôžupodaťoznámenie.NáslednesanaOOPZdostavilQ.W.stým,žepočasmanipuláciesvozíkom
ho napadol K. tak, že ho mal poťahovať. Opýtal sa oznamovateľa, či má nejaké viditeľné zranenia,
načo mu tento povedal, že má nejaké fľaky na ruke alebo na rukách. Vec kvalifikoval ako priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu. Poškodený zápisnicu podpísal a odišiel. Asi o hodinu alebo dve sa
vrátil, na ruke mal nasadenú sadru. Povedal, že nakoľko pri šoférovaní pociťoval bolesť v ruke šiel na

vyšetrenie, kde mu bola zistená zlomenina. Poškodeného znovu vypočul, k otázke zranenia. Ešte pri
prvotnom výsluchu poškodený uviedol, že keď sedel na vysokozdvižnom vozíku K. ho ťahal, vyťahoval
z vozíka. Nakoľko pri druhej osobnej návšteve policajnej stanice poškodený predložil lekársku správu a
potvrdenie o tom, že jeho práceneschopnosť bude trvať nad 10 dní, kvalifikoval konanie obžalovaného
ako trestný čin, v takýchto prípadoch sa priberá znalec. Pokiaľ v zázname z prijatia oznámenia nie je

zmienka o škvrne, fľaku, poškodení ruky Q. W., je to kvôli tomu, že poškodený mu povedal o škvrnách až
po spísaní záznamu. Vyjadrenie poškodeného, že zranenie mu spôsobil obžalovaný nebolo verifikované
z pohľadu toho, či k zraneniu nedošlo v čase po odchode z policajnej stanice o 14,15 hod. až po jeho
opätovný návrat na OO PZ. Ním vypracovaný návrh na prejednanie priestupku, do ktorého sformuloval
priebeh udalosti zo dňa 17.08.2017 o 13,45 hod., poškodený nenamietal a podpísal ho. Poškodený pri

prvom výsluchu na policajnej stanici pociťoval konanie obžalovaného voči jeho osobe ako urážku na cti,
kedy je policajt v takýchto prípadoch povinný spísať návrh na prejednanie priestupku. Takýto postup je
podmienený súhlasom poškodeného.

Svedok F. N., policajt na OO PZ Košice - Nad jazerom, vypovedal na hlavnom pojednávaní tak, že dňa

17.08.2017 boli s kolegom V. M. vyslaní ako hliadka na R. 1. Pre odstup času si nepamätá kvôli čomu,
avšak už dlhšie vedeli o nezhodách medzi obžalovaným a poškodeným. Na mieste ich pred halou čakal
poškodený, ktorý im povedal, že počas toho ako si chcel požičať alebo zobrať vysokozdvižný vozík,
prišiel k nemu obžalovaný, chytil ho za ruku, vytiahol ho z vozíka a začali sa hádať. S poškodeným
rozprávaliprihalekdesaumývajúkamióny.Napoškodenomsinevšimolžiadnezranenie,sámhovorillen

toľko, že ho bolí ruka. Potom šli smerom doľava kde sa nachádza ďalšia hala, z ktorej vyšiel obžalovaný.
Aj jeho sa opýtali čo sa stalo, načo sa však obžalovaný s poškodeným začali hádať. Pokiaľ v prípravnom
konaní vypovedal tak, že pri príchode hliadky sa v hale nachádzali aj pán K. s manželkou, tak sa to
zakladánapravde,vtomčasesitopamätaldetailnejšie,odskutkuprešlidvaroky,počaskaždejslužbyje
vyslaný na sedem až osem zákrokov, nemôže si všetko pamätať. Teraz si už nespomína ani na to, či na

mieste bola prítomná manželka obžalovaného, či táto ukazovala hliadke nejaké listiny. Tiež si nepamätá,
či okrem predmetného riešil aj iné incidenty medzi obžalovaným a poškodeným, ale na obvodnom
oddelení bol prípis z ktorého vyplývalo, že obžalovaný a poškodený majú medzi sebou spor ohľadom
firmy a že každé hlásenie jedného alebo druhého treba prijať. Keď odchádzali z miesta odchádzal odtiaľ
aj poškodený na svojom motorovom vozidle.

Svedok V. M. bol v rámci výkonu dennej hliadkovej služby vyslaný do autoumyvárky v Košiciach na ulici
R. 1. Na hlavnom pojednávaní si už nevedel vybaviť, či na miesto činu bola hliadka vyslaná operačným
alebo stálou službou. Po príchode na miesto sa im prihlásil W. a uviedol, že bol napadnutý obžalovaným,
s ktorým mali nejakú potýčku alebo nezhodu. Na mieste bol prítomný aj obžalovaný a pravdepodobne

aj jeho manželka. K. sa vyjadril tak, že k žiadnemu napadnutiu nedošlo. Poškodený sa sťažoval na
ruku. Nepamätal si na to, či niekde v blízkosti boli vysokozdvižný vozík a zaparkované motorové vozidlá,
či poškodeného upozornil, aby nenakladal s vysokozdvižným vozíkom. Manželka obžalovaného im
ukazovala nejaké papiere. Jedna aj druhá strana bola poučená o možnosti podať oznámenie.Svedkyňa V. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v inkriminovaný deň jej počas cesty do práce volal
manžel, obžalovaný, s tým, že je tam W. a že opäť majú problém. Viezla ju dcéra, ktorá s vozidlom

zastavila pri dielni. Vystúpila a šla do dielne kde sa nachádzali obžalovaný a poškodený. Manžel jej
povedal, že W. vyrába pre cudziu firmu nejaké tyčky na oplocovanie a že chcel zobrať búracie kladivo
a vysokozdvižný vozík. W. bol strašne nervózny a jeho správanie naznačovalo, že všetko mal dopredu
pripravené, ale niečo mu nevyšlo. Manžel W. vynadal „ty hajzel, nemáš tu čo robiť, dosť si nás už
okradol“. Potom začal kričať W., že ide volať políciu a manžel mu povedal „no, nech sa páči“. Poškodený

vybehol pred bránu, opäť vošiel do dielne a do telefónu hovoril „pán K. sa mi vyhrážal“. Za desať -
pätnásť minút prišli policajti, vošli do dielne a manžel im vysvetlil, že poškodený tam nemá čo robiť,
že marí súdne rozhodnutie. Šla k dcérinmu autu, vybrala rozhodnutie súdu a ukázal ho policajtom.
Títo sa v ňom nevedeli zorientovať a vtedy k nimi prišiel Postredný a prstom, ukazovákom pravej ruky
búchal do papierov a hovoril „tu to je, tu to je“. Spomenutým rozhodnutím bolo W. zakázané vykonávať
v dielni činnosť pre iné firmy. Kým policajti študovali listinu, poškodený vyskočil na vysokozdvižný vozík

a chcel odísť. Keď na neho policajt skríkol „choďte dole z toho vozíka“, uposlúchol. Policajtom pri ich
príchode poškodený povedal len toľko, že jej manžel ho vyháňa z dielne, ale žiadne vyhrážanie, či
fyzické napadnutie s nimi neriešil. Nesťažoval sa na problém s rukou, nehovoril nič o tom, že by ho mal
obžalovaný z vozíka zhodiť. Len tam pobehoval, telefonoval a fotil. Pôvodne mali vo firme kamery, ktoré
však poškodený najprv postriekal a potom ukradol, aby nemohli sledovať čo sa vo firme robí, pričom

aj poškodený mal v mobile aplikáciu cez ktorú mohol sledovať situáciu v dielni. Trestné oznámenie,
ktoré v súvislosti s poškodením kamerového systému a odcudzením kamier podala bolo zamietnuté s
tým, že išlo aj o majetok poškodeného. V ten deň šla do firmy preto, lebo bola dohodnutá s A., že si
príde pre vozidlo, ktoré tam mal uložené dva - tri mesiace. Keď vystúpila z dcérinho vozidla, podišiel
k nej A. a povedal jej, že dnes z toho asi nič nebude, lebo po sebe veľmi kričia. Odišiel vtedy keď

odchádzali policajti. Na druhý deň po incidente k nej prišiel do kancelárie manžel a povedal jej, že W.
má ruku v sadre. Nevidela v tom nič, ale manžela ihneď napadlo, či to nebude riešiť akože úraz pri
incidente z predchádzajúceho dňa, nakoľko obdobné veci páchal už skôr a vymýšľal si svedkov. Zo
Sociálnej poisťovne dostala neskôr tlačivo, ktoré mala vyplniť v súvislosti s riešením úrazu, ku ktorému
malo dôjsť vo firme v dielni. Telefonovala ekonómovi, ktorý jej povedal, že má od W. doklad o pracovnej

neschopnosti, v ktorom bolo uvedené, že je samostatne zárobkovo činnou osobou a že ide o „pracovný
úraz a úraz zavinený inou osobou“. Takto poškodený zavádzal lekára i poisťovňu, keďže ku žiadnemu
pracovnému úrazu ani úrazu zavinenému inou osobou nedošlo. Celý tento prípad je vykonštruovaný,
sám poškodený sa im opakovane vyhrážal „zničím vás, zlikvidujem“, vo februári 2017 sa jej manželovi
vyhrážal slovami „zabijem ťa“, v jednej ruke mal veľké kladivo, v druhej veľkú tyč. Všetky trestné

oznámenia, ktoré pre obdobné správanie poškodeného podali, boli zamietnuté.

Svedkyňa J.. J. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 17.08.2017 prišla so svojou matkou (V.
K.) okolo 13,30 hod. pred firmu K.. Auto odstavila priamo pred budovu, na ktorej boli otvorené stredné
dvere. Matka vystúpila z auta a išla k pánovi, ktorý sedel v aute a v okne mal položený lakeť. Nevie o

koho išlo, tvár mal za oknom vozidla, nevie teda či tým mužom mohol byť svedok, ktorý prišiel na hlavné
pojednávanie (R. A.). Vozidlo v ktorom ten muž sedel bolo zaparkované 5 až 7 metrov od brány, šikmo,
takže osoba v ňom sediaca musela mať zo svojej pozície výhľad do dielne. Vystúpila z vozidla len jednou
nohou, pozrela na W. a pozdravila otcovi (obžalovanému). Vedela, že sa niečo deje, lebo cestou do firmy
volalotecmatke,abyprišla.Zostalavovozidlearozhodovalasačorobiť,čizostaťaleboodísť.Vovozidle

Subaru XV bielej farby, ktoré je písané na jej manžela, mala totižto syna Y., teraz 8-ročného. Zacúvala
medzi zaparkované autá, otvorila si predné okno a čakala. Počula krik, ale nevie o čo presne išlo, lebo
medzitým rozprávala so synom. Na miesto prišli policajti, ktorí šli do dielne. Matka sa vrátila do auta pre
kabelku, v ktorej mala nejaké papiere. Videla W., ktorý zopárkrát vyšiel pred bránu dielne, zazrela aj
svoju matku, ale čo konkrétne sa riešilo nevidela a nepočula. Započula len zvýšený hlas policajta, ktorý

zakričal na W., aby zišiel dole z vozíka. Policajti odchádzali asi po desiatich až pätnástich minútach a
nato odišiel aj W.. Šla k rodičom a opýtala sa čo sa to zase deje, keďže vo firme boli už dlhšie, a to denno-
denne nejaké problémy, vždy sa niečo riešilo, niečo mizlo, niekto na jej rodičov útočil. Povedali jej „nič J.,
choď domov“, takže z miesta odišla. Sama sa dostala do situácie, kedy si W. fotil jej deti v areáli firmy aj
v prítomnosti jej rodičov a fotografie potom použil v inom trestnom konaní. Ona aj jej sestra sa vyhýbali

W., aby si neprivodili ďalšie problémy. O situácii sa často v rodine rozpráva, rodičia si nevedeli vysvetliť
prečo to celé vzniklo, prečo si na nich poškodený vymýšľa. V inkriminovaný deň večer, ale aj neskôr sa
rozprávali s rodičmi o incidente, kedy jej otec povedal, že by sa poškodeného v živote nedotkol.Svedok R. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obchodnou spoločnosťou K., s.r.o. sa stretol v
inzeráte. Na základe tohto bol u pani K. na pohovor, keďže mal záujem o prácu automechanika. Opýtal
sa jej, či by si u nich mohol uložiť svoje havarované vozidlo, keďže sa domnieval, že po nastúpení

do práce si ho tam aj postupne opraví. Pani K. mu to povolila. Pri tomto pohovore sa spoznal aj s
poškodeným, ktorý mu vysvetlil podmienky a náplň práce, dokonca si potykali. Obžalovaného nepoznal.
Už si nepamätá presne aký dlhý čas bolo jeho vozidlo v areáli firmy K., ktorej za to nič nezaplatil, nakoľko
mu z vozidla zmizli veci ako postrekovač a podobne. Dňa 17.08.2017 prišiel na R. 1 vozidlom Peugeot
38 SV, ktoré zaparkoval na parkovisku pri dielni. Keď z vozidla vystúpil počul veľký krik a videl W. s

kufríkom v ruke a K., ktorý sa ho pýtal prečo berie z dielne všetko náradie, ktoré je spoločné. W. šiel
k vysokozdvižnému vozíku, z pravej strany dal kufrík na vozík, z ľavej nastúpil. K. kričal, že je nejaké
súdne rozhodnutie, ktoré mu zakazuje brať niečo z dielne a W. sa K. vyhrážal, že či vie kto každý za
ním stojí, kto každý ho kryje, že „náš sused a je na súde, ty vieš o koho sa jedná“. Keď W. vysadol na
vozík K. pribehol, vytiahol kontaktnú zásuvku a odišiel. W. dal tú zásuvku späť a s vozíkom chcel odísť
cez strednú bránu. Keď zatlačil na pedál aby sa pohol dozadu, volant sa pohol a vyskočil mu z ruky.

K. znovu pribehol a vytiahol zásuvku. Ďalej sa hádali a W. cez telefón zavolal políciu. Incident medzi
obžalovaným a poškodeným sledoval asi zo vzdialenosti šiestich až siedmych metrov. Aktéri incidentu
ho pravdepodobne neregistrovali, boli nervózni, hádali sa, kričali po sebe, W. sa vyhrážal sudcom, ktorý
býva v N. V., obidvaja boli vulgárni, ale vyhrážky v zmysle ublíženia na zdraví nepočul. Na obdobnom
vysokozdvižnom vozíku pracoval asi desať rokov, vykladal kamióny. Keď sa rukoväť nedrží pevne volant

vyskočí, nedá sa ovládať tak ľahko ako volant bežného motorového vozidla, musí sa držať pevnejšie a
to zvlášť za kolík, aby mu tento neublížil. Čakal na K. v aute 15 až 30 minút, chcel sa s ňou dohodnúť na
odtiahnutí jeho vozidla. Pani K. prišla na miesto s dcérou autom. Rozprával s ňou len krátko s tým, že jej
zavolá neskôr a dohodnú kedy si svoje nepojazdné vozidlo odtiahne. Videl aj policajtov, ale nechcel mať
s vecou nič spoločné, preto radšej odišiel. Po tomto incidente videl poškodeného päť alebo šesťkrát

na Q. X v Košiciach, kam chodieval za kamarátom. W. tam v dielni pomáhal nejakému mechanikovi pri
oprave auta, na ruke mal sadru.

Znalec MUDr. C. C., PhD. vypovedal na hlavnom pojednávaní k výsledkom znaleckého skúmania v
odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia - Traumatológia, ktoré sú obsiahnuté v znaleckom

posudku č. 91/2017 zo dňa 26.10.2017, ktorý súd na hlavnom pojednávaní prečítal. Z dostupnej
zdravotnej dokumentácie zistil, že poškodený Q. W. utrpel dňa 17.08.2017 zranenie - zlomeninu
bodcovitého výbežku pravej lakťovej kosti bez posunu úlomkov. Bodcovitý výbežok pravej lakťovej
kosti sa nachádza na dolnom konci lakťovej kosti v oblasti zápästia na lakťovej - malíčkovej strane
zápästia. V oblasti bodcovitého výbežku sa upínajú silné väzy zápästia. Z medicínskeho hľadiska ide

o zranenie ľahké, ktoré zvyčajne nezanecháva trvalé následky. Poškodený sa liečil len ambulantne.
Dňa 17.08.2017 absolvoval chirurgické vyšetrenie za zistenia výraznej pohmatovej citlivosti dolnej časti
pravého predlaktia a RTG vyšetrením bolo zistené spomenuté zranenie. Dňa 22.08.2017 absolvoval
poškodený kontrolné chirurgické vyšetrenie, bola mu spevnená sadra a odporúčaná kontrola o štyri
týždne od úrazu. Túto absolvoval o desať dní neskôr ako mu bolo odporúčané, dňa 25.09.2017, a

teda mal znehybnené pravé zápästie sadrou o desať dní dlhšie. Ďalšie kontrolné vyšetrenie bolo
04.10.2017, neurologické vyšetrenie 09.10.2017, práceneschopnosť ku dňu vypracovania znaleckého
posudku naďalej trvala (od 18.08.2017). Potrebná primeraná doba liečenia a pracovnej neschopnosti
zisteného zranenia je v obdobných prípadoch v trvaní 28 dní. Doba liečenia a pracovnej neschopnosti
poškodeného bola vzhľadom na charakter zranenia neprimerane dlhá. Prítomnosť sadry na predlaktí

spolu s bolesťami a opuchom je z medicínskeho hľadiska považované za závažné obmedzenie
obvyklého spôsobu života počas trvania znehybnenia zápästia v primeranom trvaní 28 dní. Ku vzniku
posúdeného zranenia mohlo dôjsť tak, ako to poškodený uvádzal vo svojej výpovedi a teda, že útočník
ho chytil rukou za pravé zápästie a snažil sa ho stiahnuť dole z vozíka, opakovane, prudko, silno a
trhavo. Intenzita násilia pôsobiaca na zápästie poškodeného bola veľká. Pri vypracovaní znaleckého

posudku sa v dostupnej dokumentácii nestretol s iným popisom okolností vzniku úrazu. Posúdené
zranenie mohlo vzniknúť viacerými spôsobmi, bežne ale nevzniká pri páde na ruku. Nejde o poranenie,
ktoré je špecifické, pre ktoré by bol typický len jeden mechanizmus vzniku poranení a teda, že by bolo
možné každý iný vylúčiť. Posúdené zranenie by mohlo vzniknúť aj intenzívnym úderom do lakťovej
časti zápästia. Na verziu obžalovaného, z ktorou bol znalec na hlavnom pojednávaní oboznámený

uviedol, že pokiaľ sa volant mimoriadne prudko pohol, tak prudký úder, prípadne aj guľou do oblasti
zápästia, mohol spôsobiť posúdenú zlomeninu. V čase spracovania znaleckého posudku vyjadrenia
a stanoviska obžalovaného k otázke vzniku zranenia poškodeného nepoznal. Podotkol však, že pri
prvotnom vyšetrení poškodeného lekárom bolo prítomné pomliaždenie a začervenanie strednej a dolnejtretiny pravého predlaktia s výraznou pohmatovou citlivosťou, ktoré skôr svedčí pre ťahanie predlaktia
rukami a nie pre úder guľou na volante. Nedá sa vylúčiť, že poškodenému najprv ťahanie spôsobilo
poranenie predlaktia a neskôr mu ešte guľa udrela do predlaktia. Nakoľko v danom prípade nešlo o

zlomeninu s posunom úlomkov, mohol sa opuch objaviť až po hodine. Prítomná je bolestivosť, ktorá
spolu s obmedzeným pohybom núti pacienta vyhľadať lekára. Pri takomto druhu zranenia môže viesť
pacient krátkodobo vozidlo, manuálne pracovať môže len s obmedzením.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listiny:

Detail udalosti zo SAP, z ktorého vyplýva, že dňa 17.08.2017 o 13,29 hod. oznámil na linke číslo 158
poškodený W., že sa mu na adrese R. 1, servis, umyvárka, vyhráža pán K. a urgoval o hliadku PZ.
Hliadka bola vyslaná na uvedené miesto o 13,32 hod., na ktoré prišla o 13,52 hod..

Fotografie v počte 2 ks, na ktorých je zachytený Q. W. sediaci na vysokozdvižnom vozíku, v obidvoch

pozíciách používa pri manipulácii pravú ruku. Fotografie v počte 4 ks preukazujú, že spomenuté
fotografie poškodeného boli vyhotovené dňa 17.08.2017 o 13,30 hod. cez kameru v mobilnom telefóne
obžalovaného. Jedna fotografia, na ktorej je zachytený detail volantu vysokozdvižného vozíka, na
ktorom je nainštalované pomocné zariadenie tzv. guľa. Fotografie poskytol pre účely trestného konania
obžalovaný.

Uznesenie Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 15C/767/2016 zo dňa 13.09.2016, vykonateľné dňa
23.09.2016 a právoplatné dňa 17.01.2017, ktorým súd uložil na návrh žalobkyne V. K. žalovanému v
prvom rade Q. W. nenakladať s bližšie špecifikovanými nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX v
okrese Košice IV, obec Košice - N. Q., katastrálne územie Q. a žalovanému v prvom rade i žalovanému

v druhom rade Q. B. - E., s.r.o. zdržať sa užívania týchto nehnuteľností až do právoplatného skončenia
konania o určenie neplatnosti právneho úkonu.

Vyčíslenie škody, v ktorom poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. rozpísala náklady, ktoré
vynaložila za zdravotnú starostlivosť poskytnutú jej poistencovi Q. W. v súvislosti a poškodením zdravia

dňa 17.08.2017 a na náhradu v trestnom konaní uplatnila celkovo sumu 168,94 €.

Vyčíslenie škody, ktorým poškodený Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, oznámila výšku
nemocenských dávok, ktoré boli poškodenému Q. W. vyplatené počas dočasnej pracovnej neschopnosti
od 18.08.2017 do 27.10.2017 a k trestnému konaniu sa poškodený pripojil so sumou 56,20 €.

Správy o povesti obžalovaného vypracované obcou N. V. vypovedajú o tom, že v tamojšej obci má
trvalý pobyt na S. XXX/XX, kde býva v rodinnom dome, je ženatý a jeho správanie nebolo prejednávané
komisiou verejného poriadku.

Výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vypovedá o tom, že obžalovaný má v období od
08.12.2014 do 22.11.2018 evidované tri ukončené priestupky, z toho dva pre porušenie pravidiel cestnej
premávky, boli riešené blokovou pokutou vo výške 20,00 €, posledný z nich bol spáchaný 29.04.2018, a
za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 10.05.2017, kedy v prevádzke spoločnosti K.,
s.r.o., R. 1, Košice, opľul Q. W., mu bola v rozkaznom konaní uložená sankcia - pokarhanie.

Odpis registra trestov GP SR deklaruje, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.

Aby náležite zistil skutkový stav veci, čo je nevyhnutným a základným predpokladom pre spravodlivé
rozhodnutie, vykonal súd na hlavnom pojednávaní všetky dôkazy, ktoré navrhli procesné strany

a aplikujúc aj vyhľadávaciu zásadu obstaral niektoré dôkazy sám. Pri vykonávaní dokazovania
pristupoval s rovnakou starostlivosťou k objasňovaniu okolností a vykonávaniu dôkazov svedčiacich
proti obžalovanému, ako aj okolností a dôkazov svedčiacich v jeho prospech. Primárnym cieľom zásady
náležitého zistenia skutkového stavu veci je umožniť súdu spravodlivé rozhodnutie. Všetky známe
dôkazy významné pre zistenie skutočností rozhodujúcich z hľadiska zákonných znakov žalovaných

trestnýchčinovbolivykonanézákonnýmspôsobomanáslednevsúladesozásadouvoľnéhohodnotenia
dôkazov (§ 2 ods. 12 Trestného poriadku) starostlivo a nestranne zhodnotené. Nakoľko na základe
výsledkov dokazovania nemohol súd urobiť jednoznačný záver o tom, že sa vôbec stal skutok, ktorý
žaloval prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II, za aplikácie zásady In dubio pro reo postupom podľa§ 285 písm. a/ Trestného poriadku obžalovaného Q. K. spod obžaloby oslobodil tak, ako je to vyjadrené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Dokazovaním bolo preukázané aké boli vzťahy medzi obžalovaným a poškodeným v minulosti, v
čase kedy mal byť skutok spáchaný i v súčasnosti, skomplikovanie ktorých nadväzovalo na spoločné
podnikanie s obchodnou spoločnosťou K., s.r.o. sídliacou v Košiciach, R. 1. Pôvodne veľmi úzke
rodinné väzby a vzťahy sú v súčasnosti zaťažené viacerými civilnými sporovými konaniami (predbežným
výsledkom jedného z nich, vedeného na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 15C/767/2016, je

uložený zákaz poškodenému nakladať a užívať nehnuteľný majetok spoločnosti K., s.r.o.), vzájomnými
trestnými oznámeniami a rôznymi inými komplikáciami. Taktiež bolo preukázané kde a za akých
okolností sa obžalovaný a poškodený stretli dňa 17.08.2017 okolo 13,25 hod.. Kvôli tomu, že poškodený
chcel odísť vysokozdvižným vozíkom z haly v sídle ich spoločnosti, došlo medzi ním a obžalovaným,
ktorý mu chcel v opustení haly zabrániť, bezpochyby k slovnej potýčke, o čom vypovedali obidvaja aktéri,
ako aj očitý svedok R. A., ktorý uviedol, že slovná potýčka bola sprevádzaná vzájomnými vulgarizmami.

Všetci menovaní vypovedali rovnako aj o tom, ako obžalovaný v snahe zabrániť poškodenému výjazd
z haly dvakrát vytiahol zástrčku zo zásuvky vozíka. Tvrdenie poškodeného, že obžalovaný ho aj chytil
za pravú ruku v ktorej držba kábel, trhal ho a ťahal za ňu tak, že pre bolesť musel z vysokozdvižného
vozíka zoskočiť, je podľa obžaloby podporené výsledkami znaleckého skúmania z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie Chirurgia, Traumatológia, ktoré sú zachytené v znaleckom posudku č. 91/2017

vypracovanom dňa 26.10.2017 znalcom MUDr. C. C., PhD.. Znalec totižto uzavrel, že poškodený Q.
W. utrpel dňa 17.08.2017 zranenie - zlomeninu bodcovitého výbežku pravej lakťovej kosti bez posunu
úlomkov, ako to bolo zistené toho dňa RTG vyšetrením, za mechanizmu ktorý poškodený popísal.
Obžalovaný Q. K. však od začiatku trestného stíhania popieral akýkoľvek fyzický útok voči
poškodenému, trval na tom, že poškodeného nechytil za ruku, neťahal ho a netrhal, ide o výmysel

poškodeného, ktorý mu chce za každú cenu ublížiť. Pokiaľ W. utrpel zranenie pravej ruky, bolo mu
spôsobené pomocným aparátom volantu vysokozdvižného vozíka v momente, keď tento prekonával
terénnu nerovnosť. Verziu obžalovaného potvrdil priamy svedok R. A.. Situáciu sledoval zo vzdialenosti
šiestich až siedmych metrov, preto vedel presne popísať správanie obžalovaného a poškodeného,
vyhrážky zo strany poškodeného adresované obžalovanému, ale hlavne moment kedy sa volant

vysokozdvižného vozíka pohol a vyskočil poškodenému z ruky. Na obdobnom vysokozdvižnom vozíku
svedok pracoval asi desať rokov a objasnil ako je volant tohto komplikovanejšie, oproti iným motorovým
vozidlám, ovládaný. Poškodený tvrdil, že svedok sa na mieste nenachádzal, avšak jeho tvrdenie je
vyvrátené výpoveďami svedkýň J.. J. K. a V. K., ktoré prišli na miesto práve kvôli naplánovanému
stretnutiu K. s A..

Súdny znalec mal pri spracovávaní znaleckého posudku k dispozícii spisovú dokumentáciu, v ktorej
bol obsiahnutý len popis okolností vzniku úrazu, ktorý dal poškodený. Na základe toho uzavrel, že ku
vzniku zranenia ktoré posudzoval mohlo dôjsť tak, ako o tom vypovedal poškodený, teda že útočník
ho chytil rukou za pravé zápästie a snažil sa ho stiahnuť dole z vozíka opakovaným, prudkým, silným
trhaním. Keď sa znalec na hlavnom pojednávaní oboznámil s verziou obžalovaného vyjadril názor,

že posúdené zranenie mohlo vzniknúť viacerými spôsobmi, keďže nejde k špecifické poranenie, pre
ktoré by bol typický len jeden mechanizmus vzniku a každý iný by bolo možné vylúčiť. Pokiaľ sa volant
vysokozdvižného vozíka mimoriadne prudko pohol, tak prudký úder, prípadne guľou na volante do
oblastizápästia,moholspôsobiťpoškodenémuzlomeninubodcovitéhovýbežkupravejlakťovejkostibez
posunu úlomkov. Podotkol však, že pri prvotnom vyšetrení poškodeného lekár konštatoval pomliaždenie

a začervenanie strednej a dolnej tretiny pravého predlaktia, ktoré by skôr svedčilo pre ťahanie predlaktia
rukami. Nedá sa vylúčiť, že poškodenému najprv ťahanie spôsobilo poranenie predlaktia, neskôr mu
guľa udrela do predlaktia.
To, že poškodený utrpel zranenie ruky tak ako to on popisoval vyvracala obhajoba fotografiami, ktoré
cez kameru mobilného telefónu vyhotovil inkriminovaného dňa o 13,30 hod. obžalovaný a na ktorých je

zachytený poškodený na vysokozdvižnom vozíku, ktorý pri manipulácii používa pravú ruku. Svedkyňa
V. K., ktorá prišla do kontaktu s poškodeným bezprostredne po tom ako malo dôjsť k úrazu, si na
poškodenom žiadne zranenie nevšimla a zdôraznila, že používal pravú ruku, ukazovákom ktorej veľmi
rázne policajtom v súdnom rozhodnutí ukazoval podstatné výroky.
Na nekonzistentnosť vyjadrení poškodeného poukazuje súd ako na závažnú skutočnosť, ktorá v

nadväznosti na ostatné dôkazy viedla k tomu, že nebolo možné uzavrieť, že prejednaný skutok sa stal.
Ide o to, že poškodený, ktorý tvrdil, že na miesto zavolal políciu pretože cítil bolesť v ruke, v skutočnosti
nahlásil, ako to vyplýva z výpovede svedka V. B., ktorý dňa 17.08.2017 vykonával dennú stálu službu
na Obvodnom oddelení PZ Košice - Nad jazerom, ako aj z listiny - detailu udalosti, že sa mu vyhrážapán K.. Príslušníkmi PZ radenými na tamojšom OO PZ už boli riešené iné incidenty medzi obžalovaným
a poškodeným, v súvislosti s čím mali písomnú inštrukciu z ktorej policajtom vyplývalo, že hlásenie
každého z nich je treba prijať a preveriť. Preto bola na miesto vyslaná policajná hliadka v zložení F. N. a

V. M., ktorým poškodený na mieste povedal, že keď si chcel zobrať vysokozdvižný vozík obžalovaný ho
za ruku z neho vytiahol, že sa hádali, že ho bolí ruka. Hliadka po preverení oznámenia zavolala dennej
stálej službe, že W. mal byť napadnutý K. a že obidvaja boli poučení o možnosti podať oznámenie.
Poškodený bol vzápätí vypočutý na OO PZ kedy uvádzal, že K. ho ťahal, vyťahoval z vozíka a podľa
toho ako popísal priebeh incidentu svedok V. B. vypracoval návrh na prejednanie priestupku, do ktorého

sformuloval priebeh udalostí podľa verzie poškodeného, čo poškodený nenamietal, návrh podpísal,
nakoľko v tom čase pociťoval konanie obžalovaného voči jeho osobe ako urážku na cti. Svedok B.
vypovedal, že pokiaľ v zázname z prijatia oznámenia nie je zmienka o škvrne, fľaku, poškodení ruky, tak
poškodenýmuotommuselpovedaťažpospísanízáznamu.PoškodenýsavtenistýdeňvrátilnaOOPZ
už s nasadenou sadrou na pravej ruke, bol opäť vypočutý k otázke zranenia, kedy označil obžalovaného
ako osobu, ktorá mu toto zranenie mala spôsobiť, preto policajt začal obžalovaného trestne stíhať

keď zranenie poškodeného bolo znalecky posúdené. Záverom poukazuje súd na zistenie znalca, že
poškodený nedodržal termín kontroly, túto absolvoval o desať dní neskôr a teda mal znehybnené pravé
zápästie sadrou o desať dní dlhšie. Doba liečenia a práceneschopnosti poškodeného bola vzhľadom
na charakter zranenia neprimerane dlhá, ako to vyplýva zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Košice
a dokladu o dočasnej pracovnej neschopnosti od 18.08. do 27.10.2017, kým v obdobných prípadoch

pracovná neschopnosť trvá 28 dní.

Poškodený Q. W. uplatnil v trestnom konaní nárok na náhradu škody titulom bolestného tak, ako
ho stanovil spomenutý súdny znalec a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia, ktorú nevyčíslil.
Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. uplatnila nárok na náhradu škody titulom nákladov

za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému v súvislosti so zranením zo dňa 17.08.2017 vo
výške 168,94 € a poškodená Sociálna poisťovňa, pobočka Košice uplatnila nárok na náhradu škody
titulom poškodenému vyplatených nemocenských dávok vo výške 56,20 €. Nakoľko súd obžalovaného
spod obžaloby oslobodil, obligatórne o nárokoch poškodených rozhodol postupom podľa § 288 ods. 3
Trestného poriadku tak, že poškodených odkázal s ich nárokmi na civilný proces.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.