Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200276
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3016200276.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Aleny Radičovej a členov JUDr. Milana
Straku a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcu: Peter P., bytom Q. XXX/XX, X., právne
zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU ŠTRBÁŇ, s.r.o. so sídlom Dvory 1932, Púchov proti
žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky so sídlom Hviezdoslavova 3,
Trenčín za účasti ďalších účastníkov: 1/ T-Cars, s.r.o. so sídlom Záriečie 122, 2/ B. F., bytom J. A. XXXX/

XX, X., 3/ Eva O., bytom D. XX, X., 4/ X. P., bytom L. F. XXX, X. B., 5/ T-car, s.r.o. so sídlom Záriečie
275, Mestečko, 6/ D.. arch. V. U., bytom F. XXXX/XX, X., 7/ D.. J. T., X.., bytom F. XXXX/X, X., 8/ D..
P. Q., bytom Z. SR XX, B., 9/ Ekotherm so sídlom Stred 60/55, Považská Bystrica, 10/ D.. K. A., bytom
Q. XXX/XX, X. B., 11/ D.. T. F., Projekcia-Elektro so sídlom Stred 66/61-2, Považská Bystrica, 12/ D..
D. P., Projart, s.r.o. so sídlom Centrum 28/33, Považská Bystrica, 13/ D.. V. A., bytom Q. XXXX/XX, K.,
XX/ D.. X. F., bytom I. cesta 4, I., XX/ D.. M. Z., bytom X. XXXX, B., 16/ X. B., bytom M. A. XXX, B.,
účastníci 5/, 6/, 9/, 10/, 11/, 12/, 14/ a 16/ právne zastúpení Mgr. Jozefom Gáplovským, advokátom, so

sídlom Centrum II 88, Dubnica nad Váhom, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
TN-OVBP2-2016/001189-004/Ja zo dňa 22.1.2017 a Mesta Púchov č. OVaŽP/2015/2232/7912-TS1-20-
MOL zo dňa 15.7.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Ďalším účastníkom konania súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. OU-TN-OVBP2-2016/001189-004/Ja
zo dňa 22.1.2017 a Mesta Púchov ako stavebného úradu č. OVaŽP/2015/2232/7912-
TS1-20-MOL zo dňa 15.7.2015. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 22.1.2016 zmenil rozhodnutie prvého
stupňa zo dňa 15.7.2015, ktorým Mesto Púchov na žiadosť stavebníka T-cars, s.r.o. povolilo stavbu
Autosalón a Autoservis na pozemku parc. č. KNC 1445/8, 1445/9, 1445/23 a 1818/44 v k. ú. Púchov
(ďalej aj stavba). Žalovaný vykonal zmenu prvostupňového rozhodnutia, keď vypustil z jeho obsahu
parcelu č. 1445/8, ktorej sa stavba netýka a z rozhodnutia o námietkach vypustil bod 2. týkajúci sa p.

Macháčovej, z ktorej vyjadrenia nevyplynuli námietky voči uskutočneniu stavby. Ostatné časti odvolací
orgán ponechal bezo zmeny. Odvolací správny orgán súčasne zamietol námietky žalobcu.
2. Žalobca s napadnutými rozhodnutiami nesúhlasil a žiadal ich zrušiť. Dôvody nezákonnosti videl
v tom, že prebieha konanie o určenie ochranného pásma hydinárskej firmy P., s.r.o. na stavebnom
úrade Mesta Púchov. Stavba má byť umiestnená len 30 metrov od prevádzky živočíšnej výroby,
avšak v Územnom pláne Mesta Púchov v záväznej časti sa stanovuje ochranné pásmo pre stredisko

živočíšnejvýrobyna200metrovodokrajovýchobjektovživočíšnejvýroby.TiežrozhodnutímRegionálnej
veterinárnej a potravinovej správy Púchov č. 2013/0134 zo dňa 29.1.2013 bolo navrhnuté dodržať
odstupovú vzdialenosť 80 metrov. V tejto súvislosti poukázal na prebiehajúci súdny spor týkajúci saúzemného rozhodnutia. Namietal, že realizácia povolenej stavby je v rozpore s ÚPM, ktorý v lokalite
stavby zakazuje stavby, z ktorých hrozí nebezpečenstvo výbuchu, zamorenia škodlivinami, zápachmi,
nadmerným hlukom, otrasmi alebo nebezpečným žiarením. S prevádzkou povoľovanej stavby bude

spojená produkcia a uskladňovanie ropných látok, čo je v rozpore s uvedeným zákazom. Ďalej poukázal,
že nebol predložený súhlas Obvodného úradu životného prostredia Považská Bystrica, ktorý by sa
týkal posúdenia možného vplyvu stavby na kvalitu vodárenských zdrojov a ktorý nemožno nahradiť
stanoviskom PVS, a.s. Považská Bystrica. Vzhľadom k uvedeným pochybnostiam mal za to, že správne
orgány neustálili skutkový stav v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci samej, vec nesprávne

právne posúdili a preskúmavané rozhodnutia sú nepreskúmateľné.
3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že stavebné povolenie bolo vydané v súlade so zákonmi.
Námietku o ochrannom pásme žalobca v územnom konaní nevzniesol a preto v súlade s § 61 ods. 1
stavebného zákona sa na ňu neprihliada. Nesúhlasil s tvrdením o produkcii ropných látok, s ktorých
skladovaním, recykláciou a likvidáciou sa náležite vysporiadal v napadnutých rozhodnutiach. Ochranné
pásmo už bolo posudzované v územnom konaní a žalobca nemá na farmu živočíšnej výroby určené

ochranné pásmo a nevyplýva z Územného plánu mesta Púchov. Podľa ÚPN mesta je územie funkčne
určené pre podnikateľské aktivity, monofunkčné a polyfunkčné objekty slúžiace pre komunálnu výrobu
a nevýrobné služby s potrebnými manipulačnými a dopravnými plochami. V územnom pláne mesta je
ochranné pásmo uvedené ako smerné, teda nie záväzné, na čo poukázal aj rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne sp. zn. 13S 178/2013 zo dňa 18.11.2015, ktorým bola zamietnutá žaloba voči rozhodnutiu o

umiestnení stavby. V tomto smere vydané stanoviská regionálnej veterinárnej a potravinovej správy ako
aj Regionálneho úradu verejného zdravotníctva boli kladné a a boli potvrdené nadriadenými orgánmi.
Stavba pozostáva z predajne automobilov a autoservisu, s ktorého prevádzkou nie je spojený vznik
látok, ktoré by nad mieru prípustnú obťažovali okolité životné prostredie. V prejednávanej veci nebola
povoľovaná stavba podľa § 27 ods. 1 vodného zákona a oslovený Okresný úrad životného prostredia,

odbor starostlivosti o životné prostredie v určenej lehote sa nevyjadril.
4. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych
orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1
písm. e) SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov
podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba nie je dôvodná.

5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným správny súd zistil tieto
skutočnosti:

6. Zo spisového materiálu vyplynulo, že rozhodnutím Mesta Púchov č. 2012/00179-TR1-A/10-Mo zo dňa

12.11.2012 bolo rozhodnuté o umiestnení vyššie uvedenej stavby.

7. V územnom konaní žalobca namietal, že stavba zasahuje do jeho vlastníckeho práva k parcele KN-
E629/2.Knámietkesprávnyorgánuviedol,ženavrhovateľT-cars,s.r.o.upravilprojektovúdokumentáciu
tak, že stavba nezasahuje do pozemku parcela č. KN 629/2 registra E.

8. Rozhodnutím č. OVBP 2013-341/1971-10/Pa zo dňa 20.8.2013 odvolací orgán rozhodnutie prvého
stupňa o umiestnení stavby potvrdil. V odvolacom konaní bolo namietané obmedzovanie vlastníckeho
práva, nedodržanie pásma hygienickej ochrany a porušenie záväzného predpisu Mesta Púchov.

9. Dňa 15.5.2015 podal stavebník žiadosť o povolenie stavby. Prílohami k stavbe preukázal, že má k
stavebným pozemkom iné právo, ktoré ho oprávňuje uskutočniť stavbu na základe nájomnej zmluvy
zo dňa 1.6.2014, ktorú uzavrela spoločnosť T-car, s.r.o. ako prenajímateľ a vlastník pozemkov so
stavebníkom ako nájomcom.

10. Listom zo dňa 20.5.2015 bol stavebník vyzvaný na doplnenie žiadosti o vydanie stavebného
povolenia a stavebný úrad rozhodnutím č. OVaŽP/2015/2232/5991-TS1-20-MOL z toho istého dňa
konanie prerušil do doplnenia žiadosti.

11. Následne stavebný úrad podľa § 61 stavebného zákona po doplnení žiadosti dňa 29.6.2015 vydal

oznámenie o začatí stavebného konania, ktoré oznámil všetkým známym účastníkom a dotknutým
orgánom s nariadením ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním na deň 10.7.2015.
Súčasne ich upozornil a poučil podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona, že svoje námietky môžu uplatniť
najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoréboli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa
neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o
stavebné povolenie úplná.

12. Počas stavebného konania v deň konania ústneho pojednávania žalobca ako vlastník susednej
parcely č. 1445/2 a ďalších podal námietky:

- prebieha konanie o určenie ochranného pásma hydinárskej firmy JANEK, s.r.o.

- zotrváva na všetkých argumentoch , ktoré vzniesol počas územného a stavebného konania

13. Rozhodnutím zo dňa 15.7.2015 Mesto Púchov na žiadosť stavebníka T-cars, s.r.o. povolilo stavbu
Autosalón a Autoservis na pozemku parc. č. KNC 1445/8, 1445/9, 1445/23 a 1818/44 v k. ú. Púchov.

14. O odvolaní žalobcu žalovaný rozhodol spôsobom uvedeným vyššie. Odvolací správny orgán

súčasne zamietol námietky žalobcu, ktorý sa domáhal prerušenia stavebného konania pre prebiehajúce
konanie o stanovenie ochranného pásma hydinárskej firmy JANEK, s.r.o. a zotrval na argumentoch
z územného a stavebného konania. Správny orgán druhého stupňa poukázal na to, že prvostupňový
správny orgán pri rozhodovaní vychádzal z vlastného posudzovania ako aj záväzných stanovísk
dotknutých orgánov. Zamietnutie námietok odôvodnil vydaním právoplatného rozhodnutia o umiestnení

povoľovanej stavby, pričom v územnom konaní námietka o ochrannom pásme nebola vznesená,
umiestneniestavbyniejevrozporesúzemnýmplánommestaPúchovarealizáciastavbyniejevrozpore
s verejným záujmom.
15. Podkladom pre vydanie prvostupňového stavebného povolenia uvedeného vyššie bolo už skôr
vydané územné rozhodnutie zo dňa 12.11.2012, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím o odvolaní zo dňa

20.8.2013.

16. Žalobu proti rozhodnutiu o umiestnení stavby tunajší správny súd zamietol rozsudkom 13S 178/2013
zo dňa 18.11.2015. Rozsudkom NS SR sp. zn. 2Sžo 10/2016 zo dňa 28.2.2018 bol rozsudok prvého
stupňa zmenený tak, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 20.8.2013 bolo zrušené.

17. V ďalšom konaní odvolací správny orgán rozhodnutím č.: OU-TN-OVBP2-2019/000989-026/Kn zo
dňa 17.6.2019 po doplnení dokazovania o nové stanovisko Regionálnej veterinárnej a potravinovej
správy zo dňa 17.5.2018 a nové stanovisko Štátnej veterinárnej a potravinovej správy SR zo dňa
28.1.2019 o zachovaní 40 metrového odstupového ochranného pásma potvrdil pôvodné rozhodnutie o

umiestnení stavby.

18. Podľa § 54 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len stavebný
zákon) stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať iba podľa stavebného
povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu.

19. Podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým
orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním.
Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa
na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní

alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného
konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná.

20. Podľa § 61 ods. 6 stavebného zákona stavebný úrad upovedomí dotknuté orgány vždy jednotlivo.
Tieto orgány sú povinné oznámiť svoje stanovisko v rovnakej lehote, v ktorej môžu uplatniť svoje

námietky účastníci konania. Ak niektorý z orgánov štátnej správy potrebuje na riadne posúdenie dlhší
čas, predĺži stavebný úrad na jeho žiadosť lehotu pred jej uplynutím. Ak dotknutý orgán v určenej alebo
predĺženejlehoteneoznámisvojestanoviskokpovoľovanejstavbe,másazato,žesostavbouzhľadiska
ním sledovaných záujmov súhlasí.

21. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.22. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

23. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

24. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má správny súd za to, že
preskúmavané rozhodnutia, vrátane postupu, ktorý viedol k ich vydaniu, sú v súlade so zákonom.
25. Medzi účastníkmi konania s prihliadnutím na obsah žalobných dôvodov zostala spornou otázka
splnenia zákonných podmienok na povolenie realizácie plánovanej stavby
26. Pri súdnom prieskume zákonnosti administratívnych rozhodnutí správny súd s poukazom na

ustanovenie§178ods.1SSPprioritneskúma,činamietanýmporušenímdošlorozhodovacoučinnosťou
správnych orgánov k poškodeniu alebo dotyku na zákonných právach alebo záujmoch žalobcu v priamej
príčinnej súvislosti s povoľovacou činnosťou žalovaného, resp. stavebného úradu (§ 2 a § 178 SSP).
Je potrebné zdôrazniť, že v súdenom prípade sa deklarované porušenie práv hodnotí materiálne a nie
formálne, t.j. z pohľadu či došlo ku skutočnej ujme na právach žalobcu, resp. či mu bolo odoprené

uplatnenie jeho zákonných práv ako účastníka konania z titulu vlastníctva susedných nehnuteľností. To
znamená, že dôvod, ktorý zakladá účasť žalobcu na stavebnom konaní, súčasne limituje, vymedzuje
okruh a povahu námietok a výhrad, ktoré môže v stavebnom konaní vzniesť. Preto ak sa vlastník
susednej nehnuteľnosti domnieva, že jeho vlastnícke právo alebo iné právom chránené záujmy môžu
byť stavebným povolením dotknuté, stáva sa s prihliadnutím na okolnosti prípadu účastníkom konania

a môže len z tohto titulu vznášať námietky, ktoré vecne súvisia s jeho vlastníckym, resp. iným právom
k nehnuteľnosti, a ktoré slúžia na ochranu jeho zákonných práv alebo záujmov. Z toho potom vyplýva,
že žalobca bol v preskúmavanom stavebnom konaní a s poukazom na koncentračnú zásadu následne
aj v konaní pred správnym súdom oprávnený podávať len tie námietky, ktoré bezprostredne súviseli
s možným ukrátením jeho práv a záujmov ako vlastníka susednej nehnuteľnosti /vrátane procesných

námietok/.

27. Z vyššie uvedeného výkladu následne vyplýva, že na žalobné dôvody, ktoré žalobca ako účastník
stavebného konania koncentrovane neuplatnil v správnom (stavebnom) konaní v lehote stanovenej
správnym orgánom, alebo ktoré sa riešili v územnom konaní, resp. sa mohli riešiť, ale sa neriešili, lebo

ich žalobca v územnom konaní neuplatnil, správny súd už nemôže prihliadať.
28. Bolo preukázané, že žalobca bol účastníkom konania o umiestnenie vyššie uvedenej stavby. V
územnom konaní na výzvu správneho orgánu vzniesol jedinú námietku, v ktorej poukazoval na zásah
umiestňovanej stavby do jeho vlastníckeho práva k parcele č. 629/2. Správny orgán sa s uvedenou
námietkou vysporiadal tak, že na základe podanej námietky došlo k úprave projektovej dokumentácie,

abyumiestňovanástavbaužnezasahovaladoparcelyč.629/2.Vtejtosúvislostisprávnysúd upozorňuje
naaplikáciukoncentračnejzásadyvyjadrenejvustanovení§61ods.1stavebnéhozákona.Jejúčelomje
zamedziťneustálemugenerovaniunovýchnámietok,ktorébyvosvojomdôsledkumohlicelkomzabrániť
akejkoľvek stavebnej činnosti. Z uvedenej koncentračnej zásady vyplýva, že v konaní o povolení stavby
by mal byť všetok podstatný skutkový stav a podklady k nemu zistené pri ústnom pojednávaní spojenom

s miestnym zisťovaním a že stavebný úrad môže prihliadnuť len k tým skutkovým okolnostiam, ktoré
boli stavebným úradom zistené a k tým námietkam účastníkov, ktoré boli pri ústnom pojednávaní, resp.
v lehote určenej stavebným úradom uplatnené s výnimkou námietok a skutočností, ktoré boli alebo
mohli byť vznesené a oznámené v predchádzajúcich štádiách konania podľa stavebného zákona. Pokiaľ
teda na základe vyššie uvedeného je možné námietky a pripomienky k navrhovanej stavbe uplatniť len

koncentrovane, t.j. pri nariadenom ústnom pojednávaní a miestnom šetrení alebo v stanovenej lehote (§
61 ods. 1 stavebného zákona) a neskôr nie je možné na ne prihliadnuť, nie je možné ich účinne uplatniť
ani v odvolaní a ani v konaní pred súdom, a to o to viac, ak boli právoplatne vyriešené v
konaní o umiestnenie povoľovanej stavby.
29. S poukazom na skutočnosti uvedené vyššie podľa názoru správneho súdu žalobcom namietaná

otázka ochranného pásma môžu byť vzhľadom na svoju povahu len predmetom skúmania v konaní o
umiestnenie stavby, v ktorom ju žalobca mohol formálne uplatniť, avšak ju neuplatnil, asi aj preto, že
sa nedotýka jeho práv a záujmov, ale spoločnosti JANEK, s.r.o. Nakoľko sa jedná o záležitosť, ktorú
treba riešiť v územnom konaní, vo vzťahu ku ktorej navyše žalobca nevystupuje ako oprávnená osoba,žalobcova námietka nepredstavuje spôsobilý predmet prieskumu v stavebnom konaní aj s odkazom na
ustanovenie § 61 ods. 1 stavebného zákona, a preto ju správny súd vyhodnotil ako neprípustnú.
30. Je faktom, že konanie o umiestnenie stavby predstavuje jedno zo štádií stavebného konania v

širšom zmysle, ktoré predchádza konaniu o povolenie stavby. To znamená, že každá nasledujúce etapa
stavebného konania nadväzuje na právoplatné skončenie predchádzajúcej etapy konania. Z dôvodu,
že rozhodnutím Najvyššieho súdu SR bolo rozhodnutie žalovaného o umiestnení stavby zrušené a vec
mu bola vrátaná na ďalšie konanie s pokynom náležite sa vysporiadať s otázkou ochranného pásma
firmy JANEK, s.r.o. na základe nových stanovísk veterinárnej a potravinovej správy ako dotknutých

orgánov,žalovanýpodoplnenínovýchstanovísk,ktorépožadovalizachovaťminimálneochrannépásmo
v dĺžke 40 metrov, vydal nové rozhodnutie zo dňa 17.6.2019, ktorým potvrdil pôvodné prvostupňové
rozhodnutie stavebného úradu o umiestnení stavby. Vydaním nového druhostupňového rozhodnutia
bolo právoplatne ukončené územné konanie, na ktoré nadväzuje stavebné konanie o povolení spornej
stavby. Vzhľadom k tomu neexistovala právna prekážka (predbežná otázka) brániaca správnemu súdu
rozhodnúť o podanej žalobe. Tým súčasne odpadol právny dôvod žalobnej námietky týkajúcej sa tak

prebiehajúceho súdneho konania o územnom rozhodnutí ako aj ochranného pásme podľa územného
plánu mesta. Z týchto dôvodov správny súd vyhodnotil námietky v časti za bezdôvodné a v časti za
neprípustné.
31. Pokiaľ ide o namietaný rozpor stavby s územným plánom mesta Púchov, správny súd s poukazom
na koncentračnú zásadu na ňu neprihliadal. Jedná sa o námietku, ktorú mal žalobca vzniesť v konaní o

umiestnení stavby, čo však neučinil. Preto aj tento žalobný dôvod správny súd posúdil ako neprípustný.
Súčasne vzhľadom na funkčné vymedzenie dotknutého územia (miesta stavby) v územnom pláne mesta
je táto námietka nedôvodná.
32. Správny súd sa nestotožnil ani s ostatnou námietkou, v ktorej žalobca vytýkal, že stavebný úrad
vydal napadnuté rozhodnutie bez súhlasu Obvodného úradu životného prostredia Považská Bystrica.

Vo veci činný stavebný úrad doručil oznámenie o začatí stavebného konania s príslušnými výzvami na
vyjadrenie sa v určenej lehote aj Obvodnému úradu životného prostredia Považská Bystrica. Menovaný
úrad sa však k oznámeniu v zákonnej lehote nevyjadril. S uvedenou situáciou počíta aj stavebný zákon
v ustanovení § 61 ods. 6, podľa ktorého ak dotknutý orgán v určenej alebo predĺženej lehote neoznámi
svoje stanovisko k povoľovanej stavbe, má sa za to, že so stavbou z hľadiska ním sledovaných

záujmov súhlasí. To znamená, že v zmysle tohto zákonného ustanovenia nastáva nevyvrátiteľná fikcia,
že dotknutý orgán s povoľovanou stavbou súhlasí. Správny súd preto nemohol dať za pravdu žalobcovi
ani v tomto žalobnom bode, nakoľko platí, že dotknutý orgán na úseku ochranu životného prostredia
so stavbou vyjadril súhlas.

33. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že
by bol preskúmavanými rozhodnutiami ukrátený na svojich subjektívnych právach. A nakoľko napadnuté
rozhodnutia a postup správnych orgánov, ktorý predchádzal ich vydaniu, sú v medziach žaloby v súlade
so zákonom, preto správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

34. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

35. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri

zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im
správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo
na náhradu ďalších trov konania.

36. Úspešný žalovaný si trovy konania neuplatnil a na ich náhradu správny súd ani nezistil spravodlivý
dôvod, preto o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov nepriznal. Ďalším účastníkom
nevznikli trovy v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by im správny súd uložil, pre ktorú skutočnosť im
nebola náhrada trov priznaná.

37. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.