Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115230399
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115230399.8

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci žalobcu: Emil Krajčík Agro, s. r. o., Dlhá 1424/47, Senica, IČO: 44
222 947, zastúpený právnym zástupcom: Mgr. Milan Sadloň, advokát, V. Paulínyho - Tótha 30, Senica,
proti žalovanému: F.. S. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. O. XX, zastúpený splnomocneným
zástupcom: F.. Z. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. O. XX, o zaplatenie 2.730 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21. 12. 2015, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 23. 12. 2015, sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovu sumu

2.730 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.730 Eur od 31. 03. 2015 do
zaplatenia, poplatok za vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 240,16 Eur a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol prijatý do pracovného pomeru na základe pracovnej
zmluvy u žalobcu od 10. 06. 2014 na funkciu agronóm - pracovník v rastlinnej výrobe. V zmysle
mzdového dekrétu z toho istého dňa bola dohodnutá mesačná mzda vo výške 800 Eur mesačne v

čistom (po odrátaní odvodových a daňových povinností zamestnanca). Dňa 18. 07. 2014 vykonal o
17.10 hod. motorovým vozidlom žalobcu zn. TOYOTA RAV 4, ev. č. SE 497 CI, jazdu, pričom v osade
Štverník zišiel z vozovky a narazil do stromu rastúceho vedľa pravej strany vozovky. Po nehode zavolal
S. Š., zamestnancovi žalobcu, ktorý na miesto nehody prišiel a pomohol mu vystúpiť z vozidla. Políciu
k škodovej udalosti nikto nezavolal. Žalobca dal vypracovať znalecký posudok vo veci výšky škody na
havarovanom osobnom motorovom vozidle TOYOTA RAV4, 2.0i 3D 2AB ABS A/C, EČ: SE 497 CI, ku

dňu škodovej udalosti, t. j. k 18. 07. 2014. Posudok vypracoval Ing. Miloš Kosík, Fándlyho 744/2, Sereď.
Znalec vo svojom znaleckom posudku č. 13/2015 určil výšku škody na predmetnom vozidle vo výške
2.730 Eur. Za znalecký posudok zaplatil žalobca sumu 240,16 Eur na základe faktúry č. 13/2015 zo
dňa 03. 04. 2015. Žalobca podal dňa 21. 08. 2014 na Okresnej prokuratúre Senica podnet na začatie
trestného, resp. priestupkového konania, pretože mal podozrenie, že F.. S.. S. porušil predpisy o cestnej
premávkeatýmmuspôsobilškodu.Prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcutiežvyzvallistomzodňa

18. 03. 2015 žalovaného na náhradu škody spôsobenej mu na osobnom motorovom vozidle pri škodovej
udalosti. Táto výzva bola doručená žalovanému 30. 03. 2015. Žalovaný na výzvu namietal listom z 09.
04. 2015, že výzvu považuje za bezpredmetnú, nakoľko mu žalobca ako zamestnávateľ nezaslal doklad
o odovzdaní predmetného vozidla, dohodu o hmotnej zodpovednosti, doklad o vyšetrovaní dopravnej
nehody, v ktorom by bol stanovený ako vinník nehody. K dobrovoľnému plneniu zo strany žalovaného
teda nedošlo a tento ani neprejavil snahu sa na spôsobe a lehotách plnenia dohodnúť. Vo veci podaný

podnet na prešetrenie príčin škodovej udalosti postúpila Okresná prokuratúra v Senici na vybavenie
Okresnému riaditeľstvu PZ v Senici. Listom Obvodného oddelenia PZ v Jablonici zo dňa 28. 08. 2014,sp. zn. ORPZ-SE-OPP5-140/2014 bol prípad postúpený na OR PZ v Novom Meste nad Váhom, ODI
pre podozrenie z priestupku podľa § 22 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov. Úkony pri vyšetrovaní priestupku vykonávalo Obvodné oddelenie PZ v Brezovej pod Bradlom

v rámci spisu zn. ORP-614/BB-NM-2014. Do dnešného dňa mu neboli oznámené výsledky vyšetrovania.

3. Uznesením, č. k. 16Cpr/2/2015-66 zo dňa 29. 09. 2016, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd
pripustil zmenu žaloby s tým, že ďalej bude rozhodovať o petite v nasledovnom znení: „Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.580,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

2.730 Eur od 31. 03. 2015 a nahradiť mu trovy súdneho konania, to všetko do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti súdneho rozhodnutia.“ Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný sťažnosť.

4. Uznesením, č. k. 16Cpr/2/2015-70 zo dňa 13. 10. 2016, súd zmenil uznesenie Okresného súdu
Trnava, č. k. 16Cpr/2/2015-66 zo dňa 29. 09. 2016, tak, že súd nepripúšťa zmenu žaloby. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 10. 2016.

5. Dňa 13. 12. 2016 vydal tunajší súd uznesenie, č. k. 16Cpr/2/2015-93, ktorým prerušil konanie do
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o sťažnosti žalobcu zo dňa 06. 12. 2016. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 02. 2017.

6. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 12. 02. 2018, právoplatným dňa 12. 02. 2018, na
návrh strán konanie prerušil na 3 mesiace od právoplatnosti tohto rozhodnutia, v súlade s § 163 ods. 1
Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

7. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú

odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

8. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

9. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 163 upravuje obligatórnu povinnosť súdu prerušiť konanie
na základe zhodného návrhu strán sporu, a to aj v prípade, ak nebola daná žiadna prekážka postupu
v konaní. Súd po takomto prerušení konania môže v konaní pokračovať až po uplynutí najmenej troch
mesiacov od prerušenia konania a len na návrh jednej zo strán sporu. Ak takýto návrh nebol v lehote

šiestich mesiacov od právoplatného prerušenia konania jednou zo strán sporu podaný, súdu vznikne
podľa § 163 ods. 2 CSP povinnosť konanie zastaviť.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že ani jedna zo strán sporu v lehote šiestich mesiacov od právoplatného
prerušenia konania uznesením zo dňa 12. 02. 2018 nepodala návrh na pokračovanie v konaní, súd

konanie podľa § 163 ods. 2 druhej vety CSP vo výroku I. tohto uznesenia zastavil.

11. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd vo výroku II. tohto uznesenia v súlade s princípom procesného
zavinenia, ktorého aplikácia prichádza do úvahy v prípade, ak konanie končí zastavením, teda nie

meritórnym rozhodnutím. Súd v takomto prípade musí skúmať, ktorá zo strán sporu zavinila, že sa
konanie muselo zastaviť a na základe toho strane, ktorá zastavenie konania zavinila, uloží povinnosť
nahradiť protistrane trovy konania. Nie vždy však súd zastaví konanie v dôsledku zavinenia niektorej zo
strán sporu (napr. v prípade zániku strany sporu počas konania bez právneho nástupcu podľa § 64 CSP),
resp. je konanie zastavené v dôsledku zavinenia oboch strán sporu, teda žalobcom a žalovaným, čo

platilo aj v tomto prípade, keďže v dôsledku toho, že ani jedna zo strán nepodala návrh na pokračovanie
v konaní, súd musel podľa § 163 ods. 2 CSP konanie zastaviť.14. Nakoľko zastavenie konania zavinili obe zo strán sporu, podľa § 256 ods. 1 CSP nevznikol ani jednej
nárok na náhradu trov konania, preto súd v súlade s citovaným ustanovením rozhodol tak, že stranám
sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.