Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227344
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5115227344.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu Slovenská
kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému H. O. O.,
A.. XX.XX.XXXX, J.. F. XXXX/XX, XXX XX Ž.D., o zaplatenie 1.343,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.343,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 1.343,69 eur od 26.4.2015 do zaplatenia , v lehote do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca dňa 10.9.2015 podal žalobu proti žalovanému 1/ Radoslaw Krzysztof Kostarski

a žalovanému 2/ Michal Kostarski a žiadal, aby žalovaní 1/, 2/ boli povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 1.343,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.343,69 eur od 26.4.2015 do zaplatenia a trovy konania.

2/ Uznesením OS Žilina č.k. 27C/419/2015 - 84 zo dňa 22.3.2018 bolo konanie voči žalovanému 2/
zastavené, podľa § 161 ods. 1,2 CSP , § 61 CSP, § 62 CSP a § 7 ods. 1 OZ. Súd konštatoval, že

žalovaný 2/, tak ako je označený v žalobe, v čase začatia konania nebol subjektom práv a povinností a
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania a táto skutočnosť je neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania na strane žalovaného.

3/ Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný je fyzická osoba - vlastník a držiteľ motorového vozidla
Škoda EČ ZA 476BS, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda . Pôvodne žalovaný 2/ je fyzická

osoba - vodič motorového vozidla Škoda EČ ZA 476BS, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Dňa 24.11.2014 spôsobil pôvodne žalovaný 2/ ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle Opel EČ WPIPU84, ktorého držiteľom v čase nehody
bol Andrzej Kulik. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako
to vyplýva z § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tak žalobcovi podľa § 24 ods. 2 vznikla povinnosť
zaplatiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 17.3.2015 poistné plnenie vo výške 1.548,69
eur, z ktorého suma 205 eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok
neuplatňuje. Podľa § 24 ods. 7 zákona žalobca listami zo dňa 25.3.2015 si uplatnil u žalovaných
náhradu poistného plnenia vo výške 1.343,69 eur v lehote do 25.4.2015, ale žalovaní nezaplatili

dlh ani v časti. Žalobca splnil svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým,
že zaplatil poškodenému škodu. Žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť podľa§ 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. , a tak žalobcovi vznikol voči žalovanému 1/ oprávnený nárok
na základe ustanovenia § 24 ods. 7 , a to právo proti tomu kto zodpovedá za škodu podľa §
24 ods. 2 na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. OZ

ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla a pôvodne žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 OZ za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti. Žalobca ďalej si uplatnil podľa § 517 ods. 2 OZ aj úroky z omeškania vo
výške určenej podľa vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. a žiadal úroky vo výške 5,05 % ročne z dlžnej
istiny od 26.4.2015 do zaplatenia.

4/ Žalobca na pojednávaní 13.2.2019 zotrval na dôvodoch podľa žaloby a žiadal žalobe v celom
rozsahu vyhovieť a priznať trovy konania.

5/ Žalovaný sa nevyjadril.

6/Nazáklade dokazovania, ktorébolo vykonanéoboznámenímlistinnýchdôkazov- výpisuzcentrálnej
evidencie motorových vozidiel, výpisu z účtu, výzvy na náhradu poistného plnenia , pokusu o
zmier, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

7 / Podľa výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel bolo zistené, že s platnosťou od 3.9.2013

je ako vlastník a držiteľ motorového vozidla Škoda Forman 136 , EČ ZA 476BS zapísaný Radoslaw
Krzysztof Kostarski.

8/ Podľa výpisu z účtu žalobcu vo VÚB a.s. bolo zistené, že žalobca previedol na účet s názvom
Polskie Biuro Ubezpieczycieli sumu 1.548,69 eur dňa 17.3.2015.

9/ Podľa výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 25.3.2015 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 1.343,69 eur v termíne do 25.4.2015 s tým, že 24.11.2014 bola spôsobená
predmetným motorovým vozidlom dopravná nehoda, pri ktorej došlo k škode a v tom čase na motorové
vozidlo značky Škoda EČ ZA 476BS nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

10/ Podľa pokusu o zmier zo dňa 13.7.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie spolu sumy
1.361,13 eur najneskôr do 20.7.201, a to ako neuhradené poistné 1.343,69 eur a úroky 17,44 eur.

11/ Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení do 31.3.2015, tento zákon upravuje povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len
„poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov ( ďalej len „kancelária“).

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v
ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za

škodu podľa ods. 2 písm. a), b) f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.Podľa § 427 ods. 1,2 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12/ Na základe vykonaného dokazovania, a to podľa predložených listinných dôkazov a nesporných
skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný účinne nepoprel, bolo preukázané, že nárok žalobcu je

dôvodný a vzniklo mu právo domáhať sa od žalovaného zaplatenia dlžnej sumy 1.343,69 eur spolu
aj s príslušným úrokom z omeškania. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný je držiteľom
a vlastníkom motorového vozidla Škoda EČ ZA 476BS, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda,
tak že dňa 24.11.2014 došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil vodič, a to pôvodne žalovaný 2/ a v
dôsledku tejto nehody vznikla škoda na motorovom vozidle EČ WPIPU84, ktorého držiteľom v čase

nehody bol Andrzej Kulik. Zároveň bolo v konaní preukázané , ako nesporné skutkové tvrdenie, že
k predmetnému vozidlu, ktorým bola škoda spôsobená, k dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, tak ako to vyplýva z § 3 ods. 1 citovaného zákona č.
381/2001 Z.z.. Na základe tohto žalobcovi vzniklo právo domáhať sa zaplatenia náhrady toho čo
plnil podľa § 24 ods. 7, a to od osoby , ktorá zodpovedá za škodu, mimo iné aj podľa § 24 ods. 2

písm. b). V konaní bolo preukázané, že tu je daná zodpovednosť žalovaného ako vlastníka a držiteľa
motorovéhovozidla, ktorýjeprevádzateľommotorovéhovozidla podľa§ 427 anasl. OZ,nakoľkotento
zodpovedá za škodu, ktorá bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Zároveň
bolo preukázané aj to, že žalobca plnil poškodenému z poistného garančného fondu dňa 17.3.2015,
a to poistné plnenie vo výške 1.548,69 eur a z tohto suma 205 eur je poplatok systému zelenej karty,

ktorú si žalobca neuplatňuje. Vzhľadom na uvedené žalobca si uplatnil náhradu poistného plnenia vo
výške 1.343,69 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo nesporné, že žalovaný je povinný
zaplatiť túto sumu 1.343,69 eur žalobcovi práve z dôvodu, že nemal uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu, tak ako mu vznikla povinnosť podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona
a týmto vozidlom bez poistenia zodpovednosti bola spôsobená škoda. Pretože žalobca plnil, vzniklo

mu právo domáhať sa proti žalovanému zaplatenia náhrady plnenia vyčíslenej vo výške 1.343,69
eur, ktorá taktiež bola medzi stranami konania nesporná a žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu účinne
nepoprel, a tak súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.343,69 eur.

13/ Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a

aj v tejto časti súd žalobe vyhovel, nakoľko bolo preukázané, že žalobca riadne vyzval žalovaného
na zaplatenie listom zo dňa 25.3.2015, v ktorom sa domáhal náhrady poistného plnenia vo výške
1.343,69 eur a určil lehotu na zaplatenie do 25.4.2015. Pretože žalovaný v tejto lehote nezaplatil, tak
odo dňa nasledujúceho, od 26.4.2015, sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobcovi
vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške určenej podľa nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., čo je

5,05 % ročne z dlžnej sumy 1.343,69 eur od 26.4.2015 do zaplatenia .

14/ Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe, ktorá bola podaná dôvodne a v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1.343,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.343,69

eur od 26.4.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku .

15/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16/ Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a tak žalobcovi
bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.