Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119206339
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119206339.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko

a.s., so sídlom Hodžova 11, 080 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: P. F., H.. XX.XX.XXXX, C.
S. E. C. XXXXX/XX, XXX XX S., v spore o zaplatenie 8.642,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5.979,81 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy od 18.05.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,38 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.03.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
istinu vo výške 8.642,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy od 18.05.2017
do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že dňa 26.05.2014 právny
predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty číslo E.,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úverový rámec, t. j. poskytol jej
revolvingový úver. Právny predchodca žalobcu dňa 27.02.2017 využil svoje oprávnenie a vypovedal

zmluvu, výpoveď nadobudla účinnosť uplynutím výpovednej doby, ktorá je 2 mesiace, istina dlhu vo
výške 8.642,20 Eur predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami na účte žalovanej.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila, napriek skutočnosti, že žaloba jej bola doručená
dňa 13.05.2019.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to Zmluvou o vydaní

a používaní kreditnej platobnej karty číslo E., výpisom z účtu žalovanej, výpoveďou zmluvy, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 26.05.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Sberbank a žalovanou
podpísaná Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty číslo E., na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úverový rámec 8.100 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v minimálnej splátke 5% čerpaného
úverového rámcu, s úrokovou sadzbou úveru 16,9 %, úroková sadzba úroku z omeškania predstavovala

5,25 %, ročná percentuálna miera nákladov 19,67 % a celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť
bola vo výške 8.910,45 Eur.5. Listom zo dňa 27.02.2017 žalobca vypovedal zmluvu a žalovanú upozornil, že zmluva zaniká
uplynutím výpovednej lehoty, t. j. dňa 02.05.2017. Zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.

6. Z výpisu z účtu žalovanej vyplývajú debetné operácie v celkovej výške 26.161,08 Eur a kreditné vo
výške 17.518,88 Eur. Rozdiel vo výške 8.642,20 Eur si uplatňuje žalobca touto žalobou.

7. Z predloženého výpisu z účtu žalobcu mal súd za preukázané, že žalobca je právnická osoba
zapísaná v registri obchodného registra Okresného súdu Žilina vo vložke číslo 148/L.

8. Súd vyzval žalobcu, aby súdu predložil listinné dôkazy, z obsahu ktorých vyplýva, ako jeho právny
predchodca skúmal bonitu klienta pri poskytovaní úveru. Žalobca súdu uviedol vo svojom písomnom
podaní zo dňa 16.10.2019 a predložil súdu výpisy z osobného účtu žalovanej, ktorý bol vedený právnym
predchodcom žalobcu a to za obdobie od novembra 2014 do decembra 2015, na základe ktorých
žalobca posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Rovnako mal žalobca za to, že jeho

právny predchodca postupoval v súlade s § 7 ods. 1, 2 zákona číslo 129/2010 Z.z. Obdobne súd vyzval
žalobcu, aby sa vyjadril k náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k), a to k výške mesačnej splátky uvedenej v
Zmluve o úvere. Žalobca súdu uviedol, že v bode 2.2 bola uvedená minimálna splátka splatná mesačne
ako súčet 5 % zo sumy úverového rámca čerpaného odo dňa začatia cyklu do dňa ukončenia cyklu.

9. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 06.11.2019 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť
ospravedlnil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 16.10.2019, v ktorom súhlasil s prejednaním
veci v jeho neprítomnosť. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovila žalovaná, ktorá svoju
neprítomnosť ospravedlnila oneskorene až po pojednávaní, a to mailom dňa 08.11.2019. Z tohto dôvodu
súd postupom podľa § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovanej.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 26.05.2014 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 4, 5 Zákona č. 129/2010 Z.z., na spotrebiteľský úver formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
sa vzťahujú ustanovenia § 1 ,§ 2 , § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3 , § 4 ods. 14 , § 5 až 8 , § 9 ods. 1 , , 6 až 8 , § 10 , § 11 , § 12 ods. 2 , § 15 , § 17 , § 20 až 23 a § 25 až 27 .Naspotrebiteľský
úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1 , § 2 , § 9 ods. 6,7 a 8 , § 11 , § 18 , § 20 , § 21 a § 23 , 25 až 27 .

Podľa § 7 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s

odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za

podmienok ustanovených osobitným zákonom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a)
druh spotrebiteľského úveru,
b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)

opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)

prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)

úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,

a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,

c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)

v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa §
7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7
ods. 1 sa
považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

11. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Sberbank a žalovanou bola dňa 26.05.2014
podpísaná Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty číslo E., na základe ktorej bol žalovanej

poskytnutý úverový rámec 8.100 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v minimálnej splátke 5% čerpaného
rámca podľa cyklu plus všetky poplatky a úroky za príslušné obdobie cyklu, úroková sadzba bola vo
výške 16,9 %, RPMN 19,67 %, celkovú čiastku, ktorú sa žalovaná zaviazaná zaplatiť predstavovala
8.910,45 Eur. Z dôvodu neplnenia si povinností žalovanej žalobca na základe obchodných podmienok
Sberbank Slovensko, a.s. pre vydávanie a používanie kreditných platobných kariet bodu 16.2 využil

svoje oprávnenie a vypovedal zmluvu, pričom uviedol, že zmluva zaniká uplynutím výpovednej lehoty,
t. j. 2. mája 2017. Zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky. Z výpisu z účtu žalovanej
mal súd za preukázané, že debetné operácie na jej účte boli vo výške 26.161,08 Eur a kreditné
predstavovali 17.518,88 Eur. Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že Zmluva o vydaní a používaníkreditnej platobnej karty číslo E. uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou,
keďže právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná
bola v pozícii spotrebiteľky. Súd ex offo podrobil túto Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej

karty súdnej kontrole, pričom je toho názoru, že v uvedenej zmluve absentuje náležitosť podľa § 9
ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. , a to výška mesačnej splátky. Súd sa nestotožňuje s
výškou mesačnej splátky, ktorá je uvedená v článku 1.2 zmluvy označená ako minimálna splátka 5 %
čerpaného úverového rámca, nepredstavuje to podľa názoru súdu výšku mesačnej splátky, tento údaj
je pre spotrebiteľa nezrozumiteľný a neurčitý. Táto náležitosť musí byť dohodnutá priamo v úverovej

zmluve tak, aby bol spotrebiteľ preukázateľne informovaný o tom, k akému dátumu je povinný uhrádzať
splátky a v akej konkrétnej výške, s čím sú spojené ďalšie významné právne dôsledky / omeškanie
dlžníka a s tým spojená možnosť veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, povinnosť dlžníka platiť
úroky z omeškania, prípadne zmluvnú pokutu a pod./ pri existencii relevantného údaja o termíne
konečnej splatnosti úveru. Spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad
bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť výšku mesačnej splátky. Súd konštatuje, že je

výslovne v nesúlade s princípom ochrany spotrebiteľa, ak žalobca predložil žalovanej ako spotrebiteľovi
zmluvu, ktorej náležitosti nie sú na prvý pohľad zrejmé a konkrétne. Je neprijateľné, aby spotrebiteľ
nemal v zmluve presne určenú výšku mesačnej splátky a namiesto toho bol ešte zaťažený jej výpočtom,
vzhľadom na uvedené dojednanie pre spotrebiteľa.

12. Obdobne je súd toho názoru, že žalobca súdu nezdokladoval konanie právneho predchodcu
žalobcu a nepredložil súdu žiadne listiny osvedčujúce posúdenie bonity žalovanej ako dlžníčky splácať
predmetný úver. Žalobca súdu uviedol, že posudzoval bonitu klientky na základe výpisu z účtu za
obdobie od novembra 2014 do decembra 2015 a mal za to, že tie boli dostačujúce a tým si splnil svoju
povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd s takouto argumentáciou v žiadnom

prípadne nesúhlasí a má za to, že žalobca ako veriteľ, respektíve jeho právny predchodca nepostupoval
v súlade s § 7 ods. 1, 2 zákona číslo 129/2010 Z.z., čo spôsobuje dôsledok uvedený v § 11 ods. 2 Zákona
č. 129/2010 Z.z., že úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový.

13. Súd je toho názoru, že pokiaľ účelom skúmania bonity je zistenie všetkých údajov potrebných na

posúdenie schopnosti klienta splácať úver, potom bez skúmania reálneho príjmu, rodinného stavu,
celkového objemu výdavkov klienta nemôže veriteľ urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je
schopný splácať požadovaný úver. Skúmanie výdavkov klienta len nahliadnutím na účet žalovanej je
nepostačujúce. Keďže žalobca v súvislosti s overením bonity žalovanej pri poskytnutí predmetného
úveru nemal k dispozícii všetky relevantné údaje o jeho rodinnom stave, počte vyživovacích povinností,

výške ním reálne dosahovaného príjmu vrátane údaja o výške celkového objemu jeho výdavkov, došlo
tak k naplneniu hypotézy § 11 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z.z., na základe ktorej je potrebné
posúdiť konanie žalobcu ako hrubé porušenie jeho povinností overiť si schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, v dôsledku čoho sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Súčasne žalobca nemohol požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Je nepochybné, že

žalobca dôsledne neskúmal bonitu žalovanej, vychádzal z údajov nahliadnutím do verejných registrov
bez toho, aby spotrebiteľa požiadal o poskytnutie presných, pravdivých, úplných informácií potrebných
na posúdenie jeho schopnosti splácať úver o reálne dosahovanom príjme a celkovom objeme jeho
výdavkov postupom podľa § 7 ods. 2 Zákona číslo 129/2010 Z.z., ktoré nemožno kvalifikovať inak, ako
hrubé porušenie odbornej starostlivosti pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať predmetný úver.

14. Uvedené spôsobuje, že sa daný úver považuje za úver bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu
súd priznal žalobcovi z debetných operácií iba platby u obchodníka 18.395,38 Eur a výbery hotovosti z
bankomatu B. vo výške 5.103,31 Eur, spolu sumu 23.498,69 Eur, zvyšné debetné operácie predstavujú
poplatky ako aj úroky, na ktoré žalobca s poukazom na prijatý právny záver súdu o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti daného úveru nemá nárok. Kreditné operácie na účte žalovaného predstavovali

17.518,88 Eur, rozdiel vo výške 5.979,81 Eur súd priznal žalobcovi. Z dlžnej sumy priznal zároveň aj
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Výpoveď zmluvy nadobudla účinnosť 02.05.2017, lehota na plnenie bola 15 dní, t. j.
do 17.05.2017, deň nasledujúci, t. j. od 18.05.2017 súd priznal žalobcovi ním požadovaný úrok z

omeškania.

15. S poukazom na prijatý právny záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného úveru bol
žalobný návrh žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietnutý.16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech žalobcu predstavoval 69,19
%, jeho neúspech 30,81 %, z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania ako

rozdiel v rozsahu 38,38 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.