Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201648
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8519201648.1

Uznesenie

OkresnýsúdStaráĽubovňavprávnejvecižalobcu:VÚBLeasing,a.s.,Mlynskénivy1,82005Bratislava-
Ružinov,IČO:31318045,zastúpený:JUDr.BarboraTomanová,advokátka,Kollárova85,03601Martin,
IČO: 50 410 199 proti žalovanému: Q. T., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX, v konaní o zaplatenie 1 869,23
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 869,23 eur s príslušenstvom
z titulu „Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.10.2016.

2) Súd vykonaním lustrácie v Obchodnom vestníku zistil, že na žalovaného bol uznesením Okresného
súdu Prešov sp. zn. 5OdK/480/2019 zo dňa 27.6.2019, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 127/2019 dňa 3.7.2019, vyhlásený konkurz.

3) Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení,
ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže

byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (rozhodujúci deň).

4) Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa
začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku.

5) Podľa § 167b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, oprávnenie dlžníka nakladať
s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením
konkurzu prechádza na správcu; správca koná v mene a na účet dlžníka.

6) Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, ak bol

vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

7) Zo spisu vyplýva, že žalobcom uplatnená peňažná pohľadávka z titulu poskytnutého spotrebiteľského
úveru vznikla z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.10.2016. Je tak
evidentné,žepohľadávkažalobcuvzniklapredrozhodujúcimdňom,t.j.predmesiacomjúl2019,vktorom

bol konkurz na majetok žalovaného vyhlásený. Žalovaná pohľadávka preto môže byť uplatnená len vkonkurze alebo splátkovým kalendárom, preto súd s poukazom na citované ustanovenie § 167e ods. 1
zákona č. 7/2005 Z.z. zároveň konanie zastavil.

8) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len “CSP“). Uvedené ustanovenie zakotvuje tzv. zásadu
zavinenia pri zastavení konania, ktorá sa v praxi prejavuje v tom, že strana, ktorá procesne zaviní
zastavenie konania, je povinná nahradiť protistrane trovy konania. K zastaveniu konania môže dôjsť z
rôznych dôvodov, pri ktorých je zväčša možné určiť, kto procesne zavinil zastavenie. V danom prípade

došlo k zastaveniu konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného. Žalovaný využil
právo, ktoré mu zákon ukladá a podal návrh na vyhlásenie konkurzu. Následok spojený s vyhlásením
konkurzu podľa názoru súdu nemožno pričítať ako zavinenie žiadnej zo strán sporu. V takom prípade
výkladom § 256 ods. 1 CSP „a contrario“ súd dospel k záveru, že ak žiadna zo strán zastavenie konania
nezavinila, žiadnej zo strán súd neprizná nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.