Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619200152
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8619200152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov,sosídlomBajkalská19B,82658Bratislava-Ružinov,IČO:36062235zastúpenáTOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 36 613 843 proti žalovaným
1. O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. E. XX, XXX XX P., občan SR, 2. H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom D.
XXXX/XX, XXX XX F., občan SR, o zaplatenie 172,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi, spoločne a nerozdielne, sumu 172,80 eura s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 18.5.2018 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 28.1.2019 uplatnil proti žalovaným v 1. a 2. rade nárok na
zaplatenie sumy 172,80 eura s príslušenstvom.

2. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a

zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalovaná v 1.
rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. FORD s EČV: SP-499AR, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla zn. FORD s EČV:
SP-499AR, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“).
Dňa 3.1.2017 spôsobil žalovaný v 2. rade ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
materiálnu škodu na motorovom vozidle zn. FIAT s EČV: PO 245 DD, ktorého držiteľom bola v tom čase
spoločnosť JÁN MIŽOV - MAREX (ďalej aj „poškodený“). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu

nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie
uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie dňa 13.4.2018 vo výške 172,80 eura. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona

č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 17.4.2018 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia
voči žalovaným vo výške 172,80 eura. Žalobca vyzval žalovaných v predmetnom liste, aby uhradili
dlžnú sumu do 17.5.2018. Žalovaní svoj dlh doposiaľ neuhradili ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, žežalovaný v 1. rade nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému v 1. rade oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného

zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný v 1. rade
zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. S účinnosťou
od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

3. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .

4. Žalovaná v 1. rade prevzala platobný rozkaz dňa 2.5.2019. Proti platobnému rozkazu odpor nepodala
a k žalobe sa nevyjadrila.

5. Žaloba bola doručená žalovanému v 2. rade postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej

žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.6.2019. Žaloba
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú dňa 11.7.2019.

6. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola naviac s výzvou na vyjadrenie
doručená do vlastných rúk dňa 10.8.2019.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 172,80 eura, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 9.12.2019 o 10.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na

úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 24.10.2019 od 14.19 hod.

9. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci zhodný s tvrdením žalobcu.

10. Z predložených listín súd zistil, že dňa 3.1.2017 spôsobil žalovaný v 2. rade ako vodič predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody materiálnu škodu na motorovom vozidle zn. FIAT s EČV: PO
245 DD, ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť JÁN MIŽOV - MAREX. Žalovaná v 1. rade
je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. FORD s EČV: SP-499AR, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla zn. FORD s EČV:

SP-499AR, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. K predmetnému vozidlu nebolo uzatvorené k
dátumu nehody povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 13.4.2018
vo výške 172,80 eura.

11. Listom zo dňa 17.4.2018 a zo dňa 3.9.2018 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie náhrady
poistného plnenia alebo jeho časti vo výške 172,80 eura do 15 dní od doručenia výzvy avšak
bezvýsledne.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu má nájomca.

14. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového

vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť
za túto škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže
túto škodu uhradiť, d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1, e) spôsobenú

prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke tohto
motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s výnimkou
cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného členského štátu; tým
nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b, f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba,

ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z
iného členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky: 1. na toto motorové vozidlo nebolo
uzavreté poistenie zodpovednosti,

15. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo

plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Podľa § 427 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

21. Pre nespornosť právneho nároku žalobcu súd žalobe vyhovel. Žalovaná v 1. rade je držiteľom
motorového vozidla FORD s EČV: SP-499AR a jeho prevádzkou bola dňa 3.1.2017 spôsobená
materiálna škoda na motorovom vozidle FIAT s EČV: PO 245 DD, ktorého držiteľom bola v tom čase
spoločnosť JÁN MIŽOV - MAREX. Predmetné motorové vozidlo nemalo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto

žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 13.4.2018 vo výške 172,80 eura.
Žalobca si uplatnil právo na náhradu poistného plnenia u žalovaných podľa § 24 ods. 7 zákona o
povinnom zmluvnom poistení. Žalovaná v 1. rade zodpovedá za spôsobenú škodu podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka a žalovaný v 2. rade podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.22. Vzhľadom na uvedené dôvody súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade, spoločne a
nerozdielne, na zaplatenie sumy 172,80 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy

od 18.5.2018 (od márneho uplynutia lehoty na plnenie v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 17.4.2018) do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

23. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok na

náhradu trov konania proti žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).