Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/232/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202619
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6416202619.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: Ing. Vladimír Bárta -
ab - ART press, IČO: 10 989 781, so sídlom: Lichardova 51, 976 13 Slovenská Ľupča, v konaní právne
zast. JUDr. Ľudovítom Kmeťom, advokátom, so sídlom: Nad Plážou 6, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanej: Ekonom Finance s.r.o., IČO: 46 234 454, so sídlom: Vyhne 360, 966 02 Vyhne, o návrhu

žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp. zn. 22C/133/2016-75 zo dňa 31.07.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca proti žalovanej má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP (zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok) č.k. 22C/133/2016-67 zo dňa 30.05.2018 rozhodol vo veci samej o povinnosti
žalovanej do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vydať žalobcovi jeho doklady: peňažný denník,
knihu pohľadávok, knihu záväzkov, knihu došlých a vyšlých faktúr, evidenciu DPH, knihu pokladne a
inventarizáciu účtov k 31.12.2013. Zároveň žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

2. Uznesením č. k. 22C/133/2016-75 zo dňa 31.07.2018 okresný súd návrh žalovanej na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie zamietol. Poukázal na ust. § 277 ods. 2, 3 CSP. Dôvod zmeškania žalovanej
pojednávania vo veci dňa 30.05.2018 nepovažoval za ospravedlniteľný. Žalovanej bolo doručované
predvolanie na pojednávanie prostredníctvom pošty 09.04.2018, následne 10.04.2018 a keďže obe
doručenia boli neúspešné, predvolanie bolo uložené dňa 10.04.2018 na pošte. Žalovaná si v rámci

odbernej lehoty nevyzdvihla predvolanie na pojednávanie a zásielka súdu sa vrátila dňa 03.05.2018 ako
nedoručená. Okresný súd v súlade s § 111 ods. 3 CSP písomnosť dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu považoval za doručenú, aj keď sa o tom adresát nedozvedel. Návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie preto ako nedôvodný zamietol.

3. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podala odvolanie

žalovaná. V odôvodnení odvolania poukázala na to, že predvolanie na pojednávanie, ani oznámenie
o uložení zásielky na pošte neboli žalovanej vôbec doručené a žalovaná sa prvý krát o nariadenom
pojednávanídozvedelaažpotom,čojejboldoručenýrozsudokprezmeškanie.Žalovanámalaproblémy
s doručovaním pošty, a preto oznámila súdu e-mailom dňa 14.06.2018, t.j. v čase po vydaní rozsudku
pre zmeškanie, zmenu svojho sídla. Podľa jej tvrdenia oznámenie o uložení zásielky sa v jej poštovej
schránke nenachádzalo. Čo sa týka pojednávania nariadeného na deň 04.04.2018, tohto sa žalovaná

nemohlazúčastniť,nakoľkojednazkonateliekMonikaHolečkovábola práceneschopná adruhýkonateľ
Ján Holečko bol svojim zamestnávateľom vyslaný na pracovnú cestu mimo územia SR. Žalovaná jenázoru, že vzhľadom ku skutočnosti, že oznámila súdu zmenu svojho sídla, ku ktorej došlo aj z dôvodu
problémov s doručovaním pošty, bez toho, aby mala vedomosť o vydaní rozsudku pre zmeškanie, môže
usudzovať, že ak by žalovaná mala vedomosť o uložení zásielky, túto zásielku by si bola prevzala a

pojednávania by sa riadne zúčastnila. V jej poštovej schránke sa však nenachádzalo žiadne oznámenie
z pošty o uložení zásielky. Okresný súd možnosť pochybenia spočívajúcu v nedoručení oznámenia o
uložení zásielky vôbec nezvážil a automaticky za pravdepodobnejšie považoval také konanie žalovanej,
ktorým sa táto dobrovoľne vystavila riziku, že súd rozhodne v jej neprítomnosti a v jej neprospech. V
súvislostisvrátenímnedoručenéhopredvolaniaspäťsúdupoukázalažalovanánaskutočnosť,žehocisa

nedoručená zásielka vrátila súdu už dňa 03.05.2018, tento sa nepokúsil následne o opätovné doručenie
predvolania na pojednávanie, aj keď na opätovné doručenie predvolania bol ešte dostatočný časový
priestor. V súlade s uvedenými skutočnosťami navrhla rozsudok pre zmeškanie zrušiť.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správne v celom rozsahu potvrdiť. Žalovaná nepredložila žiadny dôkaz o svojich tvrdeniach a

pokiaľ mala problémy s doručovaním, bolo jej povinnosťou prijať také opatrenia, aby poštu preberala.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) viazaný
odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP)
uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa

v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, so skutkovými a právnymi
závermi súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie

prejednávaného sporu a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. Z odôvodnenia
uzneseniavyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiajúvahamiprihodnotenídôkazovnajednejstrane
a právnymi závermi na strane druhej. V hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná
skutočnosť alebo okolnosť a súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil
a náležite vyhodnotil. Rozhodnutie okresného súdu je logické a presvedčivé a závery ku ktorým

na ich základe dospel sú prijateľné. Žalovaná v odvolaní neuvádza relevantné skutočnosti, ktoré by
neboli zistené a vyhodnotené v konaní pred súdom prvej inštancie. Odvolací súd sa preto obmedzuje
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia s uvedením ďalších dôvodov na
zdôraznenie jeho správnosti, v nadväznosti na odvolacie dôvody a námietky žalovanej.

9. Súd prvej inštancie rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie č. k. 22C/133/2016-67 zo dňa
30.05.2018 v súlade s § 274 CSP.

10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý v rámci

kontradiktórneho procesu predpokladá, že nositeľmi procesnej iniciatívy majú byť sporové strany.
Žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení svojej právnej veci a rovnako žalovaný,
ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Skutkovým
základom takéhoto kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, kedy sa kontumačne
vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Vo fáze pojednávania, ak žalobca za splnenia prezumovaných

podmienok upravených v § 274 navrhne vydanie kontumačného rozsudku, súd je povinný akceptovať
prejav dispozičného princípu a žalobe kontumačným rozsudkom vyhovieť. Rozsudkom pre zmeškanie
môže súd rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne splnené všetky
podmienky. Nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej.12. Rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP možno teda rozhodnúť vtedy, ak a) sa žalovaný
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci má súd doručenie predvolania riadne vykázané, pričom v

tomto predvolaní bol žalovaný poučený o možných procesných následkoch svojho nedostavenia sa; b)
žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

13. V spore bolo preukázané, že žalovaná sa na pojednávanie dňa 30.05.2018 nedostavila, svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnila, pričom v predvolaní na pojednávanie bola

riadne poučená o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

14. Obrana žalovanej, že jej predvolanie na pojednávanie nebolo doručované, nakoľko mala problémy
s doručovaním, v jej poštovej schránke sa nenachádzalo žiadne oznámenie z pošty o uložení zásielky,
a tak nemala vedomosť o vytýčenom pojednávaní, a preto prípadne svoju neúčasť nemohla riadne včas
ospravedlniť, sú irelevantné.

15. Žalovaná je právnickou osobou. Z ust. § 106 ods. 1 písm. b) CSP vyplýva, že ak nejde o doručovanie
do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa §
107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe
na adresu sídla zapísaného v Obchodnom registri alebo inom verejnom registri. Okresný súd doručoval

predvolanie na pojednávanie žalovanej na adresu sídla zapísanú v Obchodnom registri, a to Dukelských
hrdinov 332, Žiar nad Hronom, čo mal preukázané výpisom z Obchodného registra Okresného súdu
Banská Bystrica Vl. č. 20384/F. Okresný súd predvolanie na pojednávanie doručoval do vlastných rúk
v súlade s § 111 ods. 2 CSP. Z ust.§ 111 ods. 3 CSP vyplýva, že ak nemožno doručiť písomnosť na
adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a

to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

16. Doručenie písomnosti o predvolaní preto treba považovať za vykázané, ak sa zásielka s predvolaním
vrátila súdu ako nedoručená z adresy právnickej osoby zapísanej v Obchodnom registri. Fikcia
doručenia je totiž typickou právnou fikciou, ktorá nastupuje v prípade, ak je písomnosť doručovaná

právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v Obchodnom registri, ako v tomto prípade, pričom
písomnosť sa doručujúcemu orgánu (poštovému podniku) adresátovi (žalovanej) nepodarilo doručiť,
preto takáto písomnosť (v tomto prípade predvolanie na pojednávanie) sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú. Odvolací súd neprijal obranu žalovanej, že mala problémy s
doručovaním, nemala vedomosť o uložení zásielky, nakoľko v jej poštovej schránke sa nenachádzalo

žiadne oznámenie z pošty o uložení zásielky. Z vrátenej písomnosti súdu totiž jednoznačne vyplýva,
že prvý neúspešný pokus o doručenie realizoval poštový podnik 09.04.2018, opakovane doručoval
písomnosť 10.04.2018 a vzhľadom na nemožnosť doručenia zásielky do vlastných rúk, táto bola
dňom 10.04.2018 uložená na pošte, pričom súdu sa zásielka vrátila až dňa 03.05.2018. Odvolací súd
poukazuje na to, že žalovaná je právnickou osobou, a za žalovanú ako adresáta je oprávnená písomnosť

prijať osoba, ktorá na to bola adresátom písomne splnomocnená alebo poverená. To, že sa na adrese
sídlažalovanejvčasedoručovaniazásielky09.04.a10.04.2018nenachádzalažiadnaosobaoprávnená
za adresáta prijať písomnosť, nemôže byť chápané v prospech žalovanej. Tvrdenie, že v poštovej
schránkesanenachádzalooznámenieouloženízásielkynemôžebyťpretopreospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní relevantné.

17. Vzhľadom na to, že zo strany žalovanej nebolo preukázané, že z ospravedlniteľného dôvodu
zmeškala pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, odvolaciemu súdu
nezostala iná možnosť, než rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí návrhu žalovanej na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie potvrdiť.

18.Žalobcavodvolacomkonaníbolúspešný,pretootrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodol
v zmysle § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP (súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci) tak, že žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalovanejvplnomrozsahu.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).