Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019201508
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019201508.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu R., proti žalovanému

KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: OO
585 441, o zaplatenie 348,62 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 348,62 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinný
nahradiť žalobcovi žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 18. 2. 2019 domáhal proti žalovanému vyplatenia poistného
plnenia v sume 348,62 eura. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20. 7. 2018 nahlásil škodovú udalosť -

prasknuté čelné sklo v zornom poli vodiča. Už viac ako 6 mesiacov sa domáha nároku na náhradu škody,
avšak bezúspešne. Žalovaného viackrát vyzýval na mimosúdnu dohodu, ale taktiež bez úspechu. Dňa
20. 7. 2018 na jeho motorovom vozidle značky Škoda Superb ŠPZ G. došlo k rozbitiu o čelného skla a to
nákladným motorovým vozidlom evidenčné číslo H. v dotknutom čase vezúce štrk. Vodič motorového
vozidla škodu namieste priznal a na mieste vzniku škodovej udalosti bol spísaný záznam o dopravnej
nehode. Žalobca si poškodené čelné sklo nechal vymeniť v autorizovanom servise AUTOFLASH s.r.o.
Michalovce. Náklady na výmenu skla podľa faktúry číslo 2018179 zo dňa 30. 7. 2018 predstavovali

348,62 euro. Žalovaný nepristúpil k likvidácii poistnej udalosti ani po opakovaných urgenciách.

2.Ku skutkovému priebehu poistnej udalosti žalobca uviedol, že vodič nákladného motorového vozidla,
ktoré škodu spôsobilo zastavil. V čase nehody obe vozidla jazdili oproti sebe. V čase poškodenia
vozidla sa na vozovke iné vozidlá nenachádzali a stretli sa iba nákladné motorové vozidlo a jeho
osobné motorové vozidlo. Vodič nákladného motorového vozidla priznal, že keďže v čase nehody na
vozovke neboli iné vozidlá, mohol odletieť jedine kameň spod jeho kolies a voči škode vodič nemal

žiadne námietky. Preto bol spísaný záznam o dopravnej nehode na predpísanom tlačive. Žalobca je
poistený v spoločnosti GENERALI, kde má uzatvorené povinné zmluvné poistenie a vinník nehody mal
uzatvorené poistenie v spoločnosti žalovaného. Čelné sklo bolo poškodené pred vodičom, malo tvar
jamky, z ktorej vychádzali praskliny. Vozidlo na základe výzvy zo strany škodového technika odovzdal
do autorizovaného servisu na opravu, pričom o tom, že oprava bola vykonaná výmenou čelného
skla žalobca nerozhodoval, ale rozhodol o tom zamestnanec autoservisu, ktorý vzhľadom na rozsah
poškodenia bol nútený čelné sklo vymeniť. Rovnako bol vykonaný aj zápis o ohliadke poškodeného

vozidla.

3.Všetky potrebné doklady bez zbytočného odkladu zaslal žalovanému. Žalovaný listom z augusta
2018 oznámil, ako riešil škodovú udalosť a uviedol, že vzhľadom na zdokumentované poškodeniečelného skla nárok vybavili bez poskytnutia náhrady škody. Odvolávali sa na to, že zo strany žalobcu
nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybnosti preukázané, že k vzniku škodovej udalosti došlo
takým spôsobom ako uviedol. Uzavreli teda, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané,

že ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla evidenčné číslo H. Žalobca takýto postup
namietalnačopoisťovňareagovalaďalšímlistom,v ktoromuviedla,žepristúpilikprešetreniusprávnosti
postupu likvidácie škodovej udalosti, avšak zastávajú rovnaký názor, pretože neboli zistené žiadne
nové skutočnosti, ktoré by oprávňovali vyplatenie poistného plnenia. Rovnakým spôsobom poisťovňa
reagovala aj na druhé vyjadrenie žalobcu k riešeniu škodovej udalosti. Nakoniec sa rozhodol poisťovni

zaslať predžalobnú výzvu a vyzval ju na dobrovoľnú úhradu vzniknutej škody v snahe vyhnúť sa
súdnemu konaniu.

4. Žalobca poukázal na ustálenú judikatúru najvyšších súdnych autorít ako aj na stanovisko Útvaru
dohľadu nad finančným trhom Národnej banky Slovenska k likvidácii škodovej udalosti, ktoré škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v prípadoch škôd na čelnom skle spôsobených kameňom

vymršteným spodkoliesinéhomotorovéhovozidlapovažujúzaookolnosť,ktorámápôvodvprevádzke,
a teda podlieha pod náhrady škody podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení. Vzhľadom na to trvá
na svojom nároku a žiada, aby mu poisťovňa vyplatila z titulu poistného plnenia sumu 348,62 euro a
nahradila trovy konania.
5.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil výzvy žalovaného na predloženie dokladov

potrebných na likvidáciu poistnej udalosti, záznam o nehode zo dňa 20.7.2018, uplatnenie nároku
na náhradu škody, faktúru č. 2018179, pokladničný doklad o úhrade faktúry, oznámenia o riešení
škodovej udalosti, vyjadrenia k riešeniu škodovej udalosti, predžalobnú výzvu a odpovede žalovaného
k doručeným podaniam.

6.Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení zo dňa 29.4.2019 uviedol, že žalobca si dňa 20.
7. 2018 podľa § 15 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z.z. uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody.
Na základe toho začal žalovaný vyšetrenie škodovej udalosti, ktoré ukončil dňa 2. 8. 2018. Na základe
šetrenia dospel k záveru, že vzhľadom na zdokumentované poškodenie čelného skla motorového
vozidla žalobcu nebolo zo strany žalobcu jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že

k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla s evidenčným číslom H.. Z uvedeného dôvodu
žalovaný nepristúpil k poskytnutiu náhrady škody v dôsledku škodovej udalosti. Žalovaný ďalej vo
vyjadrení poukázal na znenie ustanovenia § 4 ods. 2 zákona číslo 381/2001 Z.z., ďalej na ustanovenie
§ 15 ods. 1 citovaného zákona so zdôraznením že zákon operuje z exaktným pojmom „preukázať“, t.j.
podať relevantný dôkaz o stave, ktorý nepripúšťa akúkoľvek mieru pochybnosti. Vzhľadom na uvedené

oprávneniupoškodenéhouplatniťnároknanáhraduškodypriamovočipoisťovateľoviškodcuzodpovedá
aj povinnosť poškodeného tento nárok riadne preukázať. Pokiaľ nie je jednoznačne preukázané, že
predmetná škoda bola skutočne spôsobená prevádzkou motorového vozidla v tom čase poistenom
zo zodpovednosti za škodu u žalovaného, nie je možné v prípade takéhoto nepreukázaného nároku
poskytnúť náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu.

7.Nakoľko ani osoba označená zo strany žalobcu za škodu nezodpovedá, pretože nevznikla v súvislosti
s jej konaním, nemožno ani od poisťovateľa spravodlivo žiadať, aby za takúto škodu poskytol poistné
plnenie za poisteného. Zo strany žalobcu okrem záznamov o dopravnej nehode, ktorý sám osebe
vzhľadom na jeho obsah nie je dostatočne spôsobilý preukázať, že škoda bola skutočne spôsobená

motorovým vozidlom poisteným u žalovaného, nepredložila žiaden ďalší dôkaz, ktorý by preukazoval
jeho nárok, napríklad fotodokumentáciu z miesta vzniku škody, videozáznam a podobne. Žalovaný
rovnako poukazuje na skutočnosť, že poistený vo vyplnenom dotazníku pre poisteného k škodovej
udalosti na otázku číslo 15 uviedol, že s určitosťou nevie potvrdiť, že predmetné poškodené čelné sklo
bolo poškodené prevádzkou jeho motorového vozidla. Takisto v odpovedi na otázku číslo 12 dotazníka

poistený nevedel popísať predmet, ktorým mala byť spôsobená škoda na motorovom vozidle žalobcu.
Rovnako aj v odpovedi na otázku číslo 13 poistený uviedol, že nemohol počas jazdy vidieť predmet, ktorý
mal naraziť do vozidla žalobcu a taktiež na otázku číslo 22 nevedel bližšie špecifikovať, spod ktorého
kolesa odletel predmet do motorového vozidla žalobcu. Berúc odpovede poisteného žalovaný má zato,
že poistený si nie je vedomý okolnosti, za ktorých malo údajne dôjsť k vzniku škody, zároveň možno

dôvodne predpokladať, že pri popise okolností vzniku škody len reprodukovali informácie, ktoré mu boli
poskytnuté zo strany žalobcu.8. Žalovaný navrhol v konaní vypočuť ako svedka vodiča nákladného motorového vozidla D., predložil
výzvu na doloženie dotazníka pre poisteného k škodovej udalosti, dotazník, a čestné prehlásenie
poisteného k škodovej udalosti.

9.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a výsluchom svedkyne Bamburákovej a zistil tento
skutkový stav:

10. Dňa 20. 7. 2018 o 12:20 v obci U. v časti lomu, podľa záznamu o dopravnej nehode, došlo k

poškodeniu čelnéhosklavzornompolivodičanamotorovomvozidleŠkodasuperb G.vodičaE., pričom
k poškodeniu malo dôjsť prevádzkou motorového vozidla Tatra T815 spoločnosti Betres s.r.o. VT 570
AZ, ktoré viedol vodič Peter Fečko. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil u poisťovne Kooperativa,
kde bolo motorové vozidlo Tatra poistené, nárok na náhradu škody.

11.Z popisu priebehu vzniku škody vyplýva, že k nehode došlo 20. 7. 2018 o 12:20 v Nižnom Hrabovci

v časti obce, kde sa nachádza lom. Posádka osobného motorového vozidla Škoda superb smerovala
do Michaloviec, pričom v obci sa stretávali s oproti idúcim nákladným vozidlom Tatra, ktoré smerovalo
do Vranova nad Topľou, pričom na úrovni vozidla odskočil kameň, ktorý silno narazil do čelného skla
osobného motorového vozidla v spodnej časti v zornom poli vodiča, pričom následkom toho vznikla
prasklina v dĺžke asi 15 centimetrov.

12.Žalovaný listom zo dňa 20. 7. 2018 oznámil žalobcovi, že vzhľadom na zdokumentované poškodenie
čelného skla motorového vozidla evidenčné číslo G. nárok na náhradu škody vybavujú bez poskytnutia
náhrady. V danej veci žalovaný zastával názor, že zo strany žalobcu nebolo jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybnosti preukázané, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla

evidenčné číslo H.. Zdôraznili, že vodič motorového vozidla, prevádzkou ktorého údajne malo dôjsť k
vzniku škody, si s ohľadom na svoje povinnosti pri riadení motorového vozidla nemôže byť vedomý toho,
že práve spod kolies ním riadeného oproti idúceho motorového vozidla došlo k odskočeniu kameňa,
ktorý údajne poškodil čelné sklo ich motorového vozidla.

13.Žalobca listom zo dňa 9.8.2018 postup žalovaného pri riešení škodovej udalosti namietal a žiadal,
aby mu bola náhrada škody uhradená. Žalovaný reagoval listom zo dňa 27.8.2018 uvedením, že ani
po prehodnotení škodovej udalosti nie je možné poistné plnenie vyplatiť. Nestačí zhodné vyhlásenie
poisteného a poškodeného o vzniku škodovej udalosti, pretože tieto nemajú charakter hodnoverného
dôkazu o tom, že sklo na vozidlo bolo poškodené práve kameňom odskočeným spod kolies ich

poistenca. Žalobca listom zo dňa 7.9.2018 znovu žiadal o vyplatenie škody aj s poukazom na ustálenú
judikatúrunajvyššíchsúdnychautorít.Žalovanýlistomzodňa26.9.2018znovuodmietolvzniknutúškodu
uhradiť.

14.Z faktúry spoločnosti AUTOFLASH s.r.o. číslo 2018179 bolo zistené, že dňa 30.7.2018 faktúrovali

žalobcovi predné sklo na motorové vozidlo G. Škoda Suberb v sume 196,74 Eur, sadu lepidiel v sume
40,58 Eur, dvakrát aplikátor po 3,13 Eur, primer skla 8,59 Eur, čistiaci roztok 7,15 Eur, demontáž
skla 15,77 Eur, aktivátor 7,84 Eur, režijný materiál 5,57 Eur a výmenu čelného skla lepeného v sume
64,68 Eur. Celkovo výmena predného čelného skla spolu s materiálom bola fakturovaná na 348,62
Eur. Podľa pripojenej kópie pokladničného dokladu spoločnosti AUTOFLASH s.r.o. bola faktúra číslo

2018179 uhradená v plnej výške 348,62 Eur.

15. Svedkyňa R., manželka žalobcu pred súdom vypovedala, že dňa 20.7.2018 cestovali od rodičov z
Podhora pri Prešove smerom domov na Michalovce a v časti Nižného Hrabovca v časti lomu sa stretali s
nákladnou Tatrou. Žiadne autá okrem ich vozidla a nákladného vozidla sa v tých miestach nenachádzali.

Asi v 1/3 keď sa míňali bolo počuť náraz na čelné sklo na vodičovej strane. Svedkyňa sedela vedľa
vodiča. Po náraze sa urobila štrbina na čelnom skle, taká akoby hviezdicová, konkrétne na spodnej
časti na vodičovej strane. V tej chvíli hovorila manželovi, že im kameň strelil do okná, že je tam štrbina,
tak hneď zastavili a otočili sa smerom za Tatrou. V časti obce Vranov zastavili nákladné auto. Vodičovi
povedali, čo sa stalo. Vodič nemal problém vydať svoje doklady, povedal poisťovňu, kde je auto poistené

a bol otvorený spolupráci. Nákladné vozidlo bolo plné štrku, čiže vodič zo svojej pozície nemohol ani
vidieť čo sa stalo, z ktorého kolesa čo odletelo. Následne sa spísal záznam o dopravnej nehode. Hneď
pri spisovaní záznamu sa obaja kontaktovali s poisťovňami telefonicky, že došlo k poistnej udalosti a
ako sa bude postupovať. Poisťovne ich inštruovali, ako sa bude postupovať. Poisťovne ich v ten istýdeň informovali, že ich bude kontaktovať technik, ktorý príde ohliadnuť vozidlo. Škodová udalosť sa
stala v sobotu, preto ohliadku nechali na pondelok. Poisťovňa ich inštruovala, ako majú postupovať
a aj dotazník spísali podľa ich požiadaviek. Technik, ktorý prišiel na ohliadku vozidla im dal zoznam

autoservisov, u ktorých môžu dať auto opraviť a následne auto odovzdali na opravu. Všetky doklady,
ktoré si poisťovňa vyžadovala predložili, či to bola faktúra alebo dotazník. Záver z toho bol ten, že im
neuznali škodovú. V čase nehody bolo okolo obeda, bolo pekné počasie a nepršalo. V časti, v ktorej
došlo k udalosti bol na ceste štrk.

16.Na požiadanie žalovaného vyplnil vodič motorového vozidla Tatra D., v ktorom uviedol, že v čase
nehody bola ako svedok prítomná pani R., viditeľnosť bola dobrá, vozovka výborná. Na ceste sa
nachádzalo iba vozidlo Tatra a Škoda Superb. Jazdil rýchlosťou cca 70 km/h. Vozidlo poškodeného
si všimol len periférne. Vozidlá sa míňali. O škode sa dozvedel od poškodeného vo Vranove nad
Topľou potom, ako ho zastavil. Nevedel popísať predmet, ktorý mal spôsobiť škodu na čelnom skle
ani ho nevidel. Miesto nehody si nebol pozrieť, čelné sklo videl až vo Vranove a sklo nejavilo známky

znečistenia, bolo čisté. Tiež uviedol, že nevie s určitosťou potvrdiť, že čelné sklo poškodeného nebolo
poškodené už pred uvádzaným vznikom škody. Na otázku, či pripúšťa možnosť, že kameň mohol byť
vymrštený aj spod kolies iného vozidla odpovedal, že odpovedať nevie, nakoľko tam neboli iné vozidlá.
Nevedel ani špecifikovať spod ktorého kolesa odletel predmet do vozidla poškodeného. Záznam o
nehode sa spísal 23.7.2018 vo firme Betres, pre ktorú pracuje. Nemal správu o nehode. S poškodeným

sa nepozná.

17.Obdobnenaotázkydotazníkaodpovedalajžalobca,keďuviedol,žepremávalrýchlosťouasi60km/h,
viditeľnosť bola dobrá, počasie jasné, vozovka mierne znečistená. vodiča nákladného vozidla nepozná.
V čase nárazu kameňa do čelného skla bol v 1/3 jeho vozidla, preto kameň vyletel pravdepodobne zo

zadného kolesa. V danej rýchlosti a pri neočakávaní nárazu nezaregistroval veľkosť a tvar kameňa.
Vodič nákladného vozidla si nemusel byť vedomý spôsobenia škody. V čase škodovej udalosti na ceste
nepremávali žiadne iné vozidlá.

18.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 pícm. b), c) zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených nákladov spojených s právnym
zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené

v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie,
alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,

Podľa § 4 ods. 4 zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú

poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

19.Zákon č. 381/2001 Z.z. upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Podstatou zmluvného poistenia podľa tejto zákonnej normy je,
aby poisťovateľ za poisteného nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
škody, ktorá vznikla pri prevádzke motorového vozidla. Podmienkou pre plnenie podľa tohto zákona
je existencia škody spôsobnej prevádzkou motorového vozidla, príčinná súvislosť medzi škodu a

prevádzkouvozidla, uplatnenienárokunanáhraduškodyapreukázanietejtoškody. Podmienkouvzniku
zodpovednostného vzťahu nie je porušenie právnej povinnosti, ak je škoda vyvolaná osobitnou povahou
prevádzky dopravného prostriedku. Ide o zodpovednosť objektívnu, ktorej sa zodpovedná osoba môže
zbaviť len pri splnení liberačných dôvodov podľa § 428 Občianskeho zákonníka.20.Nebolo sporné, že zodpovedná osoba (prevádzkovateľ motorového vozidla) spoločnosť Betres s.r.o.,
pre ktorú vodič D. vedúci nákladné motorové vozidlo H. pracuje, bol poistený pre prípad škody u

žalovaného a že žalobca si uplatnil právo na náhradu škody spôsobenej na jeho motorovom vozidle
Škoda Superb G. priamo u jeho poisťovne. Nebol spor ani v otázke, že v prípade preukázania nároku
ide o nárok hradený podľa zák. č. 381/2001 Z.z.

21.Spor bol vyvolaný odmietnutím poistného plnenia, pretože poisťovňa nárok na náhradu škody

nepovažovala za preukázaný tak, ako to predpokladá ustanovenie § 4 zákona. Tvrdila, že 1)nebolo
preukázané,žekuškodedošloprevádzkoumotorovéhovozidlaTatraH.,2)súhlasnétvrdenieopriebehu
škodovej udalosti nemožno považovať za preukázanie nároku a uznanie zodpovednosti, keďže ide len o
tlačivo, ktoré slúži na zaznamenanie základných údajov o účastníkoch škodovej udalosti, 3) poistený vo
vyplnenomdotazníkuprepoistenéhokškodovejudalostinaotázkučíslo15uviedol,žesurčitosťounevie
potvrdiť, že predmetné poškodené čelné sklo bolo poškodené prevádzkou jeho motorového vozidla.

Takisto v odpovedi na otázku číslo 12 dotazníka poistený nevedel popísať predmet, ktorým mala byť
spôsobená škoda na motorovom vozidle žalobcu. Rovnako aj v odpovedi na otázku číslo 13 poistený
uviedol, že nemohol počas jazdy vidieť predmet, ktorý mal naraziť do vozidla žalobcu a taktiež na
otázku číslo 22 nevedel bližšie špecifikovať, spod ktorého kolesa odletel predmet do motorového vozidla
žalobcu. Berúc odpovede poisteného žalovaný má zato, že poistený si nie je vedomý okolnosti, za

ktorých malo údajne dôjsť k vzniku škody, zároveň možno dôvodne predpokladať, že pri popise okolností
vzniku škody len reprodukovali informácie, ktoré mu boli poskytnuté zo strany žalobcu.

22.Podľa názoru súdu vykonaným dokazovaním nárok žalobcu bol preukázaný a je dôvodný. Zo
zhodného vyjadrenia žalobcu a vodiča nákladného motorového vozidla vyplýva, že motorové vozidlá

jazdili po vozovke oproti sebe, žalobca smerom na Michalovce, vodič nákladného vozidla smerom na
Vranov nad Topľou. Tiež zhodne uvádzali, že na ceste sa v čase vzniku poistnej udalosti nenachádzali
iné motorové vozidlá, a to ani pred nimi, ani za nimi. Potvrdila to aj svedkyňa v motorovom vozidle
žalobcu. Tiež zhodne uvádzali, že v čase nehody bolo dobré počasie, bolo jasno a dobrá viditeľnosť.
Žalovaný poukazoval na to, že nebolo preukázané, že škodu spôsobilo vozidlo, ktoré je u neho poistené.

Z popisu škodovej udalosti však nie je možný iný záver, napriek námietke žalovaného. Všetci zúčastnení
zhodne vypovedali, že v čase stretu motorových vozidiel na ceste neboli žiadne iné vozidlá. K vymršteniu
cudzieho predmetu do čelného skla žalobcu došlo práve v čase míňania sa oboch motorových vozidiel
a žalobca uviedol, že práve v tej dobe došlo k tvrdému nárazu a na prednom skle vznikla prasklina asi
15 cm. Otočil preto motorové vozidlo na ceste a zastavil nákladné motorové vozidlo s ktorým sa míňal.

Takýto priebeh udalosti popísala aj svedkyňa prítomná v motorovom vozidle žalobcu, keď uviedla, že
asi v 1/3 keď sa míňali bolo počuť náraz na čelné sklo na vodičovej strane. Po náraze sa urobila
štrbina na čelnom skle, taká akoby hviezdicová, konkrétne na spodnej časti na vodičovej strane. Súd tiež
poukazuje na správanie sa žalobcu po nehode, keď otočil vozidlo a zastavil vodiča nákladného vozidla.
Ak by nedošlo k poškodeniu čelného skla v danom momente, súd nevidí logický dôvod, prečo by žalobca

otáčal motorové vozidlo a nasledoval nákladné motorové vozidlo, ak by nebol presvedčený, že škodu
spôsobilo oproti nemu jazdiace nákladné motorové vozidlo.

23.Pokiaľ ide o vnímanie odskoku kameňa z vozovky zo strany vodiča nákladného motorového vozidla,
čo bola jedna z ďalších príčin neuznania nároku súd uvádza, že vyjadrenie žalovaného v liste žalobcovi

zo dňa 20.7.2018 je v tomto smere kontraproduktívne. Žalovaný v liste zdôraznili, že vodič motorového
vozidla, prevádzkou ktorého údajne malo dôjsť k vzniku škody, si s ohľadom na svoje povinnosti pri
riadení motorového vozidla nemôže byť vedomý toho, že práve spod kolies ním riadeného oproti idúceho
motorového vozidla došlo k odskočeniu kameňa, ktorý údajne poškodil čelné sklo ich motorového
vozidla. Táto argumentácia však platí aj pre žalobcu ako vodiča osobného motorového vozidla. Aj

žalobca ako vodič musí v prvom rade venovať pozornosť vedeniu motorového vozidla. Ak sa obe vozidla
míňali približne rýchlosťou 60-70 km/h, ani vodič nákladného motorového vozidla ani vodič osobného
motorového vozidla nedokážu spoľahlivo odpovedať na otázky položené žalovaným v dotazníkoch, a to:
či videli predmet, ktorý poškodil vozidlo, spod ktorého kolesa mal predmet vyletieť, aká bola veľkosť a
tvar predmetu a pod. Odpovede vodiča nákladného motorového vozidla zodpovedajú tomu, čo skutočne

pri rýchlosti vozidla a jeho veľkosti, oproti veľkosti osobného motorového vozidla, mohol zo svojej pozície
registrovať. Práve pre uvedené jeho výpovede možno hodnotiť ako dôveryhodné, pretože vzhľadom na
uvedené nemôžu byť ani jednoznačne v prospech alebo v neprospech žalobcu. Preto podľa názoru súduodpovede na otázky 12, 13,15 a22 ako tvrdil žalovaný nie sú spôsobilé spochybniť skutkový priebeh
nehody popísaný žalobcom.

24.Podľa názoru súdu pri rýchlosti vymrštenia kameňa spod kolies idúceho motorového vozidla ide do
nárazu do vozidla o zlomky sekúnd, preto vodič nemôže so stopercentnou istou registrovať ani predmet
nárazu ani jeho veľkosť. Všetky ostatné okolnosti priebehu nehody však vedú k logickému záveru, že ku
škode muselo dôjsť prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného, pretože v čase nehody
sa na vozovke iné vozidlá nenachádzali a k poškodeniu čelného skla došlo počas stretu oboch vozidiel

vymrštením cudzieho predmetu.

25.Žalovaný tiež tvrdil, že súhlasné tvrdenie o priebehu škodovej udalosti nemožno považovať za
preukázanie nároku a uznanie zodpovednosti, keďže ide len o tlačivo, ktoré slúži na zaznamenanie
základných údajov o účastníkoch škodovej udalosti. K tomu súd poznamenáva, že práve tlačivo o
zaznamenaní údajov o škodovej udalosti je vyžadované poisťovňami pre uľahčenie dokazovania pri

uplatňovaní nárokov na náhradu škody. Je preto nelogické, že žalovaný ako poisťovňa takýto dôkaz
spochybňuje. Je pravda, že tento listinný dôkaz sám osebe nemusí postačovať. Avšak s prihliadnutím
na okolnosti premávky oboch vozidiel a popísaný smer pohybu vozidiel (oproti sebe), registrovanie
poškodenia čelného skla žalobcom a svedkyňou (v čase míňania sa vozidiel), i následný popis udalosti
zúčastnenými osobami (otočenie sa žalobcu na ceste a zastavenie nákladného vozidla) je preukázané,

že zistený skutkový stav zodpovedá skutkovému priebehu vzniku škodovej udalosti popísanému
žalobcom.

26.Súd zhodne so žalobcom poukazuje na stanovisko NS SR č. 135 publikované v Zbierke stanovísk
NS a súdov SR 10/2014, ktoré definitívne uzavrelo rozdielnu rozhodovaciu prax súdov tak, že aj škoda

spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným kolesom
iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke.
Spadá teda po náhradu škody hradenú z povinného zmluvného poistenia.

27.Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preukázané, že k poškodeniu motorového vozidla žalobcu došlo

prevádzkou motorového vozidla Tatra H., a ktorý je pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poistený u žalovaného. Nárok žalobcu proti žalovanému vyplýva z
ustanovenia § 15 zákona, podľa ktorého poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi, ktorým je v tomto prípade žalovaný.

28. Výška škody nebola žalovaným namietaná a bola preukázanú faktúrou číslo 2018179 spoločnosti
AUTOFLASH s.r.o. zo dňa 30.7.2018. Žalobcovi boli vyfaktúrované práce a materiál súvisiace s
výmenou predného čelného skla na motorovom vozidle G. Škoda Suberb v celkovej sume 348,62
Eur. Podľa pripojenej kópie pokladničného dokladu spoločnosti AUTOFLASH s.r.o. bola faktúra číslo
2018179 uhradená v plnej výške 348,62 Eur.

29.Boli preto splnené všetky atribúty pre priznanie nároku na náhradu škody, a to existencia škody
spôsobnej prevádzkou motorového vozidla, príčinná súvislosť medzi škodu a prevádzkou vozidla,
uplatnenie nároku na náhradu škody a preukázanie tejto škody. Súd preto žalovaného na úhradu škody
v sume 348,62 Eur zaviazal.

30.Žalovaný okrem predložených listín navrhol vykonať dokazovanie aj výsluchom svedka D., vodiča
nákladného motorového vozidla H.. Súd však vykonanie tohto dôkazu nepovažoval za potrebné, pretože
skutkový priebeh opísaný vodičom W. vo vyplnenom dotazníku pre žalovaného považoval za dostatočný
pre rozhodnutie o žalobe.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.