Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911010055
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7911010055.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Miroslava Osifa v trestnej veci proti obžalovanému N.. T. H. pre
pokračovacízločinspreneverypodľa§213ods.1,ods.3Tr.zák.,oodvolaníprokurátoraaobžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/15/2011 zo dňa 12. 3. 2019 na verejnom zasadnutí
konanom v Košiciach dňa 9. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného N.. T. H. a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 3T/15/2011 zo dňa 12. 3. 2019 uznal obžalovaného vinným
pre pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

akokonateľspoločnostiBALIMA,spol.s.r.o.,sosídlomTrebišov,Skladná1vobdobíroku2009odpredal:

1/ spoločnosti MOVYX, s.r.o., so sídlom SNP 402/2, Myjava dňa 12.10.2009 tovar ryža guľatozrná,
balenie 1 kg, v množstve 2376 kg (3 palety) v hodnote 1.428,46 € bez DPH a dňa 18.11.2009 tovar
ryža guľatozrná, balenie 1 kg, v množstve 2376 kg (3 palety) v hodnote 1.428,50 € bez DPH, spolu v
hodnote 2.856,96 €,

2/ spoločnosti JUMIX, s.r.o., so sídlom M.R.Štefánika 565/12, Rajecké Teplice dňa 16.9.2009 tovar olej
Baliol, balenie 10 litrov, v počte 96 ks, teda 960 litrov (2 palety) v hodnote 729,75 € bez DPH a dňa
29.9.2009 tovar olej Baliol, balenie 10 litrov, v počte 48 ks, teda 480 litrov (1 paleta) v hodnote 364,88
€ bez DPH, spolu v hodnote 1.094,63 €,

3/ spoločnosti DMJ MARKET, s.r.o., so sídlom Budovateľská 1288, Vranov nad Topľou dňa 2.2.2009

tovar olej Baliol, 5 litrové balenie, 160 ks, čiže 800 litrov (2 palety) v hodnote 734,40 € bez DPH, dňa
4.3.2009 tovar olej Baliol, 5 litrové balenie, 80 ks, čiže 400 litrov (1 paleta) v hodnote 344,95 € bez DPH,
dňa 19.3.2009 tovar olej Baliol, 5 litrové balenie, 160 ks čiže 800 litrov (2 palety) v hodnote 689,90 €
bez DPH, dňa 8.4.2009 olej Baliol, 5 litrové balenie, 160 ks, čiže 800 litrov (2 palety) v hodnote 636,80
€ bez DPH a dňa 14.5.2009 tovar olej Baliol, 5 litrové balenie 80 ks, čiže 400 litrov (1 paleta) v hodnote
318,40 € bez DPH, spolu v hodnote 2.724,45 €,

4/ T. Z., T. I. XXX dňa 25.3.2009 tovar olej Baliol 10 litrový 720 ks, čiže 7200 litrov (15 paliet) v hodnote
5.855,40 € bez DPH, dňa 20.4.2009 tovar olej Baliol 10 litrový 192 ks, čiže 1920 litrov (4 palety) v
hodnote 1.465,84 € bez DPH, dňa 12.5.2009 tovar olej Baliol 10 litrový 192 ks, čiže 1920 litrov (4 palety)
v hodnote 2136,30 € bez DPH, dňa 25.5.2009 tovar olej Baliol 10 litrový 576 ks, čiže 5760 litrov (12
paliet) v hodnote 5.094,31 € bez DPH, dňa 28.5.2009 tovar ryža guľatá balenie 1 kg 792 kg (1 paleta) v

hodnote 696,72 € bez DPH, dňa 8.6.2009 tovar olej Baliol 10 litrový 240 ks, čiže 2400 litrov (5 paliet) v
hodnote 1.904 € bez DPH, dňa 22.6.2009 tovar olej Baliol 10 litrový 576 ks, čiže 5760 litrov (12 paliet) vhodnote 4.569,64 € bez DPH, dňa 8.7.2009 tovar ryža guľatá balenie 1 kg 792 kg (1 paleta) v hodnote
680,97 € bez DPH, dňa 27.7.2009 tovar ryža guľatá balenie 1 kg 792 kg (1 paleta) v hodnote 680,97 €
bez DPH a dňa 16.9.2009 tovar olej Baliol 10 litrový 96 ks, čiže 960 litrov (2 palety) v hodnote 1.371,67

€ bez DPH, spolu 24.455,81 €,

5/ neznámemu odberateľovi cukor kryštálový 744 kg - 1kg balenie, v celkovej hodnote 449,52 €,

- kde časť získanej finančnej hotovosti z týchto predajov nevložil do pokladnice ani na bankové účty

spoločnosti BALIMA, spol. s.r.o. Trebišov, ale ju použil pre vlastnú potrebu, čím takto svojím konaním
spôsobil škodu spoločnosti BALIMA, spol. s.r.o. Trebišov vo výške 31.581,37 €.

Súd mu zato uložil podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 213 ods. 3 Tr. zákona s
použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona (§ 36 písm. j/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona), § 39 ods. 1 Tr. zákona
a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd súhrnný trest odňatia slobody

vo výmere dvoch rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne
odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu na tri roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste zo skoršieho rozsudku Okresného súdu Trebišov
zo dňa 14.9.2017 sp. zn. 3T/110/2016, ktorým bol obžalovanému pre prečin nevyplatenia mzdy a

odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere jedného
roka s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov, ako aj výrok o
treste zo skoršieho rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 5.5.2016 sp. zn. 7T/65/2015, ktorým bol
obžalovanému pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona uložený trest
odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v

trvaní 16 mesiacov.

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku oslobodil obžalovaného N.. T. H. spod obžaloby prokurátora pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ktorého sa
mal dopustiť tak, že

- spoločnosti AB - SLOVAGRO, s.r.o., so sídlom Železničná 114/23, Čierna nad Tisou dňa 1.7.2009
odpredal olej Baliol, balenie 10 litrové v počte 384 ks, čiže 3840 litrov (8 paliet) v hodnote 3.129,60 €
bez DPH a dňa 9.7.2009 tovar olej Baliol 10 litrový v množstve 912 ks (19 paliet) v hodnote 7.432,80
€ bez DPH, spolu v hodnote 10.562,40 €,

- kde časť získanej finančnej hotovosti z tohto predaja nevložil do pokladnice ani na bankové účty
spoločnosti BALIMA, spol. s.r.o. Trebišov, ale ju použil pre vlastnú potrebu,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obžalovaný a okresný prokurátor.

Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že sa nikdy
žalovaných skutkov nedopustil a žiaden trestný čin nespáchal. Išlo v podstate o rodinné podnikanie, kde

spoločníci v obchodnej spoločnosti BALIMA spol. s r.o. boli jeho rodičia, on a ešte jeho spolužiak zo
strednej školy. Teda nie je ani logické, aby sám seba okrádal. Zákon hovorí, že kto si prisvojí cudziu vec,
ktorá mu bola zverená, to je prvá časť a druhá je a spôsobí tak na cudzom majetku škodu, to znamená,
že v takomto prípade by mal obžalovaný si prisvojiť cudziu vec a zároveň spôsobiť škodu na cudzom
majetku. To znamená, že v tomto smere by malo ísť aj vyšetrovanie a celé prípravné konanie. Lenže

zo súdneho spisu vyplýva, že vyšetrovanie sa tým vôbec nezaoberalo a nepreukazovalo sa to, že si
mal prisvojiť cudziu vec a spôsobiť škodu. Poukázal na dve skutočnosti a to na to, že nezaoberalo sa
tým, či vzniklo vôbec manko na zásobách v sklade, keďže tieto podľa uznesenia o trestnom stíhaní, ale
aj obžaloby, mal obžalovaný rozpredávať, doteraz nikto nepotvrdil, že by bolo vzniklo manko a nikto to
ničím nepreukázal. V čase prípravného konania obchodná spoločnosť Balima ešte riadne fungovala,

bolo možné zaistiť doklady a zistiť skutočný stav, nikto o to nejavil záujem, teda to, či bolo v sklade
manko, dnes už nikto nepotvrdí, čiže nepreukázala to ani účtovníčka, ale ani vypočutý svedok C., že
naozaj bolo v sklade nejaké manko, ba naopak, účtovníčka, ktorá bola vypočutá, tvrdila, že manko na
skladových zásobách nikdy nebolo. Musela to vedieť preto, lebo každý rok sa povinne robí inventúra vzmysle Zákona o účtovníctve a táto inventúra je súčasťou ročnej účtovnej závierky. Druhá časť skutkovej
podstatyhovoríospôsobenejškode,vtomtotrestnomkonanísiniktonenárokujenáhraduškody,pretože
škoda nikomu nevznikla. Dlho sa zaoberali tzv. opakovaným plnením, či to, čo robil obžalovaný, resp.

ako uzatváral obchody, bolo opakované plnenie alebo nebolo opakované plnenie, boli na to rôzne
názory. Samotní odberatelia, ktorí boli vypočutí za firmu Movix, Jumix, prípadne BMJ Market alebo
T. Z. potvrdili, že sa dohodli na tzv. opakovanom plnení. Nie je dôležité, či opakované plnenie bolo
vykonávané zákonným spôsobom alebo nie. Stačí, že účastníci obchodných vzťahov, teda na jednej
strane obžalovaný ako predávajúci a na druhej strane kupujúci sa dohodli, že ide o opakované plnenie

a nemá väčší význam, či v skutočnosti to bolo opakované plnenie alebo nie, pretože sa musí sledovať
to, či bola naplnená skutková podstata žalovaného trestného činu.
Uviedol,žečosatýka tzv.opakovanéhoplnenia,tosúprvéštyriskutky.PripiatomskutkuABSSlovAgro,
s.r.o. Čierna nad Tisou ide o olej, ktorý bol vyvezený do Maďarska a následne v rámci reklamačného
konania bol vrátený, teda vlastne tam nedošlo ani k opakovanému plneniu, ani k žiadnemu plneniu, vrátili
olej, takže tam nechýbal. Čo sa týka posledného skutku, šiesteho, tzv. neznámy odberateľ, ktorému mal

byť dodaný tovar v hodnote 449.52 € bez DPH, tak v tomto prípade od začiatku preukazovali, že tento
obchod sa riadne uskutočnil, bol zaevidovaný v účtovnej evidencii, o čom do súdneho spisu predložili
aj časť účtovnej evidencie, pričom znalkyňa vypovedala, že ona v tomto smere účtovnú evidenciu
neskúmala, len matematicky vypočítala hodnotu tovaru, ktorú jej predložil vyšetrovateľ. To znamená, že
tohto skutku posledného sa obžalovaný nikdy dopustiť nemohol. Podľa názoru obhajoby v tejto trestnej

veci ide o veľký omyl, k ničomu by zrejme nebolo došlo, ak by sa dvaja konatelia obchodnej spoločnosti
Balima s.r.o. neboli pohnevali tak, že vzájomne vôbec nekomunikovali. Obžalovaný sám uzatváral
obchody, aj tie, ktoré tvoria predmet tohto súdneho sporu, pričom keďže sa s druhým konateľom, pánom
C. nerozprávali, ten nemal vedomosti o tom, že s kým a akým spôsobom obžalovaný obchoduje a práve
preto nesúhlasí s argumentáciou pána prokurátora, že bolo úplne jasne preukázané, že obžalovaný

si prisvojil finančné prostriedky patriace obchodnej spoločnosti Balima. s.r.o. alebo spáchal trestný čin
spreneverytak,akojetovobžalobeuvedené.Čojenespornepreukázanéjeto,žetovarpreodberateľov,
ktorí sú uvedení aj v obžalobe, aj v znaleckom posudku, až na šiesteho odberateľa, tzv. neznámu
osobu, tovar skutočne dodával na základe dodacích listov, ktoré boli ručne vypísané a nesporne je
preukázaná aj tá skutočnosť, že určité finančné prostriedky priviezli vodiči, zamestnanci Balimy, s.r.o. pre

obžalovaného od odberateľov. Tieto skutočnosti preukázali samotní vodiči, ktorí boli vypočutí. Nebolo
však preukázané to, že tieto finančné prostriedky mali pokryť kúpnu cenu za dodaný tovar, pretože
ako to už počas trestného stíhania uviedli, tieto finančné prostriedky, ktoré doniesli v určitej sume,
tvorili finančnú zábezpeku pre prípad neuhradenia faktúry, čiže tieto finančné prostriedky patrili vždy
odberateľovi a nemohli tvoriť zálohu za predaný tovar, teda preto sa nedostali ani do účtovníctva. Čo

sa týka tovaru ide o veľké množstvo tovaru v hodnote vyše 42.000 eur, takýto tovar keby sa vyberal
zo skladu obchodnej spoločnosti bez výdajky, musel by sa preukázať pri vykonanej inventúre. V tejto
obchodnej spoločnosti však nikdy nič nechýbalo, všetko, čo sa týka skladového hospodárstva bolo v
úplnom poriadku, robili sa pravidelné inventúry, minimálne podľa zákona ku koncu kalendárneho roka,
bola riadne ustanovená inventarizačná komisia, ktorá túto inventúru vykonávala. Nikdy doteraz nikto

netvrdil, že tento tovar v obchodnej spoločnosti Balima z ich skladu chýbal. Naopak, bol zo skladu riadne
vydaný a odvezený.

Ďalej uviedol, že čo sa týka ďalšieho osudu týchto dodacích listov písaných rukou, tieto boli zámerne
písané rukou, pretože program, ktorý bol zakúpený pre túto obchodnú spoločnosť účtovnícky nedokázal

požiadavke opakovaného plnenia vyhovieť, ale hneď pri vypísaní výdajky, resp. dodacieho listu vytlačil
aj faktúru pre odberateľa. V tomto prípade, keď išlo o opakované plnenie toto nevyhovovalo a preto
nebolo možné dodací list vytlačiť z programu v počítači. Následne je zrejmé aj zo súdneho spisu, že
boli vyhotovené súhrnné faktúry pre jednotlivých odberateľov a tieto súhrnné faktúry boli odberateľmi
vyplatené, a to na účet Balimy, s.r.o. v celej sume. Samotní títo odberatelia, ktorí boli vypočutí potvrdili,

že sa dohodli na opakovanom plnení a že v podstate zložili nejakú finančnú zábezpeku, ktorá im však
bola vrátená pri preplatení celej súhrnnej faktúry. Sama znalkyňa potvrdila, že ona o týchto súhrnných
faktúrach nevedela, čo je pravda, pretože ani nemohla vedieť, pretože ona skôr vypracovala svoj
znalecký posudok.

Poukázal na to, že čo sa týka ďalších odberateľov a to Movyx. s.r.o, Jumix, s.r.o, DMJ Market a T. Z.,
tak títo vlastne potvrdili, že odoberali tovar aj na základe tzv. opakovaného plnenia a ktorí následne po
vystavení faktúry vyplatili, to znamená, že aj k dnešnému dňu nikto nič nedlží obchodnej spoločnosti
Balima. Nejde o opakované plnenie, znalkyňa nepoznala súhrnné faktúry, ani ich neposudzovala,na druhej strane žiaden zákon nezakazuje, aby obchod sa uzatváral ústne, nie je potrebné mať
písomnú formu a taktiež žiaden zákon nehovorí, že nie je možné zložiť finančnú zábezpeku na
zabezpečenie predávaného tovaru. Z toho dôvodu si myslí, že zo strany obžaloby v žiadnom prípade

nebolo preukázané, aby sa dopustil žalovaných trestných činov. Rozhodol sa s niektorými obchodnými
partnermi obchodovať spôsobom opakovaného plnenia. Tento spôsob schválil aj ich metodik N.. Y. W.
a pozná ho aj Zákon o účtovníctve č. 43/2002 Z. z. a Zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty.
Ide o princíp, že tovar sa dodáva či už v pravidelných alebo nepravidelných intervaloch, pričom k ich
vyúčtovaniu(fakturácii)došlosčasovýmodstupom(raztýždennerazmesačne,príp.inakpodľadohody).

Najčastejším opakovaným plnením je napr. dodávanie pekárskych výrobkov alebo mliečnych výrobkov
do predajní, pričom tieto dodávky sa nevyúčtujú pri každej dodávke, ale raz za dekádu (10 dní) alebo
raz mesačne. Spôsob opakovaného plnenia je výhodný tak pre predávajúceho, ako aj pre kupujúceho.
Kupujúci nemusí vyplatiť ihneď po dodávke celú kúpnu cenu, môže s tovarom nakladať a voľné finančné
prostriedky môže točiť v iných obchodoch. Predávajúci má tú výhodu, že má zabezpečený odbyt, teda
opakovane predáva svoj tovar. V obchodnej spoločnosti BALIMA spol. s r.o. to prebiehalo tak, že po

dohode s kupujúcim začal dodávať tovar. Bol vystavený ručne dodací list, tovar bol vydaný zo skladu a
nákladným motorovým vozidlom bol odvezený odberateľovi. Mali nakúpený taký účtovný softvér, ktorý
nedovoľoval zvlášť vytlačiť dodací list a potom inokedy faktúru, tieto oba doklady vyhotovil naraz, týmto
spôsobom teda nedal sa použiť pri opakovom plnení. Keď ich vodič odovzdal tovar odberateľovi spolu
s jedným dodacím listom, tento na druhom dodacom liste potvrdil prevzatie tovaru a vodičovi vyplatil

dohodnutú sumu, ktorá bola finančnou zábezpekou uloženou u nich. Táto finančná zábezpeka stále
patrili predávajúcemu, boli u nich iba v úschove. Preto ich nebolo možné nikde zaúčtovať, ani zaviesť
do pokladnice. To, že išlo o finančnú zábezpeku potvrdili aj svedkovia na pojednávaní pred súdom (Y.
H., N.. T. Z.. L. P.). Po ukončení dodávok v rámci opakovaného plnenia sa vystavila riadna faktúra, bola
vrátená kupujúcemu celá finančná zábezpeka a kupujúci riadne uhradil celú fakturovanú čiastku na účet

obchodnej spoločnosti BALIMA spol. s r.o. Tovar bol vydaný zo skladu na základe výdajky a v sklade
nikdy nemali schodok, teda nechýbal žiaden tovar.
Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd prvostupňový rozsudok v jeho napadnutej časti zrušil
a jeho spod obžaloby oslobodil, pretože žalované skutky sa nestali. Čo sa týka odvolania prokurátora,
navrhol toto odvolanie zamietnuť ako nedôvodné.

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania poukázal na § 2 ods. 19 Tr. por. a § 2 ods. 12 Tr.
por., kde je zákonom upravený postup orgánov činných v trestom konaní a súdu, ktorého úlohou je
poznanie všetkých podstatných skutočností dôležitých pre ďalší postup konania a v konečnej fáze aj pre
rozhodnutie. Dokazovanie prebieha v štyroch etapách - vyhľadávanie dôkazov, vykonávanie dôkazov,

previerka dôkazov a hodnotenie dôkazov. Prvé dve etapy prestavujú činnosť upravenú procesnými
predpismi, metodickými a taktickými požiadavkami kriminalistiky. Ďalšie dve etapy sú založené na
myšlienkovej a logickej činnosti orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu. Dokazovanie začína už
v prípravnom konaní, avšak jeho ťažisko je presunuté na konanie pred súdom na hlavnom pojednávaní.
Význam dokazovania spočíva predovšetkým v tom, že ide o jediný spôsob, ktorým si orgán činný v

trestnom konaní, alebo súd môže a musí obstarať skutkový podklad pre ďalšie konanie a v konečnom
dôsledku pre svoje rozhodnutie. Predmetom trestného konania je totiž udalosť, ktorá sa stala v
minulosti a ktorú orgán činný v trestnom konaní alebo súd osobne nepozoroval. Preto sa s ňou môže
oboznámiť len nepriamo tým, že si jej priebeh zrekonštruuje pomocou vykonaných dôkazov. Týmito
ustanoveniami sa pri hodnotení dôkazov okresný súd pri svojom rozhodnutí neriadil. V odôvodnení

svojho rozhodnutia poukázal len na samotnú výpoveď obžalovaného, pričom nebral do úvahy aj ďalšie
vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní a to výsluch ďalších svedkov, predovšetkým svedka N..
C., znalkyne J.. Ing. H. X., PhD., oboznámený znalecký posudok, ako aj ďalšie listinné dôkazy. Znalkyňa
na hlavnom pojednávaní presne opísala, ako vypracovala znalecký posudok, z čoho vychádzala a
vyvrátila tvrdenia obžalovaného o tom, že v tomto prípade došlo k opakovanému zdaniteľnému plneniu,

pretože neboli splnené podmienky opakovaného zdaniteľného plnenia, išlo o dodávky v priebehu celého
roka.
Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o vrátenie tovaru z dôvodu jeho reklamácie jedná sa o vrátený olej,
k tomuto znalkyňa jednoznačne uviedla, že pri skúmaní výdaja predmetného tovaru zo skladu v
účtovníctve spoločnosti nenašla výdaj tohto tovaru a znamená to, že ani v prípade reklamácie nemohlo

byť uskutočnené storno výdaja tovaru. Pokiaľ tovar bol dodaný mimo účtovníctva a reklamácia bola
uskutočnená, táto situácia sa diala mimo účtovníctva. Z predložených dokladov, z ktorých vypracovala
znalecký posudok a ako uviedla vo svojom znaleckému posudku nie sú rukou vypísané výdajky tovaru
zo skladu zaúčtované v účtovníctve spoločnosti BALIMA, nie sú na nich ani vystavené faktúry prepredmetných odberateľov a nie sú ani prijaté platby za dodaný tovar zaúčtované v účtovníctve. Z
vyššie uvedeného je teda zrejmé, že suma, ktorú údajne mal uhradiť obžalovaný vo výške 8.000 € za
vrátený olej z dôvodu reklamácie nie je podchytená v účtovníctve spoločnosti. To, že došlo k vráteniu

finančnej hotovosti 8.000 € (podľa tvrdenia obžalovaného) ešte sama o sebe neznamená, že v tomto
skutku nebol naplnený trestný čin. Nijakým spôsobom, okrem samotnej výpovede obžalovaného súdom
nebolo skúmané, z akých finančných prostriedkov táto suma bola vrátená. Či išlo o financie spoločnosti
BALIMA s.r.o. a to buď z účtu spoločnosti alebo z pokladne spoločnosti, nakoľko takáto transakcia
vykonaným dokazovaním nebola preukázaná. Okresný súd pri hodnotení dôkazov vychádzal len zo

samotnejvýpovedeobžalovaného,že8.000€uhradilaztohodôvodunemohlodôjsťkspáchaniuskutku,
ako bolo popísané v obžalobnom návrhu. Okresný súd sa nevysporiadal s výpoveďou znalkyne pri
hodnotení dôkazov pokiaľ ide o oslobodzujúcu časť skutku pokračujúceho zločinu sprenevery podľa §
213 ods. 3 Tr. zák., ako bolo uvádzané v obžalobnom návrhu a nie ako to uvádza okresný súd vo svojom
rozsudku, že oslobodzuje spod obžaloby prokurátora obžalovaného pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona. Preto pri hodnotení dôkazov dospel k

nesprávnemu rozhodnutiu a následnému uloženému trestu.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto navrhol, aby Krajský súd v Košiciach zrušil napadnutý rozsudok čo
do oslobodzujúcej časti rozsudku, ako aj následnému uloženému trestu a tomuto prikázal, aby vo veci
znova konal a rozhodol.

Na podklade takto podaných odvolaní odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Krajský súd v tejto veci už raz konal, keď uznesením sp. zn. 8To/23/2018 zo dňa 26. júna 2018 podľa §
321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por.
vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami

Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a

zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle

ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor a
právny záver okresného súdu o vine obžalovaného.

Krajský súd po preskúmaní veci na podklade podaných odvolaní v prospech, aj v neprospech

obžalovaného zistil a dospel k záveru, že okresný súd sa dôsledne riadil vysloveným právnym názorom
krajského súdu v predchádzajúcom uznesení sp. zn. 8To/23/2018 zo dňa 26. júna 2018, keď krajský súd
týmto uznesením zrušil oslobodzujúci rozsudok u obžalovaného Ing. T. H..

Krajský súd v tomto uznesení vyslovil právny názor, čo bude úlohou okresného súdu po zrušení

oslobodzujúceho rozsudku a poukázal najmä nato, že okresný súd sa náležitým spôsobom
nevysporiadal s usvedčujúcou výpoveďou svedka T. C., pričom sa dôsledne nevysporiadal aj s otázkou
tzv.opakovanéhoplnenia,ktorátvorilapodstatuobhajobyobžalovaného.Vzrušujúcomuzneseníkrajský
súd ďalej vyslovil právny názor, aby okresný súd osobne na hlavnom pojednávaní vypočul znalkyňu N..
X. k obsahu znaleckého posudku a následne aj k odborným otázkam vo vzťahu k tzv. opakovanému

plneniu aj s poukazom na výsluch svedka N.. Y. W. vo vzťahu k problematike tzv. opakovaného plnenia.
Výsluch tejto znalkyne, podľa názoru krajského súdu bol potrebný, aby sa bez akýchkoľvek pochybností
vyvrátili, resp. potvrdili obhajobné tvrdenia obžalovaného a taktiež tvrdenia prokurátora v neprospechobžalovaného, ako aj tvrdenie svedka T. C. v neprospech obžalovaného k otázke tzv. opakovaného
plnenia.

Okresný súd na základe vysloveného právneho názoru v zrušujúcom uznesení 8To/23/2018 vypočul
na hlavnom pojednávaní znalkyňu doc. N.. H. X. a ďalej vypočul vedúcu inventarizačnej komisie P.
P. a opätovne vypočul aj svedka T. C. a po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov a aj dôkazov
po zrušení oslobodzujúceho rozsudku v napadnutom rozsudku, podľa názoru krajského súdu správne
a zákonne zistil skutkový stav, na základe skutkového stavu dospel aj k správnemu výroku o vine

obžalovaného N.. T. H. v odsudzujúcej časti rozsudku.

Okresný súd svoj záver o vine mal dostatočne preukázaný a to najmä po vyhodnotení usvedčujúcej
výpovede svedka N.. T. C., ktorý prakticky v priebehu celého trestného konania vždy jednotne a bez
rozporov vypovedal, že po vykonanej inventarizácii zásob dňa 4. 1. 2010 bol v sklade spoločnosti
BALIMA zistený chýbajúci tovar, pričom podklady z inventúry boli svedkom C. odovzdané svedkyni N..

U..

Okresný súd zobjektivizoval výpoveď svedka T. C. aj v súvislosti s výpoveďou svedkyne N.. U. a aj v
súvislosti s vykonaným znaleckým dokazovaním znalkyňou N.. X..

Z týchto vykonaných dôkazoch, ako to okresný súd podrobne rozviedol v napadnutom rozsudku, aj
podľa názoru krajského súdu bolo potvrdené, že v prípade predmetných obchodov, ktoré uzatvoril
obžalovaný so svojimi obchodnými partnermi v mene spoločnosti BALIMA nie sú tzv. opakované
plnenia, ale ako na to správne poukázal okresný súd, bol dodatočne vymyslený spôsob zakrytia trestnej
činnosti obžalovaného, t. j. predaja tovaru mimo účtovníctva spoločnosti a následného prisvojovania si

zinkasovaných finančných prostriedkov.

Okresný súd v napadnutom rozsudku pri právnom rozbore uznanej viny obžalovaného, aj podľa názoru
krajského súdu veľmi presvedčivo a logicky odôvodnil konanie obžalovaného, ktoré zakladalo skutkovú
podstatu pokračovacieho zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.

V tomto smere krajský súd nezistil žiadne pochybenie a preto odvolanie obžalovaného do odsudzujúcej
časti ako nedôvodné zamietol.

Aj vo vzťahu k oslobodzujúcej časti rozsudku okresný súd vykonal potrebné dokazovanie a aj podľa

názoru krajského súdu skutok spočívajúci v predaji oleja Baliol spoločnosti AB - SLOVAGRO, s.r.o. v
celkovej sume 10 562,40 eur správne a zákonne podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil.

Okresný súd z vykonaného dokazovania, aj podľa názoru krajského súdu mal preukázané, že všetok
predaný olej bol maďarskou spoločnosťou FOOKI-TRADE kft., ktorá bola koncovým odberateľom

predaja oleja, reklamovaný a následne vrátený spoločnosti BALIMA.

Okresný súd tak vyslovil záver, že obžalovaný nemohol v zmysle podanej obžaloby pre tento skutok
spreneveriť žiadne finančné prostriedky z tohto obchodu a nemohol si prisvojiť ani zinkasovanú finančnú
zálohu vo výške 8000 eur, keďže túto musel vrátiť spoločnosti FOOKI-TRADE z dôvodu reklamácie a

následného vrátenia celého dodaného množstva reklamovaného oleja.

Okresný súd, aj podľa názoru krajského súdu v súlade so zákonom po tomto čiastkovom skutku
pokračovacieho trestného činu rozhodol oslobodzujúcim rozsudku podľa § 285 písm. a/ Tr. por. aj s
poukazomnaustanovenie§10ods.16Tr.por.,zktoréhovyplýva,žeskutkomatozprocesnéhohľadiska

sa rozumie aj čiastkový útok pokračovacieho trestného činu.

Z týchto dôvodov, keďže krajský súd sa stotožnil s právnym záverom okresného súdu vo vzťahu k tomuto
skutku v jeho oslobodzujúcej časti, odvolací súd zamietol odvolanie prokurátora ako nedôvodné.

Správny a zákonný je aj výrok o druhu a výmere trestu, ktorý okresný súd uložil obžalovanému,
pretože zákonným spôsobom prihliadal na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako aj na osobné a rodinné
pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy.Podľa názoru krajského súdu pri ukladaní trestu a jeho výmery okresný súd veľmi správne a zákonne
prihliadal na doterajšiu dĺžku trestného stíhania obžalovaného, keďže aj krajský súd mal preukázané,

že obvinenie obžalovanému bolo vznesené ešte 15. 6. 2010 a dĺžku doby obžalovaný, podľa názoru
krajského súdu úmyselne nezavinil, ani neúmerne predlžoval.

Uložený trest okresný súd mimoriadne znížil pod dolnú hranicu trestnej sadzby s použitím § 39 ods.
1 Tr. zák., pričom ako mimoriadnu okolnosť prípadu vyhodnotil dĺžku doterajšieho trestného stíhania

obžalovaného a uložil mu tak súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov so skúšobnou
dobou troch rokov. Uložený súhrnný trest v tejto výmere aj krajský súd považuje za zákonný a
primeraný, zodpovedajúci zásade primeranosti trestných sankcií, ako aj zásade individualizácie trestu
a to z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na záverečnú reč prokurátora na č.l. 890, v zmysle ktorej

prokurátor po tom, ako krajský súd zrušil oslobodzujúci rozsudok navrhoval taktiež uloženie trestu
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby a to s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu.

Okresný súd v napadnutom rozsudku sa dôsledne zaoberal aj otázkou náhrady škody a jeho názor, že
škoda, ktorá mala spoločnosti BALIMA vzniknúť konaním obžalovaného nebola uplatnená, je správny.

K nároku na náhradu škody sa nevedela vyjadriť ani správkyňa konkurznej podstaty, preto súd v súlade
so zákonom o náhrade škody pre poškodenú spoločnosť v trestnom konaní nerozhodoval.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.